1e8aa63c-28b5-4cab-a625-45bbff1cfc19 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-70-449/2020 Proceso sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, gynėjui Laurynui PakÅ¡taičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo H. E. E. (H. E. E.) gynėjo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam H. E. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 14 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. H. E. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais S. B., R. K., R. Ž., E. G., V. L., J. T. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais T. B., I. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. B., A. G., apie planuojamÄ nužudymÄ nežinojusiais M. T., K. Å ., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymÄ , nužudė D. B. kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno ir realizavo Å¡aunamuosius ginklus – ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus bei Å¡audmenis – ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro LUGER Å¡ovinių, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat H. E. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. B., I. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. G., R. B., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino ir sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi H. E. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2018 m. sausio 9 d. jam išduotas Europos arešto orderis. H. E. E. 2018 m. sausio 16 d. sulaikytas Taline, Estijos Respublikoje. Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. sprendimu jis išduotas Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka H. E. E. 2018 m. vasario 14 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi H. E. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, kuris vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

4. S. K. apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi kaltinamajam H. E. E. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 14 d. Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvas kaltinamasis H. E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

5. Kaltinamojo H. E. E. gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, suimtÄ jį iÅ¡ suėmimo paleisti, spręsti klausimÄ dėl adekvačių ir proporcingų kardomųjų priemonių taikymo. Gynėjas nurodo, jog suėmimo terminas pratęstas be pagrindo, teismas vadovavosi duomenimis, įtvirtintais 2019 m. liepos 31 d. kaltinamajame akte, tačiau prokuroro praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ nurodomi iÅ¡ esmės skirtingi duomenys, kurių teismas nesvarstė ir nevertino. Gynėjas dar kartÄ pažymi, kad nei vienas iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodytų duomenų nepagrindžia H.

E. E. dalyvavus padarant inkriminuojamas veikas. Liudytoja V. J. nematė H. E. E. ir jo neatpažino, jokie duomenys iÅ¡ jokių vaizdo įrašų kartotekų neparodė H. E. E. dalyvavus padarant inkriminuotÄ veikÄ , jokios specialisto iÅ¡vados neparodė jokių H. E. E. sÄ sajų su jokia veika, o anoniminių liudytojų parodymai tiesiog abejotini dėl jų formos, turinio, leistinumo ir akivaizdžių prieÅ¡taravimų. Jų parodymai privalės bÅ«ti patikrinti teisme nagrinėjant bylÄ , todėl a priori negali bÅ«ti pakankamu pagrindu atimti asmeniui laisvę.

Tarnybiniai praneÅ¡imai ir juose užfiksuoti duomenys parodė žvalgybinio pobÅ«džio, deduktyvių samprotavimų lygio duomenis, bet ne įrodymus apie H. E. E. indėlį į jam inkriminuotas veikas. Jokių įrodymų, iÅ¡skyrus anoniminius, slapta gautus duomenis apie tariamÄ H. E. E. indėlį nėra. Nors suėmimo tęsimo metu nesprendžiamas nusikaltimo sudėties ir įrodymų turinio klausimas, teismo iÅ¡vardyti duomenys kaip pagrindžiantys teismo nuomonę yra tendencingi, neiÅ¡tirti, nepakankami iÅ¡vadoms daryti ir negali bÅ«ti vertinami iÅ¡ anksto nepalankia kaltinamajam linkme.

Å iuo atveju, suėmimo pratęsimo klausimÄ nagrinėjantis teismas parodo iÅ¡ankstinę nuomonę, įsitikinimÄ ir motyvuoja iÅ¡imtinai subjektyviai, o iÅ¡ motyvacijos matyti galutinis sprendimas byloje. Jokia bylos medžiaga ar žvalgybinė medžiaga nerodo kaltinamojo ketinimo, noro, galimybės slėptis, nes intensyvi kriminalinė žvalgyba Estijoje, H. E. E. gyvenimo bÅ«das, veikla nerodė jokių ketinimų ir norų bėgti, slėptis, trukdyti tyrimui. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir iÅ¡sakyta teisme posėdžio metu akivaizdu, kad pagrįsto manymo esmė – policijos pareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai apie galimÄ nužudymo įvykių sekÄ , tačiau ne kokie nors materialÅ«s įrodymai, įskaitant minėtos nukentėjusiosios pavardę.

Galimas vienintelis pagrindas baimintis bėgimo ir slėpimosi yra tas, kad kaltinamasis neturi jokių tvirtų ryÅ¡ių su Lietuva. Teismas nutartyje nurodė, kad H. E. E. „nesiejamas jokiais socialiniais ryÅ¡iais“ su Lietuvos Respublika, „turi ryÅ¡ių ir už Estijos Respublikos ribų“. Tokie motyvai yra samprotavimai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir bylos medžiaga, ir nuo pat pradžių vertinami kaltinamojo nenaudai. Galima tik pakartoti, kad Estijos pilietis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Estijoje negali turėti tvirtų ryÅ¡ių su Lietuva.

PrieÅ¡ingai, nei nurodoma motyvuojant, H. E. E. daug keliavo, keletÄ kartÄ buvo atvykęs į LietuvÄ , tačiau visada grįždavo į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir užsiėmė jam įprasta veikla. Tam, kad bÅ«tų padarytos iÅ¡vados apie galimÄ bėgimÄ ir slėpimÄ si turėtų bÅ«ti pagrįstos, neiÅ¡galvotos informacijos apie tai, kad konkretus asmuo tikrai ketina bėgti, slėptis, turi ryÅ¡ių realių kontaktų, piniginių lėšų, pabėgimo pagalbininkų ir pan. Asmuo, kurio visi ryÅ¡iai nutraukti dėl ilgalaikio suėmimo, beveik du metus sėdint suimtam kalėjime, kuris ilgÄ laikÄ buvo intensyviai sekamas policijos, kurio visa biografija ir veikla detaliai iÅ¡tirta, objektyviai neturi tokių galimybių bėgti ir slėptis, kurios nurodomos skundžiamoje nutartyje.

6. Teismo posėdyje gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

7. Kaltinamojo H. E. E. gynėjo skundas atmetamas.

8. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ trims mėnesiams, teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamame kaltinamojo gynėjo skunde, kaip ir nagrinėjant ankstesnius jo skundus, teigiama, jog kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. AukÅ¡tesnysis teismas ankstesnėse nutartyse jau konstatavo, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog H.

E. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys neiÅ¡nyko ir priimant skundžiamÄ nutartį, nors kaltinamojo gynėjas skunde teigia prieÅ¡ingai. Tokie duomenys užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymuose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį ar iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ nenagrinėjami kaltinamojo gynėjo skundo teiginiai dėl byloje surinktų duomenų (nukentėjusiosios ir anoniminių liudytojų parodymų, tarnybinių praneÅ¡imų, specialisto iÅ¡vadų, žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų) patikimumo ir (ar) jų įrodomosios vertės, nevertinamos kaltinamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nesprendžiami kaltumo ar nekaltumo klausimai, nes visa tai gali bÅ«ti iÅ¡spręsta, tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡tyrus visus įrodymus.

PrieÅ¡ingu atveju skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas pateiktų byloje surinktų duomenų iÅ¡ankstinį vertinimÄ ir taip pažeistų teismo nepriklausomumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principus, realizuojamus bylÄ nagrinėjant teisme ir priimant sprendimÄ . Deklaratyvus gynėjo skundo teiginys, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl 2020 m. sausio 6 d. byloje pateikto prokuroro praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ H. E. E. ir kitiems kaltinamiesiems. Atkreipiamas gynėjo dėmesys, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ dar nebuvo iÅ¡spręstas, teisiamojo posėdžio metu buvo nutarta šį klausimÄ spręsti kitame teismo posėdyje, t. y. 2020 m. kovo 9 d.

Toks teismo sprendimas kaltinamajam ir jo gynėjui buvo žinomas. Kita vertus, prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ susijęs su kaltinamajam inkriminuotu Å¡aunamųjų ginklų bei Å¡audmenų įgijimo bei gabenimo aplinkybėmis, kuris iÅ¡ esmės nekeičia kaltinamajame akte H. E. E. pareikÅ¡to kaltinimo.

11. Kaltinamajam H. E. E. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog H. E. E. kaltinamas kartu su kitais asmenimis galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, už kurį įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, jau pats pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti bei pratęsti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata. Dėl to nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s gynėjo skundo argumentai, kad Kauno apygardos teismas nutartyje turėjo nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog Kauno apygardos teismas įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y., kad H.

E. E. iki sulaikymo dirbo ir gyveno Estijos Respublikoje, yra užsienio valstybės pilietis ir su Lietuvos valstybe jo nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai, turi ryÅ¡ių kitose užsienio valstybėse. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, H. E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

13. Gynėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, kad H. E. E. neturi jokių tvirtų ryÅ¡ių su Lietuva, nesudaro pagrindo taikyti jam pačios griežčiausios kardomosios priemonės bei teigti, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad suėmimas H. E. E. pratęstas ne dėl Å¡ios aplinkybės, o dėl to, jog kiti skundžiamoje nutartyje nurodyti ir Å¡ioje nutartyje aptarti argumentai nesÄ lygoja garantijų, kad jis atvyks į teismÄ .

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisintas. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo H. E. E. teises, tačiau Å¡iuo atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nustačius suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai.

15. Nagrinėjamu atveju net ir ilgai trunkantis H. E. E. suėmimas pateisina suėmimo laiko trukmę, atitinka Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, nurodančias, jog niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo H. E. E. gynėjo skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi kaltinamajam H. E. E. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Aloyzas Kruopys Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas