1e882a80-313c-45a4-bb87-a4ea669e675f · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2-499-544/2018 Proceso Nr. 2-59-3-00126-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 3.4.3.5.2.; 3.4.3.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-499-544/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Veiktra“, atstovaujamos bankroto administratorės VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Alia solutio“, ieÅ¡kinį atsakovui E. K., esant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų R. T., UAB „Juridinė paslauga“, dėl 45022,46 Eur priteisimo žalai atlyginti ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė BUAB „Veiktra“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 45022,46 Eur žalai atlyginti, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį patenkinti.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Veiktra“ 2014 m. liepos 11 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Bendrovė jos veiklos laikotarpiu vykdė naudotų transporto priemonių prekybos ir remonto veiklÄ . Naujai paskirtai bankroto administratorei VÅ¡Ä® „Alia solutio“ įmonės finansinės ir Å«kinės veiklos dokumentai perduoti 2018 m. vasario 6 d. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktu ir gindama visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį buvusiam UAB „Veiktra“ direktoriui atsakovui E. K., kuris bendrovės direktoriaus pareigas ėjo nuo įmonės įkÅ«rimo 2008 metais iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014 m. liepos 11 d.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡o jai iÅ¡ atsakovo priteisti 10118,19 Eur žalÄ , nes bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuota, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. BUAB „Veiktra“ „Pagrindiniame sandėlyje“ buvo prekių už 75575,01 Lt (21888,04 Eur). 40638,95 Lt arba 11769,85 Eur vertės prekės bankroto administratorei buvo perduotos, tačiau likusios dalies prekių buvęs įmonės direktorius ir atsakovas E. K. bankroto administratorei neperdavė, tos prekės nerastos, nėra duomenų, kad jos panaudotos įmonės interesais, todėl 10118,19 Eur yra ieÅ¡kovei atsakovo padaryta žala.

4. Nurodė, kad atsakovas bendrovei padarė ir 33503,96 Eur (115682,46 Lt) žalÄ , nes dar 2011 metais pervedė avansu BUAB „Veiktra“ automobilių tiekėjai JAV įmonei Auto Express IA, LLC 115682,46 Lt (33503,96 Eur), o už Å¡iÄ sumÄ gautų prekių neapskaitė BUAB „Veiktra“ buhalterinėje apskaitoje. Jei prekių negavo, tai bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė grÄ Å¾into avanso, o, jei ir jis nebuvo grÄ Å¾intas, tai nuo 2011 metų nesiėmė jokių priemonių minėtas lėšas susigrÄ Å¾inti, taigi, bet kuriuo atveju neteisėtais veiksmais atsakovas bendrovei padarė 33503,96 Eur žalÄ .

5. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas bendrovei padarė ir 1400,31 Eur žalÄ , nes jis dėl savo asmeninių interesų, susitaręs su neįvardintu asmeniu iÅ¡ Kazachstano dėl automobilių pervežimo, 2014 m. kovo 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį UAB „Veiktra“ vardu ir užsakė iÅ¡ UAB „Verenta“ 4 automobilių vežimo paslaugÄ . FaktiÅ¡kai paslauga buvo reikalinga ne BUAB „Veiktra“, kuri tuo metu jokios veiklos nebevykdė, bet atsakovui ir neįvardinant asmeniui iÅ¡ Kazachstano.

Kadangi UAB „Verenta“ suteikė Å¡iÄ paslaugÄ , ji iÅ¡rašė BUAB „Veiktra“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00055 1226,54 Eur, kurios BUAB „Veiktra“ neapmokėjo. Reikalavimas buvo perleistas UAB „Juridinė paslauga“, kuri kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Veiktra“, bankroto byloje buvo patvirtintas jos 1400,31 Eur kreditorinis reikalavimas (1226,54 Eur + UAB „Verenta“ reikalavimÄ perėmusios UAB „Juridinė paslauga“ patirtos iÅ¡laidos), ir tai yra dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovei padaryta žala.

6. Atsakovui pareikalavus taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo, jeigu teismas nustatys, kad jis tikrai praleistas, ieÅ¡kovė prašė senaties terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir ginti pažeistÄ teisę (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad bankroto administratorė neturėjo galimybės kreiptis su ieÅ¡kiniu nesuėjus trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminui, nes tik 2018 m. sausio 30 d. buvo paskirta bankroto administratore, o 2018 m. vasario 6 d. perėmusi dokumentus iÅ¡ atstatydintos bankroto administratorės O. P. nedelsdama ėmėsi veiksmų įmonės ir jos kreditorių interesams ginti.

7. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis bankroto administratorė nurodė Å¡ias aplinkybes: ankstesnė bankroto administratorė MB „Ius LT“ nuo nutarties iÅ¡kelti UAB „Veiktra“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2014 m. liepos 11 d.) į teismÄ dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka nesikreipė, sandorių nepatikrino, o 2017 m. liepos 30 d. nutartimi buvo atstatydinta iÅ¡ pareigų; baudžiamojoje byloje Nr. I-25-309/2016 bankroto administratorė MB „Ius LT“ nesuėjus senaties terminui buvo pareiÅ¡kusi atsakovui ieÅ¡kinį dėl 52329,26 Eur priteisimo (dėl 115682,46 Lt pervestų JAV įmonei lėšų ir 65000 Lt turto pasisavinimo), todėl ieÅ¡kinio senatis sustojo; ieÅ¡kinys 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu dėl 18825,30 Eur (65000 Lt) priteisimo buvo patenkintas, o ieÅ¡kiniui dėl 33503,96 Eur priteisimo, kuris baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas iÅ¡ naujo nuo 2017 m. vasario 17 d. (CK 1.130 straipsnio 5 dalis); atsakovas laiku nesudarė įstatymų reikalavimus atitinkančio įmonės balanso, neperdavė įmonės turto ir dokumentų, veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams.

8. Atsakovas ir jo atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje prašė ieškinį dėl 45022,46 Eur priteisimo žalai atlyginti atmesti, nes jis nepagrįstas, pateikti įrodymai nepagrindžia ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių.

9. Dėl nepagrįsto reikalavimo priteisti 10118,19 Eur žalai atlyginti atsakovas nurodė, kad Å¡is reikalavimas neturi teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė vadovaujasi Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktu, kuris numato, kad atsakovas bankroto administratoriui per teismo nustatytÄ terminÄ turėjo grÄ Å¾inti ne bet kokį turtÄ , o turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-62-1-00139-2013-9) yra BUAB „Veiktra“ 2014 m. liepos 11 dienai sudarytas balansas, pagal kurį jis ir turėjo perduoti turtÄ bankroto administratorei.

Pagal šį balansÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai neturėjo žaliavų ir komplektavimo gaminių, kurie buvo naudojami pagrindinėje įmonės veikloje ir kurie apraÅ¡yti minėtoje specialisto iÅ¡vadoje. 2013 m. lapkričio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/113 apraÅ¡ytas 4-tas priedas „BUAB „Veiktra“ „Pagrindinis sandėlis“ 2013 m. rugsėjo 30 datai“ nėra balansas, sudarytas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai. IeÅ¡kovė neįrodė prekių rinkos vertės ieÅ¡kinio pateikimo dienai, nes senesni automobiliai ir jų detalės nusidėvėjo.

Ieškovės minimoje specialisto išvadoje nurodyti du automobiliai, kurie nebuvo bendrovės dispozicijoje, o buvo muitinės sandėliuose, todėl ir dėl kito apskaitos registruotuose nurodyto turto buvimo kyla abejonės.

10. Dėl 33503,96 Eur priteisimo žalai atlyginti atsakovas nurodė, kad dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovė neįrodė jo civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų, kurias privalėjo įrodyti: neteisėtų veiksmų, padarytos žalos fakto ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinio ryÅ¡io. Baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-62-1-00139-2013-9) Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu dėl Å¡io epizodo jis buvo iÅ¡teisintas kaip nepadaręs veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes nebuvo įrodymų, kad jis pasisavino 33503,96 Eur, kad JAV įmonė pinigus pervedė UAB „Veiktra“ ar kad nupirko automobilius ir iÅ¡siuntė į LietuvÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė naujų duomenų, kurie leistų teigti, kad BUAB „Veiktra“ iÅ¡ JAV įmonės Auto Express IA, LLC gavo pervestų 33503,96 Eur ekvivalentÄ kokio nors turto forma. Jeigu JAV įmonė Auto Express IA, LLC iÅ¡ties bÅ«tų perdavusi BUAB „Veiktra“ 33503,96 Eur vertės turtÄ ar grÄ Å¾inusi pinigus, tai ji mokesčių administratoriui bÅ«tų pateikusi tai patvirtinančius įrodymus, be to, tai yra suinteresuotos Å¡alies pateikta informacija. Tvirtina, kad minėtu raÅ¡tu Å¡ioje byloje negalima vadovautis ir todėl, kad tai prieÅ¡tarauja 1998 m. sausio 15 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Jungtinių Amerikos Valstijų Vyriausybės sutarties dėl pajamų dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų išvengimo 27 straipsnio 1 daliai, numatančiai, kad rašte pateikta informacija gali būti naudojama tik taip, kaip numatyta aukščiau minėtoje sutartyje, šiuo atveju informacija gali būti naudojama tik mokesčių apskaičiavimo, surinkimo ir (ar) administravimo tikslu, o ne civilinės atsakomybės taikymo tikslu.

11. Dėl 1400,31 Eur nuostolių priteisimo atsakovas nurodė, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė neįrodė jo, kaip direktorius, neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos fakto. 2016 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apylinkės prokuroro nutarimo medžiagoje Nr. 02-2-00701-15 nėra apraÅ¡yta jokio jo neteisėto veikimo. Tvirtina, kad jis kaip tik veikė iÅ¡imtinai BUAB „Veiktra“ naudai, turėjo ketinimÄ Ä¯monės naudai gauti pajamų. Jam, kaip BUAB „Veiktra“ vadovui, pilietis iÅ¡ Kazachstano pasiÅ«lė už paslaugÄ grynais sumokėti apie 2000 dolerių.

UAB „Verenta“ 2018 m. kovo 3 d. pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4235 Lt (1675,17 USD) apmokėjimui, taigi, turėjo bÅ«ti gauta apie 300 USD nauda. Nurodė, kad bendrovė pinigų negavo ne dėl jo neteisėtų veiksmų, bet dėl to, kad su juo neatsiskaitė pilietis, kuriam UAB „Verenta“ faktiÅ¡kai ir suteikė vežimo paslaugas. Tvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl to, kad BUAB „Veiktra“ yra UAB „Juridinė paslauga“ skolininkė 1400,31 Eur, neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos žalos sampratos, nes ieÅ¡kovė nėra patyrusi jokios žalos, t. y. nėra netekusi turto, iÅ¡laidų, nėra negavusi pajamų.

12. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad iki jo pareiÅ¡kimo teisme 2018 m. gegužės 25 d. jau buvo suėjusi trejų metų ieÅ¡kinio senatis (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Veiktra“ įsiteisėjo 2014 m. liepos 22 d. Todėl atsakovas bankroto administratorei turtÄ pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ vėliausiai turėjo perduoti 2014 m. rugpjūčio 6 d., ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį atsirado ieÅ¡kovės teisę į ieÅ¡kinį dėl 10118,19 Eur žalos atlyginimo.

Dėl reikalavimo priteisti 1400,31 Eur taip pat yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, nes, nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino nėra pagrindo skaičiuoti nuo 2014 m. kovo 3 d. paslaugų (vežimo) sutarties sudarymo, tačiau ieÅ¡kovė apie tariamai neteisėtus atsakovo veiksmus turėjo sužinoti jau po nutarties iÅ¡kelti BUAB „Veiktra“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2014 m. liepos 22 d.), kadangi pareiÅ¡kimÄ dėl jos iÅ¡kėlimo padavė bÅ«tent UAB „Juridinė paslauga“ ir bankroto administratorė turėjo bÅ«ti informuota apie tai, kad UAB „Verenta“ vežimo paslaugas faktiÅ¡kai suteikė ne BUAB „Veiktra“, o atsakovo interesais.

Pagal bylos duomenis ieškovės reikalaujami iš atsakovo priteisti 33503,96 Eur JAV įmonei pervesti nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. liepos 11 d. Todėl nuo paskutinio momento, kada atsakovas tariamai galėjo pasisavinti 33503,96 Eur, ieškinio senaties terminas suėjo 2017 m. liepos 11 d.

13. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, jog ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 33503,96 Eur priteisimo nepraleistas, nes jis buvo pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje ir joje buvo paliktas nenagrinėtu, todėl turi bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo nuo 2017 m. vasario 17 d.. Pagal CK 1.130 straipsnio 5 dalies nuostatas, ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikus nenagrinėtÄ , prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas nepradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo, o eina toliau nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsakovo nuomone, nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jis praleistas ne dėl atsakovo veiksmų, ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, bet dėl netinkamo bankroto administratorių veikimo, nesklandžios bankroto procedÅ«ros, užsitęsusio dokumentų perdavimo.

14. Trečiasis asmuo R. T. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje siūlė ieškinį tenkinti, nes bankroto administratorės reikalavimai yra pagristi ir įrodyti ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pridedamais įrodymais. Pareikštų reikalavimų patenkinimas atitiktų bendrovės kreditorių interesus.

15. Nurodė, kad mano, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra pagristas ir tenkintinas. NuÅ¡alinto ankstesnio BUAB „Veiktra“ bankroto administratoriaus MB ,,Ius Lt“ neveikimas ir/ar netinkamas veikimas yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Bankroto proceso metu jo netenkino bankroto administratorės atliekami veiksmai ir jis dėl to ne kartÄ reiÅ¡kė pretenzijas, reikalavo kreiptis dėl žalos atlyginimo ir turto suradimo.

16. Nurodė, kad jis nuo pat pirmojo kreditorių susirinkimo ne kartÄ MB ,,Ius Lt" atstovÄ G. M. ragino patikrinti UAB ,,Veiktra“ 2014 m. kovo 3 d. paslaugų teikimo sutarties teisėtumÄ , tačiau nieko nebuvo daroma. Kai baudžiamosios bylos tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,Verenta" pasirašė užsakymo lapÄ Nr. 2014/03/03, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Verenta“ iÅ¡ atsakovo priėmė 4 automobilius ir juos pristatė į Marijampolės turgaus aikÅ¡telę, tačiau Å¡i informacija nebuvo patvirtinta, bankroto administratorė vėl nesiėmė jokių veiksmų.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje pagal jo pareiÅ¡kimÄ atliekant ikiteisminį tyrimÄ atsakovas pripažino, kad pagal sutartį su UAB „Verenta“ buvo vežti 4 UAB ,,Veiktra" nepriklausantys automobiliai, kuriuos pervežti paprašė privatus asmuo iÅ¡ Kazachstano. Dėl Å¡io neaiÅ¡kaus sandorio bendrovė tapo skolinga UAB ,,Juridinė paslauga“, kuri kreditorinio reikalavimo neatsisako, todėl įmonei yra padaryta žala ir tik dėl ankstesnio bankroto administratoriaus neveikimo per ieÅ¡kinio senaties terminÄ nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui dėl žalos atlyginimo.

17. PaaiÅ¡kino, kad ankstesnio bankroto administratoriaus MB ,,Ius Lt" įgalioto asmens ne kartÄ prašė patikrinti visus UAB ,,Veiktra" per ne trumpesni kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos sudarytus sandorius, įskaitant ir iÅ¡ankstinius mokėjimus bei sandorius su JAV įmone Auto Express IA, LLC, pateikti duomenis apie realiÄ bendrovės turto padėtį, tačiau Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti teisinantis ikiteisminio tyrimo vykdymu. Dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atliekant ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu dėl bendrovės veiklos, 2013 m. lapkričio 29 d.

FNTT Å«kines finansines veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/113 buvo nustatyta, kad pagal buhalterines apskaitos duomenis 2013 m. rugsėjo 30 d. prekių sandėlyje buvo už 75575,01 Lt (21888,04 Eur), įskaitant ir tris transporto priemones HONDA CR-V, SUBARU FORESTER ir SUZUKISX4, kurias bankroto administratorė perėmė, tačiau 10118,19 Eur vertės detalių nebuvo nei ieÅ¡kota, nei reikalauta už jas atlyginti žalÄ , nors įmonė veiklos nevykdė ir jų sunaudoti negalėjo. Atsakovas vedė tik jam vienam suprantamus užraÅ¡us apie įmonės veiklÄ , todėl mano, kad įmonės lėšas jis naudojo nesÄ Å¾iningai.

18. Nurodė, kad su JAV įmonės Auto Express IA, LLC savininku atsakovas buvo pažįstamas asmeniÅ¡kai iki UAB „Veiktra“ steigimo, įmonė buvo pagrindinis naudotų automobilių tiekėjas, todėl neįmanoma situacija, kad Å¡i įmonė bÅ«tų apgavusi atsakovÄ , negrÄ Å¾inusi avanso ar nepristačiusi prekių.

19. NuÅ¡alinto bankroto administratoriaus neveikimas užkirto keliÄ laiku pradėti ginti BUAB ,,Veiktra“ ir jos kreditorių interesus, todėl, siekiant užtikrinti galimybes juos ginti, yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tai atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

20. Ieškinys tenkinamas visiškai.

21. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens vadovas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), bÅ«ti lojalus (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3, 5 dalys), savo turto nepainioti su juridinio asmens turtu, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis), informuoti apie sandorių sudarymÄ su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra (CK 2.87 straipsnio 6 dalis), praneÅ¡ti apie interesų konfliktÄ .

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo žalÄ juridiniam asmeniui atlyginti visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013 ir kt.).

22. Ä®monei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Å iuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė bÅ«klė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikÅ¡mė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Ä®monės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 ir kt.).

23. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

24. Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų pagrindu ieÅ¡kovė įrodė atsakovo, kaip buvusio bendrovės administracijos vadovo (direktoriaus), civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei 45022,46 Eur žalos dydį (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos ir neįrodė, kad jo kaltės dėl atsiradusios žalos nėra (CK 2.87, 6.246-6.249 straipsniai).

25. Byloje nustatyta, kad UAB „Veiktra“ Valstybinės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. balandžio 25 d. BUAB „Veiktra“ vykdė naudotų automobilių įsigijimo iÅ¡ JAV, jų remonto ir pardavimo veiklÄ . Bendrovės administracijos vadovu (direktoriumi) ir 50 procentų paprastųjų vardinių akcijų turėtoju nuo jos įkÅ«rimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas E. K., kitų 50 procentų akcijų savininku buvo R. T..

26. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. liepos 22 d., UAB „Veiktra“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Ius Lt“. 2017 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi MB „Ius Lt“ nušalinta nuo bankroto administratorės pareigų, o ja paskirta bankroto administratorė O. P.. 2018 m. sausio 30 d. nutartimi bankroto administratorė O. P. atstatydinta iš pareigų, o BUAB „Veiktra“ bankroto administratore paskirta VšĮ „Alia solutio“, kuriai finansinės ir ūkinės veiklos dokumentus nušalinta bankroto administratorė perdavė 2018 m. vasario 6 d..

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi BUAB „Veiktra“ bankroto byloje buvo patvirtinti 205274 Lt (59451,46 Eur) kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių yra ir UAB „Juridinė paslauga“ 4835,00 Lt (1400,31 Eur) kreditorinis reikalavimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo patikslintas BUAB „Veiktra“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai: R. T. – 57924,00 Eur ir UAB „Juridinė paslauga“ – 1400,31 Eur.

27. CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

28. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. K. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2016 m. gegužės 24 d., baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-309/2015 buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas einant bendrovės direktoriaus pareigas, ir pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Veiktra“ 65 000 Lt (18 825,30 Eur) patikėto turto pasisavinimo), išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Veiktra“ 115 682,46 Lt (33 503,96 Eur) patikėto turto pasisavinimo), 222 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnį.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalis dėl E. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingai tvarkė bendrovės apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už atitinkamus laikotarpius) ir BK 209 straipsnį (dėl sÄ moningai blogo įmonės valdymo, kuris nulėmė jos bankrotÄ , jei dėl to padaryta didelės žalos kreditoriams) ir pagal Å¡iuos straipsnius jis pripažintas kaltu bei nuteistas atitinkama bausme.

Minėtais teismų procesiniais sprendimais iš atsakovo E. K. BUAB „Veiktra“ naudai buvo priteista 18825,30 Eur (65000 Lt) žalai atlyginti, o civilinio ieškinio dalis dėl 33503,96 Eur (115 682,46 Lt) priteisimo palikta nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-648/2017 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi minėtus teismų procesinius sprendimus paliko galioti. Taigi atsakovo, kaip BUAB „Veiktra“ direktoriaus, neteisėti veiksmai, esantys priežastiniame ryšyje su šioje byloje prašoma priteisti žala, yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (CPK 18 straipsnis).

Dėl 10118,18 Eur priteisimo žalai atlyginti 29. Iš šioje byloje bei minėtoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų (tarp jų ir iš bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo, 2013 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados Nr. 5-4/113, 4 priedo, prekių suvestinės „Pagrindiniame sandėlyje“, finansinės atskaitomybės už 2013 metus, 2014 m. gruodžio 3 d. bankroto administratorės MB „Ius LT“ veiklos ataskaitos ir kt.) nustatyta, kad pagal paties atsakovo ir vyriausios buhalterės R.

R. patvirtintus buhalterinės apskaitos duomenis 2013 m. rugsėjo 30 dienai bendrovė turėjo 75575,01 Lt (21888,04 Eur) vertės prekių (baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 156-157, 3 t., b. l. 46-53, 174-181). „Pagrindinio sandėlio“ prekių sÄ raÅ¡e nurodytos trys 11769,85 Eur vertės transporto priemonės bankroto administratorei perduotos, tačiau kitos sÄ raÅ¡e nurodytos 10118,19 Eur vertės prekės bankroto administratorei neperduotos. Pagal Å¡ioje ir baudžiamojoje byloje esančių dokumentų turinį bei paties atsakovo paaiÅ¡kinimus, UAB „Veiktra“ Å«kinės komercinės veiklos faktiÅ¡kai nevykdė nuo 2012-2013 metų, nuo 2013 m. vasario mėnesio Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė nei pelno mokesčio, nei pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų (baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 159-180, 2 t., 1-38).

Ä®siteisėjusioje Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-930-124/2014 teismas konstatavo, kad atsakovas sutiko, jog UAB „Veiktra“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes ji nevykdo Å«kinės komercinės veiklos. IÅ¡ Å¡ios nutarties duomenų matyti, kad atsakovas 2014 metais teismui į bankroto bylÄ nepateikė nei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų, tarp kurių turėjo bÅ«ti duomenys ir apie įmonės turtÄ , nei balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikui, o pateikė balansÄ už 2011 metus, nors 2012 metais sudarinėjo turto nuraÅ¡ymo aktus (baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 24-25, 2 t., b. l. 158-159), ir tai patvirtina, kad atsakovas turto apskaitÄ tvarkė aplaidžiai ir/ar apgaulingai, o duomenis institucijoms ir teismui teikė žinomai neteisingus.

Turto nuraÅ¡ymo aktai ar kiti juridinę reikÅ¡mę turintys apskaitos dokumentai už 2013, 2014 metus apie minėtų prekių pardavimÄ , kitokį perleidimÄ ar panaudojimÄ Ä¯monės interesais bankroto administratoriui neperduoti. Pagal baudžiamojoje byloje ir Å¡ioje byloje apklaustos liudytojos R. R., kuri dirbo UAB „Veiktra“ vyriausiÄ ja buhaltere, parodymus, 75575,02 Lt vertės prekių suvestinę pagrindiniame sandėlyje, balansÄ už 2013 metus ji sudarė ir VÄ® Registrų centrui pateikė pagal jai atsakovo pateiktus įtraukti į apskaitÄ dokumentus.

Ji parodė, kad apskaitÄ vedė pagal atsakovo jai pateiktus (į namus pristatytus) finansinės apskaitos dokumentus. Visus turimus duomenis apie įmonę pateikė ikiteisminio tyrimo metu.

30. Atsakovas E. K. neįvykdė Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje jam numatyto įpareigojimo bei Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte jam nustatytos pareigos teismo nustatytu terminu perduoti bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, ko ir pats neginčija. Tai patvirtina ir buvusios bankroto administratorės MB „Ius LT“ 2014 m. gruodžio 3 d. veiklos ataskaitos duomenys, kuriuose nurodyta, kad jai nebuvo pateiktas bendrovės balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai (2014 m. liepos 11 d.). Tokio balanso nebuvo sudariusi ir bankroto administratorė.

31. Atsakovas tvirtina, kad pagal jo su atsiliepimu pateikto balanso 2014 m. liepos 11 dienai duomenis įmonėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai jokių žaliavų ir komplektavimo gaminių, kurie apraÅ¡yti 2013 m. lapkričio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/113, nebuvo. Tačiau atsakovas nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kokių juridinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų pagrindu minėtas balansas sudarytas, jis nepasiraÅ¡ytas nei vadovo (atsakovo), nei buhalterės R. R.. Minėtas balansas buvo pateiktas minėtoje baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 174-181) pagal 2015 m. sausio 8 d. protokolÄ , jį tik pagal savo turimus duomenis ikiteisminiame tyrime pateikė vyr. buhalterė R.

R.. Tačiau jame nurodyta trumpalaikio turto vertė yra 275262,04 Lt, iš jo 82109,05 Lt vertės pirktos prekės (1.1.4 punktas), sutampa su UAB „Veiktra“ finansinės atskaitomybės (balanso) duomenimis, kurie buvo pateikti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui už 2013 metus (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 46-53). 2014 m. liepos 9 d. atsiliepime į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo Šiaulių apygardos teismui atsakovas buvo nurodęs, kad įmonė veiklos nevykdė ir jokių buhalterinių dokumentų jis neturi.

Todėl, teismo nuomone, atsakovo įrodinėjamos virš minėtos aplinkybės minėto balanso 2014 m. liepos 11 dienai duomenys nepatvirtina.

32. Nors atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jo bankroto administratorei neperduotų prekių reali rinkos vertės buvo 10118,18 Eur, nes jos buvo nusidėvėję, pasenę ir pan., tačiau savo argumentams pagrįsti ir ieÅ¡kovės argumentams paneigti jokių duomenų nepateikė. Å ioje vietoje pažymėtina, kad pats atsakovas buvo atsakingas už prekių realizavimÄ ar kitokį panaudojimÄ , už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , turto iÅ¡saugojimÄ ir jo savalaikį perdavimÄ bankroto administratorei, tačiau jis tinkamai Å¡ių pareigų nevykdė ir tokiu savo neveikimu sukÅ«rė padėtį, kai duomenų apie prekių judėjimÄ Ä¯monėje nėra bei dėl savo paties kaltės prarado galimybę įrodyti, kad minėto bendrovės turto nebuvo, kad jo buvo mažiau ar jo vertė buvo kitokia. Todėl, teismo nuomone, atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo įrodinėjimo pareigos ir ji neturėtų bÅ«ti perkeliama įmonei.

33. Kadangi atsakovas, kaip įmonės direktorius nerÅ«pestingai ir aplaidžiai vykdė jam priskirtas pareigas, tinkamai nevedė apskaitos, neiÅ¡saugojo įmonės turto, neperdavė jo bankroto administratorei, jis atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių įmonei buvo padaryta 10118,19 Eur žala dėl minėtos vertės prekių praradimo. Dėl 33503,96 Eur priteisimo žalai atlyginti 34. Minėtoje baudžiamojoje byloje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. balandžio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/21 duomenys rodo, kad pagal bendrovės didžiosios knygos sÄ skaitos „IÅ¡ankstiniai mokėjimai tiekėjams“ duomenis bendrovė 2011 metais JAV įmonei Auto Express IA LLC, iÅ¡ kurios įsigydavo naudotus automobilius, iÅ¡ankstiniais mokėjimais pervedė 115682,46 Lt (33503,96 Eur).

Tačiau pagal Å«kinės finansinės apskaitos tyrimui pateiktus duomenis, atlikus minėtus mokėjimus, iÅ¡ JAV bendrovės gauti automobiliai neapskaityti UAB „Veiktra“ apskaitoje. IÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. liepos 11 d. nerasta dokumentų apie 115682,46 Lt arba 33503,96 Eur panaudojimÄ UAB „Veiktra“ veikloje. Atliekant mokestinį tyrimÄ , JAV Vidaus pajamų tarnyba Lietuvos mokesčių administratoriui pateikė duomenis, kad minėta JAV įmonė teikė pajamų mokesčio deklaracijas 2012-2013 metais, kad ji pardavė UAB „Veiktra“ automobilius, gautus pinigus apskaitė ir UAB „Veiktra“ nėra skolinga, 2014 metais sandorių nebuvo, nesant įsiskolinimų, nėra ir skolų suderinimo aktų.

35. Nors minėtoje baudžiamojoje byloje atsakovas iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad minėta pinigų suma buvo grÄ Å¾inta bendrovei ir/ar atsakovui ir jo pasisavinta, tačiau, teismo nuomone, bankroto administratorė pagrįstai nurodo, kad tai neÅ¡alina atsakovo civilinės atsakomybės atlyginti 33503,96 Eur turtinę žalÄ bendrovei, nes Å¡i ieÅ¡kinio dalis grindžiama kitomis faktinėmis aplinkybėmis.

36. Minėtoje baudžiamojoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu Nr. 1A-112-165/2017 atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 209 straipsnį (už sÄ moningÄ netinkamÄ Ä¯monės valdymÄ , nulėmusį jos bankrotÄ , dėl to padarant didelės turtinės žalos kreditoriams) už tai, kad jis nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. liepos 11 d. dirbdamas UAB „Veiktra“ direktoriaus pareigose, UAB „Veiktra“ 2010 m. gruodžio 31 d. dienai neatsiskaičius (bent iÅ¡ dalies) su akcininku R.

T. pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr.2008/5-1, sudarytÄ tarp UAB „Veiktra“ direktoriaus E. K. ir akcininko R. T. dėl 200 000 Lt (57 924,00 Eur) beprocentinės paskolos suteikimo iki 2010 m. gruodžio 31 d., sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, t. y. iÅ¡ UAB „Veiktra“ sÄ skaitos Nr(duomenys neskelbtini) (USD), esančios „Swedbank“, AB banke, naudotų automobilių tiekėjai – JAV įmonei Auto Express IA, LLC 2011 m. vasario 23 d., 2011 m. balandžio 14 d. iÅ¡ankstiniais mokėjimais avansu pervedė 44200,00 JAV dolerius (110237,74 Lt arba 31 927,06 Eur) <...> ir Å¡iais veiksmais taip pat padarė lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Veiktra“ mokumui, nes bendrovė nebeturėjo galimybės padengti įsipareigojimų – grÄ Å¾inti 200 000 Lt (57 924,00 Eur) skolÄ akcininkui R.

T. pagal minėtÄ paskolos sutartį Nr.2008/5/0 bei įvykdyti kitų skolinių įsipareigojimų VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 439 Lt (127,14 Eur), UAB „Juridinė paslauga“ 4835 Lt (1400,31 Eur) ir VSDFV Å iaulių skyriui 2571,36 Lt (744,72 Eur), taip padarė didelę 207 845,36 Lt (60 196,18 Eur) žalÄ minėtiems kreditoriams.

37. Taigi, bylos duomenys rodo, kad atsakovas, atstovaudamas UAB „Veiktra“, veikė rizikingai, nes be konkrečių raÅ¡ytinių sutarčių ir garantijų, kad avansas neįvykdžius susitarimų bus grÄ Å¾intas, tarpininkaujant tik atsakovo pažįstamam asmeniui iÅ¡ JAV, įmonei Auto Express IA, LLC pagal iÅ¡ankstinius (avansinius) mokėjimus nuo 2008 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. pervedė 931401 Lt (269752,37 Eur) ir nupirko 60 automobilių. IÅ¡ atsakovo parodymų ir paaiÅ¡kinimų Å¡ioje bei baudžiamojoje byloje matyti, kad jis iÅ¡ esmės neginčija faktų, jog savo pažįstamiems verslo partneriams, pagal žodinį susitarimÄ , JAV įmonei Auto Express IA, LLC, pervedė iÅ¡ UAB „Veiktra“ sÄ skaitos avansinį mokėjimÄ 931401,48 Lt, tačiau prekių (naudotų automobilių) gavo už 815719,02 Lt, už likusiÄ sumÄ 115682,46 Lt prekių negavo, Å¡ie pinigai grÄ Å¾inti nebuvo, todėl dokumentų nei apie prekių gavimÄ , nei apie avanso sumos grÄ Å¾inimÄ nėra.

38. Nors atsakovas tvirtina, kad pinigų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ JAV įmonės buvo apsunkintas, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Atsakovas, kaip atsakingas už įmonės veiklÄ Ä¯monės vadovas, turėjo užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės turto valdymÄ , lėšų naudojimÄ , turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti JAV įmonei pervestas lėšas ar už jas reikalauti pateikti automobilius. Atsakovas nepaneigė trečiojo asmens R. T. paaiÅ¡kinimo, kad atsakovas su partneriais JAV buvo pažįstamas, įmonės palaikė trejus metus trukusius komercinius ryÅ¡ius.

Be to, atsakovas pagal bylos duomenis net nebandė imtis veiksmų bandyti iÅ¡ieÅ¡koti avansiniais mokėjimais pervestų 33503,96 Eur ar gauti už juos prekes. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovas sÄ moningai atliko rizikingas finansines operacijas (avansinius pervedimus darė be jokių sutarčių ir garantijų, kad avansas neįvykdžius susitarimų bus grÄ Å¾intas) ir nepriėmė sprendimų, kuriuos, kaip įmonės direktorius, aptartoje situacijoje privalėjo priimti (nesiėmė jokių priemonių susigrÄ Å¾inti iÅ¡ JAV įmonei Auto Express IA, LLC pervestų avansiniais mokėjimais 33503,96 Eur).

Tai patvirtina, kad atsakovas neefektyviai ir nuostolingai vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , blogai valdė įmonę, pažeidė pareigas bendrovei, o taip pat, kai ji tapo nemoki, nepaisė ir kreditorių interesų, nes aptarti veiksmai (neveikimas) lėmė bendrovės turto sumažėjimÄ , nuostolių didinimÄ . Taigi, jie yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti žala. Dėl Å¡ių motyvų atmestini ir atsakovo argumentai, kad žala padaryta ne dėl jo neteisėtų veiksmų.

Todėl, bankroto administratorė pagrįstai tvirtina, kad įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, patvirtinančios, kad atsakovas įmonei padarė 33503,96 Eur (115682,46 Lt) turtinę žalÄ . Dėl 1400,31 Eur priteisimo žalai atlyginti 39. Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 3 d. UAB „Veiktra“, atstovaujama direktoriaus E. K., su UAB „Verenta“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 140303-1, pagal kuriÄ UAB „Verenta“ suteikė UAB „Veiktra“ 3500 Lt + PVM transporto pervežimo paslaugas dėl 4 lengvųjų automobilių pervežimo iÅ¡ Klaipėdos į Marijampolę.

Å ios sutarties pagrindu UAB „Verenta“ iÅ¡rašė UAB „Veiktra“ 2014 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00055 dėl 1226,54 Eur (4235,00 Lt), pagal kuriÄ nustatytu terminu ir tvarka už paslaugas UAB „Veiktra“ neatsiskaitė. IÅ¡ prokuratÅ«ros 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminį tyrimo Nr. 02-2-00701-15 metu atsakovas E. K. pripažino, kad jis pagal sutartį su UAB „Verenta“ 2014 m. kovo 3 d. vežė 4 ne UAB „Veiktra“, bet asmeniui iÅ¡ Kazachstano priklausančius automobilius.

Pagal bylos duomenis, 2014 metais UAB „Veiktra“ jokios ūkinės komercinės veiklos nebevykdė. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovas. Todėl minėtų automobilių į Marijampolės turgų vežti negalėjo. Tai iš dalies patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys liudytojo G. U., sandoryje atstovavusio UAB „Verenta“, apklausos duomenys, nes jis nurodė, kad atsakovas siūlė sudaryti sandorį su juo kaip su fiziniu asmeniu, bet liudytojas nesutiko, tuomet sandoris buvo sudarytas su UAB „Veiktra“ (1 t., b. l. 90-92).

UAB „Juridinė paslauga“ pagal 2014 m. balandžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį iÅ¡ UAB „Verenta“ įsigijo reikalavimo teises į UAB „Veiktra“ pagal 2014 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00055 pirktas 1226,54 Eur (4235,00 Lt) vertės vežimo paslaugas. UAB „Veiktra“ neatsiskaičius su reikalavimo teisę įgijusia UAB „Juridinė paslauga“, Å¡i pateikė ieÅ¡kinį bendrovei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byla buvo iÅ¡kelta ir joje patvirtintas 1400,31 Eur kreditorinis reikalavimas (su 600,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų), kuris iki Å¡iol bankroto byloje nepadengtas.

40. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-112-165/2017 atsakovas E. K. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) už tai, kad jis nuo 2008 m. gegužės 7 d. bÅ«damas UAB „Veiktra“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 (toliau – BAÄ®) 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nuo 2013 m. birželio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. bei nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. liepos 11 d. apgaulingai tvarkė UAB „Veiktra“ buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalis nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tai yra <...> 2014 m. kovo 3 d. tyčia nepateikė buhalterei įraÅ¡yti į apskaitÄ pervežimo sutarties paslaugų, įsigytų iÅ¡ UAB „Verenta“ pagal 2014 m. kovo 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00055 už 4235,00 Lt (1226,54 Eur), ir įsiskolinimo už minėtas paslaugas, ir dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Veiktra“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. liepos 11 d. Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Veiktra“ direktoriumi, sÄ moningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus apgaulingai jÄ tvarkė, o jo tiesioginė tyčia buvo nukreipta organizuoti apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

41. Todėl bankroto administratorė pagrįstai nurodo, kad atsakovas, pasinaudodamas direktoriaus įgaliojimais, dėl jo asmeniÅ¡kai teiktos pervežimo paslaugos sudarė sutartį bendrovės vardu su UAB „Verenta“, su kuria neatsiskaitė, dėl ko bankroto byloje UAB „Juridinė paslauga“ pareiÅ¡kė teismo patvirtintÄ 1400,31 Eur kreditorinį reikalavimÄ , ir tai taip pat yra pasinaudojant suteiktas įgaliojimais atsakovo bendrovei padaryta žala.

42. Atsakovo veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip veikimo bendrovės naudai siekiant gauti pajamų, kadangi jis nesudarė raÅ¡ytinės sutarties su užsienio piliečiu iÅ¡ Kazachstano dėl 4 transporto priemonių pervežimo, jei tikrai toks sandoris buvo, todėl nesiėmė jokių priemonių, kad užtikrinti sandorio įvykdymÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, bendrovei ilgÄ laikÄ nevykdant veiklos, jau sandorio sudarymo metu atsakovui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad atsiskaityta pagal sandorį nebus. Dėl ieÅ¡kinio senaties 43. Teismo nuomone, nėra pagrindo ieÅ¡kinį atmesti CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, kadangi iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvo suėjusi ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kinys atsakovui yra pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo ir kad reikalavimams taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

44. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kai bankroto administratorius ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl įmonės valdymo organų veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai apie tokiÄ Å¾alÄ sužinojo ar turėjo sužinoti bankroto administratorius. Bet kuriuo atveju bankrutuojančios įmonės administratorius sužino apie įmonės valdymo organų narių bei dalyvių veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ ne anksčiau, negu įsiteisėja nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir paskirti jos bankroto administratorių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-421/2016).

Nustatant senaties eigos pradžiÄ Ä¯monės administratoriaus pasikeitimas reikÅ¡mės neturi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismui pačiam (ex officio) privalu patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010 ir kt.).

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo aspektu yra nurodoma, kad, jei teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti sudėtinga per įstatyme nustatytÄ terminÄ surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties.

Tokiu atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013). Be to, nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo intereso gynimo svarbÄ apsprendžia dar ir ginčo pobÅ«dis, susijęs su kreditorių teisių apsauga, bei jį iniciavęs subjektas (bankrutavusi įmonė).

46. Teismo nuomone, trejų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 33503,96 Eur priteisimo yra nepraleistas, net jeigu jį skaičiuoti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Veiktra“ įsiteisėjimo dienos (2014 m. liepos 22 d.), nes 2015 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kinys tuo pačiu pagrindu bankroto administratorės buvo pareikÅ¡tas minėtoje baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje Å¡i civilinio ieÅ¡kinio dalis buvo palikta nenagrinėta nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2017 m. vasario 17 d. Kadangi ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2018 m. gegužės 25 d., tai trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas (CPK 1.130 straipsnio 5 dalis), o pažeista ieÅ¡kovės teisė ginama.

47. Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 1400,31 Eur priteisimo, teismo nuomone, taip pat nepraleistas. Nors atsakovas tvirtina, kad minėtas ieÅ¡kinio senaties terminas suėjęs, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; kai prievolei įvykdyti nustatytas terminas, iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 1, 2 dalis).

Paslaugų (vežimo) sutarties su UAB „Verenta“ įvykdymo terminas buvo 2014 m. kovo 10 d. (sutarties 2.2.1. punktas). Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Veiktra“ įsiteisėjo 2014 m. liepos 22 d.. Tačiau vien tai, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė UAB „Verenta“ teisių ir pareigų perėmėja UAB „Juridinė paslauga“, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bankroto administratorė buvo informuota apie Å¡ios sutarties turinio ydingumÄ ir apie tai, kad ji sudaryta ne bendrovės, o atsakovo asmeniniais interesais, nes tokios aplinkybės vien pažodiniame sutarties tekste neatsispindi.

Teismo nuomone, BUAB „Veiktra“ atstovaujanti bankroto administratorė apie tai, kad minėtos sutarties sudarymas pažeidė ieÅ¡kovės interesus, sužinojo (turėjo sužinoti) iÅ¡ prokuratÅ«ros 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00701-15, kuriame apklausiamas atsakovas E. K. pripažino, kad jis pagal sutartį su UAB „Verenta“ 2014 m. kovo 3 d. vežė 4 ne UAB „Veiktra“, bet asmeniui iÅ¡ Kazachstano priklausančius automobilius ir Å¡iÄ informacijÄ bylos trečiasis asmuo R.

T. perdavė bankroto administratorei. Kadangi ieškinys pareikštas 2018 m. gegužės 25 d., tai trejų metų ieškinio senaties terminas nepraleistas.

48. Teismas sutinka, kad reikalavimas priteisti 10118,19 Eur žalÄ yra pareikÅ¡tas pasibaigus trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminui, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių ir ginti pažeistas ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teises (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

49. Å iame sprendime jau aptartos tokios aplinkybės: kad Å iaulių apygardos teismo minėtomis nutartimis buvo atstatydinti du bankroto administratoriai, kad ieÅ¡kovės turto ir dokumentų atsakovas bankroto administratoriams nustatyta tvarka ir terminais neperdavė, kad ieÅ¡kinys pateiktas 2018 m. gegužės 25 d. ir termino praleidimo laikotarpis nėra neprotingai ilgas, kad dokumentų neperdavimÄ tokį ilgÄ laikÄ lėmė ir paties atsakovo neveikimas arba netinkamas veikimas, kad atsakovas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl apgaulingo bendrovės apskaitos tvarkymo, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už atitinkamus laikotarpius ir dėl sÄ moningai blogo įmonės valdymo, kuris nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padaryta didelės žalos kreditoriams, o jų interesų gynimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, - teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio senaties praleidimas gali bÅ«ti pateisintas svarbiomis priežastimis.

Aplinkybės, kad ankstesni ieÅ¡kovės administratoriai nepatikrino įmonės sudarytų sandorių, naujajam administratoriui perduotų dokumentų apimtis, baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo trukmė bei bylos rezultato reikÅ¡mė, lemia iÅ¡vadÄ , jog naujasis administratorius nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kinio pateikti objektyviai neturėjo galimybių. Tačiau per protingÄ terminÄ , įvertinęs gautus dokumentus, ėmėsi ieÅ¡kovės kreditorių interesų gynimo. Todėl praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas ir pažeista įmonės bei jos kreditorių teisė ginama.

50. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

51. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, tai iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas įstatymo numatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalis 1 punktas ). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Veiktra“ (j. a. k. 303097616) iÅ¡ atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 45022,46 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1200 Eur žyminio mokesčio (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė