1e87a27c-e46c-4016-9499-a2d4d592d96c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-110-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16045-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Karolinai Krukovskai, Romai Railianienei, Laurai Matusevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei, kaltinamajam V. Ū. ir gynėjui advokato padėjėjui Tomui Juoniui, nukentėjusiajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022-01-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-02-01, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : V. Ū. 2020-04-25, apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie A. K., be jokios priežasties, tyčia, įžūliu elgesiu bei fiziniu smurtu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – sudavė kumščiu smÅ«gį pastarajam į veido sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam A.

K. fizinį skausmÄ ir padarė kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Ū. parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2020 balandžio mėnesį, po pietų ruošėsi pasivaikščioti su Å¡eima. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Išėjo iÅ¡ namo teritorijos, teritorija aptverta tvora ir tujomis, praėjo praėjimÄ . Priėjo prie antros laiptinės. K. stovėjo su gėlėmis, rakino laiptinę. Ji burnojo, keikė. Juos praėjo, užėjo už namo kampo, pro krÅ«mus, žiÅ«ri eina K. boksininko poza ir jau smogs, vaikus paslėpė už savęs. Jis prieÅ¡ tai jam grasino užmuÅ¡ti, po to bandė užmuÅ¡ti su kirviu.

Rašė pareiÅ¡kimus. Jis bandė užmuÅ¡ti su kirviu, norėjo jį nužudyti, jis prisipažino, kad bandė jį nužudyti. Byla baigėsi susitaikymu. Jis imitavo smÅ«gį, vaikus paslėpė, jis iÅ¡Å¡oko ir bandė smogti, kaire ranka atmušė smÅ«gį, jis dar kartÄ bandė smogti, numušė jo rankÄ . Kaire ranka gynėsi. Vaikai stovėjo už jo, pamatė. A. prasidėjo isterija, nes prieÅ¡ tai jis daužė maÅ¡inÄ , spjaudė į vaiko langÄ . K. paėmė už akies, suklupo, pamatė atvažiuojant maÅ¡ina kaimynÄ V.

K. pradėjo artistiÅ¡kai rėkti - ,,už kÄ tu man trenkei“. Vaikus nuvedė toliau nuo to klyksmo. Jo žmona buvo prie laiptinės. K. rakino duris su puokÅ¡te gėlių. Jokių pirkinių nebuvo, K. ėjo tuščiomis rankomis. Jo veiksmai buvo gynybinio pobÅ«džio. Paraudimo nebuvo, nes K. neprilietė. Jis nuėjo pasivaikščioti, net nežinojo, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Jis raÅ¡o pareiÅ¡kimus, bet policija nereaguoja. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ , kai puolė vaikus. Tai buvo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų.

Liudytojas K. matė, kad nesikeikė, nemušė. O nukentėjusysis teisme įrodinėjo, kad 5 kartus spyrė į pilvÄ , nuo to ir prasidėjo. Kaimynas padavė bendrijÄ Ä¯ teismÄ ir pasirodė, kad jis Å¡ilumos punkto aptarnavimo pinigų nueina jam, nors jis ne savininkas. Per tyrimÄ parodė jo veidÄ , buvo vertikalÅ«s dryžiai, nubrozdinimai. Kur tai dingo nežino. IÅ¡ kur paraudimai, nežino. Liudytojas, neva tik iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pamatė sužalojimus. V. pažįsta, jie su nukentėjusiuoju kaip draugai kažkÄ aptarinėja.

Jis bendrų reikalų nenori turėti. Atvykus pareigÅ«nams, nukentėjusysis buvo be kaukės. Jis neturėjo kaukės, buvo su Å¡aliku. VeidÄ buvo užsidengęs. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ body kamerų ir vaizdo įraÅ¡ai pateikti nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. Ū. nurodė, kad pasinaudos jam suteikta teise Å¡iuo metu neduoti parodymų. Jam tapo žinoma, kad jo pirminės apklausos protokole įraÅ¡yta, kad jis neva visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę.

Pažymi, kad nuo pat pirmo sulaikymo momento savo kaltės dėl inkriminuojamos veikos nepripažino, nesutiko su jo sulaikymu, taip pat su jam inkriminuota veika. Nežino, dėl kokių priežasčių atsirado protokole įraÅ¡as apie kaltės pripažinimÄ , todėl praÅ¡o nedelsiant iÅ¡reikalauti bei prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti vaizdo įraÅ¡us, darytus tuo metu, kuomet su juo buvo atliekami proceso veiksmai Vilniaus m. OVS patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Proceso veiksmų metu gynėjo jis neturėjo, jo teisės iÅ¡aiÅ¡kintos nebuvo.

Taip pat praÅ¡o leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (1t., b. l. 85-87). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. nurodė, kad viename iÅ¡ apklausos kambarių (tikslaus apklausos kambario numerio nurodyti negali, nes neatsimena), su pristatytu piliečiu V. Ū. atliko procesinius veiksmus. Ä®tariamojo V. Ū. apklausos metu pateikus klausimÄ ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jis nurodė, kad visiÅ¡kai neprisipažįsta, tačiau dėl techninių kliūčių įtariamojo apklausos protokole buvo įraÅ¡yta, kad pastarasis visiÅ¡kai prisipažįsta, todėl laikytina kad įtariamojo apklausos metu, pilietis V.

Ū. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Bendraujant su piliečiu V. Ū. jis elgėsi konfliktiÅ¡kai (1t., b. l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas V. Ū. nurodė, kad 2020-04-25, apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), su savo, žmona K. Ū., vaikais A. Ū., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Ū., gim. (duomenys neskelbtini) m., Tadu Ū. , gim. (duomenys neskelbtini) m., nutarė iÅ¡eiti pasivaikščioti. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jiems išėjus į laukÄ , pasuko į kairę pusę, jie ėjo link vartelių, kurie yra už namo, ir jiems reikia praeiti (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje ir gyvena A.

K.. Tik jiems išėjus iÅ¡ savo laiptinės su dviem savo mažamečiais vaikais A. ir R. Ū., nuėjo į aukščiau nurodytÄ pusę, o žmona liko su mažiausiu sÅ«numi prie pirmos namo laiptinės, kurioje jie gyvena. Jis pamatė, kad link savo laiptinės eina R. K.. Jam likus 6-7 metrai iki R. K. stovint prie savo laiptinės durų, pastaroji pradėjo iÅ¡ jo tyčiotis sakydama: ,,Ha ha, atsirado mat ekspertas“, ,,jaunikis“ ir dar kažkÄ , tačiau jis jau neatsimena. Tačiau jis nereagavo į jos replikas ir ėjo toliau, bei praėjo jÄ ir užėjęs už namo kampo, maždaug apie 5 metrus pamatė, iÅ¡ prieÅ¡ais esančio kairės pusės namo kampo iÅ¡nyrantį kaimynÄ A.

K.. Norėtų pažymėti, kad apie kelios savaitės iki minėtos dienos, Å¡is kaimynas buvo užpuolęs jį kirviu bei grasino nužudyti. Dėl įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taigi ir šį kartÄ A. K., kai pamatė, jo atžvilgiu buvo nusiteikęs labai agresyviai. Matė, kad jis į jį ėjo sparčiu žingsniu, rankas sugniaužęs į kumščius. IÅ¡ to suprato, kad A. K. ir šį kartÄ buvo nusiteikęs jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ , kumščiais suduodant jam smÅ«gius.

Kadangi buvo su dviem mažamečiais vaikais, todėl siekdamas apsaugoti juos nuo galimo A. K. fizinio smurto, savo vaikus, žengdamas žingsnį į priekį, juos palikdamas už savęs, bei paleido jų rankas. Vaikus visÄ laikÄ , kol ėjo nuo savo laiptinės, laikė paėmęs už rankų. A. K. nestabdydamas ėjo link jo ir likus maždaug 1-1,5 m iki jo, atsistojo į kovinę pozicijÄ , bei deÅ¡ine ranka pabandė suduoti smÅ«gį į veidÄ . Jis, gindamasis nuo smÅ«gio, staigiai per žingsnį atsitraukė atgal, bei deÅ¡ine ranka suimitavo smÅ«gį ore, tuo norėdamas parodyti A.

K., kad Å¡iam toliau tęsiant smurtinį puolimÄ bus priverstas gintis. Tuo metu iÅ¡ A. K. žvilgsnio pastebėjo, kad Å¡is kažkÄ pamatė, atvažiuojant iÅ¡ deÅ¡inės pusės pro namus į namo kiemÄ . Tada jis deÅ¡ine savo ranka susiėmė už deÅ¡inės akies pusės ir pradėjo eiti link kairės pusės į kiemÄ Ä¯važiuojančio automobilio. Ir bėgdamas jis pradėjo Å¡aukti: ,,Už kÄ tu man trenkei“. Nesuprasdamas, kas atsitiko, jis atsisuko į deÅ¡inę pusę ir pamatė, jog į kiemÄ Ä¯važinėjo automobilis, vairuojamas A.

K. artimo draugo, kuris gyvena jo namo laiptinėje, tikslaus buto jis nežino. Jis iÅ¡ bičiuliÅ¡ko jų bendravimo suprato, kad jie yra artimi draugai. Automobilio vairuotojas atidarė automobilio vairuotojo langÄ ir suÅ¡uko: ,,Kas čia darosi“, o A. K. priklupo ant vieno kelio, tačiau kurio, Å¡iuo metu tiksliai pasakyti negali, bei savo deÅ¡ine ranka laikydamas sau už deÅ¡inės pusės akies srities ir vis rėkė: ,,Už kÄ , už kÄ , už kÄ tu man trenkei“. Nesuprasdamas, kas įvyko, o taip pat siekdamas nuraminti iÅ¡sigandusius savo vaikus, paėmė juos už rankų ir grįžo prie savo žmonos, kuri tuo metu vis dar stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, guldydama vaikÄ Ä¯ vežimėlį.

VisÄ tÄ laikÄ R. K. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Daugiau Å¡iuo metu neturi kÄ pridurti, tik norėtų pažymėti, kad Å¡io įvykio nematė niekas, taip pat apie (duomenys neskelbtini) metų vyksta įvairiausio pobÅ«džio puolimai jo atžvilgiu iÅ¡ A. K. pusės. Jis daugybę kartų yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl A. K. nusikalstamų ir teisei prieÅ¡ingų veiksmų jo bei jo Å¡eimos atžvilgiu. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepadarė.

Ä®vykį inscenizavo pats A. K., tuo siekdamas užsitikrinti gynybinę pozicijÄ ikiteisminiame tyrime, atliekamame Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK jo atžvilgiu (1t., b. l. 95-97). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. Ū. nurodė, kad savo kaltės nepripažino ir parodė, kad duoti parodymus Å¡iuo metu jis nepageidauja, tai padarys tyrimo eigoje (1t., b. l. 79-81). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas V. Ū. nurodė, kad pasinaudos savo teise ir neduos parodymų.

Pageidauja parodymus duoti po to, kai susipažins su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pažymi, kad jau (duomenys neskelbtini) metų yra nuolatos terorizuojamas, Å¡meižiamas ir provokuojamas pono A. K. ir jo sutuoktinės. A. K. yra ne kartÄ jo atžvilgiu atlikęs nusikalstamas veikas, vienas iÅ¡ paskutinių atvejų, kuomet buvo užpultas A. K. kirviu, grasinant jį nužudyti, todėl ir Å¡is atvejis yra eilinis Å¡meižtas ir provokacija jo atžvilgiu. Siekdamas tai pagrįsti ir, kad tinkamai bÅ«tų įvertintos įvykio aplinkybės, praÅ¡o prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti duomenis, kada ir dėl ko kreipėsi į Vilniaus AVPK ( struktÅ«rinius padalinius, pradedant nuo 2010-01-01), taip pat papildomai praÅ¡o pridėti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ikiteisminiame tyrime dėl jo užpuolimo kirviu (1t., b. l. 88-89).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020-04-25 su žmona grįžo namo, pastatė automobilį garaže. Turėjo nusipirkę gėlių, pirkinių. Žmona ėjo pirma jis Å¡iek tiek atsilikęs. Žmona priėjo prie laiptinės, pamatė Ū. su 2 mažamečiais vaikais, kuris visas įsitempė ir pradėjo artintis. Jis sustojo, kaltinamasis paleido vaikus ir pasileido link jo. Buvo įsiutęs. Jis traukėsi, kaltinamasis smÅ«giavo tiesiai į veidÄ , po to į krÅ«tinės sritį.

Traukėsi link įvažiavimo vartų, tuo metu įvažiavo jų kaimynas V., jis sustojo atsidarė automobilio dureles. Ū. sustojo atsitraukė, vaikai klykė. Jie jau metai laiko jį apeina, bet jis jų tykojo prie namo. TÄ Åª. darydavo dažnai, naudojo smurtÄ . Pradžioj buvo normalÅ«s santykiai. Domėjosi dviračiais. Ū. vienÄ dienÄ pasakė, kodėl bendrijos pirmininkas turi vadovauti bendrijai, nes yra vagis. Nukentėjusysis su tuo nesutiko. Nuo to nepalaikymo tapo prieÅ¡u. Nuo to jų draugystės baigėsi.

Matyt Ū. norėjo tapti bendrijos pirmininku. Jis 4 metus tyčiojosi iÅ¡ kaimynų, dėl nemokėjimo mokesčių jį padavė į teismÄ . Prasidėjo psichologinis teroras. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, važiuoja pro langÄ , signalas, verčia iÅ¡ lovos. Viskas yra nufilmuota. Å vilpimas, spjaudymas. Yra įraÅ¡as, kad garažas nuskrepliuotas. Ū. spjaudo ant jų garažo, Å¡vilpia, signalizuoja. Terorizavo kaimynę, prie jų akių kaltinamasis vos nesuvažinėjo, specialiai. Prisigalvojo kirvuko epizodÄ .

Atvažiavo į garaÅ¾Ä , statė automobilį, jis veržėsi pas jį (A.) į garaÅ¾Ä . Jo garažo gale stovi dekoratyvinis kirvukas, sakė ,,V., ginsiuosi Å¡ituo įrankiu“. IÅ¡pÅ«tė reikalÄ , kad grasino jį nužudyti. Suduodamas smÅ«gius jam nieko nesakė. Jam buvo suduota ne mažiau 4-5 smÅ«gių su ranka, per rankas, į krÅ«tinė, pirmas smÅ«gis į veidÄ . Jis atsitraukdamas parklupo. Pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ deÅ¡inės rankos į deÅ¡inį skruostÄ , kuris padarė jam žalos, veidas buvo iÅ¡tinęs. Traukdamasis dengėsi rankomis, trečias smÅ«gis praėjo pro rankas, kai užsidengė.

Jis traukėsi, bandė save apsaugoti. SmÅ«giai buvo silpnesni ir nereikÅ¡mingi. Po pirmo smÅ«gio atmetė jį atgal. Antrų smÅ«gių vengė, traukėsi, užkliuvus už bordiÅ«ro parkrito, bet negulėjo. Tarp trečio- ketvirto smÅ«gio parkrito. Buvo serija smÅ«gių. Jo žmona buvo Å¡alia Ū. klykiančių vaikų. IÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Veidas buvo sužalotas. Buvo užpultas netoli savo laiptinės. Žmona rakino laiptinės duris. Jis (kaltinamasis) jį pavijo už namo kampo.

Jam gėda prieÅ¡ kaimynus, skausmo sukėlimas, tai neturtinė žala. PraÅ¡o atlyginti advokato paslaugas. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1t., b. l. 32-34). Jis buvo atsilikęs nuo žmonos, jis atėjo prie jo. SmÅ«giai perėjo į tÄ zonÄ , kur nesimato. Pirmas smÅ«gis didžiausios pasekmės. Nepamena, kiek kartų buvo priklupęs, bet atsikėlė.

Žmona matė pirmÄ smÅ«gį, jai buvo Å¡okas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Jo kaimynas V. Ū. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su V. Ū. kaimynai yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Pradžioje su kaimynu santykiai buvo normalÅ«s. Apie (duomenys neskelbtini) metus V. Ū. bendravimas pasikeitė, prasidėjo konfliktai, kurie tęsiasi iki Å¡iol. Pradžioje V. Ū. konfliktuodavo Å¡aipydamasis iÅ¡ jo, apie (duomenys neskelbtini) metus fiziÅ¡kai jį užpuolė, dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas tyrimas Vilniaus (duomenys neskelbtini) policijos komisariate.

Po Å¡io įvykio konfliktai toliau tęsėsi. 2020-04-25, apie 18.00 val., su žmona R. K. ėjo link namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Prie daugiabučio namo durų priėjo V. Ū., kuris be priežasties ir jokių žodžių trenkė kumščiu jam į veido sritį, tuo savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ . SumuÅ¡to veido skausmÄ jaučia iki dabar. Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Jam atsistojus V. Ū. vėl pribėgo prie jo ir vėl pradėjo kumščiais jį daužyti į veido ir pilvo sritį, tuo savo veiksmais taip pat jam sukeldamas fizinį skausmÄ .

V. Ū. jam trenkė nemažiau 5 smÅ«gių kumščiais. Kai į kiemÄ Ä¯važiavo jų kaimynas V. V., su savo žmona, V. Ū. tai pamatęs atsitraukė ir pasiÅ¡alino. Jis iÅ¡ karto po įvykio paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos ekipažas, kur policijos pareigÅ«nai sulaikė V. Ū.. Ä®vykio metu jam padaryta fizinė ir moralinė žala. PraÅ¡o nubausti V. Ū., kad daugiau tokie įvykiai nepasikartotų. V. Ū. elgiasi neadekvačiai, yra neprognozuojamas, todėl jis bijo dėl savo sveikatos bei gyvybės, taip pat dėl savo artimųjų (1t., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju papildomai apklaustas A. K. parodė, kad visus parodymus, susijusius su įvykiu, davė pirminės apklausos metu. Noriu papildyti ir patikslinti anksčiau duotus parodymus, dėl įvykio, įvykusio 2020-04-25, apie 18.00 val., kai prie jo be jokios priežasties pribėgo ir kumščiais sumušė jo kaimynas V. Ū., po ko buvo iÅ¡kviesta policija bei atvyko medikai. Su V. Ū. yra pažįstami seniai, gyvena kaimynystėje. Konfliktai tarp jo ir kaimyno V. Ū. vyksta jau ilgÄ laikÄ .

Po įvykio atvykusi greitoji medicinos pagalba jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo. Ä® gydymo įstaigas tolimesniam gydymui nesikreipė. Ä®vykio metu patyrė fizinį skausmÄ , nors turtinės žalos nepatyrė, tačiau moralinė žala jam buvo padaryta. Civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. IÅ¡ savo pusės neatsisako galimybės rasti taikų sprendimÄ Å¡itame ikiteisminiame tyrime, neprieÅ¡tarautų susitaikymui (1t., b. l. 35-37).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad bendrija jÄ pakvietė į teismus dėl Ū. mokesčių nemokėjimo. Jis supyko ir tÄ pačiÄ dienÄ prasidėjo po langais signalinimas, Å¡aukimas, kaukimas ne savo balsu. A. klausė ,,kodėl tu mums kenki po langais“. Ū. nieko neatsako, bet iÅ¡karto kviečia policijÄ ir raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , kad jie jį (kaltinamÄ jį) provokuoja. Jis spjaudydavosi. Ä®vykis 2020 balandžio – gegužės mėn. Iki to buvo daug įvykių, A. jis visuomet užpuldavo.

TÄ dienÄ grįžo, ji ėjo iÅ¡ garažo pirma, A. užsidarė garaÅ¾Ä . Ji ėjo su gėlėmis, priėjo prie laiptinės, ėjo kaimynas, jaunuolis. Jis nereagavo, bet kai pamatė iÅ¡ po kampo K., jis paleido vaikus ir staigiai puolė jį, smogė vienÄ smÅ«gį. Kas vyko už kampo ji nematė. Vyras nukrito. Po to Ū. paėmė vaikus, priėjo žmona ir jie nuėjo. Ji buvo gal 7 metrai nuo įvykio. Buvo Å¡viesu, gal 6 val. Kai buvo pirmas smÅ«gis ji buvo prie durų. Atėjo rakinti duris, bet paleido duris.

Ū. buvo netoli jos, K. nebuvo. Kai Ū. pamatė K., puolė jį. Vaikus paliko prie laiptinės, vaikams buvo juokinga ta situacija. Jis pribėgęs sugriebė ir davė smÅ«gį. K. suklupo. Vaikai pradėjo rėkti. Ä®važiuojant kaimyno V. nematė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad 2020-04-25, apie 18.00 val., ji kartu su savo vyru grįžinėjo namo. Jai priėjus prie jų laiptinės ir atidarinėjant duris, tuo metu jos vyras dar buvo už namo kampo, pro jÄ praeidinėjo jų kaimynas V.

Ū. su savo vaikais. Ji pasisveikino, bet jis jÄ ignoravo ir nuėjo toliau. Jos vyrui išėjus iÅ¡ už namo, kaimynas, jį pamatęs, pribėgo prie jos vyro ir be priežasties trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį. Nuo smÅ«gio jos vyras nugriuvo ant žemės, kas vyko toliau ji nematė, kadangi labai iÅ¡sigando ir galvojo, kaip pagelbėti savo vyrui. Tuo metu į jų kiemÄ ji pamatė įvažiuojantį jų kaimynÄ , kurį pamatęs V. Ū. atsitraukė nuo jos vyro ir nuėjo į savo laiptinę.

Paskutiniu metu jų kaimynas V. Ū. pradėjo elgtis neadekvačiai. Ä®vykio metu ji nenukentėjo (1t., b. l. 39-40). Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad pernai, balandžio mėn., po pietų, įvažiavo į kiemÄ , kairėje matė kažkokį judesį. Pamatė bėgantį kaimynÄ K., o iÅ¡ paskos vijosi kaimynas Ū. Nuleido langÄ ir garsiai paklausė kas čia vyksta. K. sustojo ir pasisuko į jį, o Ū. apsisuko ir nužygiavo už kampo. K. buvo su žmona. K. sakė, kad ne iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to buvo užpultas kaimyno Ū., kuris smÅ«giavo į galvÄ .

Buvo Å¡ioks toks paraudimas. Pasakė, kad gerai, kad į smilkinį nepataikė. Visi kartu nuėjo, jo žmona buvo tolėliau už kampo. Nuėjo link laiptinės durų, tolėliau stovėjo Ū. su vaikais. K. paklausė, už kÄ jis smÅ«giavo, Ū. tylėjo. Buvo iÅ¡kviesta policija. Buvo du įvykiai. Ä®vykis iki to, iÅ¡vedinėjo Å¡unį, atidarė laiptinės duris ir matė bėga žmogus, tai buvo Ū., o priekyje Å¡iek tiek kairiau bėga K. Ū. apsisuko ir nuėjo prie savo automobilio, o K. pasakė, kad jį užpuolė.

Tai buvo gal pora savaičių iki to ar pora mėnesių. Jie pastovėjo, turėjo atvažiuoti policija, jis nuėjo namo. Ū. ir jo vaikų nematė. K. žmona buvo visiškam šoke. Smūgių nematė, nematė, kad K. parkristų. K. nematė, vaikus pamatė kaip atėjo arčiau. Kažkokie maišeliai buvo K. žmonos rankose. Matėsi kad su pirkiniai. Buvo gėlės. Prie jo K. nepribėgo. Jis atėjo link jo. Matė kaip K. bėgo, laikėsi už galvos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V.

V. parodė, kad nori duoti parodymus, dėl įvykio, įvykusio 2020-04-25, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, jis grįžinėjo namo ir įvažiavo į kiemÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ä®važiavęs į kiemÄ pro vartelius, kairėje pusėje pamatė takeliu prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo bėgantį kaimynÄ A. K., o iÅ¡ paskos vejasi V. Ū.. A. K. laikėsi už galvos. Kiek pavažiavęs jis sustojo ir atidaręs automobilio langÄ paklausė, kas čia vyksta.

A. K. sustojo, o V. Ū., pamatęs jį, apsisuko ir nubėgo takeliu atgal už namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo. A. K. bėgančiam V. Ū. suÅ¡uko: ,,Už kÄ tu man trenkei?“. A. K. jam paaiÅ¡kino, kad kaimynas V. Ū. netikėtai, be jokios priežasties priėjo ir trenkė į galvÄ . A. K. ranka parodė vietÄ , kur jam trenkė V. Ū.. Jis pamatė, kur trenkė ir pasakė A. K., jog gerai, kad nepataikė į smilkinį. A. K. kairėj galvos pusėj matėsi paraudimas. Tada prie jų priėjo A.

K. žmona, kuri buvo susijaudinusi, kiek nurimusi pastaroji pasakė, kad jos vyras buvo netikėtai užpultas prie laiptinės durų. Už namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, tuo metu, kai bėgo A. K., o pastarÄ jį vijosi V. Ū., matė stovinčius V. Ū. mažamečius vaikus. PanaÅ¡aus pobÅ«džio įvykį mato ne pirmÄ kartÄ . Yra matęs dar vienÄ panašų incidentÄ , kai V. Ū. bandė pulti A. K.. V. Ū. konfliktiÅ¡kas, buvo incidentų ir su kitais kaimynais (1t., b. l. 50-52). Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D.

V. parodė, kad yra VPK patrulis. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad užpuolė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykę į vietÄ , rado nukentėjusįjį prie namo, lauke. Nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad grįžo su automobiliu namo, ėjo, prasilenkiant su žmogumi jam trenkė, kad nuolat jį persekioja, pypsena po langais. Kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir pamatė tÄ , kuris mušė. Sulaikė, pristatė į komisariatÄ . SmÅ«gis į veidÄ , rodos viena pusė veido buvo raudona. VietÄ nukentėjusysis parodė Å¡aligatvį, einant nuo namo prie privažiavimo į kiemÄ , apaugę tujomis.

Dėl įbrėžimų neprisimena, buvo raudona. Porininkė fotografavo sužalojimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė parodymus, jie duoti iÅ¡karto po įvykio. Kaltinamasis neigė smÅ«gius, bet iÅ¡ bendravimo matėsi, kad tarp jų yra konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad 2020-04-25, patruliuojant kartu su vyr. patrule J. Z., apie 18.15 val., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), apie 18.13 val., laiptinėje kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto sumušė pranešėjÄ ir nuėjo į namus.

Atvyko su vyr. patrule J. Z. nurodytu adresu, kur juos pasitiko apie (duomenys neskelbtini) metų vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. A. K. paaiÅ¡kino, kad jis kvietė policijÄ . A. K. nurodė vietÄ , kurioje įvyko įvykis, tai buvo kieme prie daugiaaukščio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės durų. A. K. paaiÅ¡kino, kad grįžo su žmona namo ir einant link laiptinės durų jį užpuolė jo kaimynas V. Ū., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ niekur nieko pribėgo prie pastarojo ir be jokios priežasties kumščiu trenkė jam į kairės pusės veido skruostÄ .

Ant A. K. veido skruosto matėsi paraudimas, jis laikėsi už galvos bei skundėsi galvos skausmu. Ant pareiÅ¡kėjo veido buvo akivaizdÅ«s požymiai, kad jam buvo suduotas smÅ«gis. PareiÅ¡kėjas buvo susijaudinęs, pasakė, kad su kaimynu konfliktuoja jau ilgÄ laikÄ . Pastarasis paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas V. Ū. iÅ¡kart po konflikto kažkur išėjo su vaikais ir žmona. Jis kartu su vyr. patrule J. Z. bei pareiÅ¡kėju sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo ieÅ¡koti V. Ū. Pakeliui vyr. patrulė J.

Z. iÅ¡kvietė pareiÅ¡kėjui greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Apvažiavo apylinkes, tačiau V. Ū. nerado. Grįžo į įvykio vietÄ , kur jau buvo atvykę medikai, kurie A. K. apžiÅ«rėjo ir buvo nuspręsta vežti jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Vyr. patrulė J. Z. paaiÅ¡kino A. K., kad po medikų apžiÅ«ros atvyktų į policijos komisariatÄ ir pateiktų pareiÅ¡kimÄ . Prie greitosios medicinos pagalbos automobilio buvo atėjęs A. K. kaimynas ir žmona. Pastarieji pasakojo, kad konfliktai tarp A.

K. ir V. Ū. vyksta nuolat, kad V. Ū. paskutiniu metu yra labai agresyvus ir nenuspėjamas. Atsisveikino su pareiÅ¡kėjo žmona ir kaimynu ir ėjo kartu su vyr. patrule J. Z. prie tarnybinio automobilio. Jiems beeinant, pastebėjo ateinantį vyriÅ¡kį su vaikais ir moterimi. Pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus požymius, jis buvo panaÅ¡us į kaimynÄ V. Ū.. Todėl buvo nuspręsta patikrinti vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kiui priėjus prie jo ir vyr. patrulės J. Z., paklausė pastarojo, kÄ jis gali paaiÅ¡kinti dėl įvykio, į kÄ jis paaiÅ¡kino, kad jis ėjo su vaikais ir jį užpuolė kaimynas.

Paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei jį patikrino, tai buvo V. Ū., gim. (duomenys neskelbtini) m. Po ko, V. Ū. sulaikė ir apie 19.25 val. pristatė į Vilniaus m. OVS, adresu (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 46-48). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. Z. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė. Ä®vykis (duomenys neskelbtini), gatvės nepasakys, bet toj pusėj. Konfliktas tarp kaimynų. Yra nukentėjęs, reikia medikų. Jei tarnybiniam suraÅ¡yta data 2020-04-25, tai galėjo bÅ«ti.

Patruliavo su kolega V. Matėsi, kad nukentėjusysis susijaudinęs, o įtariamojo tuo metu nebuvo. Kai nuvyko, jiems jį nurodė. Dėl sužalojimų negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus geriau atsiminė. Nepamena, ar fotografavo. Jei pridedama prie medžiagos, tai turėtų bÅ«ti. Jie neturi galimybės įkelti iÅ¡ ,,Body“ kamerų, jie to vietoj padaryti negali. Automobilio viduje filmuojama, vaizdo kameros įjungtos. Kai važiuoja į iÅ¡kvietimÄ , kameras įjungia. Jie patruliai, į sistemÄ nekelia vaizdo įraÅ¡o.

Jie turėjo patikrinti ar asmeniui neskirta izoliacija ir tik tada gali juos įvesti į komisariatÄ . Nukentėjusysis pasakojo, kad jie anksčiau konfliktavo. Dėl smÅ«gių skaičiaus, nepasakys. Jie raÅ¡o, kÄ pasako žmogus, o po to konstatuoja medikai. Su nukentėjusiuoju važinėjo ir ieÅ¡kojo įtariamojo. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1t., b. l. 42-44).

Nukentėjusysis automobilyje sėdėjo su jais. Kur jis (kaltinamasis) buvo, ten yra patalpa sulaikytiems. Nukentėjusysis sakė, kad jam sutrenkta galva, jis verkė. Kaip kaltinamasis elgėsi komisariate nematė. Nukentėjusysis nesakė, kad jis įtariamas kitoje byloje dėl grasinimo nužudyti. Kaltinamasis apie įvykį kalbėjo mažai. Jam buvo paaiškinta dėl ko sulaikomas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. Z. parodė, kad 2020-04-25, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. V., apie 18.15 val., iš Vilniaus aps.

VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), apie 18.13 val., laiptinėje kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto sumušė pranešėjÄ ir nuėjo į namus. Atvykę su vyr. patruliu D. V. nurodytu adresu, kur juos pasitiko apie (duomenys neskelbtini) metų vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. A. K. paaiÅ¡kino, kad jis kvietė policijÄ . A. K. nurodė vietÄ , kurioje įvyko įvykis, tai buvo prie daugiaaukščio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės durų.

A. K. paaiÅ¡kino, kad grįžo su žmona namo ir einant link laiptinės durų jį užpuolė jo kaimynas V. Ū., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ niekur nieko pribėgo prie pastarojo ir be jokios priežasties kumščiu trenkė jam į kairės pusės veido skruostÄ . Ant A. K. veido skruosto matėsi paraudimas, jis skundėsi galvos skausmu. Paklausus A. K., kur yra kaimynas, jis paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas V. Ū. iÅ¡kart po konflikto kažkur išėjo su vaikais ir žmona. Ji kartu su vyr. patruliu D.

V. bei pareiÅ¡kėju sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo ieÅ¡koti V. Ū.. Pakeliui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Apvažiavo apylinkes, tačiau V. Ū. nerado. Grįžo į įvykio vietÄ , kur jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. A. K. buvo apžiÅ«rėtas medikų ir buvo nuspręsta vežti jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Pranešėjui paaiÅ¡kino, kad po medikų apžiÅ«ros atvyktų į policijos komisariatÄ . Apie 18.55 val., bendraujant su pranešėju, pastebėjo ateinantį vyriÅ¡kį su vaikais ir moterimi.

Vyriškiui priėjus, patikrino jo asmens dokumentus, tai buvo V. Ū., gim. (duomenys neskelbtini) m. Po ko, paaiškino sulaikymo priežastis ir V. Ū. sulaikė, bei apie 19.25 val. pristatė į Vilniaus m. OVS, adresu (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 42-44). J. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu (1t., b. l. 5). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausiama K. Ū. parodė, kad susiruošė eiti į parduotuvę, tai buvo prieš metus, pavasaris.

Vyras išėjo su dviem mažamečiais vaikais. Namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės apačioje laiko vėžimėlį. Paėmė vėžimėlį iÅ¡ rÅ«sio prieigos, vyras pirmas išėjo pro duris. Ji pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) laiptinės stovėjo K. ir rakino duris, ji turėjo raudonas rožes. vyras praėjo pro jÄ ir takeliu nuėjo už namo. Ji tvarkė vaikÄ , po kelių minučių vyras grįžo su verkiančiu vaiku. Paklausė, kas nutiko, jis pasakė, kad užpuolė K.

Varteliai buvo užrakinti, jie neturėjo rakto, todėl teko eiti per K. Praėjo pro Å¡alį, matė, kad K. kaukė buvo ant smakro. Jokių sužalojimų nebuvo. K. pasakė, kad dar atsiims. Jie nieko nepagalvojo ir nuėjo į parduotuvę. Žymių nebuvo, jis nesiskundė, kad jį sumušė ir jam kažkÄ skauda. Iki to, prieÅ¡ dvi savaites K. puolė su kirviu. Jau daug metų, jie juos visada filmuoja, visada iÅ¡einant iÅ¡ namų ir galvoji bus K. ar ne, jÄ tai trikdo. Jie prieÅ¡ K. nieko neturi.

Jie jo neliečia. Jo priekaiÅ¡tai buvo, kad nemokėjo mokesčių. Jų užpuolimai dažni, bandė suduoti smÅ«gį, bet iÅ¡siskyrė, nes buvo vaikai ir jo žmona. Ten vyko viskas labai greitai, pora minučių. Kai tvarkė vaikÄ , K. nematė. Einant vyrui K. nebuvo, K. tuo metu rakino duris, jai matant, ji nuo ten nepasitraukė. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėjus A. K. medicininius dokumentus nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nustatytas kairio skruosto sumuÅ¡imas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1t., b. l. 63).

Vietovės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta gatvės dalis yra prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Å alia namo yra takas, grįstas trinkelėmis, palei jo kraÅ¡tus yra žolė bei auga pavieniai medžiai. Nuėjus toliau nuo daugiabučio namo kampo yra laiptinės durys. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (1t., b. l. 17-20). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėtas vaizdo/garso įraÅ¡as iÅ¡ Body CAM Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo padarytas įvykio diena, 2020-04-25, 18.18 val., gavus iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Vaizdo/garso įraÅ¡as darytas vyriausiosios patrulės J. Z. ir vyriausiojo patrulio D. V., filmuotas BodyCam1709 kamera. Juose A. K. įvardijamas kaip pareiÅ¡kėjas, o V. Ū. - kaip sulaikytas vyriÅ¡kis. Pirmas vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_183224_042“. Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 18 val. 32 min. 21 sek., policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. 18 val. 32 min. 34 sek. vaizdo/garso įraÅ¡e matomas apie (duomenys neskelbtini) metų vyriÅ¡kis, apsirengęs juodÄ striukę, tamsiai mėlynas kelnes, rankose laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ant veido dėvi apsauginę, juodos spalvos veido kaukę.

Kuris nurodo, kad kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai paklausia ,,Kur čia kas buvo?“ ir juos pasitikęs vyriÅ¡kis (pareiÅ¡kėjas), eidamas į metaline tvora aptvertÄ kiemÄ link namo, prie kurio įvyko įvykis, ima pasakoti įvykio aplinkybes: ,,Pareinam su žmona namo, su gėlėm, viskÄ nusipirkę, su produktais, iÅ¡eina iÅ¡ tos pusės (ranka nurodo į namo pusę), Ū., kaimynas, su dviem mažamečiais vaikais, nu, kad be kaukės, tai čia nesvarbu, žmona nuėjo, rakina, aÅ¡ einu žole apsilenkdamas, metė vaikus, tiesiu taikiniu (nusiima nuo veido apsauginę kaukę), smÅ«gis į veidÄ , jau lipa, nu tinsta, jau jaučiu.

Parvažiavo generolas kaimynas, mato viskÄ , rėkt pradėjo, iki čia mane dasivijo (ranka nurodo), vaikai klykia, rėkia mažamečiai, iki čia mane vaikosi (ranka nurodo), parvažiavo, sustojo, sako ,,KÄ darai“, jis mane čia toliau (ranka nurodo) talžo, įsivaizduojat“. Vaizdo įraÅ¡e girdima, kaip policijos pareigÅ«nas klausia ,,O tai už kÄ ?“, į kurį pareiÅ¡kėjas atsako: ,,Už niekÄ , be žodžių, įsivaizduojat, žmona rakina, be žodžių“. Policijos pareigÅ«nas klausia ,,O tai pas jus gal nuo seno yra“, pareiÅ¡kėjas pertraukia pareigÅ«nÄ : ,,Senas konfliktas, bet pagrindo aÅ¡ jam nedaviau, kad jis parėjus mane Å¡eÅ¡tadienį, kad jis mane vanotų, aÅ¡ turiu bėgiot nuo jo, aÅ¡ suaugęs žmogus (valo aÅ¡aras)“.

PareigÅ«nas klausia ,,Blaivas jis, iÅ¡gėręs?“, pareiÅ¡kėjas: ,,Nemanau kad jis iÅ¡gėręs, dabar...kai pamatė kaimynÄ (rodo ranka), greitai metė, netardamas nei žodžio, nulėkė namo, pasiėmė žmonÄ , tris tuos vaikus ir nusitempė kažkur, ir man...mes toliau stovim su žmona, sako tu čia nebe praeisi, sakau, aÅ¡ namo nebe praeisiu, nieko nesuprantu, aÅ¡ sakau, aÅ¡ tau pagrindo, sakau, nedaviau, sakau, smÅ«giuot, nebe praeisi, ir jis visada remiasi vaikais, sakau man tavo vaikai mažamečiai yra visiÅ¡kai ne prie ko.“.

Pasigirsta pareigÅ«no balsas: ,,O tai senas konfliktas, kas čia nuo seno buvo?“. PareiÅ¡kėjas: ,,Senas konfliktas, mokesčių nemoka, čia mes su juo (duomenys neskelbtini) metų, jis mane po teismus murgdo, jis čia pusę Lietuvos, čia Ū. iÅ¡ tos (duomenys neskelbtini), bet tai neturi nieko bendro, kodėl jis mane turi terorizuot, yra filmuota, po langus sektalina, į dienÄ po deÅ¡imt kartų, kiek važiuoja, tiek signalina po mÅ«sų langu, nu tai ten protas yra visiÅ¡kas“. Policijos pareigÅ«nas: ,,Kiemas nefilmuojamas?“ PareiÅ¡kėjas: ,,Nefilmuojamas, bet yra nufilmuota video pas mus telefone, yra nufilmuota viskas“.

PareigÅ«nas: ,,Jis taip Å¡itam name gyvena, tam pačiam?“ PareiÅ¡kėjas: ,,Jis gyvena ten toliau ir važinėja pro mÅ«sų langus ir kiekvienÄ kartÄ ..“. PareigÅ«nas: ,,A, tai ta gatve važiuoja jo?“ PareiÅ¡kėjas: ,,Ne ne ne“. PareigÅ«nas: ,,Ne?“ PareiÅ¡kėjas: ,,Praeinam toliau“. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip pareiÅ¡kėjas eina link raudonos spalvos mÅ«rinio pastato ir ranka rodo vietÄ , kur įvyko įvykis, sakydamas: ,,Pareinam namo su žmona..nieko nesimato, ane?“ PareiÅ¡kėjas su policijos pareigÅ«nais eina taku, link pilkos spalvos, daugiaaukščio mÅ«rinio namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priėjęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, pareiškėjas nurodo: ,,Šitoj vietoj, jau matau, kad jis ateina su dviem vaikais, maždaug...Jo jo, žmona nueina, jis va čia prieina (rodo kurioje vietoje), bet jau matau, kad kažkas bus (paeina arčiau namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės durų), aš jį ateinu, metė vaikus ir va čia, jau mane besitraukiantį pasivijo su kumščiais, yra liudininkas (nurodo ranka), liudininkai parvažiavo kaip tik gerai tuo metu parvažiavo“. Pasigirsta pareigūnės balsas: ,,Tai jis dabar jo vietoj nėra čianais?“ Pareiškėjas atsako: ,,Jis vaikšto va čia kažkur (ranka rodo), jis tuoj pareis“.

PareigÅ«nas: ,,Nu supratau“. PareiÅ¡kėjas: ,,KÄ darom?“ PareigÅ«nas klausia: ,,PareiÅ¡kimÄ raÅ¡ysit?“, į kÄ pareiÅ¡kėjas atsako: ,,Nu viskas, čia aÅ¡ neraÅ¡ysiu, aÅ¡ bÅ«siu viena..“. Pirmasis vaizdo/garso įraÅ¡as pasibaigia 18 val. 32 min. 20 sek. Ä®raÅ¡o trukmė 3 min. 04 sek. Antras vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_183526_043“. Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 18 val. 35 min. 23 sek. Vaizdo/garso įraÅ¡e matomas pareiÅ¡kėjas, kuris tęsia pokalbį, atsakydamas: ,,BÅ«siu vienÄ kart suluoÅ¡intas.

A jeigu vakare aš jį sutiksiu?“ Pasigirsta pareigūnės klausimas: ,,O kur jisai gyvena, kuriam čia?“ Pareiškėjas rodydamas ranka atsako: ,,Va, jo kaimynas eina“. Vėliau girdimas pareigūno balsas: ,,Gerai tada“, po ko šneka pareiškėjas ,,Gal užeikit pas mus gal?“ Pareigūnė atsako: ,,Ne reikės čianais. O jisai čia negali būt, kad bute, bus namuose?“ Pareiškėjas atsako: ,,Ne ne jis išėjo“. Vaizdo įraše pasirodo vyriškis su šunimi, kuris pasisveikina su pareiškėju.

PareiÅ¡kėjas: ,,Va jÅ«sų kaimynas vėl ane, kuris, skaitos, kad yra geras... Sveiki (sveikinasi su priėjusiu vyriÅ¡kiu)...“ PareiÅ¡kėjas, nusisukęs į priėjusį vyriÅ¡kį, ima pasakoti įvykio aplinkybes. 18 val. 35 min. 59 sek. pasigirsta pareigÅ«nės balsas: ,,O kur čia viskas įvyko, Å¡itoj vietoj, jo?“ VyriÅ¡kis su Å¡unimi nueina, o pareiÅ¡kėjas tęsia pasakoti: ,,O jis gyvena va tenais (rodo ranka), važiuodamas pro mÅ«sų langÄ , kelia triukÅ¡mÄ (maigo telefonÄ ).

Paskutinis epizodas čia buvo vakar..“. PareigÅ«nas, laikydamas rankose telefonÄ , prieina prie pareiÅ¡kėjo ir praÅ¡o parodyti mėlynę, bei klausia, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba. PareiÅ¡kėjas atsako: ,,Ne, galva tai aiÅ¡ku skauda“. Policijos pareigÅ«nas nufotografuoja pareiÅ¡kėjo žandÄ . Po ko matoma, kaip pareigÅ«nai eina link išėjimo iÅ¡ kiemo. Prie pareigÅ«nės prieina pareiÅ¡kėjas ir rodo mobilųjį telefonÄ . PareiÅ¡kėjas: ,,ŽiÅ«rėkit, pravažiuoja, ryte, vakare, per pietus, kada nori.

Vat mÅ«sų langas.“ Prieina pareigÅ«nas, žiÅ«ri į pareiÅ¡kėjo mobilųjį telefonÄ , ir klausia: ,,Ir visada taip?“ PareiÅ¡kėjas: ,,DeÅ¡imt kartų į dienÄ ..grįždamas, iÅ¡važiuodamas..dabar gi...“ Dėl blogos garso kokybės nesigirdi pareiÅ¡kėjo pokalbis. Pasigirsta pareigÅ«nės balsas: ,,O tai ko jis čia taip ant jÅ«sų?“. PareiÅ¡kėjas: ,,Nu jis mane bando palaužti, bando mane sunaikinti“. PareigÅ«nė: ,,O kur jis dabar gali bÅ«t?“ PareigÅ«nas: ,,Dabar visur jis gali bÅ«t“.

Pareiškėjas: ,,Nenorit su manim pravažiuoti, aš jums parodysiu“. Dėl triukšmo vaizdo įraše nesigirdi tolimesnis pokalbis. Pareiškėjas: ,,Apsuksim, jis bus čia vietoj“. Pareigūnė: ,,Važiuojam?“ Pareiškėjas: ,,Pabandom“. Pareigūnas: ,,O kur jis gali čia? Jis vienas ir su žmona?“ Pareiškėjas: ,,Su trim vaikais“. Pareigūnas: ,,Su trim vaikais“. Pareigūnė: ,,Ai tai su trim vaikais, nebėgs niekur. Nu galim važiuot tada, sėskit“. Pareigūnai ir pareiškėjas eina prie automobilio.

Priėjęs prie automobilio pareiÅ¡kėjas sako: ,,AÅ¡ nežinau, kÄ daryt, nežinau“. PareigÅ«nė atidaro automobilio duris ir sako pareiÅ¡kėjui: ,,Bet jÅ«s ten mačiau, ten kažkada kažkÄ jau buvot rašęs kažkokį lyg pareiÅ¡kimÄ ?“ PareiÅ¡kėjas sėda ant galinės automobilio sėdynės, o pareigÅ«nė sėda ant automobilyje esančios priekinės keleivio pusės sėdynės ir važiuoja. Automobilyje pareiÅ¡kėjas: ,,AÅ¡ jau prirašęs tiek pareiÅ¡kimų, nu niekas nepadeda man, aÅ¡ nežinau, kÄ daryt, įsigyti pistoletÄ , nuÅ¡auti jį, nu kÄ aÅ¡ žinau, čia irgi ne iÅ¡eitis, trys mažamečiai vaikai, kaip debilas tai čia nu...nereaguoja niekaip.“ Dėl blogos garso kokybės ir triukÅ¡mo automobilyje nesigirdi pareiÅ¡kėjo pokalbis.

PareigÅ«nė: ,,AÅ¡ tai jum siÅ«lyčiau, žinokit, gal medikus vistiek jum reikia iÅ¡kviesti, žinokit“. PareigÅ«nas: ,,Nes, žinokit, bÅ«tų geriau, jei jÅ«s kreiptumėtės į medikus“. PareigÅ«nė: ,,Jo, tikrai žinokit, nes...“. PareigÅ«nas: ,,Jeigu norit per teismus kažkÄ tai dar“. PareiÅ¡kėjas: ,,Aaa, aÅ¡ pats turėsiu nuvažiuoti ar ne, ar jÅ«s man iÅ¡kviesit?“. Vienu metu pareigÅ«nas: ,,Mes galim jums iÅ¡kviesti“. PareigÅ«nė: ,,Mes, mes geriau, kad iÅ¡kviesim ir jo“.

Antrasis vaizdo/garso įraÅ¡as pasibaigia 18 val. 38 min. 23 sek. Ä®raÅ¡o trukmė 3 min. 00 sek. Trečias vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_183824_044“. Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 18 val. 38 min. 22 sek. PareigÅ«nai kartu su pareiÅ¡kėju važiuoja automobilyje ir tęsia pokalbį. PareigÅ«nė: ,,Kviesim ir jo, su jais žinokit, nes nu tikrai“. PareiÅ¡kėjas: ,,Gerai, gerai, taip“. PareigÅ«nas: ,,Jeigu tikrai norit per teismus jam, taip sakant, įkÄ st, jeigu norit, kad tik pabart tai“.

Pareiškėjas: ,,Ne, pabart man nereikia“. Pareigūnė: ,,Nes matot, nes paskui gali eit link to, kad, ta prasme, kodėl jūs iš karto nesikreipėt į medikus“. Pareiškėjas: ,,Čia bus tragedija, jeigu, žinokit, nesustabdysit jo, čia bus tragedija“. Pareigūnė: ,,Kiek jums metų?“ Pareiškėjas: ,,Ar man?“. Pareigūnė: ,,Taip, jums“. Pareiškėjas: ,,Įsivaizduojat, senukas su žila barzda (duomenys neskelbtini) metų“. Pareigūnė: ,,Gerai gerai, aš tiktais, kad medikus iškviest. (duomenys neskelbtini), taip?“ Pareiškėjas: ,,Vaiko, vaiko...“.

PareigÅ«nė: ,,Gerai, gerai, lukterkit“. PareigÅ«nas: ,,O jam kiek metų?“ PareiÅ¡kėjas: ,, (duomenys neskelbtini)“. PareigÅ«nas: ,,Kur man reiktų geriau važiuot?“. PareiÅ¡kėjas: ,,Sukit į kairę. Sukit į kairę“. Automobilyje girdimi garsai, sklindantys iÅ¡ radijo ryÅ¡io stotelės. PareigÅ«nė: ,,Venta 1718. (duomenys neskelbtini) medikų reikia, vyras, (duomenys neskelbtini) metai, akies sumuÅ¡imas“. PareigÅ«nas: ,,Gal jis čia kažkur ratÄ eina?“ Dėl automobilyje esančio triukÅ¡mo nesigirdi tolimesnio pokalbio.

Pareiškėjas: "Jis neturėtų toli būti, čia kažkur". Pareigūnas: ,,O žmona yra pas jį?“. Pareiškėjas: ,,Yra, žmona jaunutė, nu tai čia ne tame esmė, bet ta mergaitė dar pas jį apsigyveno kaip jinai buvo mokinė, dar įsivaizduojat? Dabar trys vaikai mažamečiai, taigi mes vienas, nu gal ir nėra lengva, bet nu nėra pagrindo iš mano pusės, kad su manim taip elgtųsi žmogus. Ir jis visada sako, tu mano, aš jį filmuodavau kaip jis daro, tu mano vaikus filmuoji, nu neįdomu man tavo vaikai V., sakau, neįdomu, vaikai yra tavo džiaugsmas ir tavo rūpestis, sakau, man vaikų nekišk.

Jis tik vaikais remiasi ir galvoja, kad sužais ant tų jausmų, vaikai, čia jis gina vaikus. Nuo manęs vaikų ginti nereikia. Kas iÅ¡ tų vaikų iÅ¡augs, aÅ¡ neįsivaizduoju“. PareigÅ«nas: ,,Atvažiuos medikai, važiuokit su jais į ligoninę, kad jus apžiÅ«rėtų ir gausit pažymÄ â€œ. PareiÅ¡kėjas: ,,BÅ«tinai“. PareigÅ«nas: ,,Gal ten kas nors skilę ar dar, bet kas gali bÅ«ti, ne tik, kad mėlynė. Bet bent jau turėsit pažymÄ â€œ. PareigÅ«nė: ,,Kad jÅ«s iÅ¡ karto kreipėtės, o ne laukėt“.

Vaizdo/garso įrašas pasibaigia 18 val. 41 min. 22 sek. Įrašo trukmė 3 min. 00 sek. Ketvirtas vaizdo/garso įrašas vadinasi ,,2020_0425_184123_045“. Šis vaizdo/garso įrašas prasideda 2020-04-25 18 val. 41 min. 22 sek. Pareigūnai kartu su pareiškėju važiuoja automobilyje ir tęsia pokalbį. Pareigūnė: ,,Kreipėtės, o ne laukėt dar kažko ten, žinot kaip būna“. Pareiškėjas: ,,Ne tai vienareikšmiai. Aha, dar toliau pabandykit pavažiuot“. Pareigūnas: ,,Toliau?“ Pareiškėjas: ,,Jo jo, toliau pro parduotuvę, gal jie nuėjo link parduotuvės. Gerai, jeigu tu žmogau pyksti ant manęs, nu tai tu nueik, neignoruok, aš neduodu pagrindo, pamiršk mane ir viskas, geriausias variantas.

Pabandykim apvažiuot Å¡itÄ ,,RIMI“. PareigÅ«nas: ,,Žinokit, dabar jau ar Å¡iandien, ar rytoj, jeigu jÅ«s kreipsitės į medikus, mes nuo savo suraÅ¡ysim, čia jam bus kaip baudžiamoji byla“. PareiÅ¡kėjas: ,,AÅ¡ nematau kito varianto. Kaip man gintis? NeÅ¡iotis beisbolo lazdÄ , nu kÄ sulaužysiu aÅ¡ jam rankas, aÅ¡ bÅ«siu kaltas. Bet aÅ¡ kažkÄ turiu daryt, aÅ¡ negaliu visÄ gyvenimÄ bėgiot nuo jo. Vat ,žiÅ«rėkit pareigÅ«ne, jums įraÅ¡as, kuris, kuris patvirtina kaip jis mane puolė filmuoja“.

PareigÅ«nas: ,,Å iandien čia?“ PareiÅ¡kėjas: ,,Ne, čia kiekvienÄ vakarÄ â€œ. IÅ¡ garso įraÅ¡o girdisi, kad pareiÅ¡kėjas rodo savo mobiliojo ryÅ¡io telefone užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame girdimi vyriÅ¡ki balsai. PareiÅ¡kėjas: ,,Ä®sivaizduojat, ir taip kiekvienÄ vakarÄ , kad jis mane stums“. Garso įraÅ¡as, sklindantis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mobiliojo ryÅ¡io telefono, pasibaigia. PareiÅ¡kėjas: ,,Ä®sivaizduojat, arba aÅ¡ turiu pabėgti, arba aÅ¡ turiu suvalgyti krÅ«vÄ smÅ«gių, nu kam man to reikia“.

PareigÅ«nas: ,,Ä®sigykit ginklÄ savigynai, jeigu jisai žmogus nesupranta kitaip. Bent pagÄ sdinsit“. PareiÅ¡kėjas: ,,Tai vat generolas parvažiavo, sako, jeigu mane bÅ«tų taip, jis turi ginklÄ , neÅ¡iojasi pastoviai, sako, aÅ¡ jį nuÅ¡aučiau, sako, bet sakau nu, čia ne iÅ¡eitis, trys vaikai, palikti, kam imtis ant savęs to, aÅ¡ bent dujas įsigysiu, aÅ¡ net dujų dabar neturiu, aÅ¡ bent dujas įsigysiu, tai yra teisėta ar ne? Kaip jÅ«s manot pareigÅ«nai?“ PareigÅ«nė: ,,Dujas, taip“.

PareigÅ«nas: ,,Dujas taip“. PareiÅ¡kėjas: ,,Dujas įsigysiu“. PareigÅ«nas: ,,Svarbu prie vaikų nepurkÅ¡t“. PareiÅ¡kėjas: ,,Tai vat, bÅ«tent, jis dabar atėjo su dviem vaikais, bet jis juos metė ir, jeigu aÅ¡ būčiau turėjęs dujas, jis manęs nusivijo už namo, jis bÅ«tų gavęs dujų, bet jis bÅ«tų parašęs pareiÅ¡kimÄ , kad aÅ¡ vaikus dujom pavaiÅ¡inau, įsivaizduojat“. PareigÅ«nas: ,,Tai jÅ«s gi filmuojat viskÄ â€œ. PareiÅ¡kėjas: ,,Tai vat, bÅ«tent“.

PareigÅ«nas: ,,Turit liudininkų, ne vienÄ â€œ. PareiÅ¡kėjas: ,,Taip“. PareigÅ«nas: ,,Taip irgi nesidaro“. PareiÅ¡kėjas: ,,Ä®siveržė pas mane į garaÅ¾Ä , įsivaizduojat, įsiveržė į garaÅ¾Ä , gerai, kad pas mane buvo toks dekoratyvinis kirvukas, aÅ¡ jam parodžiau, sakau, tu dar kartÄ užeisi aÅ¡ ginsiuos su Å¡ituo va daiktu, įsivaizduojat, tai pasamdė liudininkų, kurių net nebuvo tuo metu namuose, atvažiavo į komisariatÄ , sako jis užpuolė mane su kirviu, jÅ«s įsivaizduojat.

Nežinau, nežinau, kaip žmogus taip elgiasi“. PareigÅ«nas: ,,Sunkus žmogus. O tai dabar bylos jokios nėra su juo? Jau teismai pasibaigę?“ PareiÅ¡kėjas: ,,Pasibaigę, ten teismas buvo už tai, už Å¡meižtÄ , kad, nu ten už komentarÄ , internete komentarÄ , kad jis skolingas, nes iÅ¡ tikrųjų iÅ¡tisai gyvena mÅ«sų sÄ skaita, tai yra parazituojantis elementas ir nuo to viskas ir jis kerÅ¡ija“. Vaizdo/garso įraÅ¡as pasibaigia 18 val. 44 min. 21 sek. Ä®raÅ¡o trukmė 3 min. 00 sek.

Penktas vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_184422_046“. Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 18 val. 41 min. 21 sek. PareigÅ«nai kartu su pareiÅ¡kėju važiuoja automobilyje ir tęsia pokalbį. <...> Visokiais žodžiais, aÅ¡ jums pasakyčiau žodžių, tai...dabar sukit į kairę, apvažiuosim ratÄ ir prie namų privažiuosim. Tokiais žodžiais. Ne ne ne, į kairę. AÅ¡ tuos žodžius iÅ¡tverčiau ir man tas pats, bet nu, bet kai jau prie fizinio praeina, tai matot, aÅ¡ su juo negaliu muÅ¡tis, jis yra už mane dvigubai stambesnis, tai".

Vaizdo/garso įrašas pasibaigia 18 val. 47 min. 20 sek. Įrašo trukmė 3 min. 00 sek. Šeštas vaizdo/garso įrašas vadinasi ,,2020_0425_184721_047“. Šis vaizdo/garso įrašas prasideda 2020-04-25 18 val. 47 min. 19 sek. Pareigūnai kartu su pareiškėju važiuoja automobilyje ir tęsia pokalbį. <...> Pareiškėjas uždaro automobilio duris. Vaizdo įraše matoma, kad atvyko medikai. Pareiškėjas praeina su medike. Pareigūnas: ,,Filmuoji?“. Pareigūnė: ,,Mhy“. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje. 18 val. 49 min. 50 sek. vaizdo/garso įraše matoma, kad pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareigūnė stovi prie greitosios medicinos pagalbos automobilio.

Vaizdo/garso įrašas pasibaigia 18 val. 50 min. 19 sek. Įrašo trukmė 3 min. 00 sek. Septintas vaizdo/garso įrašas vadinasi ,,2020_0425_185021_048“. Šis vaizdo/garso įrašas prasideda 2020-04-25 18 val. 50 min. 18 sek. Vaizdo/garso įraše matoma, kaip pareigūnė pasisuka į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuriame pro atidarytas duris matoma medikė, kuri klausia pareigūnės: ,,Nereikės jam pūst?“ Pareigūnė: ,,Ne“. Medikė: ,,Nes užpurškiau jo kaukę spiritu“.

PareigÅ«nė: ,,Ne, ne, ne, ne“. Medikė: ,,Gerai, gal dabar viskas, gerai“. PareigÅ«nė: ,,JÅ«s jį veÅ¡itės?“ Medikė: ,,Tuoj pažiÅ«rėsim"“. PareigÅ«nė: ,,Mhy“. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad prie pareigÅ«nės prieina moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, juodų plaukų, apsirengusi juodÄ striukę, ant veido dėvinti juodos spalvos apsauginę medicininę kaukę. PareigÅ«nė: ,,JÅ«s čia žmona?“ Moteris: ,,Jo, žinokit, aÅ¡ iÅ¡sigandau, rakinau duris ir jis atėjo iÅ¡ priekio, ir jis, žinokit, kai pamato vyrÄ mano, mes jau net įrašų turim“.

Pareigūnė: ,,Mhy“. Moteris: ,,Ir puola, o šitas net negalvoja, jis pasitraukia, galvoja nieko, nieko jis jam nesakė, o tas tik metė vaikus, ir bėgom, ir smogė, o čia atvažiavo kaimynas, va ir pamatė, kai vijosi, nu ir, įsivaizduojat, ir jau čia kelintas kartas, mes jau, žinokit, sakėm apsaugos kažkokios imsimės“. Vaizdo/garso įraše pasirodo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs mėlynos spalvos striukę, mėlynas kelnes, dėvinti žalios spalvos megztinį, ant veido dėvinti apsauginę medicininę kaukę ir akinius.

VyriÅ¡kis prisistato esantis pareiÅ¡kėjo kaimynu. PareigÅ«nė: ,,Laba diena“. VyriÅ¡kis: ,,Tai aÅ¡ mačiau tÄ Ä¯vykį, galiu paliudyt reiÅ¡kias, o kur kaimynas yra?“ PareigÅ«nė: ,,ApžiÅ«rinėja medikai“. VyriÅ¡kis: ,,Žinokit, tas žmogus jau darosi pavojingas, reiÅ¡kias, čia kažkas su juo negerai“. Moteris: ,,Mes sakėm su kaimynu raÅ¡ysim raÅ¡tÄ , nes kadangi nu, jau jis čia per daug sau“. VyriÅ¡kis: ,,Jis čia prisidirbs, o jeigu į smilkinį pataikytų žmogui, reiÅ¡kia, užmuÅ¡tų gi vietoj“.

Moteris: ,,Ir iš niekur nieko, tiesiog va taip va, jau čia ne vienas kartas, jau čia su policija reikalų turi, kadangi nu, žinokit, jau mes“. Vyriškis: ,,Taigi va kaimynė buvo čia suvažinėta“. Moteris: ,,Jo, čiut kaimynės čia nepervažiavo mūsų jisai, kaip davė gazo, taip ir beveik per kojas, nu tai čia nežinau, jam buvo čia gal atėmę tas teises kažkiek laiko, bet nu jis tiesiog va toks yra, problema yra“. Pareigūnė: ,,Nu tai jo, tada jau pavojingas žmogus nu visuomenei, ta prasme, vis tiek, toksai va savo elgesiu tokiu“.

IÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja juodos spalvos automobilis. PareigÅ«nė: ,,O jÅ«s ten sakėt viskÄ matėt ar ne?“ VyriÅ¡kis: ,,Nu ne viskÄ , aÅ¡ mačiau jau...“. Moteris: ,,Va ten kaip trenkė, tai jÅ«s nematėt“. VyriÅ¡kis: ,,Ne“. Moteris: ,,Kaip jau jis bėgo toliau“. VyriÅ¡kis: ,,AÅ¡ įvažiuoju čia (rankomis rodo į įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , pro metalinius vartus), matau, kad bėga kaimynas, laikosi už galvos, reiÅ¡kias, ir paskui jį vejasi tas, reiÅ¡kias, aÅ¡ nuleidau langÄ , sakau, kas čia dedasi, todėl, kad ne pirmÄ kartÄ matau panaÅ¡iÄ situacijÄ , reiÅ¡kias, tas sustojo, apsisuko ir nuėjo, reiÅ¡kias, nieko nepaaiÅ¡kino, nieko, tiesiog, nu pabėgo sakyčiau, matosi, kad prisidirbęs žmogus“.

Moteris: ,,Tai čia jau ne pirmas kartas, čia vaikėsi jį jau kelis kartus, aplinkui namÄ vijosi vienÄ kart, tai vyras nu nu net..“. VyriÅ¡kis: ,,Su visa pagarba kaimynui noriu pasakyt, kad nu čia svorio kategorija skiriasi, suprantat, tas tai toks stambus didelis reiÅ¡kias“. Moteris: ,,Va Å¡itoks, va (rodo rankomis)“. PareigÅ«nė: ,,Nu tai jisai ir pats sakė, sako čionais, sako aÅ¡ nu nenoriu, sako, ten labai, kÄ aÅ¡ sako, kur jisai sako, jo sudėjimas, o kur aÅ¡ sako, tai kÄ aÅ¡ ten“.

Moteris: ,,Taip, taip“. VyriÅ¡kis: ,,A, tai jÅ«s jau su juo pabendravot?“. PareigÅ«nė: ,,Taip, taip, mes važinėjom, ieÅ¡kojom to žmogaus, bet“. Moteris: ,,Jis išėjo su vaikais čia va ir nuėjo sau, jam, jam dzin, nežinau, čia kažkur važinėja po rajonÄ su vaikais“. VyriÅ¡kis: ,,Čia kažkÄ reikia rimtai daryt, žinokit, nes tai geruoju nesibaigs“. Moteris: "Ir svarbiausia, ir svarbiausia". Vaizdo/garso įraÅ¡as pasibaigia 18 val. 53 min. 18 sek. Ä®raÅ¡o trukmė 3 min. 00 sek.

AÅ¡tuntas vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_185319_049“. Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 18 val. 53 min. 18 sek. Vaizdo/garso įraÅ¡e matoma moteris, prisistačiusi pareiÅ¡kėjo žmona, rankose laikanti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Moteris: ,,Ir svarbiausia, ir svarbiausia, žiÅ«rėkit va, dabar jau įrašų mes pilna turim, bet va dabar pavyzdžiui paskutinis, jo reiÅ¡kia, įraÅ¡as va, aÅ¡, aÅ¡ per langÄ virtuvės matau, kai jis pradeda važiuot, aÅ¡ nufilmavau va“.

Moteris prieina prie pareigÅ«nės ir rodo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Moteris: ,,Man po langais kiekvienÄ dienÄ â€œ. PareigÅ«nė: ,,Tai Å¡itÄ rodė mum“. Moteris: ,,Vyras?“ PareigÅ«nė: ,,Jo“. Moteris: ,,Ä®sivaizduojat, jis galvoja, kad mum.“ Dėl blogos garso kokybės nesigirdi moters pokalbis. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nė prieina prie greitosios pagalbos automobilio ir atidaro duris. <...> PareigÅ«nai eina prie tarnybinio automobilio. Prie pareigÅ«nės prieina vyriÅ¡kis, prisistatęs pareiÅ¡kėjo kaimynu.

VyriÅ¡kis: "Klausykit, o čia galima, kÄ nors padaryti, Å¡iaip jau taip rimtai, ko nors biÅ¡ki, dėl to, kad nu jau tas tęsiasi labai ilgai reiÅ¡kia“. PareigÅ«nė: ,,Padaryt kÄ ?“ PareigÅ«nas: ,,JÅ«s daug gi turit nuotraukų, va raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , galit“. Girdisi moters balsas. Moteris: ,,Žinokit paraÅ¡om pareiÅ¡kimÄ , dabar aÅ¡ jums pasakysiu“. PareigÅ«nė: ,,Nu matot, tai pažiÅ«rėkit apribojimai atsiranda tada, kai jam yra raÅ¡omi dėl jo kažkokių veiksmų pareiÅ¡kimai, pradedami ikiteisminiai tyrimai, jo, taip, tokie dalykai, bet jeigu niekas ten niekam pretenzijų neturės, va taip va nuleis, nu pro akis praleis viskÄ , niekas nesikreips į tam tikras institucijas, niekas ir nevyks ar ne?“ Moteris: ,,ŽiÅ«rėkit, dabar aÅ¡ kreipiausi ir įrašų krÅ«vÄ priraÅ¡iau ir kelių policijai, kai jis čia signalino, Å¡vilpė, žodžiu po langais“.

PareigÅ«nė: ,,Ne, tai žiÅ«rėkit, bus raÅ¡tas, kadangi jÅ«sų vyras kreipsis į policijÄ dėl Å¡ito, jÅ«s visus Å¡itus detalesnę informacijÄ , kÄ jisai daro, kaip jisai elgiasi, pildykit, jeigu turit kažkokius liudininkus, kaip jie mato, kad ten jÅ«sų vyrui ten kažkaip grasina, ar ten kažkÄ ten sako“. Vienu metu kalba moteris ir vyriÅ¡kis. PareigÅ«nė: ,,Paklausykit, paklausykit, pakalbėkit su tais žmonėm, jeigu jie sutiks bus liudininkais, tuomet juos nurodykit ir viskas“.

VyriÅ¡kis: ,,Gerai“. PareigÅ«nė: ,,Tai va nu viso geriausio“. Vaizdo/garso įraÅ¡as pasibaigia 18 val. 56 min. 18sek. Ä®raÅ¡o trukmė 3 min. 00 sek. Devintas vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_185619_050“. Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 18 val. 56 min. 16 sek. PareigÅ«nė: ,,Nu viso geriausio“. Vaizdo/garso įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas kartu su pareigÅ«ne eina tarnybinio automobilio. Tolumoje vaizdo įraÅ¡e matyti, kad link pareigÅ«nų eina vyriÅ¡kis su moterimi, dviem mažamečiais vaikais ir stumia vežimÄ .

PareigÅ«nė: ,,Nu tai mes tarnybinį suraÅ¡ysim“. Dėl blogos garso kokybės nesigirdi pareigÅ«no pokalbis. PareigÅ«nė: ,,Taip, mes tarnybinį suraÅ¡ysim dėl jo ir viskas, ir iÅ¡veÅ¡im“. Prie pareigÅ«nų priėjo vyriÅ¡kis su vaikiÅ¡ku vežimu. VyriÅ¡kis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukÅ¡tas, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, su geltonos spalvos, ant pečių esančiomis detalėmis. VyriÅ¡kis perduoda vaikiÅ¡kÄ vežimÄ moteriÅ¡kei. Moteris kartu su dviem mažamečiais vaikais ir vaikiÅ¡ku vežimu iÅ¡eina.

Priėjęs vyriÅ¡kis pasisveikina su pareigÅ«nais. PareigÅ«nas: ,,KÄ jÅ«s paaiÅ¡kinsit, trumpai?“ VyriÅ¡kis: ,,Trumpai? Nu, ėjau su vaikais pasivaikščioti, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už kampo, va čia trenkė ir bėgt pradėjo. AÅ¡ nežinau, ko jis nori, jis visÄ laikÄ , paskui kitas kaimynas važiavo, jisai kažkaip už akies susiėmė, ai ai, pradėjo rėkt, neva aÅ¡ jam trenkiau kažkÄ tai". PareigÅ«nas: ,,Turit savo asmens dokumentÄ ?“ VyriÅ¡kis: ,,Taip“. VyriÅ¡kis iÅ¡traukia kiÅ¡enėje gulėjusiÄ piniginę.

VyriÅ¡kis: ,,TÄ syk jisai su kirviu paskui mane čia lakstė, nu“. PareigÅ«nas: ,,Kas buvo tas buvo, mes apie Å¡iandien“. VyriÅ¡kis: ,,Gerai“. VyriÅ¡kis paduoda pareigÅ«nui asmens dokumentÄ . Dėl blogos garso kokybės nesigirdi, kÄ vyriÅ¡kis sako. <...> PareigÅ«nė uždaro greitosios medicinos pagalbos automobilio duris ir eina prie tarnybinio automobilio. Vaizdo/garso įraÅ¡as pasibaigia 18 val. 59 min. 12 sek. Ä®raÅ¡o trukmė 2 min. 56 sek.??? Vienuoliktas vaizdo/garso įraÅ¡as vadinasi ,,2020_0425_191613_052“.

Å is vaizdo/garso įraÅ¡as prasideda 2020-04-25 19 val. 16 min. 11 sek. Vaizdo/garso įraÅ¡e matomas Vyriausiojo policijos komisariato vidinis kiemas. Sulaikytas vyriÅ¡kis sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Sulaikytas vyriÅ¡kis: ,,Reikėjo jį nufotkinti, kai jau gavo, kad jis tikrai nebuvo nei ten žandikaulis, raktikaulis sulaužytas, nieko“. PareigÅ«nė: ,,Kas taip?“ Sulaikytas vyriÅ¡kis: ,,Reikėjo nufotografuot, telefonÄ turėjau aÅ¡, net neįsivaizduoju“. PareigÅ«nė: ,,Tai jÅ«s nepergyvenkit, pas mus viskas yra nuo, viskas yra filmuojama nuo pat įvykio pradžios, kai atvažiavom iki pat tol kol iÅ¡važiavom“.

Sulaikytas vyriÅ¡kis: ..Ne, tai gerai, nes aš“. PareigÅ«nė: ,,Tai pas mus viskas matosi, viskas girdisi, dėl to jÅ«s“. Sulaikytas vyriÅ¡kis: ,,JÅ«s galėjot per tÄ laikÄ , kol jis važiuoja jisai, aÅ¡ net nelaukiu, aÅ¡ mačiau, kad jis Å¡itoj, nes įprastai jÅ«s važiuojat nu pusvalandį, daugiau, dabar kažkaip tai greitai atvažiavot, kažkaip nespėjau pasivaikščiot su vaikais, kai tik pamačiau jus. Čia žinot, kaip tęsiasi tai (duomenys neskelbtini) metų (dėl blogos garso kokybės nesigirdi)“.

PareigÅ«nė: ,,Dėl ko tai tęsiasi?“. Sulaikytas vyriÅ¡kis: ,,AÅ¡ nežinau, ko jis nori“. PareigÅ«nė: ,,Nu, bet tai turėjo nuo kažko prasidėti, ar ne?“ Girdima kaip sulaikytas vyriÅ¡kis kalba, bet dėl blogos garso kokybės negalima suprasti kÄ kalba. Vaizdo įraÅ¡as pasibaigia 19 val. 18 min. 14 sek. Ä®raÅ¡o trukmė 2 min. 04 sek. (1t., b. l. 21-25). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausytas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdisi vyriÅ¡kas balsas ir Bendrojo pagalbos centro operatorės moteriÅ¡kas balsas.

VyriÅ¡kas balsas: ,,Praeisiu, nė pusės žodžio nesakysiu su vaikais“. Operatorius: ,,112, klausau“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Laba diena. SumuÅ¡tas prie namų kaimyno, sumuÅ¡tas prie namų, kviečiu pagalbÄ â€œ. Operatorius: ,,Čia jus sumušė?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Taip, mane sumušė“. Operatorius: ,,Čia kokiame mieste?“. VyriÅ¡kas balsas: ,, (duomenys neskelbtini)“. Operatorius:,, Gatvė kokia?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,(duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)“.

Operatorius: ,,Tai jÅ«s palaukit, jus namuose sumušė ar gatvėje?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Prie, prie įėjimo į butÄ , aÅ¡ negalėjau užeiti prie laiptinės“. Operatorius: ,,Palaukite dabar, namo numeris, ramiai, koks?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: ,,O buto numeris koks?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: ,, (duomenys neskelbtini). Tai čia prieÅ¡ kiek laiko?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,PrieÅ¡ dvi minutes“. Operatorius: ,,Mhy, o kaimynas iÅ¡ kurio buto?“.

VyriÅ¡kas balsas: ,,IÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: ,,IÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto ane. Tai greitoji jums reikalinga? Nereikalinga?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Nereikalinga, tegu atvažiuoja, pamatys pareigÅ«nai, aÅ¡ po to nuspręsiu, kÄ daryt, ar važiuot reiks“. Operatorius: ,,O dabar sakykit, kaimynas vietoj ar pasiÅ¡alinęs?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Jis su vaikais, metė vaikus, mažamečius du, smÅ«giavo, mes su žmona parėjom, vat, vat tegu pareigÅ«nai atvažiuoja, smÅ«giavo“.

Operatorius: ,,Tai kaimynas klausiu, dabar kur? Kur kaimynas?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Nuėjo namo, nuėjo, jo“. Operatorius: ,,Nuėjo namo į (duomenys neskelbtini) butÄ , taip?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Ä® (duomenys neskelbtini) butÄ , aÅ¡ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto“. Operatorius: ,,Ä® (duomenys neskelbtini) butÄ , jÅ«s iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Taip, taip, taip. BÅ«tinai ekipaÅ¾Ä aÅ¡ kviečiu“. Operatorius: ,,Vardas pavardė jÅ«sų?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,A.

K.“. Operatorius: ,,Pakartokit pavardę“. VyriÅ¡kas balsas: ,,A. K.“. Operatorius: ,,K. Supratau. Laiptinės kodas yra kažkoks?“. VyriÅ¡kas balsas: ,, (duomenys neskelbtini) spausti. AÅ¡ palauksiu kieme, jeigu“. Operatorius: ,,Ai tai jÅ«s kieme pasitiksite taip?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Taip, taip“. Operatorius: ,,Supratau, supratau“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Vat žmona visa dreba. Du mažamečius vaikus tempė ir viskÄ metęs pradėjo terorizuot“. Operatorius: ,,Mhy, supratau.

Kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, jÅ«s iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? JÅ«s iÅ¡ (duomenys neskelbtini) taip?“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Taip. Ū.“. Operatorius: ,,Gerai laukit, laukit“. VyriÅ¡kas balsas: ,,Tvarkoj“ (1t., b. l. 28-29). IÅ¡ nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06436-20 buvo nutrauktas A. K. ir V. Ū. susitaikius (2t., b. l. 84-86). IÅ¡ BIRT žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020-04-25 18.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog A. K. eidamas namo sutiko savo kaimynÄ , V.

Ū., kuris iÅ¡ niekur nieko pribėgo prie pareiÅ¡kėjo ir kumščiu trenkė jam į kairės pusės veido skruostÄ (1 t., b. l. 4). 2020-04-25 medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pakenktos vietos apraÅ¡yme nurodyta sumuÅ¡imo žymė skruosto srityje. Nusiskundimai – ligonis prie namo sumuÅ¡tas kaimyno (1t., b. l. 58). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiÅ«lius liudytojai R. K. patvirtinti savo liudytojos apklausos metu duotus parodymus, bei pastarajai sutikus, parodymų patikrinimo metu atvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoja parodė, kur jie atvykę pasistatė automobilį ir kol vyras užrakino automobilį, bei uždarė garaÅ¾Ä , ji tuo metu nuo garažo ėjo link namo laiptinės (nuotrauka Nr.

1) ir sutiko A. Ū. (nuotrauka Nr. 2). Po ko A. Ū. paleido savo vaikus, kuriuos laikė suėmęs už rankų ir pradėjo eiti greitesniu žingsniu ir jai pasisukus į kairę pusę pamatė link jos už namo kampo esančiu trinkelėmis klotu taku einantį savo vyrÄ A. K.. Jos vyras pamatęs, kad link jo ateina A. Ū. apsisuko ir pradėjo eiti nuo A. Ū. link įvažiavimo į kiemÄ vartų ir ant esančios žolės pasivijęs A. Ū. (nuotrauka Nr. 3), savo rankos kumščiu smogė A. K.

į veidÄ ir pastarasis nukrito. O tuo metu per įvažiavimo į kiemÄ vartus įvažiavo kaimynas V. V. ir tai pamatęs tuo metu A. Ū. paleido A. K. ir nuėjo link vaikų ir paėmęs vaikus greitai išėjo per vartelius (1 t., b. l. 159-164). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiÅ«lius nukentėjusiajam A. K. patvirtinti savo liudytojo apklausos metu duotus parodymus, bei pastarajam sutikus, parodymų patikrinimo metu atvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kur pasistatė automobilį (nuotrauka Nr.

1) ir su žmona ėjo kartu pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link namo laiptinės. Priėjus trinkelėmis grystÄ takelį žmona, R. K. apie 5 metrus nutolo į priekį nuo A. K. (nuotrauka Nr. 2). Be einant siauru trinkelėmis grįstu takeliu link (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų, A. K. pamatė link jo einantį A. Ū. su dviem vaikais, kuriuos jis laikė už rankų (nuotrauka Nr. 2), o žmona R. K. tuo metu stovėjo ant takelio, kuris veda prie įėjimo į laiptine (nuotrauka Nr. 3), o A.

K. stovėjo ant pagrindinio tako grįsto plytelėmis, kuris eina ties namo laiptinėmis (nuotrauka Nr. 4), tuo metu A. Ū. nuo jo buvo nutolęs apie 10 metrų atstumu. Po to žmona pradėjo rakinti laiptinės duris, o A. K. ėjo paskui žmonÄ , manydamas prasmukti. Po ko A. Ū. palikęs savo vaikus (nuotrauka Nr. 5), (R. K. tuo metu stovėjo prie durų, kurias rakino) sparčiu žingsniu pradėjo artintis prie A. K.. Tuo metu A. K. stovėdamas (nuotrauka Nr. 6), pradėjo trauktis atbulomis. Ir A. Ū. pavijęs A.

K. (nuotrauka Nr. 7), A. Ū. savo deÅ¡ine ranka sudavė A. K. deÅ¡inės pusės galvos sritį. Po ko A. K. nukrito (nuotrauka Nr. 8), o R. K. pradėjo Å¡aukti ir ėjo link A. K.. Po ko pro įvažiavimo į kiemÄ vartus įvažiavo kaimynas V. V. (1 t., b. l. 165-178). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiÅ«lius liudytojui V. V. patvirtinti savo liudytojo apklausos metu duotus parodymus, bei pastarajam sutikus, parodymų patikrinimo metu atvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kaip atvyko su automobiliu į kiemÄ ir kur jis sustojo (nuotrauka Nr.

1) pamatęs atbėgantį kaimynÄ A. K. (nuotrauka Nr. 2), siauru trinkelėmis grįstu takeliu. A. K. bėgo nuo laiptinės pusės link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, po ko jis užbėgo ant kairėje pusėje prie pat namo sienos esančio vejos (nuotrauka Nr.3), o paskui A. K. už kelių metrų bėgo A. Ū.. Po ko V. V. pristabdė, nuleido vairuotojo pusės langÄ ir garsiai paklausė, kas čia vyksta. Po ko A. K. sustojo (nuotrauka Nr.

4) ant vejos kuri yra kairėje takelio pusėje nuo pagrindinio namo tako, o A. Ū. apsisuko ir nubėgo už namo kampo. Po ko jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie A. K. paklausė, kas čia vyksta, o A. K. jam atsakė, kad kÄ tik prie durų nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to buvo užpultas, gavo smÅ«gį į galvÄ . Po ko A. K. ir V. V. Å¡iek tiek paėjo link tos pusės kur nubėgo A. Ū. ir pamatė stovinčia kaimyne R. K. (nuotrauka Nr. 5), po ko jie visi dar paėjo link tos pusės kur nubėgo A.

Ū., kad pasižiÅ«rėti, kur jis yra ir eidami link laiptinės pamatė stovintį A. Ū. su galimai dviem vaikais. Po ko A. K. A. Ū. paklausė ,,kodėl tu mane užpuolei“, tačiau A. Ū. jam nieko neatsakė ir nuėjo, o A. K. iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 179-187). Dėl V. Ū. veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. Ū. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad kaltinime nurodytas aplinkybes – jog jis nukentėjusiajam be jokios priežasties, tyčia, nukentėjusiajam A. K. sudavė kumščiais ne mažiau kaip 5 smūgius į veido bei pilvo sritį – nukentėjusysis išsigalvojo, inscenizavo, nes tarp jų seniai susiklostė konfliktiški santykiai, nukentėjusysis jam kerštauja dėl to, kad pats buvo kaltinamas ir vyko ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad 2020-04-25, prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), vykusiame konflikte betarpiškai dalyvavo tik kaltinamasis ir nukentėjusysis, liudytoja R.

K. paliudijo mačiusi tik vienÄ kaltinamojo smÅ«gį nukentėjusiajam, liudytojas V. V. parodė, kad matė kaltinamÄ jį besivejant nukentėjusįjį, taip pat paliudijo, jog matė nukentėjusiojo paraudusiÄ veido dalį. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad kaltinamasis visgi panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Pažymėtina, kad tiek pats nukentėjusysis, tiek liudytoja R. K. nurodė, jog V. Ū. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam.

Liudytoja R. K. matė vienÄ smÅ«gį, nukentėjusysis teigė, kad smÅ«gių buvo daugiau, bet pagrindinis buvo į veido sritį. Liudytoja R. K. yra nukentėjusiojo Å¡eimos narė, iÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad su kaltinamuoju nesutaria, juos sieja prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, todėl jos parodymai vertinami kitų liudytojų parodymų kontekste. Nors liudytojai V. V., D. V., J. Z. ir nėra tiesioginis įvykio liudytojai, kadangi jie nematė paties nusikaltimo padarymo aplinkybių, tačiau netiesioginiai įrodymai taip pat turi įrodomÄ jÄ vertę.

Liudytojai V. V. parodė, kad liudytoja R. K. buvo labai susijaudinusi, „buvo Å¡oke“. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė, kad liudytoja R. K. bÅ«tų elgusis nenatÅ«raliai, kad jos elgesys bÅ«tų sukėlęs įtarimų. NatÅ«ralu, jog matant, kai smurtaujama prieÅ¡ asmenį, juo labiau prieÅ¡ Å¡eimos narį, kyla stiprių emocijų, žmogus bÅ«na susijaudinęs, Å¡okiruotas. Taigi, liudytojas V. V. taip ir apibÅ«dino R. K. bÅ«senÄ iÅ¡kart po įvykio. Be to sugretinus tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos R.

K., tiek liudytojo V. V. parodymus, matyti, kad Å¡ie atitinka vienas kitÄ , papildo, jokių esminių prieÅ¡taravimų dėl laiko ir vietos aplinkybių Å¡ių liudytojų parodymuose nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad kaltinamasis kai pamatė iÅ¡ po kampo K., jis paleido vaikus ir staigiai puolė jį, smogė vienÄ smÅ«gį. Kas vyko už kampo ji nematė. K. suklupo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad jos vyrui išėjus iÅ¡ už namo, kaimynas, jį pamatęs, pribėgo prie jos vyro ir be priežasties trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį.

Nuo smÅ«gio jos vyras nugriuvo ant žemės, kas vyko toliau ji nematė, kadangi labai iÅ¡sigando ir galvojo, kaip pagelbėti savo vyrui. (1t., b. l. 39-40). Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad pamatė bėgantį kaimynÄ K., o iÅ¡ paskos vijosi kaimynas Ū. Nuleido langÄ ir garsiai paklausė kas čia vyksta. K. sustojo ir pasisuko į jį, o Ū. apsisuko ir nužygiavo už kampo. K. buvo su žmona. K. sakė, kad ne iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to buvo užpultas kaimyno Ū., kuris smÅ«giavo į galvÄ .

Buvo Å¡ioks toks paraudimas. Pasakė, kad gerai, kad į smilkinį nepataikė. <...> Matė kaip K. bėgo, laikėsi už galvos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad įvažiavęs į kiemÄ pro vartelius, kairėje pusėje pamatė takeliu prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo bėgantį kaimynÄ A. K., o iÅ¡ paskos vejasi V. Ū.. A. K. laikėsi už galvos. Kiek pavažiavęs jis sustojo ir atidaręs automobilio langÄ paklausė, kas čia vyksta. A. K. sustojo, o V.

Ū., pamatęs jį, apsisuko ir nubėgo takeliu atgal už namo Nr. (duomenys neskelbtini)v kampo. A. K. bėgančiam V. Ū. suÅ¡uko: ,,Už kÄ tu man trenkei?“. A. K. jam paaiÅ¡kino, kad kaimynas V. Ū. netikėtai, be jokios priežasties priėjo ir trenkė į galvÄ . A. K. ranka parodė vietÄ , kur jam trenkė V. Ū.. Jis pamatė, kur trenkė ir pasakė A. K., jog gerai, kad nepataikė į smilkinį. A. K. kairėj galvos pusėj matėsi paraudimas. Tada prie jų priėjo A. K. žmona, kuri buvo susijaudinusi, kiek nurimusi pastaroji pasakė, kad jos vyras buvo netikėtai užpultas prie laiptinės durų.(1t., b. l. 50-52).

Liudytojos R. K. parodymai buvo patikrinti vietoje. Kad nukentėjusiajam buvo suduotas smÅ«gis patvirtina ir liudytojų D. V. bei J. Z. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad smÅ«gis į veidÄ , rodos viena pusė veido buvo raudona. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad A. K. paaiÅ¡kino, kad grįžo su žmona namo ir einant link laiptinės durų jį užpuolė jo kaimynas V. Ū. – be jokios priežasties kumščiu trenkė jam į kairės pusės veido skruostÄ . <...>Ant A.

K. veido skruosto matėsi paraudimas, jis laikėsi už galvos bei skundėsi galvos skausmu. Ant pareiÅ¡kėjo veido buvo akivaizdÅ«s požymiai, kad jam buvo suduotas smÅ«gis. PareiÅ¡kėjas buvo susijaudinęs, pasakė, kad su kaimynu konfliktuoja jau ilgÄ laikÄ .. (1t., b. l. 46-48). J. Z. parodė, kad ant A. K. veido skruosto matėsi paraudimas, jis skundėsi galvos skausmu (1 t. b.l.42-44). Kaltinamojo gynėjo teigimu, liudytojos R. K. parodymai nepatikimi, nes pagal kitų liudytojų parodymus dėl vietos, ji įvykio nematė.

IÅ¡ tiesų liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė įvažiuojant kaimynÄ V. V., o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog įvažiuojant kaimyno V. V. nematė, tačiau Å¡i liudytoja atsakydama į klausimÄ dėl besiskiriančių parodymų nurodė, jog kadangi kaimynas V. V. atėjo ir pasakė, kad įvažiavo į kiemÄ , ji todėl ir pasakė tyrėjai, kad matė įvažiuojant. Tačiau Å¡i aplinkybė niekaip nepaneigia kitų jau aptartų įrodymų, prieÅ¡ingai, ji logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama, be to tik patvirtina, kad liudytoja matė liudytojÄ kaimynÄ V.

V. ir su juo bendravo iškart po įvykio. Minėta, kad liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu savo ruožtu patvirtino, kad „K. žmona buvo visiškam šoke“; tokius pačius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, kad „priėjo A. K. žmona, kuri buvo susijaudinusi, kiek nurimusi pastaroji pasakė, kad jos vyras buvo netikėtai užpultas prie laiptinės durų.“(1t., b. l. 50-52). Be to pažymėtina, jog iš parodymų matyti, kad tiek A. K., tiek V. Ū. judėjo, įvykis buvo dinamiškas, taigi akivaizdu, jog liudytoja R.

K. galėjo matyti tik dalį kaltinamojo ir nukentėjusiojo kontakto, tačiau ji ir tvirtina mačiusi tik vienÄ smÅ«gį. Ä®vertęs aptartus liudytojų parodymus ir kitus surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė neabejotinai pasitvirtino tik dėl smÅ«gio nukentėjusiajam į veido sritį sudavimo, todėl Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius. Teismas svarstė klausimÄ dėl kaltinamojo veiksmų atitikimo BK 140 straipsnio 1 dalies normoms ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) požymių visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2020). Pagal teismų praktikÄ fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį iÅ¡eina iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies taikymo ribų ir yra pavojingesnė veika tuomet, kai prieÅ¡ asmenį panaudojamas smurtas asmeninio pobÅ«džio santykiams aiÅ¡kintis, tačiau tam pasirenkama vieÅ¡a vieta ir bÅ«das, kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Å ių veikų atribojimui svarbios tokios aplinkybės, kaip vieÅ¡oji vieta, bÅ«das ir sukelti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-222/2016). Byloje nustatyta, kad įvykio vieta buvo vieÅ¡a – prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Nagrinėjamu atveju kieme buvo nukentėjusiojo žmona, liudytoja R. K., kaltinamojo vaikai, o netrukusį kiemÄ Ä¯važiavo ir liudytojas V. V., kuris matė nukentėjusįjį A.

K. bėgant nuo kaltinamojo, reagavo į konfliktÄ , garsiai klausdamas, kas čia vyksta, nenuėjo namo, prieÅ¡ingai, priėjo prie nukentėjusiojo, iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Taigi, asmeniniam konfliktui įgyvendinti kaltinamasis pasirinko tokiÄ vietÄ ir tokį bÅ«dÄ , kuriuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-648/2018).

Taigi, V. Ū. veikdamas prieÅ¡ nukentėjusįjį aptartu bÅ«du, vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems žmonėms, suvokė, kad tokiais savo veiksmais rodo nepagarbÄ aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to norėjo, taigi jis veikė tiesiogine tyčia. V. Ū. veikoje yra visi bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje numatyti nusikaltimo sudėtį atitinkantys požymiai. Dėl bausmės skyrimo Baudžiamasis įstatymas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numato keletÄ alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. Ū. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. Ū. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis baustas administracine tvarka (1t., b. l. 138-142), registruotas Užimtumo tarnyboje, vykdantis (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad V. Ū. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Å ios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas kiek mažesnis už vidurkį, be intensyvios priežiÅ«ros, nustatant įpareigojimus, susijusius su V.

Ū. elgesio korekcija, bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole. Teismo vertinimu, pagal V. Ū. padarytos nusikalstamos veikos apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Teismo vertinimu, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslus ir kaltinamÄ jį V. Ū. paskatinti ateityje nepažeisti įstatymų reikalavimų, jam tikslinga skirti BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios įmokos dydį – 10 MGL, įmokÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-01-10 nuosprendžiu paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda sumokėta, todėl nuosprendžiai nebendrintini. Dėl civilinio ieškinio Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieÅ¡kinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019), nes atskirais atvejais paduodant ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieÅ¡kovui gali bÅ«ti žinomi (pavyzdžiui, neaiÅ¡kus tikslus ieÅ¡kinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas patyrė žalos, ir pan.).

Å ioje byloje (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 18,80 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1t., b. l. 65-75). Apie bylos nagrinėjimÄ civilinio ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas buvo informuotas, prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti (2t., b. l. 32, 52, 106, 117), byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Kaip matyti iÅ¡ gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o (1t., b. l. 69), Å¡i žala patirta dėl nukentėjusiojo gydymo, kuris buvo reikalingas dėl padaryto sveikatos sutrikdymo.

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo veiksmais. Teismas, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertina, (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2t., b. l. 59-61).

Civilinis ieÅ¡kovas savo neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad jis patyrė pažeminimÄ , skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimu, emocinį stresÄ . Nukentėjusįjį pažemino žmonos, kaimyno akivaizdoje, jis nesijaučia saugus gyvendamas kaltinamojo kaimynystėje, jaučia nerimÄ dėl ateities. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių. Priteisiant neturtinę žalÄ tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡ias pažeistas vertybes. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. K. iÅ¡ties patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes, fizinį skausmÄ , nepatogumo jausmÄ ir pan. Kaltinamojo kaltė iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Vertindamas nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir priteistinÄ Å¾alos dydį teismas nustatė, jog nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ilgalaikių pakenkimų nebuvo nustatyta, V. Ū. veikÄ padarė tyčia, veika baigta, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis turi Å¡eimÄ , dirbantis, nepriklauso socialiai remtinų asmenų grupei, nusikalstama veika nėra sunki, asmuo teistas po nusikalstamos veikos padarymo; atsižvelgia į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir konstatuoja, jog nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas ir jo naudai priteistina 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 5 procentų palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas tenkina civilinio ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ V. Ū. 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Dėl advokato iÅ¡laidų Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti gali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis, tik jeigu jos yra realios. Tokių iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigÄ asmenį pripažinus kaltu iÅ¡ pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas ir bylÄ nagrinėjantis teismas turi diskrecijÄ dėl to priimti sprendimÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam teisinio lÅ«kesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės iÅ¡laidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

Teismui yra pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas 363 Eur sumai (2t., b. l. 62,63). Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį ir teisinį bylos sudėtingumÄ , bylos apimtį, konstatuotina, kad nukentėjusiojo A. K. iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti nėra akivaizdžiai per didelės. Å iÄ sumÄ sudaro civilinio ieÅ¡kinio parengimas, teisinės konsultacijos, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, priteistinos nukentėjusiojo A. K. 363 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡ kaltinamojo V.

Ū.. Kiti proceso klausimai V. Ū. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., b. l. 82) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskas ir USB laikmena – laikomi voke prie baudžiamosios bylos – paliktini kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo laikotarpį:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti V. Ū. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V. Ū. (duomenys neskelbtini)18,80 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18.80 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieÅ¡kinio dalyje). Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. Ū. priteisti 300 (tris Å¡imtus) Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. A. K. priteisti 363 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) Eur iÅ¡ V. Ū. iÅ¡laidoms už teisinę pagalbÄ atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. V. Ū. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskus ir USB laikmenÄ laikomus baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisÄ . Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

PaskirtÄ laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilniuje). Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: