1e85e383-c8d4-4e1d-aac3-86ff7e2078df · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-811-243/2010 m.

Proceso Nr. 3-63-3-00628-2010-4

Teismo procesinio sprendimo kategorija

61,2, Â 63.3.8, 73

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo M. A. skundu dėl Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 7-52-40 dėl 7952 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo ir praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ bei spręsdama termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus,

n u s t a t ė  :

 pareiškėjas M.

A. 2010-08-26 padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. 7-52-40 dėl 7952 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. SkundÄ pareiÅ¡kėjas padavė praleidęs ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ . PraÅ¡ymu jis praÅ¡o atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog terminÄ praleido dėl to, kad skundžiamame administraciniame akte nebuvo nurodyta konkreti apskundimo tvarka ir terminas.

PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ skundo nepridėjo ginčijamÄ administracinį aktÄ , todėl teismo 2010-08-30 nutartimi jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumÄ . PareiÅ¡kėjas  vykdydamas teismo nutartį 2010-09-20 pateikė teismui ginčijamÄ administracinį aktÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, jog Mokesčių administratorius nurodė, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Žin., 1999, Nr. 13-308, 2000, Nr. 85-2566).

Pagal  ABTÄ®  34 straipsnio nuostatas praÅ¡ymu  pareiÅ¡kėjo, praleidusio Å¡io įstatymo nustatytÄ Â skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad tik esant iÅ¡imtinėms objektyvaus pobÅ«džio aplinkybėms terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ar jo pasirinkimo konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis  paduoti skundÄ arba turėjo įtakos jo valiai bei pasirinktam elgesiui taip, kai jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sieks nustatyti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , įvertindamas konkrečias aplinkybes.

PareiÅ¡kėjo nurodyta termino praleidimo priežastis, jog terminÄ praleido dėl to, kad skundžiame sprendime nebuvo nurodyta tiksli apskundimo tvarka ir terminas nelaikytina objektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, sukliudžiusia ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu paduoti teismui skundÄ . Ginčijamame sprendime nurodyta, kad sprendimas skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka,  nurodyta kada ir kokiose Valstybės žiniose teisės aktas ( ABTÄ®) paskelbtas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviÄ galimybę pasitikslinti apskundimo terminus ir tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas įvertinęs administraciniame akte nuorodÄ , jog sprendimas skundžiamas ir žinodamas, kokiame leidinyje aktas paskelbtas galėjo pasitikslinti apskundimo tvarkÄ ir skundÄ teismui paduoti įstatyme nustatytu terminu.

 PareiÅ¡kėjas nenurodė kitų termino praleidimo priežasčių. Teismo vertinimu, termino praleidimÄ sÄ lygojo ne objektyvios priežastys, o subjektyvios priežastys, todėl nelaikoma, kad terminas paduoti teismui skundÄ praleistas dėl svarbios priežasties. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, remiantis ABTÄ® 34 straipsniu. Nepatenkinus praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, atsisakytinas priimti pareiÅ¡kėjo skundas ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

Skundas atsisakytas priimti, todėl pareiÅ¡kėjui  grÄ Å¾intinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, remiantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 105 – 106 straipsniais, n u t a r ė  :

nepatenkinti M.

A. praÅ¡ymÄ ir neatnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti teismui skundÄ , atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo M. A. skundÄ atsakovei Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2010 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 7-52-40, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 7952 Lt mokestinę nepriemokÄ , panaikinimo, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt  (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį, kurio grÄ Å¾inimÄ pavesti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

 skundÄ su pridėtais priedais sugrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui M. A. teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                       Vida

Stonkuvienė