1e85dbc4-71b6-42f7-9bb3-65ca3fcb1e87 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-394-877/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14633-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.12.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonustrans“ atstovui N. V., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonustrans“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (el. b. 2 t., b. l. 1-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 801,98 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad: 1.1. pagal Å¡alių 2018 m. balandžio 10 d. sutartį ieÅ¡kovė pardavė atsakovei dolomitinės skaldos miÅ¡inį Fr. 0-45 ir mineralinius miltelius MP-1 už 14 851,42 Eur sumÄ , o atsakovė už prekes turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. BT0000000136 (2018-08-17), Nr. BT0000000151 (2018-08-24), Nr. BT0000000156 (2018-08-31), Nr. BT0000000128 (2018-08-10). Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei UAB „Bonustrans“ iÅ¡ skolininkės UAB „Autokausta“ 14 851,42 Eur skolÄ , 801,98 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 88,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Gavusi teismo įsakymÄ , UAB „Autokausta“ 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo UAB „Bonustrans“ 14 851,42 Eur skolÄ , tačiau iki Å¡iol nesumokėjo 801,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 88,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovės. 1.2. IeÅ¡kovė dublike savo pozicijÄ palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė, sumokėdama skolÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtino (el. b. 2 t., b. l. 132-136).

Delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Už vėlavimÄ sumokėti 14 851,42 Eur sumÄ UAB „Autokausta” turi sumokėti UAB „Bonustrans“ 801,98 Eur delspinigių. Sutarties pagrindu mokėtinos netesybos apskaičiuotos taip: skolos suma pagal SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1447,39 Eur x 0,03/100 x 180 = 78,16 Eur; 5996,03 Eur x 0,03/100 x 180 =323,79 Eur; 6254,64 Eur x 0,03/100 x 180 =337,75 Eur, 1153,36 Eur x 0,03/100 x 180 =62,28 Eur. Nuo 2016 m. spalio 1 d. PVM mokėtojai apmokestinamieji asmenys privalo teikti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis VMI per i.SAF sistemÄ .

Šioje sistemoje kaupiami tokie registrų duomenys:

1) iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenys;

2) gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenys;

3) mokėjimo/atsiskaitymo duomenys - teikti neprivaloma (per mokestinį laikotarpį gautų ir/arba įvykdytų mokėjimų duomenys, jei PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta pasirinkus spec. apmokestinimo principÄ ). Kryžminio sutikrinimo metu atliekamas informavimas apie sÄ skaitų faktÅ«rų tarp pardavėjų- pirkėjų neatitikimus. IeÅ¡kovė tokio praneÅ¡imo nėra gavusi, vadinasi atsakovė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas ir el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas sÄ skaitas priėmė ir įsitraukė į apskaitÄ .

Tai patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VMI per i.SAF sistemÄ , iÅ¡raÅ¡uose matosi pateiktų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys (Nr. BT0000000136 (2018-08-17), Nr. BT0000000151 (2018-08-24), Nr. BT0000000156 (2018-08-31), Nr. BT0000000128 (2018-08-10)). IeÅ¡kovė taip pat pateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kryžminio sutikrinimo ataskaitÄ iÅ¡ VMI per i.SAF sistemÄ laikotarpyje nuo 2018 08 01 iki 2018 08 31 d., kurioje matosi, kad sÄ skaitų faktÅ«rų duomenyse neatitikimų nėra. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė sÄ skaitas yra įsitraukusi į savo VMI per i.SAF sistemÄ ir kryžminio patikrinimo metu neatitikimų nerasta. 1.3.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko (el. b. 2 t., b. l. 122-123). Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytos ir nėra pateikti įrodymai apie minėtų sÄ skaitų įteikimÄ atsakovei. Tarp Å¡alių sudaryta sutartis ieÅ¡kovės nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl atsakovė aiÅ¡kinasi aplinkybes, kodėl ieÅ¡kovei buvo sumokėta 14 851,42 Eur suma. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ketina artimiausiu metu teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir juo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės be pagrindo įgytas lėšas.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas nuo praÅ¡omų priteisti delspinigių. Toks reikalavimas neteisėtas, nes iÅ¡ esmės skaičiuojami dvigubi delspinigiai. Atsakovė triplike savo pozicijÄ palaikė (el. b. 2 t., b. l. 146). Ä® teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Atsakovė apie teismo posėdį informuota tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiÅ¡kė. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas.

3. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (Civilinio kodekso 6.314 straipsnio 5 dalis).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alį sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

4. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Å¡alių 2018 m. balandžio 10 d. sutartį (el. b. 1 t., b. l. 9-12) ieÅ¡kovė pardavė atsakovei dolomitinės skaldos miÅ¡inį Fr. 0-45 ir mineralinius miltelius MP-1 už 14 851,42 Eur sumÄ , o pagal sutarties 2.4 punktÄ atsakovė už prekes turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. BT0000000136 (2018-08-17), Nr. BT0000000151 (2018-08-24), Nr. BT0000000156 (2018-08-31), Nr. BT0000000128 (2018-08-10) (e. b. l. 1 t., b. l. 13-17). Tai, kad ieÅ¡kovė atsakovei pristatė prekes, patvirtina krovinio gabenimo važtaraščiai ((duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 18-103). Ä® ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. pretenzijas susimokėti skolÄ atsakovė nereagavo (el. b. 1 t., b. l. 106-107).

5. Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovė sudarė 2019 m. rugsėjo 5 d. skolų suderinimo aktÄ ir 2019 m. rugsėjo 5 d. buhalterinę pažymÄ , patvirtinančius, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 14 851,42 Eur sumÄ (el. b. 1 t., b. l. 104-105). IeÅ¡kovė taip pat patikrino PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis VMI per i.SAF sistemÄ , per kuriÄ kryžminio sutikrinimo metu atliekamas informavimas apie sÄ skaitų faktÅ«rų tarp pardavėjų - pirkėjų neatitikimus. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kryžminio sutikrinimo ataskaitoje iÅ¡ VMI per i.SAF sistemÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitų faktÅ«rų duomenyse neatitikimų nėra (el. b. 2 t., b. l. 137-141).

6. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (el. b. 1 t., b. l. 1-4, 104-105). Teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei UAB „Bonustrans“ iÅ¡ skolininkės UAB „Autokausta“ 14 851,42 Eur skolÄ , 801,98 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 88,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Gavusi teismo įsakymÄ , UAB „Autokausta“ 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo UAB „Bonustrans“ 14 851,42 Eur skolÄ ir pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. Teismui priėmus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl likusių atsakovės nepatenkintų reikalavimų, kurie buvo priteisti teismo įsakymu: 801,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 88,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pridėjo atsakovei 2019 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ delspinigiams Nr. 2019/03 (el. b. 2 t., b. l. 6).

7. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.).

8. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsiliepime nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis ieÅ¡kovės nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl atsakovė aiÅ¡kinasi aplinkybes, kodėl ieÅ¡kovei buvo sumokėta 14 851,42 Eur suma. Atsakovė ketino artimiausiu metu teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir juo reikalauti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti atsakovei ieÅ¡kovės be pagrindo įgytas lėšas. Be to nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytos ir nėra pateikti įrodymai apie minėtų sÄ skaitų įteikimÄ atsakovei.

9. Atsakovė su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepareiÅ¡kė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl nepristatytų prekių, prekių kokybės, netinkamai įvykdytos sutarties ir pan. Atsakovė, 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėdama ieÅ¡kovei 14 851,42 Eur skolÄ , mokėjimo paskirtyje nurodė, kad apmoka PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0000000128, Nr. 0000000136, Nr. 0000000151, Nr. 0000000156 (el. b. 2 t., b. l. 5).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybėms laikoma, kad atsakovė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas ir susidariusiÄ skolÄ pripažino. Atsakovė skolos neginčijo ir jÄ sumokėjo, todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė netinkamai bei kad sÄ skaitos parengtos netinkamai, laikytini nepagrįstais, nes paneigti pačios atsakovės veiksmais sumokant nurodyto dydžio skolÄ . Atsakovei pripažinus skolÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti ir delspinigių.

10. Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagrindinę skolÄ sumokėjo tik po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 801,98 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal Å¡alių 2018 m. balandžio 10 d. sutarties 5.2 punktÄ po 0,03 % nuo 14 851,42 Eur įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

Atsakovė sutartyje numatyto delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovei pavėluotai (t. y. jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ ) sumokėjus pagrindinę skolÄ , prievole sumokėti delspinigius už pavėluotÄ pagrindinės prievolės įvykdymÄ iÅ¡lieka. IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiami 801,98 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

11. Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl tenkinama ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis. Atsakovė atsiliepime teigė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas nuo praÅ¡omų priteisti delspinigių, todėl toks reikalavimas neteisėtas, nes iÅ¡ esmės skaičiuojami dvigubi delspinigiai.

Su tokia atsakovės nuomone nesutinkama. Procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos nuo teismo sprendimu tenkintų visų materialinių reikalavimų sumos, Å¡iuo atveju byloje yra vienas materialinis reikalavimas– 801,98 Eur delspinigiai. Toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas praÅ¡ymu priteisti dvigubus delspinigius, nes pagal Civilinio proceso kodekso normas delspinigiai skaičiuojami iki kreipimosi į teismÄ dienos, o toliau nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, taigi tai nėra tapatus dvigubas reikalavimas.

12. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 88,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

2. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-287 straipsniais, 441 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonustrans“, juridinio asmens kodas 304778382, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, 801,98 Eur (aštuonių šimtų vieno euro 98 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (801,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rita Liukaitytė