1e85d064-501f-488e-a3bb-1bbf23d10c14 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1665-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21473-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų L. G. ir I.

Ž. (buvusi pavardė – G.) praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 patenkino pareiÅ¡kėjų L. G. ir I. G. (dabartinė pavardė –Ž.) praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir patvirtino pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017, sujungiant Å¡ias bylas į vienÄ bylÄ ; atnaujinus bylos procesÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 patvirtintų pareiÅ¡kėjo L. G. ir I. Ž. (buvusi pavardė – G.) sutarčių dėl gyvenimo skyrium (separacijos) ir santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl nekilnojamojo turto ir prievolių kreditoriams padalijimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .

3. Å ioje byloje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo buvo nagrinėtas atskiroje civilinėje byloje.

4. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jau po sutarčių dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ios sutartys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimų, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko, pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus, dėl to bÅ«tina atnaujinti procesÄ ir panaikinti Å¡ių sutarčių dalis dėl turto ir prievolių padalijimo ir nustatytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis ir buvusi sutuoktinė I. Ž. (buvusi pavardė – G.) buvo sutarę, kad pateikia teismui tvirtinti jų sudarytas sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) ir santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurias I. Ž. atiteks visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas ir prievolės kreditoriams, o pareiÅ¡kėjui nebus iÅ¡mokama jokia kompensacija už padalintÄ turtÄ , tokiu bÅ«du užskaitant pareiÅ¡kėjo mokėtinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iki vaikas sulauks pilnametystės, užskaitymÄ atliekant I.

Ž. iÅ¡duotu atskiru pakvitavimu. PareiÅ¡kėjas pageidavo, kad į sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių bÅ«tų įtrauktos sÄ lygos, pagal kurias I. Ž. atitektų visos teisės ir pareigos grÄ Å¾inti 11 584,80 Eur skolÄ pareiÅ¡kėjų kreditoriui R. E. pagal 2012 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį, taip pat kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ vaikui skirtų konkrečiu turtu. PareiÅ¡kėjo teigimu, tuo metu I. Ž. ir jos advokatas R. R. paaiÅ¡kino, kad kreditinių įsipareigojimų R.

E. įtraukti į sutartį negalima, nes nėra suėjęs paskolos grÄ Å¾inimo terminas, be to, kreditorius gyvena užsienyje ir užsivilkins bylos nagrinėjimas, o nekilnojamojo turto perleisti nepilnamečiui vaikui negalima ir visÄ turtÄ reikia perleisti I. Ž., kuri iÅ¡duos pareiÅ¡kėjui pakvitavimÄ , kad jis savo prievolę sÅ«naus iÅ¡laikymui yra įvykdęs tinkamai ir pretenzijų jam dėl to neturi ir ateityje neturės. Dėl pareiÅ¡kėjo tuo metu patiriamos didelės įtampos ir streso bei I.

Ž. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir jos bei advokato R. R., rengusio sutarčių sÄ lygas, suklaidinimo, į teismui pateiktas tvirtinti sutartis nebuvo įtrauktos sÄ lygos, patvirtinančios pareiÅ¡kėjo skirtÄ iÅ¡laikymÄ vaikui konkrečiu nekilnojamuoju turtu, apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ teisme nebuvo informuotas kreditorius R. E. bei nebuvo padalintos prievolės pagal 2012 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį, sudarytÄ pareiÅ¡kėjų su kreditoriumi R. E..

5. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. I. Ž. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui pakvitavimÄ dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo, kuriuo pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepilnamečio sÅ«naus materialiniam iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės gavo 19 800 Eur sumÄ (150 Eur x 132 mėn.). Å iuo pakvitavimu I. Ž. patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas savo prievolę sÅ«naus iÅ¡laikymui yra įvykdęs tinkamai ir pretenzijų jam dėl to neturi ir ateityje neturės. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų įvykdęs prievolės sÅ«naus iÅ¡laikymui konkrečiu turtu, I.

Ž. nebÅ«tų sudariusi ir pasiraÅ¡iusi vienaÅ¡alio pakvitavimo, juolab kad ji nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. spalio mėnesio neginčijo nurodyto pakvitavimo ir nereikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokio iÅ¡laikymo vaikui. 2019 m. spalio 9 d. pareiÅ¡kėjui per Elektroninių paslaugų portalÄ buvo įteiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. praneÅ¡imas civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 kartu su I. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo ji teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo ir padidinti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 150 Eur iki 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Anot pareiškėjo, po šių procesinių dokumentų gavimo jis suprato, kad I. Ž. neužskaitė išlaikymo sūnui M. G. nekilnojamuoju turtu.

6. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl pirmiau nurodytų priežasčių sutarčių dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalys dėl turto ir prievolių padalijimo bei nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos akivaizdžiai neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, nes Å¡alims turtas padalytas nelygiomis dalimis, visÄ nekilnojamÄ jį turto priskiriant I. Ž., pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokant jokios piniginės kompensacijos, paliekant solidariÄ atsakomybę prieÅ¡ bankÄ ir papildomai nustatant prievolę mokėti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikas sulauks pilnametystės. Be to, neinformavus ir neįtraukus kreditoriaus R. E. į bylÄ , buvo pažeisti jo interesai.

7. Suinteresuotas asmuo I. Ž. (buvusi pavardė – G.) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pats pareiÅ¡kėjas inicijavo sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) sudarymÄ , dėl jos parengimo kreipėsi į savo draugÄ advokatÄ R. R., pareiÅ¡kėjas aktyviai dalyvavo skyrybų procese, buvo veiksnus, suprato savo veiksmus ir juos valdė.

8. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pagal visas prievoles, kylančias iÅ¡ 2006 m. rugpjūčio 21 d. Kredito sutarties Nr. 1560618011447-26 I. Ž. ir L. G. bankui ir toliau atsakytų solidariai, o bankui įkeistas turtas bÅ«tų padalytas tarp L. G. ir I. Ž. teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

10. Teismas nurodė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal Å¡alių pateiktus įrodymus.

11. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas byloje siekia įrodyti, jog 2019 m. spalio 9 d., t. y. gavus Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. praneÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020, jam paaiÅ¡kėjo, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimas, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 buvo nutraukta jo ir I. Ž. santuoka ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neatitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimų, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko, pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjo vertinimu, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo 2019 m. spalio 9 d.

12. Teismas su nurodytais pareiškėjo argumentais nesutiko, atsižvelgdamas į šias aplinkybes:

1) civilinės bylos Nr. 2YT-28090-1044/2017 duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2017 m. liepos 21 d. konstatavęs, jog yra visos sÄ lygos, kurioms esant įstatymas leidžia santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnio 1 dalis, 3.53 straipsnis), tarp jų ir sÄ lyga, kad pareiÅ¡kėjai yra veiksnÅ«s, sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ patikslintÄ (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartį;

2) civilinės bylos Nr. 2YT-28090-1044/2017 duomenys patvirtina, kad advokatas R. R. šioje byloje atstovavo abiem pareiškėjams;

3) teismui nėra pateikta įrodymų, kad pasiraÅ¡ydamas patikslintÄ (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiÅ¡kėjas buvo neveiksnus ar ribotai veiksnus, todėl daryti prielaidÄ , kad jis tuo metu nesuvokė, jog pasiraÅ¡o po sutartimi, kurios 2.1 ir 2.2 punktuose aiÅ¡kiai nustatyta, kad jis įsipareigoja skirti vaikui 150 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, nėra pagrindo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjų gyvenimas skyrium (separacija) ir sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, kurioje pareiÅ¡kėjai susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių papildomai susitarė, kad I. Ž. asmeninės nuosavybės teise lieka santuokos metu bendrai įgytas turtas – nebaigta statyba (formuojamas) vienbutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (3.1.1 punktas). PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo papunkčiui iÅ¡dėstytos sutarties sÄ lygos, kurių jis nurodo pageidavęs santuokos nutraukimo metu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, jų atsisakė, tik patvirtina, kad Å¡ios sÄ lygos pareiÅ¡kėjų suderintos valios neatitiko;

5) į patikslintÄ (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pareiÅ¡kėjai nėra įtraukę duomenų apie 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ (apie 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 jokių duomenų nėra);

6) civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai turi kreditorių R. E..

13. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra gimęs (duomenys neskelbtini) metais, turi gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, santuokos nutraukimo byloje buvo atstovaujamas advokato, santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašė joje nustatytomis sÄ lygomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino nepagrįstais praÅ¡ymo argumentus, kad iki 2019 m. spalio 9 d., kai per Elektroninių paslaugų portalÄ pareiÅ¡kėjas gavo buvusios sutuoktinės I.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį, jis nesuprato, kad I. Ž. neužskaitė iÅ¡laikymo sÅ«nui nekilnojamuoju turtu. Patikslintoje (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiÅ¡kėjai yra sutarę dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis (2.1, 2.2 punktai), 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimas joje nėra minimas, o civilinės bylos Nr. 2YT-28090-1044/2017 medžiagoje nėra duomenų dėl pinigų pagal minėtÄ pakvitavimÄ perdavimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesys į tai, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis iÅ¡laikymÄ vaikui skyrė ne pinigais, o nekilnojamuoju turtu.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti santuokos nutraukimo pasekmių punktai, kuriuos jis pageidavo iÅ¡dėstyti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, bei paaiÅ¡kinimai, kad savo pageidavimų jis atsisakė dėl buvusios sutuoktinės ir juos abu atstovavusio advokato veiksmų, kuriuos jis grindžia buvusios sutuoktinės elektroninių laiÅ¡kų, patvirtinančių vykusias derybas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, fragmentais, nėra pripažįstami svarbiomis priežastimis ir pagrindo atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nesudaro.

15. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 kreipėsi gavęs buvusios sutuoktinės I. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ , kad gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 19 800 Eur sumÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui, ir padidinti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų siekdamas dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo kilusį ginÄÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo savo naudai: iÅ¡ naujo padalyti (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu pasidalytÄ turtÄ ir dalį buvusiai sutuoktinei pagal sutartį perėjusio nekilnojamojo turto įskaityti sÅ«naus iÅ¡laikymui turtu.

Kita vertus, dalis buvusiems sutuoktiniams priklausiusio turto jų jau buvo pasidalyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių.

16. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai – nepilnamečio vaiko teisėtas interesas gauti iÅ¡laikymÄ konkrečiu turtu bei galimai buvusių sutuoktinių kreditoriaus R. E. teisės ir teisėti interesai sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Pirma, įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjas patikslintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose taip pat įsipareigojo skirti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Antra, išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus, dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu gali kreiptis kreditoriai, kurių teisės pažeistos išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015; 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje e3K-142-915/2019; ir kt.).

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti ir nėra nustatyta svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017, sujungiant Å¡ias bylas į vienÄ bylÄ ; teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjas galimai praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti šį terminÄ , siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (nepilnamečio vaiko teisėtus interesus gauti iÅ¡laikymÄ ir buvusių sutuoktinių kreditoriaus R.

E. teises ir teisėtus interesus). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė trečiuosius asmenis – pareiÅ¡kėjo ir I. Ž. kreditorius – AB SEB bankÄ ir R. E., tačiau teismas, nepriėmęs jokio procesinio sprendimo atsisakyti įtraukti R. E. į procesÄ trečiuoju asmeniu ir (ar) jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos ir visiÅ¡kai neinformavęs trečiojo asmens R. E., iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir skundžiama nutartimi nusprendė dėl R.

E. materialiųjų teisių. Tokie teismo pažeidimai pripažintini absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai, 3 dalies 1 punktas). 18.2. Teismas skundžiama nutartimi neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo reikalavimo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti sujungus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylas Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017 į vienÄ bylÄ . PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo faktinės aplinkybės ir argumentai, kuriais remiasi pareiÅ¡kėjas dėl abiejų bylų atnaujinimo yra tarpusavyje susijusios ir Å¡ios bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Toks pirmosios instancijos teismo pažeidimas pripažintinas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas), todėl skundžiama nutartis naikintina, tenkinant pareiÅ¡kėjo reikalavimus sujungti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylas Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017 į vienÄ bylÄ . 18.3. Teismas visiÅ¡kai nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – I. Ž. elektroninių laiÅ¡kų ir jos pareiÅ¡kėjui 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duoto pakvitavimo dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo, patvirtinančių I.

Ž. ir pareiÅ¡kėjo dar iki sutarčių dėl gyvenimo skyrium ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pateikimo teismui tvirtinti sudaryto žodinio susitarimo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir iÅ¡laikymo vaikui skyrimo, pagal kurį I. Ž. pareiÅ¡kėjo naudai mokėtinÄ piniginę kompensacijÄ už jai atitekusį visÄ turtÄ , įskaitant I. Ž. įsipareigojimus grÄ Å¾inti skolas kreditoriams (AB SEB bankui ir R. E.), užskaitė pareiÅ¡kėjo mokėtino iÅ¡laikymo vaikui iki pilnametystės suma – 19 800 Eur, užkaitymÄ atliekant I.

Ž. iÅ¡duotu atskiru 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimu dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo. Tokiu prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų užskaitymu I. Ž. įsipareigojo visiÅ¡kai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ iki jo pilnametystės ir nereikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokio iÅ¡laikymo vaikui teikimo, o pastarasis nereikÅ¡ti jokių pretenzijų I. Ž. dėl piniginės kompensacijos už I. Ž. atitekusį visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ sumokėjimo. 18.4. Daugiau nei dvejus metus (nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. spalio 10 d.) pareiÅ¡kėjas ir I.

Ž. laikėsi susitarimo ir pareiÅ¡kėjas nereikalavo I. Ž. sumokėti jam piniginės kompensacijos už jai atitekusį visÄ turtÄ , o ji nereikalavo pareiÅ¡kėjo teikti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sulygtÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, t. y. iki 2019 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs jų susitarimo galiojimu ir nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka ir (ar) proceso atnaujinimo minėtose bylose. 18.5. 2019 m. spalio 9 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. praneÅ¡imas civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 kartu su I.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo ji teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo. Taigi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 9 d., kai pareiÅ¡kėjas, gavęs procesinius dokumentus, suprato, jog I. Ž. nesilaiko jų susitarimo pagal kurį, I. Ž. pareiÅ¡kėjo naudai mokėtinÄ piniginę kompensacijÄ už jai atitekusį visÄ turtÄ užskaitė pareiÅ¡kėjo mokėtino iÅ¡laikymo vaikui iki pilnametystės suma, kas sudarė 19 800 Eur, ir Å¡is susitarimas yra niekinis ir negaliojantis.

Dėl nurodytų priežasčių sutartys dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto ir prievolių kreditoriams padalijimo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo akivaizdžiai neatitinka Å¡alių tikrosios valios ir lygiateisiÅ¡kumo principo, nes Å¡alims turtas padalintas ne lygiomis dalimis, visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priskiriant I. Ž., pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokant jokios piniginės kompensacijos, paliekant solidariÄ atsakomybę prieÅ¡ bankÄ ir papildomai nustatant prievolę mokėti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikas sulauks pilnametystės. 18.6.

I. Ž. ir jos advokatas R. R. paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad kreditorinių įsipareigojimų 11 584,80 Eur sumai pagal 2012 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį, sudarytÄ L. G. ir I. Ž. su kreditoriumi R. E. įtraukti į sutartis negalima, nes:

1) nėra suėjęs paskolos grÄ Å¾inimo terminas (paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d.);

2) kreditorius gyvena užsienyje ir užsivilkins bylų nagrinėjimas bei galimai Å¡alių kitas kreditorius AB SEB bankas nesutiks panaikinti pareiÅ¡kėjo solidariosios prievolės pagal paskolos sutartį. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas suklaidintas ir įtikintas I. Ž. ir jos advokato R. R. sutiko neinformuoti kreditoriaus R. E. apie gyvenimo skyrium ir santuokos nutraukimo bylų iÅ¡kėlimÄ teisme. Be to, teismo patvirtintomis sutartimis pareiÅ¡kėjai nepaskirstė pareigos mokėti kredito įmokas bankui pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartį Nr. 1560618011447-26 ir 2007 m. vasario 5 d. pakeitimÄ ir vėlesnius jų pakeitimus, sudarytus su AB SEB banku. 18.7.

Sutuoktiniams sÄ moningai neinformavus kreditoriaus R. E. apie gyvenimo skyrium ir santuokos nutraukimo bylų iÅ¡kėlimÄ teisme bei neaptarus ir nepaskirsčius tarp sutuoktinių paskolų grÄ Å¾inimo įmokų kreditoriams mokėjimų, bet kokiu atveju bylų procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas dalyje dėl turto padalijimo ir turtinių teisių bei prievolių kreditoriams tarp Å¡alių paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2026-450/2018).

19. I. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad palaiko visus argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų 22. Apelianto (pareiÅ¡kėjo) teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai: 22.1.

Teismas neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo reikalavimo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti sujungus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylas Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017 (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). 22.2. Teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – pareiÅ¡kėjų kreditoriaus R. E. – materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 22.3. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neinformavęs apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ trečiojo asmens R.

E..

23. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu laikomas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo tik bylos dalį dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų (CPK 327 straipsnio 2 dalis). Reikalavimas Å¡ios normos prasme suprantamas kaip CPK 135 straipsnyje įtvirtintas ieÅ¡kinio dalykas, kurį ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinyje, t. y. ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018).

24. Nagrinėjamu atveju apeliantas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimÄ sieja ne su teismo neiÅ¡spręstu materialiuoju, bet procesinio pobÅ«džio reikalavimu (proceso atnaujinimo klausimÄ nagrinėti sujungus civilines bylas, kuriose praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatos netaikytinos.

25. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – pareiškėjų kreditoriaus R. E. – materialiųjų teisių ir pareigų.

26. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos.

Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 91 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl proceso byloje atnaujinimo ir, konstatavęs, kad terminas tokiam praÅ¡ymui paduoti buvo praleistas bei nėra pagrindo jam atnaujinti, apeliantÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti atmetė. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad joje teismas nesprendė ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjus ir R. E. siejančių (siejusių) tarpusavio teisinių santykių, taip pat nenustatė, nepripažino, nepakeitė ir nepanaikino Å¡iam asmeniui jokios materialiosios teisės ar pareigos. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apelianto argumentai dėl galimo R. E. teisių ir teisėtų interesų pažeidimo Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

28. Apeliantas absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimÄ taip pat grindžia tuo, kad jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo iÅ¡nagrinėtas neinformavus pareiÅ¡kėjų kreditoriaus R. E. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

29. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo, remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas taikytinas esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014).

30. Kadangi nagrinėjamoje byloje apelianto nurodytas asmuo – R. E. – teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, neskundė, tai Å¡is apelianto nurodytas teismo nutarties negaliojimo pagrindas byloje neaktualus, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io atskirojo skundo argumento nepasisako. Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti 31. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apelianto (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų ir proceso atnaujinimÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipiasi per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); 3) prie praÅ¡ymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.).

33. Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ , 3 dalies nuostatas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

34. Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, teismas pirmiausia turi patikrinti, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.

35. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Taigi nurodyta teisės norma nustato praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino pradžios momentÄ . Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras Å¡eimos tėvas), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

37. Å ioje byloje apeliantas (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos apeliantui bylos nagrinėjimo metu.

38. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 patenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir patvirtino L. G. ir I. Ž. (buvusi pavardė – G.) gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ) nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių, kurios 2.2 punktu pareiÅ¡kėjai susitarė, kad L. G., įsipareigoja mokėti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki sÅ«naus pilnametystės, o 3.1.1 ir 5.1 punktais, kad I. Ž. asmeninės nuosavybės teise lieka butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡alių kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartį Nr. 1560618011447-26 ir 2007 m. vasario 5 d. sutarties pakeitimÄ ir toliau lieka bendra (solidaria) pareiÅ¡kėjų prievole.

39. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 nutraukė santuokÄ tarp pareiÅ¡kėjų L. G. ir I. Ž. ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2.2 punktÄ apeliantas įsipareigojo mokėti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo santuokos nutraukimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1.1 ir 5.1 punktais pareiÅ¡kėjai taip pat susitarė, kad I. Ž. asmeninės nuosavybės teise lieka nebaigtas statyti vienbutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), o Å¡alių kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartį Nr. 1560618011447-26 ir 2007 m. vasario 5 d. sutarties pakeitimÄ ir toliau lieka bendra (solidaria) pareiÅ¡kėjų prievole (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

40. Apelianto teigimu, po sutarčių dėl gyvenimo skyrium pasekmių ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo teisme paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ios sutartys neatitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimų, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko, pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus, dėl to bÅ«tina atnaujinti procesÄ ir panaikinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl turto ir prievolių padalijimo bei nustatytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Anot apelianto, jis ir buvusi jo sutuoktinė I. Ž. buvo sutarę, kad I. Ž. atiteks visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas ir prievolės kreditoriams, o pareiÅ¡kėjui nebus iÅ¡mokama jokia kompensacija už padalytÄ turtÄ , tokiu bÅ«du užskaitant pareiÅ¡kėjo mokėtinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iki vaikas sulauks pilnametystės, užskaitymÄ atliekant I. Ž. iÅ¡duotu atskiru pakvitavimu. 2017 m. gegužės 30 d. buvusi apelianto sutuoktinė I. Ž. iÅ¡davė jam pakvitavimÄ dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo, kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ apelianto nepilnamečio sÅ«naus materialiniam iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės gavo 19 800 Eur sumÄ , bei pareiÅ¡kė, jog apeliantas savo prievolę sÅ«naus iÅ¡laikymui yra įvykdęs tinkamai, pretenzijų jam dėl to neturi ir ateityje neturės. 2019 m. spalio 9 d. apeliantas gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. praneÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 kartu su I.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ dėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui gavimo ir padidinti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 150 Eur iki 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

41. Anot apelianto, tik gavęs nurodytus procesinius dokumentus, t. y. 2019 m. spalio 8 d., jis suprato, kad I. Ž. nesilaikė Å¡alių susitarimo, neužskaitė iÅ¡laikymo sÅ«nui apelianto nekilnojamuoju turtu, o teismo patvirtinta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, nes Å¡alims turtas padalytas nelygiomis dalimis, visÄ nekilnojamÄ jį turto priskiriant I. Ž., pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokant jokios piniginės kompensacijos, paliekant solidariÄ atsakomybę prieÅ¡ bankÄ ir papildomai nustatant prievolę mokėti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikas sulauks pilnametystės. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas teigia, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo 2019 m. spalio 9 d.

42. Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, įskaitant apelianto ir jo buvusios sutuoktinės elektroninius susirašinėjimus, matyti, kad buvę sutuoktiniai su turto ir turtinių prievolių pasidalijimu bei nepilnamečio vaiko išlaikymu susijusius klausimus aptarė ir juos sprendė ne tik teismui pateiktose tvirtinti sutartyse dėl gyvenimo skyrium pasekmių ir santuokos nutraukimo pasekmių, bet ir atskiru I. Ž. apeliantui 2017 m. gegužės 30 d. išduotu pakvitavimu, kuriuo ji patvirtino, kad apeliantas savo prievolę sūnaus išlaikymui yra įvykdęs tinkamai, pretenzijų jam dėl to neturi ir ateityje neturės.

43. Nagrinėjamu atveju naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, t. y. tai, kad sutartys dėl gyvenimo skyrium pasekmių ir santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo ir CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimų (prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir pažeidžia apelianto bei jo sÅ«naus teises ir teisėtus interesus), apeliantas iÅ¡ esmės sieja su buvusios jo sutuoktinės I. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2019 m. spalio 4 d. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ negaliojančiu.

Anot apelianto, pripažinus nurodytÄ pakvitavimÄ negaliojančiu, bÅ«tų iÅ¡kreipta tikroji Å¡alių valia dėl sutuoktinių nekilnojamojo turto ir prievolių kreditoriams padalijimo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Taigi pats apeliantas galimÄ nurodytų sutarčių neatitikimÄ Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principui ir CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimams grindžia tik tikimybe, kad 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

44. Ä®vertinus tai, kad buvusios apelianto sutuoktinės 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimas Å¡iuo metu yra ginčijamas teisme, tačiau nėra priimta įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nurodytas pakvitavimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡iuo metu jau yra atsiradusios apelianto praÅ¡yme nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės – nukrypimas nuo sutuoktinių lygių dalių principo, lėmęs esminių apelianto turtinių teisių ir interesų pažeidimÄ . Pažymėtina, kad teismui įsiteisėjusiu sprendimu atmetus apelianto buvusios sutuoktinės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimÄ negaliojančiu, apelianto nurodytos aplinkybės apskritai neatsirastų.

45. Kadangi nurodytos aplinkybės, apelianto nuomone, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , Å¡iuo metu dar nėra atsiradusios, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, kad apeliantas yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes nagrinėjamu atveju tokia teisė (įvertinus praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir argumentus, kuriais grindžiamos šį pagrindÄ sudarančios aplinkybės) apeliantui dar nėra atsiradusi.

Dėl apelianto ir buvusios jo sutuoktinės kreditoriaus interesų gynimo 46. Tiek iÅ¡ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas byloje paduotu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, siekia apginti jo ir buvusios jo sutuoktinės kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus. Apeliantas, vadovaudamasis teismų praktika, teigia, kad sutuoktiniams neinformavus jų kreditoriaus R. E. apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, buvo pažeisti jo interesai, todėl santuokos nutraukimo bylos procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas.

Taigi apeliantas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo aspektu iÅ¡ esmės grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

47. Pažymėtina, kad anksčiau priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir sprendimas pakeistas ar priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu padavė tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuris turėjo bÅ«ti, bet be teisėto pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir bÅ«tent todėl jame nedalyvavo. Analizuojamu atveju praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikė pats apeliantas, t. y. asmuo, kuris kaip pareiÅ¡kėjas dalyvavo nagrinėjant bylÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis nėra tinkamas subjektas, galintis inicijuoti proceso atnaujinimÄ nurodytu pagrindu.

48. Apelianto atskirajame skunde nurodytos teismų nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2026-450/2018) bei jose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s, nes jose buvo sprendžiami klausiamai dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kai procesus buvo inicijavę buvusių sutuoktinių kreditoriai, kurie turėjo bÅ«ti, bet be teisėto pagrindo nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ t. y. tinkami subjektai. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo nepasisako.

49. Kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

50. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nepriklausomai nuo to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo skundžiamÄ nutartį ir priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, kad apeliantas yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau netenkindamas apelianto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė