2019-01-16 Nr. AB-10170-3-61-3-00908-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-427-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00908-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.21

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Obolon“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Obolon“ skundą atsakovui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2018 m. lapkričio 29 d. gautas Vilniaus apygardos administracinio teismo persiųstas pareiškėjo akcinės bendrovės „Obolon“ prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. eA-427-552/2018 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Obolon“ skundą atsakovui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) dėl 2016 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 69SV-48 „Dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo“ (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo, atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu jį tenkino ir Tarnybos Sprendimą panaikino.

II. Pareiškėjas AB „Obolon“ 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Tarnybos 2253 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir 1134, 02 Eur bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir pareiškėjai akcinei bendrovei „Obolon“ priteisė iš atsakovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 1 221 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Ta pačia nutartimi pirmosios instancijos teismas perdavė likusią pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jo patirtas išlaidas bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sudaro teisinio atstovavimo išlaidos (880 Eur), Lietuvos standartų įsigijimo išlaidos (22,80 Eur), žyminio mokesčio išlaidos (11 Eur) ir dokumentų vertimų išlaidos (220,22 Eur).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė pareiškėjas AB „Obolon“. Kadangi teismo sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas, tai toks sprendimas laikomas priimtu pareiškėjo naudai.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia 2016 m. lapkričio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0149. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2016 m. lapkričio 3 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2016 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 771,90 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad maksimali už apeliacinio skundo parengimą priteistina suma, kai tas pats advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme yra 1312,23 Eur (1,7 × 771,90) (Rekomendacijų 8.10 punktas). Prašoma atlyginti 880 Eur suma neviršija maksimalios priteistinos sumos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo turinį, bylos sudėtingumą, į tai, kad advokatas Vytautas Šulija pareiškėjui atstovavo nagrinėjant bylą jau pirmosios instancijos teisme, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, bylos aplinkybės jam buvo žinomos ir apeliacinio skundo surašymas nepareikalavo itin didelių darbo ir laiko sąnaudų, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjo už apeliacinio skundo parengimą prašomą priteisti išlaidų atlyginimo sumą sumažinti iki 700 Eur.

Pareiškėjas prašyme nurodo patirtas išlaidas už vertimo paslaugas (pirmosios instancijos teismo sprendimo bei apeliacinio skundo, kurie surašyti lietuvių kalba, vertimą į pareiškėjui suprantamą kalbą). Šias išlaidas pareiškėjas pagrindžia 2016 m. lapkričio 17 d. sąskaita Nr. 0149 ir banko operacijos išrašu. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad patirtos vertimo išlaidos iš tikrųjų buvo patirtos dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir apeliacinio skundo vertimo ir buvo susijusios su nagrinėjama administracine byla – byloje nėra pateikta išverstų dokumentų, sutarčių su vertimo paslaugas teikiančiais ūkio subjektais, teikiamų vertimo paslaugų įkainių, išrašytų sąskaitų, nėra nurodoma į kokią kalbą procesiniai dokumentai turėjo būti išversti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrindė dokumentų vertimo išlaidų realumo ir ryšio su nagrinėjama byla, todėl šios išlaidos nepriteistinos pareiškėjui.

Be kita ko, pareiškėjas prašyme nurodo patirtas išlaidas už Lietuvos standarto „LST 1572:2004 „Alus. Etilo alkoholio koncentracijos, tikrojo ir pradinio ekstrakto nustatymas“ ir Lietuvos standarto LST 1572:2004/1K:2008 „Alus. Etilo alkoholio koncentracijos, tikrojo ir pradinio ekstrakto nustatymas“ įsigijimą, kurie, pareiškėjo teigimu, buvo Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Patirtas išlaidas pareiškėjas grindžia 2016 m. lapkričio 17 d. sąskaita Nr. 0149 ir banko operacijos išrašu. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytų Lietuvos standartų ryšys su nagrinėta byla ir jų reikalingumas pareiškėjui įrodinėjimo procese buvo akivaizdus, standartų įsigijimo išlaidos (22,80 Eur) priteistinos iš atsakovo, kaip būtinos ir pagrįstos teikiant teisines paslaugas pareiškėjui.

Teismas, įvertinęs Rekomendacijų 8 punkte 2 punkte nurodytus kriterijus, inter alia (be kita ko) į bylos apimtį ir sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjo patirtos nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-427-552/2018 apeliacinės instancijos teisme, atlygintinos 733,80 Eur suma (11 Eur žyminis mokestis + 700 Eur atstovavimo išlaidos + 22,80 Eur standartų įsigijimo išlaidos), priteistina iš atsakovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Obolon“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui akcinei bendrovei „Obolon“ iš atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybos priteisti 733,80 Eur (septynis šimtus trisdešimt tris eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė Maculevičienė