1e822557-4e0e-451f-8fa6-e25a92b62dc2 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-2663-949/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02069-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3.; 48.3.; 52.3.; 52.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 27 d.   Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Justinai KÅ¡anytei ir Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., jo atstovui pagal pavedimÄ advokatui Vitalijui Metelicai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė:

             S. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. sausio 20 d. 14 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – opiatus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. teismo posėdyje su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jokių opiatų nevartojo. Protokole nurodyta, kad narkotines medžiagas jis vartojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu ir mažametė dukra, kurios akivaizdoje narkotinių medžiagų niekada nevartotų.

Į ligoninę pasitikrinti buvo nuvežtas dėl to, kad jo atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pasikėsinimu nužudyti, buvo sulaikytas namuose, ruošėsi eiti miegoti, prieš tai vartojo tik alkoholį kartu su G. Š., kuris baudžiamojoje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Nurodytu pažeidimo padarymo metu vartojo maisto papildus, jokių vaistų nevartojo. Anksčiau yra rūkęs „žolę“, kitų narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Paaiškinti, kodėl jo šlapime buvo rasta opiatų negalėjo, su tikrinimo išvada iš karto nesutiko, neigė vartojęs narkotines medžiagas, abejojo atlikto testo patikimumu, tačiau jokie papildomi tyrimai nebuvo atlikti.

             Administracinėn atsakomybė traukiamo asmens atstovas advokatas V. Metelica prašė bylÄ nutraukti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje ir buvo atliktas tyrimas siekiant nustatyti, ar asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, S. V. buvo sulaikytas iÅ¡kart po nusikalstamos veikos padarymo. Baudžiamoji byla yra neiÅ¡nagrinėta, galutinis sprendimas nėra priimtas, narkotinių medžiagų vartojimas gali bÅ«ti pripažintas S. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl negalėjo bÅ«ti pradėtas jo persekiojimas administracinio teisės pažeidimo byloje, siekiant iÅ¡vengti dvigubo asmens baudžiamumo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nenustačius pažeidimo padarymo vietos ir laiko, asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. S. V. neigia vartojęs narkotines medžiagas, su atlikto testo iÅ¡vadomis nesutiko, turėjo bÅ«ti atliktas pilnas Å¡lapimo tyrimas, tačiau tai nebuvo padaryta.               Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas P. V. paaiÅ¡kino, kad dirba VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje gydytoju – psichiatru ir atliko S. V. medicininę apžiÅ«rÄ , kurios metu asmuo nurodė, kad yra vartojęs alkoholį, kad vartoja maisto papildus neminėjo.

Atlikus jo Å¡lapimo tyrimÄ buvo rasta opiatų, tai reiÅ¡kia, kad asmuo galėjo bÅ«ti vartojęs heroinÄ , morfijų. Jam nėra tekę girdėti, kad Å¡ių medžiagų organizme galėtų atsirasti jų iÅ¡ tikrųjų nevartojus. Testai, kurių pagalba buvo atliktas tyrimas, yra sertifikuoti. Juostelė, ant kurios yra 5 įpjovimai, yra merkiama į asmens Å¡lapimÄ ir, jei asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, pagal narkotinių medžiagų rūšį testas parodo teigiamÄ rezultatÄ .

Pagal šį testÄ pasakyti kokį kiekį narkotinių medžiagų žmogus gali bÅ«ti vartojęs, nėra galimybės. Taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atlikto tyrimo iÅ¡vados matyti, kad asmuo neigė vartojęs narkotines medžiagas ir pasiraÅ¡yti iÅ¡vadÄ atsisakė, tyrimas buvo atliktas policijos praÅ¡ymu, praÅ¡ymas atlikti papildomÄ tyrimÄ iÅ¡ policijos nebuvo gautas, todėl ir nebuvo atliktas iÅ¡samesnis Å¡lapimo tyrimas.   ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos, t. y. vyriausiosios tyrėjos A. P. tarnybinio praneÅ¡imo, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, 2013 m. sausio 20 d. 4 val. 20 min., tuoj pat po nusikaltimo padarymo, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas įtariamasis S. V. (b.l. 3). 2013-01-20 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad S. V. buvo sulaikytas 2013-01-20, 4 val. 20 min. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) tuoj pat po to, kai padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å iame protokole taip pat nurodyta, kad baudžiamoji byla pradėta pagal LR BK 129 str. 1 d., 22 str. (b.l. 16, 17) TÄ pačiÄ dienÄ pagal siuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b.l.

4) atlikus įtariamojo S. V. medicininę apžiÅ«rÄ , buvo suraÅ¡ytas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti Aktas Nr. 18, kuriame buvo nurodyta, kad S. V. yra vartojęs opiatus (b.l. 5, 23, 24). IÅ¡ S. V. pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Kuršėnų poliklinikos Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b.l. 29).  ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje yra pabrėžiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingÄ reikÅ¡mę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Iš S. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog S. V. yra kaltinamas tuo, kad be gydytojo paskyrimo galimai vartojo narkotines medžiagas – opiatus ir šiuos veiksmus galimai atliko 2013 m. sausio 20 d. 14 val. 15 min. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, jog minėtu protokole nurodytu laiku S. V. buvo sulaikytas baudžiamojoje byloje ir tuo metu buvo atliekama jo medicininė apžiūra, todėl neaišku dėl kokių priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad narkotinės medžiagos galėjo būti vartojamos būtent S. V. namuose ir būtent medicininės apžiūros metu.

Be to, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo aiÅ¡kinamasi kur ir kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo vartoti narkotines medžiagas. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. V. buvo sulaikytas savo namuose, tačiau jis pats teismo posėdžio metu teigė, kad vakare prieÅ¡ sulaikymÄ buvo pas G. Å ., kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, byloje nėra duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios galimo padarymo S. V. buvo sulaikytas, buvo padaryta bÅ«tent S. V. gyvenamojoje vietoje, todėl neaiÅ¡ku, kodėl pažeidimo padarymo vieta nurodyta bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namuose.

Aplinkybės, kurioje vietoje ir kokiu metu S. V. galimai vartojo narkotines medžiagas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo nustatinėjamos, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas praėjus keliems mėnesiams nuo nurodyto galimo pažeidimo padarymo laiko. Dėl to konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės dėl galimo pažeidimo padarymo laiko ir vietos prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, pažymėtina, kad S. V. visÄ laikÄ nuosekliai neigė vartojęs narkotines medžiagas, su medicininės iÅ¡vados rezultatais, kad jo Å¡lapime rasta opiatų nesutiko.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas gydytojas P. V., atlikęs S. V. medicininę apžiÅ«rÄ , patvirtino, kad su Å¡ia iÅ¡vada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, neigė vartojęs narkotines medžiagas ir pasiraÅ¡yti iÅ¡vadÄ atsisakė, tyrimas buvo atliktas policijos praÅ¡ymu, praÅ¡ymas atlikti papildomÄ tyrimÄ iÅ¡ policijos nebuvo gautas, todėl ir nebuvo atliktas iÅ¡samesnis Å¡lapimo tyrimas siekiant patvirtinti arba paneigti atlikto tyrimo iÅ¡vadas. Darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , kad narkotinių medžiagų jis nevartojo.

  Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimu, kad S. V. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-059-13, kurioje ir buvo atliktas tyrimas siekiant nustatyti, ar asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 22 str., 129 str. 1 d., t.y.

S. V. yra įtariamas nusikalstamos veikos, kurios objektas nesusijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, padarymu. Galimas asmens apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų neturi tiesioginės įtakos sprendžiant asmens kaltumo (nekaltumo) padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį S. V. atžvilgiu, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip dvigubo asmens baudžiamumo draudimo, t.y. principo non bis in idem, pažeidimas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad tai nekeičia galutinio teismo sprendimo esmės. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo namuose be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas.

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo S. V. atžvilgiu nutrauktina.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. V. atžvilgiu nutrauki, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                            Rima Gudienė