1e818fa5-87bb-466d-977d-d62c103dfa84 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCi Civilinė byla Nr. e2-4014-713/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21171-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1; 2.6.8.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant, Ievai Blauzdžiūnaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ įgaliotiems asmenims M. K. ir K. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA energija“ atstovui direktoriui G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JA energija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ 718,97 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. 1 t., b. l. 29–32).

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog 2018m. kovo 16 d., ieÅ¡kovė UAB „BRC finance“ ir atsakovė UAB „JA ENERGIJA“ sudarė automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, 60 mėnesių laikotarpiui, IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/5655. Atsakovė pagal sutarties mokėjimo grafikÄ turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas ir mokesčius - 207,45 Eur kas mėnesį (pirmoji įmoka 2330 Eur). IeÅ¡kovė perdavė automobilį atsakovei ir įvykdė savo prievoles pagal sutartį tinkamai, tačiau atsakovė laiku nemokėjo įmokų, todėl susidarė 718,97 Eur skola.

IeÅ¡kovė ragino atsakovę vykdyti sutartį trumposiomis SMS žinutėmis, el. laiÅ¡kais, telefono skambučiais, ragino padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovė nereagavo, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IeÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 718,97 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas. II. Atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai 2. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog atsakovas susitarė su ieÅ¡kovės bendrovės vadove, kad atsakovė gražins automobilį ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė automobilį priims už likutinę sumÄ ir atsiims ieÅ¡kinį. Atsakovė automobilį gražino 2020-01-09, techniÅ¡kai tvarkingÄ su galiojančia technine apžiÅ«ra. Atsakovė suprato, jog neprivalo apmokėti 718,97 Eur skolos, dėlto įmokų ir nemokėjo. Be to, 2020-02-10 ieÅ¡kovės buhalterė atsiuntė kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ pilna apimtimi sudengtas paskolos likutis, dėl ko ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti papildomo mokėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys tenkintinas visiškai. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 1. 2018-03-16 ieškovė UAB „BRC“ ir atsakovė „JA ENERGIJA“ sudarė Automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/5655 (e. b. 1 t., b. l. 29–32 ieškinio priedas Nr. 1).

2. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė perdavė nuomininkui 60 mėn. laikotarpiui 2006 m. gamybos automobilį Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p., 1.1.p.); nustatyta automobilio kaina 14776,89 Eur; automobilio kainÄ nuomininkė (ieÅ¡kovė) turėjo sumokėti iki 2023-03-01, mokant po 207,45 Eur kas mėnesį (4.1.1 p., įmokų grafikas).

3. Atsakovė mokėjo ne visas įmokas, todėl laikotarpiu nuo 2019-09-30 iki 2020-01-01 susidarė 718,97 skola, skolos dydį patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: BRCL Nr. 162995; BRCL Nr. 161395; BRCL Nr. 165138; BRCL Nr. 163514; BRCL Nr. 167184; BRCL Nr. 165515, BRCL Nr. 167551 (e. b. 1 t., ieÅ¡kinio priedai 1–7 pdf.) ir žiniaraÅ¡tis.

4. IeÅ¡kovė 2020-01-02 pranešė atsakovei, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, įpareigojo nedelsiant grÄ Å¾inti automobilį ; iÅ¡aiÅ¡kino pareigÄ sumokėti skolÄ , netesybas ir atlyginti nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo (e. b. 1 t., ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Atsakovė automobilį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2020-01-09.

5. Atsakovės atstovas patvirtino, jog 718,97 Eur skolÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo.

6. CK 6.574 straipsnis nustato, kad tuo atveju kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

7. Å alys, sudarydamos sutartį, 11.1.–11.2 punktuose, („Bendrosios sÄ lygos“) susitarė dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovė, praneÅ¡dama atsakovei apie įsiskolinimus ir raginimÄ susimokėti skolÄ , vykdė sutarties sÄ lygas, o pareikÅ¡dama apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nepažeidė sutarties 11.5 punkto reikalavimų, CK 6.218 str. 12 d. ir 6.217 str. 3 d. nuostatų.

8. Pagal Sutarties 9.4 punktÄ (Bendroji dalis), <...Nutraukus sutartį, klientas privalo per 15 d. nuo sutarties nutraukimo dienos sumokėti Bendrovei netesybas, įsiskolinimÄ pagal neapmokėtas sÄ skaitas, neiÅ¡pirktÄ Turto vertę su PVM bei kompensuoti kitas sutarties su prieÅ¡laikiniu pasibaigimu susijusias tiesiogines Bendrovės iÅ¡laidas.> Automobilio grÄ Å¾inimas nuomotojui ir skolinių įsipareigojimų įvykdymas nustatytas ir Sutarties 4.2 punkte. Apibendrinus sutartyje Å¡alių patvirtintas automobilio nuomos ir gražinimo sÄ lygas, nuomininko skolinių įsipareigojimų vykdymÄ , leidžia spręsti, jog nuomininkas turėjo mokėti nuomos mokestį, palÅ«kanas iki pat sutarties nutraukimo dienos 2020-01-02.

IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos–faktÅ«ros patvirtina skolos dydį 718,94 Eur, Å¡ios skolos dydžio atsakovė neginčijo ir patvirtino, jog tokios sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovės atstovo argumentas, kad jis susitarė su ieÅ¡kovės direktore, kad gražinus automobilį nebus iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovės pateiktas jos direktoriaus elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės direktore patvirtina, kad 2020-01-02 el. laiÅ¡ke atsakovė nesutinka su sutarties nutraukimu ir nekompensuos jokių iÅ¡laidų (e. b. 1 t., atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 3); ieÅ¡kovės direktorė 2020-01-03 reikalauja grÄ Å¾inti automobilį ir informuoja, jog į teismÄ senai atidavė atsakovės skolÄ ir yra priimtas teismo įsakymas (e. b. 1 t., atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 2).

Sutarties 8.1.7. punkte (Bendroji dalis) nustatyta, jog bet kokie sutarties pakeitimai, papildymai turi bÅ«ti daromi raÅ¡tu ir nustatyta tvarka pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių ar Å¡alių atstovų. Toks Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų į bylÄ nepateiktas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė susigražinusi automobilį, atsisakė 718, 97 Eur skolos reikalavimo. Atsakovė laiku nesumokėjo įmokų, todėl pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

9. CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės privalo bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, protingai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Teismas sprendžia, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovė sÄ skaitų neapmokėjo, yra skolinga ieÅ¡kovei už automobilio nuomÄ , todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove (CK 6.305 str., 6.306 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti 718,97 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2019-12-27– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, pagrįsti byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, (CK 6.37 str. 1 ir 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl priteistini ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA ENERGIJA“ (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies CPK 93 st. 1 d.).

IeÅ¡kovė turėjo 16 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui apmokėti (CPK 80 str. 7 d.), Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 12,21 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC“, įmonės kodas 303493875, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA ENERGIJA“, įmonės kodas 302755591, 718,97 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 97 ct.) skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA ENERGIJA“, įmonės kodas 302755591, 12,21 Eur (dvylika eurų ir 21 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė