1e80b269-e89a-4395-8e82-92e7d06f1cba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-699-153/2010; pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė; procesinio dokumento kategorijos: 122.1, 122.3, 122.5, 128.17.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Leono Jachimavičiaus, Birutės Bobrel,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties dėl priverstinio įkeisto daikto pardavimo, taikyto civilinėje byloje pagal kreditorės akcinės bendrovės SEB banko praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. B. komercinės firmos, ir nustatė:

Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė: 1) priverstinai parduoti iš

varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1510 ha ploto,

gyvenamÄ jį namÄ , un. Nr. (duomenys

neskelbtini), 240,42 kv. m bendro ploto, bei kiemo statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , bendrosios

jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius V. B. ir

J. B.; 2) išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkės L. B. komercinės firmos kreditorei AB SEB bankui 103 250 Lt

negrÄ Å¾into kredito, 6 891,27 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 268,92 Lt nesumokėtų delspinigių, 511 Lt baudÄ , 131 Lt žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad V. B. ir J. B., užtikrindami skolininkei L. B. komercinei firmai suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ ,

sutartinės hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotu hipotekos registre, įkeitė AB SEB bankui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius

nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1510 ha ploto, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini) , 240,42

kv. m bendro ploto, bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) . Sandorio sudarymo metu įkeisto turto vertė

~ 420 000 Lt. Kadangi skolininkė nevykdė 2006-09-28 kredito sutarties Nr. 2050607070069-05 reikalavimų - per nustatytus terminus mokėti palūkanas,

kredito dalis, kitus nustatytus mokėjimus, kreditorė, įspėjusi skolininkę L. B. komercinę firmÄ bei įkeistų daiktų savininkus,

vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ ir kreipėsi į Hipotekos skyrių praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ Ä¯keistam daiktui ir įspėti skolininkÄ /daikto savininkÄ , kad skolos negrÄ Å¾inus per 1 mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui. 2009-11-23 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 816 areÅ¡tavo minėtus įkeistus daiktus, įspėjo skolininkus/įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Å i nutartis skolininkei yra įteikta 2009-12-03, o daiktų savininkams - 2009-11-27. Per nustatytÄ terminÄ skolininkė skolos negrÄ Å¾ino. Kreditorės apskaičiavimais L. B. komercinė firma AB SEB bankui yra skolinga 103 250 Lt negrÄ Å¾into kredito, 6891,27 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 268,92 Lt nesumokėtų delspinigių, 511 Lt baudÄ bei 131 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, todėl kreditorė gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasi į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydama, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir gautais pinigais atlyginta jai priklausanti suma (CK 4.192 str.). Kadangi skolininkė ir įkeisto daikto savininkai, bÅ«dami tinkamai įspėti, savo prievolių kreditorei per vienÄ mėnesį neįvykdė, skolos negrÄ Å¾ino, todėl hipotekos kreditorės AB SEB banko reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. B. prašė Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti dėl šių motyvų:

1)  Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi L. B. komercinei firmai iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal CK 2.50 str. 4 d. ir Individualių įmonių įstatymo 2 str., jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯skaitant ir turtÄ kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (Ä®BÄ® 10 str. 7d. 1 p.). Jei bankrutuojanti įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos savininko (savininkų) turimas turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir esantį bendra jungtine nuosavybe, parduodamas;

2) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai (personalinei) įmonei, kurios turtas yra neatskirtas nuo įmonininko turto, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Todėl AB SEB banko pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įkeisto turto pardavimas ne bankroto procedÅ«rų metu nepagrįstas. Bankas kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 110 921,19 Lt finansiniu reikalavimu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė AB SEB bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad

atskirasis skundas yra nepagrįstas. Jeigu apeliantė iš tikrųjų yra L. B. komercinės firmos savininkė ir bankrutuojančios įmonės

administratoriui pranešė apie savo turtÄ ir prievoles, administratorius apie tai bÅ«tų informavęs ir kreditorę AB SEB bankÄ . Administratorius bankui pranešė tik apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ L. B. komercinei firmai. Tai iÅ¡ dalies turėjo įtakos tam, kad bankas J. B. netraktavo kaip bankrutuojančios įmonės savininkės. Bankas sustabdė Hipotekos skyriaus nutarčių vykdymÄ iki tol, kol nebus iÅ¡spręstas Å¡is ginčas bei klausimas dėl banko, kaip J. B. kreditoriaus, įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nesant fizinių asmenų bankroto įstatymo, sudaroma spraga fiziniam asmeniui iÅ¡vengti visiÅ¡ko prievolės įvykdymo fizinio asmens kreditoriui Å¡iuo bÅ«du: fizinio asmens kreditorius verčiamas tapti bankrutuojančios individualios įmonės, kuriÄ Ä¯sigijo fizinis asmuo, kreditoriumi. IÅ¡ Å¡iam kreditoriui įkeisto turto vertės dengiamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidos, o įmonę likvidavus, pasibaigia Å¡ios įmonės prievolės. Remiantis tokia logika, tuo pačiu pasibaigia ir fizinio asmens prievolės, nes fizinio asmens kreditorius tapo individualios įmonės kreditoriumi. Tai varžo fizinio asmens kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Hipotekos teisėjo nutartį priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų ribų (CPK 338

straipsnis), sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų

ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu per įkeitimo sutartyje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba tokiÄ prievolę įvykdo nevisiÅ¡kai (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Ä®keitimo teisės reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuomet, kai skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ . TokiÄ nukreipimo teisę kreditorius įgyja, kai skola negrÄ Å¾inama suėjus grÄ Å¾inimo terminui. CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4.216 straipsnyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedÅ«ra. Å ių teisės normų paskirtis - apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus ir suteikti jam teisę gauti patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto anksčiau, nei pasibaigia pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, atsiradus grėsmei dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams.

Bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus - bankrutavusios įmonės turto pardavimÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais (Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnis). Bankroto proceso metu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į visÄ skolininko turtÄ . Kadangi skirtingos teisinės formos subjektai bei jų veiklos reglamentavimas pasižymi tam tikra specifika, Ä®monių bankroto įstatyme papildomai reglamentuoti tam tikri bankroto klausimai, nustatant Å¡ių subjektų bankroto ypatumus. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), Å¡ių įmonių bankroto procesas turi tam tikrų specifinių bruožų. Kaip žinia, skolininkės įmonei (L. B.) Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 22 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b. 1. 64-65).

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies (2002 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. IX-1200 redakcija) 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Å i įstatymo nuostata susijusi su CK 2.50 straipsnio

4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Å iÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva" v. R. K., bylos Nr. 3K-3-428/2006). Taigi poreikis reikÅ¡ti bankroto byloje kreditoriaus reikalavimus, kylančius iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du tenkinami kreditorių reikalavimai. Todėl nėra pagrįstas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvas, kad įstatymo taikymas varžo kreditoriaus teises, nes kreditorius įgijo teisę patenkinti reikalavimus ne tik iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir individualios įmonės savininkų turto. Bylos duomenimis, V. B. ir J. B., užtikrindami skolininkei L. B. komercinei firmai suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , sutartinės hipotekos lakÅ¡tu įregistruotu hipotekos registre, įkeitė AB SEB bankui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės

teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 0,1510 ha

ploto, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini) , 240,42 kv. m bendro ploto, bei kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. 1. 16, 18,

20). Kaip žinia, bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus, kuriuos šiame procese atlieka ne antstolis, o teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo - įmonės administratorius. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad Įmonių bankroto įstatyme nustatyta išbaigta, funkcionuojanti savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio

29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutavusi Kauno miesto savivaldybės Įmone „Namų, priežiūra" v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-259/2009).

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad įmonės savininko turtas gali būti parduotas įmonės administratoriaus tik bankroto procedūros vykdymo metu, o ne, kaip nurodyta skundžiamojoje nutartyje, išieškotojos pasirinkto antstolio, nes tai prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama (CPK 330 str.), klausimas išsprendžiamas iš esmės, išieškotojos prašymas dėl įkeisto turto paradavimo iš varžytinių atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko praÅ¡ymÄ dėl įkeisto turto paradavimo iÅ¡ varžytinių atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                         Galina Blaževič

Kolegijos

teisėjai                                                                    Â

            Leonas Jachimavičius

                                                                                               Birutė

Bobrel