1e8005fc-f0bb-442a-804b-e2d28ade2d4b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-485-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00319-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.12

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,

nuteistajam E. P. ir jo gynėjui advokatui G. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuspręsta pakeisti į suėmimÄ , E. P. suimant teismo salėje.

Nutraukta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi paskelbta paieška.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti momento.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. E. P. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis Marijampolės kalėjime (2022 m. buvęs įstaigos pavadinimas – Marijampolės pataisos namai), adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ â€žDėl nuteistojo E. P. leidimo dviem paroms parvykti į namus“ Nr. N-1114, 2022 m. liepos 15 d., apie 16.00 val., iÅ¡ atvirosios kolonijos buvo iÅ¡leistas į trumpalaikę iÅ¡vykÄ dviem paroms parvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur turėjo sugrįžti iki 2022 m. liepos 17 d., 16.00 val., imtinai, tačiau be svarbios priežasties negrįžo. Veika kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog E. P. atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę ir turėdamas pareigÄ sugrįžti į įkalinimo įstaigÄ , be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Teismas nustatė, kad E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs, kad E. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau yra teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, jam skyrė mažesnę nei vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę arba bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde nurodo, kad bÅ«damas laisvėje turėtų galimybę dirbti ir sumokėti civilinius ieÅ¡kinius bei baudas, todėl praÅ¡o paskirti jam laisvės apribojimo bausmę arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama E. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, todėl praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

7. Už BK 242 straipsnyje numatytos veikos padarymÄ sankcijoje numatyta Å¡ios bausmės - bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

8. Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas. Kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Kaip minėta, asmuo teistas net 10 kartų. Akivaizdu, kad kaltinamasis jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir visiÅ¡kai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas pataisos įstaigoje ir atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam taikytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų iÅ¡vadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Ä®vertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 242 straipsnyje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , trumpesniam nei galimos skirti bausmės vidurkio laikotarpiui (galimas laisvės atėmimas nuo trijų mėnesių iki dviejų metų). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė, kad bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos trukmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei.

9. Kolegija, spręsdama dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, papildomai atsižvelgia ir į padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡inį pavojingumÄ . Nuteistasis E. P. ne Å¡iaip pavėlavo sugrįžti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ , bet pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 57/05-1051 patvirtina, kad Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2022 m. liepos 15 d., apie 16.00 val., iÅ¡ atvirosios kolonijos buvo iÅ¡leistas nuteistasis E. P. į trumpalaikę iÅ¡vykÄ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ minėtos trumpalaikės iÅ¡vykos minėtas nuteistasis privalėjo sugrįžti iki 2022 m. liepos 17 d., 16.00 val., imtinai. Bet E. P. laiku nesugrįžo į laisvės atėmimo vietÄ (1 t., b. l. 5-7). Nepavykus nustatyti nuteistojo buvimo vietos, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje paskelbta įtariamojo E. P. paieÅ¡ka, buvo vykdomi intensyvÅ«s paieÅ¡kos veiksmai, lankant galimas nuteistojo buvimo vietas, nustatant mobilaus ryÅ¡io telefono priklausomybę, analizuojant kontaktus ir pan. (1 t., b. l. 18-19, 42-46). Nuteistasis surastas ir sulaikytas tik 2023 m. sausio 20 d. Vilniaus rajone, tai yra praėjus daugiau kaip pusei metų nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (1 t., b. l. 77). Visa tai rodo padidintÄ rÅ«Å¡inį apelianto padarytos veikos pavojingumÄ .

10. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo teistas net 10 kartų, jo atžvilgiu anksčiau buvo taikomos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, į rÅ«Å¡inį padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai apeliantui parinko laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡samiai motyvuodamas tokį sprendimÄ .

11. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių skundžiamu nuosprendžiu nenustatyta, nors galima spręsti, kad veikÄ padarė recidyvistas (kolegija plačiau dėl to nepasisako, kadangi dėl to nėra paduota apeliacinio skundo). BK 242 straipsnyje numatytos sankcijos vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, paskirdamas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės teisingai nustatė bausmės dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkį. Paskirtoji bausmė visiÅ¡kai pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 641 straipsnis). Kolegija sprendžia, kad dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę pagrindų nėra.

12. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, BK 62 straipsnio nuostatas ar BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra skirti Å¡velnesnę bausmę ar jos rūšį, ar atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

13. Nuteistasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

14. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas nustato BK 75 straipsnis. Jo 4 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, pagal įstatymÄ teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbÅ«s du kriterijai: kokios rÅ«Å¡ies nusikaltimas yra padarytas ir kokio dydžio bausmė yra paskirta, taip pat ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

15. Nagrinėjamu atveju nusikaltimo rÅ«Å¡is ir paskirtos bausmės dydis leistų taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau bÅ«tina įvertinti ir antrÄ jį kriterijų - ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

16. Tiek BK 75 straipsnio 4 dalies kriterijus – numanymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, tiek bausmės tikslas – siekis paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra susiję su ateities prognoze, tikėtinumu, numatymu, kad asmuo daugiau nenusikals. Tik analizuodami ir vertindami buvusį ir esamÄ asmens elgesį bei jo asmenybę teismai gali susidaryti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik dalį bausmės. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.)

17. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad įvertinus kaltininko asmenybę, tai yra tai, kad asmuo daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, jo atžvilgiu buvo skiriamos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, taip pat ne kartÄ taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau E. P. ir vėl nusikalto, paskutinį nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

18. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis

Daiva Jankauskienė

Jūratė Petraškienė