1e7fdf2a-9760-444b-83ea-e9111c2dde6e · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-238-838/2013Teisminio proceso Nr.2-24-3-01626-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 113.2.; 116.5.3.; 117.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“, trečiajam asmeniui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 6144,53 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-11-27, Vokietijoje, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Scania R240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio kaltininku buvo pripažintas atsakovo darbuotojas P. P., jis vairavo neblaivus. IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, eismo įvykio metu žalÄ patyrusiems asmenims iÅ¡mokėjo 6144,53 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovas pagal galiojančias teisės normas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį.2013-01-18 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“, trečiajam asmeniui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka tenkintas visiÅ¡kai (b.l. 56-57). 2013-02-14 teisme gautas ir priimtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2013-01-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė dėl to, jog dėl nežinomų priežasčių procesinių dokumentų buveinės registracijos vietos adresu negavo, bei direktoriaus gyvenamosios vietos adresu taip pat negavo, nes direktorius siunčiamu adresu nebegyvena, todėl negavus procesinių dokumentų, nebuvo galimybės pateikti atsiliepimo teismo nustatytu terminu. Be to mano, jog sprendimas už akių nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas neįsigilino į bylos esmę, neiÅ¡klausė liudytojų parodymų, neatsižvelgė, jog priėmus ieÅ¡kovui priimtinÄ sprendimÄ bus pažeisti atsakovo interesai.

PraÅ¡o sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės (b.l. 69-71).IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo nesutiko su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu. Motyvavo tuo, jog buvo iÅ¡naudotos visos galimybės procesinius dokumentus įteikti atsakovui, todėl procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsniu laikomas tinkamu.

Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.             PareiÅ¡kimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Atsakovas nurodo, jog atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė dėl to, jog nebuvo įteikti procesiniai dokumentai tinkamai dėl jam nežinomų priežasčių, todėl negalėjo pateikti ir atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, svarbumÄ . Å iuo atveju, atsakovas nurodo aplinkybę, kad dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, todėl nepateiktas ir atsiliepimas.Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui per nustatytÄ terminÄ tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijaiSutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ (b.l. 20). IeÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“ siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, paÅ¡to dokumentuose nurodyta, kad adresatas nežinomas.

Siųsta kitu adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai vėl neįteikti, nurodžius, jog tokiu adresu įmonės nėra. Pakartotinai procesiniai dokumentai kelis kartus išsiųsti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ direktoriui M. U. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko, adresatas jų neatsiėmė (b.l. 50). Atsakovui procesinių dokumentų įteikti ieškovės nurodytu adresu ir teismo turimais duomenimis nepavyko, todėl konstatuota, jog išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos CPK XI skyriaus 2 skirsnyje numatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu.

Procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo dienÄ . Be to ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l.13), todėl atsakovas žinojo apie pareigÄ atlyginti žalÄ ir buvo įspėtas apie žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.2006-06-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs Å¡alies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Konstitucinis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 4 dalies, ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti, ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Tai yra atsakovas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi ne tik nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet turi ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad atsakovas teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėsto aplinkybes, dėl kurių, atsakovo nuomone, sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau jų dėstymas nenuoseklus, nekonkretus; dėstomos aplinkybės yra abstrakčios. Atsakovas pažymėjo, kad teismas priimdamas sprendimÄ už akių nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių, tai yra neįrodinėjo atsakovo darbuotojo P. P. neblaivumo laipsnio.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t. y. Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nenurodė jokių liudytojų, kurie paneigtų atsakovo darbuotojo neblaivumo faktÄ eismo įvykio metu. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris numato, jog draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisė į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jei asmuo atsakingas už žalos padarymÄ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, teismas formaliai įvertinęs raÅ¡ytinus įrodymus (b.l.16-28), neturėjo pareigos vertinti atsakovo darbuotojo neblaivumo laipsnio.

Teismas neturi teisės kvestionuoti Vokietijoje įvykusio eismo įvykio aplinkybių, taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovo darbuotojas P. P. bÅ«tų ginčijęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat nėra duomenų, jog P. P. bÅ«tų ginčijęs, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus.SistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio ir 288 straipsnio normas, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas pasyviajai Å¡aliai įrodžius tik abi 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, bet ne kuriÄ nors vienÄ iÅ¡ jų.

Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ â€“ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ pareiÅ¡kimo dėl 2013-01-18 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Lina Jociuvienė