1e7f30db-ecb8-4e31-9079-a48a2f45415e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. B.                                       Civilinė byla Nr. 2S-906-479/2011Teisėjas R. Dilys                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                      116.10.3; 122.4                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž.

B., kolegijos teisėjų V. N. GriÅ¡kevičienės, D. Martinavičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inspectorate Klaipėda“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir              n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-21 sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

M. atsakovei UAB „Inspectorate Klaipėda“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino atsakovės UAB „Inspectorate Klaipėda“ įsakymus 2008-02-05 Nr. DR-08/08, 2008-02-20 Nr. AT-05/08, kuriais ieÅ¡kovui A. M. skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2008-02-20 (DK 136str. 3d.2p.), atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl jo grÄ Å¾inimo į darbÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡mokÄ 4 823,42 Lt, vidutinį vienos darbo dienos užmokestį 113 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 1 059,75 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 4 000 Lt neturtinės žalos, 826 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė 2010-12-13 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti 2010-01-21 sprendimÄ ir konstatuoti, kad Å¡is sprendimas įvykdytas 2010-02-11, atsakovei sumokėjus ieÅ¡kovui A.

M. visas teismo priteistas sumas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-17 nutartimi atsakovės UAB „Inspectorate Klaipėda“ praÅ¡ymÄ patenkino. IeÅ¡kovas A. M. atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas įsigaliojo 2010-10-21, tačiau atsakovas neįformino ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo. Be to, nebuvo sumokėti priklausantys mokesčiai, kuriuos privalo sumokėti darbdavys dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo.

Dėl to, kad atsakovas neįvykdė teismo sprendimo, ieÅ¡kovui visas Å¡is laikotarpis nėra įskaitytas į draudiminį staÅ¾Ä ir jam nebuvo visÄ tÄ laikÄ mokama bedarbio paÅ¡alpa. IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo, nesumokėdama mokesčių socialinio draudimo įstaigai.Atsiliepimu atsakovė su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Atskirasis skundas atmestinas.IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog atsakovė nesumokėjo socialinio draudimo įmokų ir tuo neįvykdė teismo sprendimo.

Atsižvelgtina į tai, kad teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės buvo priteistas darbo užmokestis ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovė teismo sprendimÄ dėl priteisto darbo užmokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui įvykdė, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad socialinio draudimo įmokų sumokėjimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ , nesumokėjus socialinio draudimo įmokų. Kadangi teismo sprendimas yra privalomas, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į socialinio draudimo įstaigÄ dėl ieÅ¡kovo draudiminio stažo patikslinimo.

Taigi negalima sutikti su skundo nuostata, kad dėl Å¡ios aplinkybės teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 336?339 straipsniais,n u t a r i a:             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                       Ž. B.             Kolegijos teisėjai                                                       Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                                    Danguolė Martinavičienė