1e7eef05-6b1a-48df-8b9b-cd7de4af5cd1 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3446-630/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00385-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

J., atsakovo L. S. atstovui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui, trečiajam asmeniui B. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo, trečiuoju asmeniniu byloje esant B. D. Teismas nustatė: teisme priimtas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui L.

S. (toliau – atsakovas), kuriuo praÅ¡oma tęsti atsakovo laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ jo vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-829/2013 buvo terminuotai apribota tėvų valdžia atsakovui, jo nepilnamečių vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdytos atsakovo asmeninės bei turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, nustatant 1 metų apribojimo terminÄ .

Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovui, jis iki Å¡ios dienos nesikreipė į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. 2021 m. gegužės 14 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Å akių rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus su ieÅ¡kiniu „Dėl neterminuoto tėvo L.

S. valdžios apribojimo“, pagal tuo metu turimus duomenis atsakovo atžvilgiu. 2021 m. rugsėjo 17 d. Skyriuje gauta Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jurbarko rajono savivaldybėje aktuali apie atsakovÄ informacija, kurioje nurodyta, kad Skyriaus Jurbarko rajone specialistai apsilankę L. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovas su sugyventine J. V. augina keturis vaikus. Å eima gyvena socialiniame trijų kambarių su patogumais bÅ«ste. L. S. vyksta dirbti į Å vedijÄ , į namus grįžta kas du mėnesius arba pagal situacijÄ , priklausančiÄ nuo darbdavio.

Kas mėnesį gauna atlyginimÄ apie (duomenys neskelbtini). Å eimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuoti du kartus. Atvejo vadyba Å¡eimai nutraukta 2021 m. birželio 25 d., priimtas sprendimas tęsti prevencinį Å¡eimos stebėjimÄ ir socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir/ar atkÅ«rimo paslaugų teikimÄ iki 2021 m. lapkričio 1 d. Å eimos atvejo vadybininkės duomenimis, Å¡eima lankoma tris kartus per mėnesį. Å eimoje stebimi teigiami pokyčiai, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiÅ«ros, netinkamo elgesio jų atžvilgiu negaunama, buitinės Å¡eimos sÄ lygos tinkamos vaikų auginimui. 2021 m. rugsėjo 15 d.

L. S. pateikė Skyriui Jurbarko rajone raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis su vaikais: D. S., E. S. ir S. S. ryšį palaiko, susitinka su jais, taip pat bendrauja telefonu apie du kartus per mėnesį. Tokį bendravimo dažnumÄ nusprendžia patys vaikai. Tėvo nuomone, vaikai yra paaugliai ir viskas priklauso nuo jų noro. Tėvas norėtų bendrauti su vaikais dažniau. Paskutinį kartÄ su vaikais D., E. ir S. buvo susitikęs Å¡ių metų kovo mėnesį. Jo teigimu, jis su sugyventine yra aptaręs jo bendravimÄ su vaikais ir ji tam neprieÅ¡tarauja, mielai priimtų vaikus pasisvečiuoti jų namuose.

Jis nurodė, kad vaikų motina B. D. neprieÅ¡tarauja jo bendravimui su vaikais, tam netrukdo, dėl iÅ¡laikymo pretenzijų nereiÅ¡kia. Jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikia kas mėnesį – nuo jo darbo užmokesčio yra nuskaičiuojama atitinkama pinigų suma. Vaikams pas jį svečiuojantis, jis nuperka vaikams rÅ«bų, mokyklinių priemonių. Paskutiniu metu perka rečiau, nes patys vaikai nesikreipia. Vertinai Skyriuje turimus duomenis, manytina, jog atsakovo elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu gali pasikeisti teigiamai, dėl to atsižvelgiant į tai, kas minėta, praÅ¡o tęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ L.

S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo vaikų D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b l. 34–37). Atsakovui L. S. teismo procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti tinkamai – per jo atstovÄ advokatÄ SigitÄ Balaišį, tačiau nustatytu terminu atsiliepimas nebuvo pateiktas. Trečiajam asmeniui B. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas nebuvo gautas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kinimų metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir patikslintame ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodė, jog aplinkybės dėl kurių buvo apribota tėvo valdžia visiÅ¡kai neiÅ¡nyko, tačiau yra pagrindų manyti, kad tėvas ateityje keisis ir jam bus suteiktÄ galimybė susigrÄ Å¾inti vaikus – kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Taip pat nurodė, kad buvo bendrauta su atsakovu, kuris sutinka tęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Mano, kad Å¡iai dienai yra pakankamas pagrindas pratęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ atsakovui jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovo L. S. atstovas advokatas Sigitas BalaiÅ¡is teismo posėdžio metu nurodė, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka. Neturi prieÅ¡taravimų dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo atsakovo atžvilgiu. Mano, kad byloje yra pakankamai duomenų vertinti, kad atsakovo ir vaikų ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs. Atsakovas su vaikais bendrauja pagal galimybės – dažniausiai nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis.

Taip pat esant galimybei, vaikai svečiuojasi pas atsakovÄ . Aplinkybių, kad atsakovas savo veiksmais darytų žalÄ , piktnaudžiautų tėvo valdžia, ar vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pintų, nėra. Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikams kiekvienÄ mėnesį. Nesant nesutarimų tarp vaikų motinos ir atsakovo, mano, kad toks bendravimas atsakovo su vaikais yra tinkamas. NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas, kadangi laikinas tėvo valdžios apribojimo pratęsimas nepanaikina atsakovo teisės matytis su vaikais, be to yra sudarytos visos galimybės atsakovui tiek matytis su vaikais, tiek su jais bendrauti.

Trečiasis asmuo B. D. nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52- 829/2013 buvo terminuotai apribota tėvų valdžia atsakovui, jo nepilnamečių vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdytos atsakovo asmeninės bei turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, nustatant 1 metų apribojimo terminÄ .

Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovui, jis iki Å¡ios dienos nesikreipė į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. 2021 m. rugsėjo 17 d. Skyriuje gauta Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jurbarko rajono savivaldybėje aktuali apie atsakovÄ informacija, kurioje nurodyta, kad Skyriaus Jurbarko rajone specialistai apsilankę atsakovo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovas su sugyventine J. V. augina keturis vaikus. Å eima gyvena socialiniame trijų kambarių su patogumais bÅ«ste.

Atsakovas vyksta dirbti į Å vedijÄ , į namus grįžta kas du mėnesius arba pagal situacijÄ , priklausančiÄ nuo darbdavio. Kas mėnesį gauna atlyginimÄ apie (duomenys neskelbtini). Å eimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuoti du kartus. Atvejo vadyba Å¡eimai nutraukta 2021 m. birželio 25 d., priimtas sprendimas tęsti prevencinį Å¡eimos stebėjimÄ ir socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir/ar atkÅ«rimo paslaugų teikimÄ iki 2021 m. lapkričio 1 d. Å eimos atvejo vadybininkės duomenimis, Å¡eima lankoma tris kartus per mėnesį.

Å eimoje stebimi teigiami pokyčiai, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiÅ«ros, netinkamo elgesio jų atžvilgiu negaunama, buitinės Å¡eimos sÄ lygos tinkamos vaikų auginimui. Be to, 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovas pateikė Skyriui Jurbarko rajone raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis su vaikais: D. S., E. S. ir S. S. ryšį palaiko, susitinka su jais, taip pat bendrauja telefonu apie du kartus per mėnesį. Tokį bendravimo dažnumÄ nusprendžia patys vaikai. Tėvo nuomone, vaikai yra paaugliai ir viskas priklauso nuo jų noro.

Tėvas norėtų bendrauti su vaikais dažniau. Paskutinį kartÄ su vaikais D., E. ir S. buvo susitikęs Å¡ių metų kovo mėnesį. Jo teigimu, jis su sugyventine yra aptaręs jo bendravimÄ su vaikais ir ji tam neprieÅ¡tarauja, mielai priimtų vaikus pasisvečiuoti jų namuose. Jis nurodė, kad vaikų motina B. D. neprieÅ¡tarauja jo bendravimui su vaikais, tam netrukdo, dėl iÅ¡laikymo pretenzijų nereiÅ¡kia. Jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikia, kas mėnesį nuo jo darbo užmokesčio yra nuskaičiuojama atitinkama suma.

Vaikams pas jį svečiuojantis, jis nuperka vaikams rÅ«bų, mokyklinių priemonių. Paskutiniu metu perka rečiau, nes patys vaikai nesikreipia (b. l. 34–37). Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«ti parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010).

Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį ginÄÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi bÅ«ti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytÄ tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo.

Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobÅ«dį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Be to, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiÅ«rint priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas keičia savo elgesį teigiama linkme ir siekia panaikinti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad specialistai apsilankę atsakovo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovas su sugyventine J. V. augina keturis vaikus. Å eima gyvena socialiniame trijų kambarių su patogumais bÅ«ste. Atsakovas vyksta dirbti į Å vedijÄ , į namus grįžta kas du mėnesius arba pagal situacijÄ , priklausančiÄ nuo darbdavio.

Kas mėnesį gauna atlyginimÄ apie (duomenys neskelbtini). Å eimos atvejo vadybininkės duomenimis, Å¡eima lankoma tris kartus per mėnesį ir Å¡eimoje stebimi teigiami pokyčiai, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiÅ«ros, netinkamo elgesio jų atžvilgiu negaunama, buitinės Å¡eimos sÄ lygos tinkamos vaikų auginimui. Taip pat 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis su vaikais: D. S., E. S. ir S. S. ryšį palaiko, susitinka su jais, taip pat bendrauja telefonu apie du kartus per mėnesį.

Tokį bendravimo dažnumÄ nusprendžia patys vaikai. Tėvo nuomone, vaikai yra paaugliai ir viskas priklauso nuo jų noro. Tėvas norėtų bendrauti su vaikais dažniau. Paskutinį kartÄ su vaikais D., E. ir S. buvo susitikęs Å¡ių metų kovo mėnesį. Jo teigimu, jis su sugyventine yra aptaręs jo bendravimÄ su vaikais ir ji tam neprieÅ¡tarauja, mielai priimtų vaikus pasisvečiuoti jų namuose. Jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikia, kas mėnesį nuo jo darbo užmokesčio yra nuskaičiuojama atitinkama suma.

Vaikams pas jį svečiuojantis, jis nuperka jiems rÅ«bų, mokyklinių priemonių. Trečiasis asmuo B. D. (vaikų motina) teismo posėdžio metu nenurodė prieÅ¡taravimų dėl atsakovo bendravimo su vaikais, taip pat pretenzijų dėl iÅ¡laikymo nereiÅ¡kė, nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo. Teismo vertinimu, visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad aptariama situacija kinta teigiama linkme – atsakovas dirba ir kiekvienÄ mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, taip pat atsakovas nori bendrauti su vaikais, palaiko ryšį su jais – bendrauja mobiliuoju telefonu, susitinka su vaikais, be to jis su sugyventine yra aptaręs jo bendravimÄ su vaikais ir ji tam neprieÅ¡tarauja, mielai priimtų vaikus pasisvečiuoti ir jų namuose.

Ir nors Å¡iuo metu dar nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad esami pokyčiai jau pasiekė pagrindinį tikslÄ , tačiau atsakovui toliau stengiantis keistis, per atitinkamÄ laikÄ , tikėtina, pokyčiai bus pasiekti ir galės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Tiek atsakovo, tiek ir iÅ¡ esmės specialistų nuomonės sutampa, jog numatytiems pokyčiams pasiekti, reikalinga papildomo laiko, dėl ko ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Taigi, iÅ¡ paminėto teisinio reglamentavimo seka, kad Å¡eÅ¡i mėnesiai yra maksimalus terminas per kurį valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija turi kreiptis į teismÄ arba dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Teismas įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesais sprendžia, jog analizuojamu atveju nenustatytinas konkretus terminas, kuriam pratęsiamas atsakovo laikinas tėvo valdžios apribojimas. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas fiksuos teigiamus pokyčius Å¡eimoje, jis turės teisę į teismÄ kreiptis per maksimaliai iÅ¡tęsta CK 3.183 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ , o tuo atveju, jei vis tik situacija kardinaliai kistų (blogėtų), ieÅ¡kovas į teismÄ minėtais klausimais galėtų kreiptis ir anksčiau.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje Å¡alys įrodė, jog teigiami pokyčiai atsakovo gyvenime (jo elgesyje, požiÅ«ryje ir kt.) vyksta, tik iÅ¡ esmės reikia daugiau laiko pagrindiniams tikslams pasiekti, todėl įvertinus ir nepilnamečių vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, jog dabartinėje situacijoje tikslinga tęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ (CK 3. 180 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad už kitus reikalavimus bylose mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 75,00 Eur.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. (8.2Mr) TP-21-T-2294-7645 atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 23 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, jog šioje byloje valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 162 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Tęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė