1e7e82ba-e9af-43fd-948b-a13bc774f67f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1096-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22411-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras“ atstovo advokato D.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4924-429/2019 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras“ ieÅ¡kinį atsakovams P. B. ir A. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovų P. B. ir A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras“ dėl nepagrįsto praturtėjimo (nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras“ ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų P. B. ir A. B. priteisti 14 995,15 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai solidariai 52 431,20 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 52 431,20 Eur sumai, o lėšų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 52 431,20 Eur sumos, leidžiant ieÅ¡kovei atsiskaityti su atsakovais.

3. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai grindė ieÅ¡kovės sÄ moningu vengimu mokėti skolÄ atsakovams ir didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 52 431,20 Eur apimtimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su atsakovais, taip pat leidžiant ieÅ¡kovei atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams.

5. Teismas, remdamasis prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais sprendė, kad atsakovai tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus, kad praÅ¡oma priteisti 52 431,20 Eur suma yra gana ženkli ieÅ¡kovei, dėl to ieÅ¡kovė gali imtis veiksmų, bandydama slėpti jai priklausančias lėšas ir tokiu bÅ«du vengti vykdyti atsakovams galimai palankų teismo sprendimÄ ir tai gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas nenurodė jokių konkrečių trukdymo veiksmų, kurių ieÅ¡kovė galėtų imtis, per anksti sužinojusi apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ; 1.2. Teismo argumentas, kad atsakovai tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus, nepagrįstas.

Atsakovai siekia grįsti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ neva galiojančiais nuomos sandoriais, tačiau Å¡ie sandoriai yra seniai nutraukti ir pasibaigę; 1.3. Atsakovai yra laisvi teismui nurodyti bet kokias, jų subjektyvia nuomone grindžiamas dideles ginčo sumas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokios sumos kaip prievolė yra susidariusios ir bus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos. Kitaip tariant, vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – viso atsakovams priklausančio turto areÅ¡tÄ .

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas; 2.2.

Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę (turtinę) padėtį, tokiu būdu prezumpcijos nepaneigė; 2.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neprilygsta sprendimui dėl bylos esmės, nes teismas atsakovams visos prašomos sumos nepriteisė. Teismas pritaikė tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui, Å¡iuo atveju atsakovams, palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių konkrečių trukdymo veiksmų, kurių ieÅ¡kovė galėtų imtis, sužinojusi apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 147 straipsnio 1 dalies normos pažeidimÄ .

12. Apeliantas teigia, kad atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas materialinį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiai Å¡aliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).

Kitaip tariant, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti, ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas. Tačiau preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti ieÅ¡kinio argumentus bei įrodymus ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Teismų praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

14. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nepagrįsto praturtėjimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovai nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovei nuomojo patalpas. Po nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė iÅ¡ nuomotų patalpų neiÅ¡sikėlė, patalpomis naudojosi, todėl atsakovų nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistas nuomos mokestis už naudojimÄ si atsakovams priklausančiomis patalpomis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovai pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , nenustatyta kitų aplinkybių, liudijančių, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Å ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog apelianto teiginiai, kad atsakovai savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ negaliojančių sandorių bus įvertinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau jie patys savaime prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo negali paneigti.

15. Apeliantas teigia, kad vien didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo teiginiais sutinka. Kaip minėta, vien preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymas nėra pakankamas pagrindas apriboti kito asmens teises laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Antra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡ioms priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kuri nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip asmens nesÄ Å¾iningumas – ketinimas paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ nepagrįstai nukrypo nuo anksčiau minėtos teismų praktikos. IÅ¡ esmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra nukreipti tik į didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijų. Teismų praktikoje yra paneigta didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ pagrindžianti aplinkybė.

Aktualioje teismų praktikoje pasisakyta, kad neiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma; žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016).

17. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas yra grindžiamas jos sÄ moningu vengimu atsiskaityti su atsakovais (el. b. l. t. 3, b. l. 144-149). Apeliacinės instancijos vertinimu, nurodyta aplinkybė yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, o ne laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti atsakovams galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , atsakovai nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė atsakovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra ir teisėto pagrindo ieÅ¡kovės turto areÅ¡tui taikyti (CPK 178, 185 str.).

19. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ir nurodyti teisiniai motyvai, sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovų P. B. ir A. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras“ atžvilgiu. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui vykdymui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė