1e7ddeea-feac-4ff6-a528-19385db2acdd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-224-282/2016Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00707-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,gynėjui advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam L.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-10-21 iki 2011-10-22 bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-02-26 iki 2016-04-01.Kolegija n u s t a t ė:              L. J. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. spalio 21 d., apie 21.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su L. L., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kultÅ«ros namų pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtÄ E. J. atžvilgiu, o bÅ«tent:

L. J. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ E. J. į veido sritį, po to, E. J. atsisėdus ant žolės, L. L. kumščiu sudavus nukentėjusiajam E. J. keturis kartus į galvos sritį, L. J. iÅ¡ E. J. striukės kiÅ¡enės pagrobė 2,90 Eur (10 Lt) vertės piniginę, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , eidamas Kuršėnų m. parke kartu su nukentėjusiuoju E. J., panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį E. J. psichologinį smurtÄ , leisdamas suprasti, kad jis vėl gali sumuÅ¡ti, paėmė iÅ¡ E. J. 14,48 Eur (50 Lt) vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5030“, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. 17,38 Eur (60 Lt) turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

J. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkÅ«s, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jam priekaiÅ¡tų nėra pareikÅ¡ta. Mano, kad jam gali bÅ«ti taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi BK 75 straipsnis nedraudžia neiÅ¡nykus teistumui atidėti bausmės vykdymÄ .Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantÄ pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos nei jam paskirtos bausmės dydžio, tik praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IÅ¡ bylos matyti, kad L. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo L. J. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nors nuteistasis pasižada atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo jis turėjo realiÄ galimybę dar iki pabėgdamas iÅ¡ Lietuvos. Duomenų, kad pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jis charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. IÅ¡ bylos matyti, kad nedirba, baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias turto vagystes, anksčiau buvo teistas 5 kartus Lietuvos Respublikoje už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų net tris kartus už plėšimus, kuriuos įvykdė dar bÅ«damas nepilnametis, jam buvo taikyti bausmės vykdymo atidėjimai.

Taip pat L. J. už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas Vokietijoje ir ne kartÄ Didžiojoje Britanijoje. Be to, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė neiÅ¡nykus teistumui bei praėjus vos 15 dienų po to, kai Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat L. J. už 2011-07-26 įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, buvo nuteistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nuosprendžiu.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis pažeidė jam skirtos Å¡velniausios kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, dėl to nuo 2013-01-25 buvo vykdoma jo paieÅ¡ka ir jis nuo 2013 m. vasario mėnesio buvo sulaikytas Vokietijoje. Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių, net tris kartus taikyto bausmės vykdymo atidėjimo nepadarė, ir po jam taikytų poveikio priemonių darė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir, kad L.

J. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, t. y. L. J. atidėti bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                            Boleslovas Kalainis                                                                                           Nijolė Matuzevičienė