1e79f36d-bc3e-45d2-890a-78a0bb09d717 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-570-844/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49892-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių Pirmajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. RV-22-7327 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. G. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. birželio 7 d., bausmės pabaiga – 2027 m. spalio 11 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2023 m. liepos 27 d.) – 4 metai 2 mėnesiai 14 dienų.

3. Komisijos 2023 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. RV-22-7327 nutarta taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį. Tokį sprendimÄ Komisija motyvavo tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti. Nuteistasis drausmine tvarka baustas nebuvo, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , turi teigiamas nuostatas taikomas priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, elgiasi motyvuotai, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams. Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija darė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, atlieka bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, todėl sudarė pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2023 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. RV-22-7327, taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį, nurodydami, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, nes nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

5. Nuteistasis A. G. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir palikti galioti nepakeistÄ Komisijos nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, todėl privalo bÅ«ti panaikinta. Apylinkės teismas netinkamai ir neobjektyviai iÅ¡sprendė klausimÄ , susijusį su lygtiniu paleidimu. Skunde pakartotinai nurodytos tos pačios, teigiamai A. G. apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios nurodytos Komisijos 2023 m. liepos 28 d. nutarime Nr. RV-22-7327. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino nuteistÄ jį iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ (įrodymus), jo elgesyje akivaizdžiai matomus teigiamus korekcijos požymius bei pasikeitusį požiÅ«rį į socialines vertybes.

5.2. Nuteistojo teigimu, Komisijos nutarime yra iÅ¡dėstytos visos jį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau apylinkės teismas į jas neatsižvelgė. Nors apylinkės teismas pažymėjo, kad vis dar yra nustatomi rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai, tačiau neįvertino, jog nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra neaktualÅ«s. Apeliantas pabrėžia, kad neatliktos bausmės dalis, nusikaltimo pavojingumas ir pobÅ«dis, negali bÅ«ti kliÅ«timi taikyti lygtinį paleidimÄ , nes nusikaltimo sunkumas ir jo pobÅ«dis, jau įvertinti nuosprendžiu skiriant bausmę. Apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo tai, kad nuteistasis buvo svarstomas drausmės komisijoje, kadangi po padaryto pažeidimo jam nebuvo skirta drausminė nuobauda, todėl nėra jokio pagrindo Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip neigiamai apibÅ«dinančiÄ nuteistÄ jį.

5.3. Å iuo atveju, nuteistasis pataisos namuose bausmės atlikimo metu, kaip minėta, skatintas, labai motyvuotas iÅ¡eiti į laisvę. Savo tolesnio gyvenimo su kriminaline subkultÅ«ra nesieja, nori integruotis į visuomenę ir bÅ«ti pilnaverčiu jos nariu, į pastabas reaguoja ir sugeba iÅ¡ jų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas. Todėl nuteistojo įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad A. G. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, lygtinai paleistas integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, o atliktos bausmės dalis yra daugiau nei pakankama paskirtos bausmės tikslams pasiekti. NusikalstamÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai.

5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Komisijos nutarimas, kuriuo nutarta nuteistajam A. G. taikyti lygtinį paleidimÄ , yra teisingas ir pagrįstas, kadangi yra tiek faktiniai, tiek teisiniai pagrindai taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, kurios teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, kadangi teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių yra ženkliai daugiau, negu neigiamai apibÅ«dinančių.

6. Atsiliepimų į nuteistojo A. G. skundÄ negauta.

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡iose dalyse. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. G. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), ir nors Å¡iuo metu A. G. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

11. Ä®vertinus A. G. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Nuteistasis vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, pataisos įstaigoje dirba, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , skatintas, siekia save realizuoti teisėtais bÅ«dais, socialiai nėra atsiskyręs, nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Apygardos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo A. G. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, bÅ«tų perkeltas bausmę atlikti į paprastÄ jÄ ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes. Manyti, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų A. G. asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, apylinkės teismo vertinimu, A. G. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo.

12. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbÅ«s vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali bÅ«ti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad vien Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam A. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

13. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. RV-22-7048 iÅ¡dėstyti duomenys, jam iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai: ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas (statinis); neturi profesinės kvalifikacijos (dinaminis); raÅ¡ymo problemos (dinaminis); narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla (dinaminis); ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais (dinaminis); bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas (dinaminis); negeba atpažinti problemų (dinaminis); stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių (dinaminis); negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių (dinaminis); bÅ«dingas konkretus/nelankstus mÄ stymas (dinaminis); bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas neutralizavimas (dinaminis); diskriminacinės nuostatos (dinaminis). Ir nors apeliantas skunde nurodo argumentus, bandančius pateisinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių atsiradimÄ , tuo pačiu bandydamas sumažinti savo, kaip nuteistojo atsakomybę, tačiau skunde nurodyti argumentai nepatvirtina to fakto, kad A. G. jau pasiruošęs lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. vienÄ kartÄ buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus ir nors nuobauda tÄ kart nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje grupėje, tačiau vis vien laikytina, kad A. G. pažeidė vidaus tvarkos taisykles.

14. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad būdamas laisvėje, nuteistasis A. G. turėjo nuolatinį pajamų šaltinį, kurio, jo teigimu, užtekdavo pragyvenimo poreikiams patenkinti ir gaunamas pajamas gebėjo paskirstyti pagal prioritetus, tačiau vis tiek užsiėmė neteisėta veika, laikė ir platino psichotropines medžiagas. Todėl aplinkybė, kad šiuo metu nuteistojo motyvacija darbui itin aukšta ir paleistas lygtinai turės įsidarbinimo galimybę, negali būti vertinama kaip teigiama, kadangi kaip minėta, jis ir prieš tai užsiėmė darbine veikla, gaudavo nuolatines pajamas, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad vertinimo metu nuteistasis pats pripažino, jog laikosi tam tikrų kalėjimo subkultūros elementų, tam tikrais klausimais išreiškia diskriminacines nuostatas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus, sutikti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos, negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad A. G. skunde akcentuoja tik lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas Komisijos nutarimo (ne)priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, likusiÄ bausmės dalį bei visų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos A. G. negali bÅ«ti taikomas, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir apygardos teismas. Be to, teismas vertina ir tÄ aplinkybę, kad A. G. neatliktos bausmės dalis 4 metai 2 mėnesiai 14 dienų iÅ¡ paskirtosios 7 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi bÅ«ti veiksminga, o vienas iÅ¡ jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, kaip tai pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį A. G. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

16. Nuteistojo skunde akcentuojamas darbas bausmės atlikimo, socialinių ryÅ¡ių ir gyvenamosios vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog A. G. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamÄ ja vieta, artimaisiais egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikaltimo darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. G. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Tuo tarpu skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės yra susiję tik su palankiai nuteistÄ jį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimÄ . Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ .

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos 2023 m. liepos 28 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. G. taikymo, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama nutartis priimta ir nepažeidžiant nei Å¡alies Konstitucijos nuostatų, nei nukrypstant nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių teigiamus A. G. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas