1e79b43e-1d97-4e2b-a45d-8a01facc5fe5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-37655-987/2019 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-31205-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M.

L. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „A“, uždaroji akcinė bendrovė „B“, skolininkas M. L.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovui M. L. 200,00 Eur vienkartinę baudÄ .

Nurodo, kad vykdo 7 Vilniaus m. AVPK išduotus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas M. L. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „A“ ir uždarojoje akcinėje bendrovėje „B“, o šių įmonių vadovas yra skolininkas M. L.. 2019 m. balandžio 18 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris skolininko darbovietėms uždarajai akcinei bendrovei „A“ ir uždarajai akcinei bendrovei „B“ buvo įteiktas, tačiau iki šiol nėra vykdomas.

PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo 7 Vilniaus m. AVPK nutarimus: 2010 m. birželio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos; 2010 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos; 2010 m. kovo 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40,55 Eur (140,00 Lt) baudos; 2010 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11,59 Eur (40,00 Lt); 2009 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 83,99 Eur (290,00 Lt) baudos; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 69,51 Eur (240,00 Lt) baudos ir 2009 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡ antstolės pateikto ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ iÅ¡rašų apie asmens duomenis nustatyta, kad skolininkas M. L. nuo 2016 m. balandžio 8 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „A“ ir nuo 2017 m. balandžio 1 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „B“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolė 2019 m. balandžio 18 d. priėmė PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „A“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B“ buvo įpareigotos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA;

Å¡ias sumas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad minėtas patvarkymas buvo siųstas uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ registruotos buveinės adresais, (duomenys neskelbtini), nurodytais Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniuose iÅ¡raÅ¡uose, ir buvo įteikti 2019 m. balandžio 23 d., kas vadovaujantis CPK nuostatomis laikoma tinkamu procesinio dokumento įteikimu (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Duomenų, kad patvarkymai bÅ«tų grÄ Å¾inti antstolei kaip netinkamai įteikti byloje nėra; taip pat nėra duomenų apie antstolės 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymų vykdymÄ ar nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). IÅ¡ antstolės pateiktų ir teismo iÅ¡reikalautų Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinių iÅ¡rašų matyti, kad skolininko darboviečių uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovas yra pats skolininkas M.

L.. Ä®monę ir jos vadovÄ sieja ne vien tik darbo teisiniai santykiai, bet ir civilinės pareigos, iÅ¡ kurių viena yra veikti įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darboviečių uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , skirti baudÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį ir į tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, M.

L. jau buvo skirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.). Dėl Å¡ios priežasties teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir uždarosios akcinės bendrovės „Milindra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lenaka“ vadovui M. L. skiria 0,30 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ . Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties bauda kaip drausminamojo pobÅ«džio priemonė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skiriama nuo kitos dienos, einančios po antstolio patvarkyme nurodyto termino antstolio reikalavimui įvykdyti pabaigos (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Minėtu patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovas M. L. buvo įspėtas, kad už antstolės reikalavimo nevykdymÄ jam bus skirta bauda, tačiau konkretus terminas antstolio patvarkymui įvykdyti nebuvo nurodytas.

IÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad antstolės 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymas buvo siųstas uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniuose iÅ¡raÅ¡uose, yra įteiktas 2019 m. balandžio 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis už iÅ¡dirbtÄ mėnesį paprastai yra paskaičiuojamas ir iÅ¡mokamas einamojo mėnesio paskutinę darbo dienÄ arba kito mėnesio pradžioje, teismas sprendžia, jog uždaroji akcinė bendrovė „A“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B“ gera valia antstolio patvarkymÄ turėjo pradėti vykdyti balandžio mėnesio pabaigoje arba gegužės pradžioje, kuomet skolininkui buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už balandžio mėnesį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant antstolės patvarkyme nurodyto konkretaus jo įvykdymo termino, antstolės patvarkymÄ uždaroji akcinė bendrovė „A“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B“ gera valia turėjo galimybę įvykdyti ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d. (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 73 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M.

L. teismo paskirta 0,30 Eur bauda už kiekvienÄ antstolio 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ skaičiuojama nuo 2019 m. gegužės 16 d. (CPK 74 straipsnio 6 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

Uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovas M. L. privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kina uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „A“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vadovui M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 0,30 Eur (nulio eurų ir 30 ct) baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2019 m. gegužės 16 d., už kiekvienÄ antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė