1e795f02-37f2-4166-bc85-625cb0d79110 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2057-587/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01769-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7052-399/2019 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019. 2. 2019 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakyta priimti. PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 5), kurio trÅ«kumams paÅ¡alinti teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ (b. l. 10–11).

Nutartis pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai buvo įteikta 2019 m. rugsėjo 27 d., paskutinė diena atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – 2019 m. spalio 4 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7052-399/2019 laikė nepaduotu teismui ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (apeliantui).

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) V. J. atsirojo skundo trÅ«kumų teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino, pratęsti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti neprašė. Todėl pareiÅ¡kėjo (apelianto) V. J. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 straipsnis, 316 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu (Nr. DOK-39120) pareiÅ¡kėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 365 straipsnį, 137 straipsnio 4 dalį. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019 atsisakė lyginti minėtos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-3226-985/2019 elementus ir tyčia nutartimi neteisėtai atmetė ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinių abiejose bylose pagrindas, dalykas ir Å¡alys buvo ir yra ne tie patys.

Atsirado naujos aplinkybės, dėl kurių civilinė byla Nr. 2-4643-374/2019 atnaujintina. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. ir kitos nutartys yra nepagrįstos, antikonstitucinės. Teismas teisiÅ¡kai nepagrindė atsisakymo priimti procesinį dokumentÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai pateikti asmens tapatybę patvirtinus CPK 1751 straipsnio 6 dalyje ir Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje numatytais bÅ«dais saugiu sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, todėl V. J. nekyla pareigos pasirinkti užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Teismas nepagrįstai teigia, neva, V. J. asmens tapatybės pagal elektroninį paraÅ¡Ä negalima nustatyti dėl procesinio dokumento siuntimo ne per LITEKO VEP posistemį. 4.2. PareiÅ¡kėjas terminÄ pateikti skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties praleido dėl svarbių, ne nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis). Dėl atskirojo skundo priėmimo 6. Skundžiama nutartis priimta 2019 m. spalio 9 d., nutartis pareiškėjui asmeniškai įteikta 2019 m. spalio 11 d. (b. l. 13). Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. spalio 18 d. užregistruotas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2019 m. spalio 9 d. nutarties, reg. Nr. DOK-39120, kuris nėra pareiškėjo pasirašytas ir nėra išspręstas jo priėmimo klausimas (b. l. 17–18). 2019 m. spalio 21 d. pirmosios instancijos teisme užregistruotas turiniu ir forma analogiškas pareiškėjo V.

J. pasiraÅ¡ytas atskirasis skundas, kuriam suteiktas tas pats registracijos numeris, ir kurio priėmimas iÅ¡spręstas teisėjos rezoliucija. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas pateikė vienÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. spalio 9 d. nutarties, kuriam suteiktas registracijos Nr. DOK-39120. Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarties laikyti nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. J. Marijampolės apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019 (b. l. 1). 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo (b. l. 2–3). PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 5). 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjui nustatė 7 dienų terminÄ atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 10–11).

Minėta nutartimi teismas konstatavo, jog procesiniai dokumentai elektroninėmis ryšių priemonėmis teismui gali būti teikiami bei laikomi tinkamai pateiktais, naudojantis tik Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemiu, todėl šiuo atveju pareiškėjo V. J. teismui pateiktas procesinis dokumentas (atskirasis skundas), jį pateikiant elektroniniu paštu nelaikytinas tinkamai pateiktu teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-4-516/2019).

Minėta nutartis pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteikta 2019 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 12). Paskutinė diena paÅ¡alinti 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trÅ«kumus buvo 2019 m. spalio 4 d. PareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų neÅ¡alino, nepateikė tinkamai pasiraÅ¡yto atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, taip pat nepateikė praÅ¡ymo pratęsti teismo nustatytÄ procesinį terminÄ ar atnaujinti praleistÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Konstatuotina, kad teismo nustatytu terminu ir skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo paÅ¡alinti 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties trÅ«kumai (CPK 338 straipsnis, 316 straipsnio 3 dalis, 115 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2019 m. spalio 9 d. nutartimi konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7052-399/2019 trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

9. Apeliacinės instancijos teismui perduotu nagrinėti atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas kvestionuoja 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties trÅ«kumus, pagrįstumÄ . Taip pat nurodo argumentus, kuriais nesutinka su 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2019 m. spalio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. ir 2019 m. rugsėjo 25 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarčių civilinėje byloje Nr. A2-7052-399/2019 teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo iÅ¡reikalauti ir prie Å¡ios bylos prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-1539-945/2019 bei kitus LITEKO sistemos duomenis.

10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad terminÄ pateikti skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties praleido dėl svarbių, ne nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių priežasčių. Tačiau nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu nesuformulavo jokio reikalavimo teismui. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

11. Kartu su nagrinėjamu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikė atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, ranka pasiraÅ¡ytÄ kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. priėmimo klausimas taip pat nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡io procesinio dokumento turinio nevertina.

12. Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties trÅ«kumų, todėl nutarė jį laikyti nepaduotu, o Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtame atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė