1e78a95a-351f-476e-90b4-eef0765b1f87 · Å iaulių apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. e2-521-856/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00014-2017-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 2.6.10.5.2.16; 3.2.6.5; 3.2.3.1. (S)                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Šiauliai        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“ atstovui advokatui A.

P.,atsakovo G. B. atstovui advokatui R. G.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Autokaravanas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autokaravanas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 76230,36 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovas G. B. 2015 m. liepos 14 d. buvo priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, su juo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovas, vairuodamas krovininį automobilį DAF XF būdamas neblaivus, užsnūdo prie vairo, sukėlė pavojų eismo saugumui, stabdant patruliui nestojo, saugiai neapvažiavo kliūties, ko pasekoje kliudė kelkraštyje stovintį automobilį FORD MONDEO ir policijos pareigūnę L. B., kuri nuo patirtų sužalojimų žuvo įvykio vietoje.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, nukentėjusiems R. B. ir R. B. sumokėjo po 30 000 Eur, tokiu bÅ«du patyrė 60 000 Eur žalÄ . Be to, ieÅ¡kovė draudikui BTA Insurance Company SE iÅ¡mokėjo 7353,40 Eur už apdrausto automobilio FORD MONDEO apgadinimÄ bei 8876,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su žuvusiosios laidojimu. Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį G.

B.. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. IÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokaravanas“ priteista 76230,36 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 36 ct) žala, 5 (penki) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2495 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas G. B., nepraleidęs civilinio proceso kodekso nustatyto termino, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ dalyje dėl 16 230,36 Eur žalos priteisimo bei sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 2495 Eur iki 1280 Eur. Nurodė, kad Å¡iuo metu nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu atlyginti žalÄ dėl 7353,40 Eur ir 8876,96 Eur ieÅ¡kovo sumokėtų sumų draudikui, kadangi ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra neinformatyvÅ«s, atsakovui neaiÅ¡ku, ar Å¡ias sumas draudikas sumokėjo už padarytÄ Å¾alÄ transportui ar kitokiam turtui, ar sumos buvo iÅ¡mokėtos nukentėjusiems eismo įvykio metu, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovas, ieÅ¡kovo pateiktose draudiko pretenzijose tik lakoniÅ¡kai nurodoma, jog 2015-09-04 RadviliÅ¡kio m.

įvyko auto įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Ford Mondeo ir mirtinai sužalotas žmogus, dėl ko draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 7353,40 Eur, be to, draudikas papildomai iÅ¡mokėjo 8876,96 Eur iÅ¡mokÄ . Draudimo pretenzijose netgi nėra nurodyta, kam buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Mano, kad atsakovas turi žinoti, kad žala yra priežastiniame ryÅ¡yje su jo neteisėtais veiksmais ir kalte. Taipogi atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dalyje priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, t. y. 1815 Eur.

Å ios iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, ieÅ¡kovas pateikė tik mokėjimo pavedimo kopijÄ , prie ieÅ¡kinio nepateikta ieÅ¡kovo atstovo sÄ skaita, kuri nurodyta pridėtame mokėjimo pavedime, byloje praktiÅ¡kai nėra duomenų apie suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Å ioje byloje pateiktas tik ieÅ¡kinys, kuris realiai grindžiamas prejudiciniais faktais, ieÅ¡kinys tikrai nėra priskirtinas sudėtingiems, jo parengimas iÅ¡ atstovo nepareikalavo nei daug laiko, nei itin sudėtingų teisinių žinių, priedai prie ieÅ¡kinio – tai dokumentai, kuriuos turėjo abi Å¡alys, todėl atstovui nereikėjo atlikti kokių tai veiksmų, kad juos gauti, tas pats atstovas dalyvavo ir baudžiamojoje byloje atstovaudamas ieÅ¡kovo interesus, taigi, sÄ naudos dėl tokio ieÅ¡kinio pateikimo tikrai buvo minimalios, vertino, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti galėtų bÅ«ti įvertintos 600 Eur.

IeÅ¡kovė UAB „Autokaravanas“ atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus prašė 2017 m. sausio 26 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 16 230,36 Eur žalÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl kaltų G. B. veiksmų, Å¡ios žalos detalizavimas atsispindi prie atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pridėtuose įrodymuose. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nurodė, jog advokato iÅ¡laidos yra mažesnės, nei Lietuvos advokatų tarybos ir teisingumo ministro 2015 metais patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, jų mažinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 str. 3 d., paskyrė teismo posėdį. IeÅ¡kovės UAB „Autokaravanas“ atstovas advokatas A. P. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė jame bei atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodytais motyvais, prašė palikti galioti preliminarų sprendimÄ . Atsakovo G. B. atstovas advokatas R. G. teismo posėdžio metu prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo, Å¡ias iÅ¡laidas sumažinant.

Taipogi nurodė, jog ieškovui kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateikus papildomus rašytinius įrodymus, pripažįsta ieškinį dalyje dėl 16 230,36 Eur žalos priteisimo. Teismas k o n s t a t u o j a:                    II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Preliminarus sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas G. B. visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais bei Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminariu sprendimu dalyje dėl 76 230,36 Eur žalos, procesinių palūkanų bei 680 Eur žyminio mokesčio priteisimo, todėl teismas dėl šių ieškinio reikalavimų nebepasisako.

Spręstinas tik ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumas, kadangi atsakovas mano, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovės UAB „Autokaravanas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 680 Eur žyminis mokestis, kurio dydžio ir pagrįstumo atsakovas G. B. nekvestionuoja, bei sumokėti 1815 Eur už advokato byloje suteiktas teisines paslaugas, dėl kurių dydžio ir kilo ginčas byloje. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatÅ«ros 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatyti maksimalÅ«s užmokesčio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydžiai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Autokaravanas“ pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo dokumentinio proceso tvarka, kurio pagrindu 2017 m. sausio 26 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas.

Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, taipogi pateikdama papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, po kurių pateikimo ginčas liko tik dalyje dėl advokatui sumokėtų iÅ¡laidų dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ , maksimalus atlygis už ieÅ¡kinį – 1983,25 Eur (2,5 x 793,30 Eur); už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ pagal Rekomendacijų 8.5. punktÄ â€“ 674,31 Eur (0,85 x 793,30 Eur).

Taigi, maksimali pagal Rekomendacijas ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 2657,56 Eur. Tokiu atveju ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje preliminariu sprendimu priteistos 1815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ytų Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog tokio dydžio advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo praÅ¡omos priteisti ieÅ¡kiniu, taigi, darytina iÅ¡vada, jog 1815 Eur dydžio iÅ¡laidos advokatui yra atlygis tik už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , t. y. atlygis už ieÅ¡kinį yra beveik maksimalus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Rekomendacijų 2. punkte nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Teismo vertinimu, byla nėra sudėtinga, ieškinys iš esmės grindžiamas prejudiciniais faktais, nustatytais įsiteisėjusiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, nėra keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, spręstas tik klausimas dėl sumokėtos žalos ieškovei atlyginimo regreso teise, ruoštas procesinis dokumentas yra nedidelės apimties, be to, minėtoje baudžiamojoje byloje ieškovę, kaip civilinę atsakovę, atstovavo tas pats atstovas, taigi, visos faktinės aplinkybės byloje jam buvo žinomos.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo nurodymo bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos ieÅ¡kovei, kokios buvo advokato darbo laiko sÄ naudos nagrinėjamoje byloje, tik lakoniÅ¡kai nurodytas paslaugų pavadinimas „procesinių dokumentų rengimas, kliento atstovavimas pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje su atsakovu G. B. dėl žalos atlyginimo“. IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti mažinti iki 1000 Eur, taigi, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 1 d., 263 str., 427 str., 428 str. teismas,       n u s p r e n d ž i a:          Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti ir priimti galutinį sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas 111561466, 76 230,36 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 36 ct) žalÄ , 5 (penki) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1680 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo G.

B. turtui palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė