1e77ddef-1ebc-4bf7-873a-2dcf6bbb06e3 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. 2-40-753/2013Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01207-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.1.;35.3.6.; 44.5.1.; 63.3.; 75.7.;116.1.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 4 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B.,sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant atsakovui A. T., atsakovei R. T., jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės AB SEB bankas atstovui ,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams A.

T. bei R. T. dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei pagal atsakovės R. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB SEB bankas bei atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo ir             n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. T. bei R. T., praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 24267,82 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteisti 728 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai 2007-01-05 sudarė vartojimo kredito sutartį 1650718050012-03, pagal kuriÄ buvo suteiktas 10000 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinio sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-01-04. Å ios sutarties grÄ Å¾inimo terminas baigėsi, tačiau atsakovai skolos negrÄ Å¾ino, liko skolingi 7502,63 Lt. 2008-05-08 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis 1650818050395-06, pagal kuriÄ buvo suteiktas 24000 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinio sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-05-07.

Atsakovai nuo 2010-09-08 netinkamai vykdė sutartį, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutartimi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ sutartį su atsakovais, atsakovai liko skolingi 16765,19 Lt.             Atsakovė R. T. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2007-01-05 tarp A. T. ir AB SEB banko sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050012-03 asmeniniu A. T. kreditoriniu įsipareigojimu, kurį jis turi vykdyti iÅ¡ savo lėšų, pripažinti 2008-05-08 tarp A.

T. ir R. T. bei AB SEB banko sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 1650818050395-06 asmeniniu A. T. kreditoriniu įsipareigojimu, kurį jis turi vykdyti iÅ¡ savo lėšų. Atsakovė sumokėjusi 50 litų žyminio mokesčio, 2012-11-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi ji atleista nuo likusios dalies , t.y.314Lt. žyminio mokesčio sumokėjimo pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo byloje ( b.l.66).              Atsakovas A.

T. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, su atsakovės R. T. prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad skolÄ pripažįsta, vartojimo kreditai buvo paimti bÅ«sto remontui, baldams pirkti, apie kreditus atsakovei R. T. buvo žinoma, ji pati pasirašė kredito sutartis. Pinigai buvo pravesti į jo sÄ skaitÄ , iÅ¡ jų buvo remontuojama virtuvė, virtuvės remontas kainavo apie 5-6 tÅ«kstančius litų, buvo perkama buitinė technika, remontuojamas miegamasis kambarys, svetainė, perkami baldai – miegamojo baldai kainavo 3200 Lt, virtuvės baldai – 200 Lt, svetainės baldai 3400 Lt ir 800 Lt, vaikiÅ¡ka dviejų aukÅ¡tų lova – 900 Lt, 1800 Lt kainavo lango įdėjimas, Å¡ildomos grindys – 2000 Lt.

Santuoka su atsakove R. T. nutraukta 2010-08-25, tačiau nutraukiant santuokÄ jie kreditorių nenurodė, turto nesidalino, nes kitaip nebÅ«tų pavykę taikiai iÅ¡situokti.              Atsakovė R. T. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko ir palaikė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad skolos mokėti neturi galimybių, nes turtinė padėtis itin sunki. Taip pat nurodė, kad apie imamus kreditus ji žinojo, vartojimo kredito sutartis pasirašė, tačiau pinigai buvo pervedami į atsakovo A.

T. sÄ skaitÄ , ji tų pinigų nematė. Pinigai buvo naudojami bÅ«sto remontui, tačiau kokia tiksliai suma buvo panaudota, negalinti pasakyti, mano, kad remontui buvo panaudota mažiau pinigų, nei pasiskolinta. Virtuvės remontas galėjo kainuoti apie 3000 Lt, buitinė technika 4-5 tÅ«kst. Lt, miegamojo baldai apie 3000 Lt, vaikų lova – 900 Lt, sekcija – 800 Lt. Taip pat 2007-11-23 ji pardavė tėvų žemę, gavo 6200 Lt, kuriuos taip pat valdė buvęs sutuoktinis A. T., naudojo bÅ«sto, vaikų reikmėms.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad nesutinka su solidaria atsakomybe, nes yra paėmusi Bigbank paskolÄ , perka vaistus, iÅ¡ gaunamos 528 Lt invalidumo paÅ¡alpos moka iÅ¡laikymÄ vaikams 260 Lt kas mėnesį.              Atsakovės R. T. atstovė advokatė Stanislova Staniukynienė teismo posėdžio metu prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovė R. T. savo prieÅ¡ieÅ¡kinio neįrodė.              IeÅ¡kovės AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.   IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies .             Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. T. 2007-01-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050012-03 (toliau- Sutartis Nr. 1) (b.l.16-17), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 10000 Lt vartojimo kreditÄ namo remontui, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinio sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-01-04. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti metines palÅ«kanas – 6,75 proc. (sutarties specialiosios dalies 2.4 p.).

Taip pat atsakovas Sutartimi Nr. įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ ir palÅ«kanas, mokėti bankui po 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumokėta pagal grafikÄ (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.) (b.l. 20-23). Sutartis sudaryta su atsakovo A. T. tuo metu buvusios sutuoktinės atsakovės R. T. sutikimu (b.l. 17). Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepaÅ¡alino (b.l. 9, 10).

Atsakovai pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ieÅ¡kovo paskaičiavimu pagal sutartį susidarė 7502,63 Lt skola, kuriÄ sudaro 3807,65 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 788,90 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei 2906,08 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai 2008-05-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1650818050395-06 (toliau- Sutartis Nr. 2) (b.l. 24-25), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovams 24000 Lt vartojimo kreditÄ bÅ«sto remontui ir vartojimo kreditui dengti, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinio sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-05-07.

Sutartyje Nr. 2 Å¡alys numatė, jog ieÅ¡kovė, atsakovams nevykdant arba netinkamai vykdant sutarties sÄ lygas, turi teisę nutraukti sutartį anksčiau negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjusi kredito gavėjÄ (sutarties bendrosios dalies 6.1 p.). Atsakovai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovės paskaičiavimu liko skolingi 16765,19 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, iÅ¡ kurių – 9851,13 nesugrÄ Å¾into kredito, 2852,07 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų bei 4061,99 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas.

Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepašalino (b.l. 11, 12), todėl sutartis su jais nutrakta. Taip pat nustatyta, kad 2007-2008 metais atsakovai A. T. bei R. T. buvo santuokoje, santuoka tarp jų, sudaryta 1997 m. vasario 8 d., nutraukta 2010 m. rugpjūčio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 63). Dėl prievolių pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010.). 2010-08-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukiant santuokÄ tarp atsakovų klausimas dėl prievolių kreditoriams nebuvo spręstas, nes sutuoktiniai tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kę, nebuvo nurodę teismui apie turimus įsiskolinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nevienoje savo nutartyje pažymėjo, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės nemodifikuojamos, t.y. buvę sutuoktiniai ir toliau lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu.

Bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti be kreditorių, nes solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar bus įvykdyta iÅ¡ dalies. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime taip pat pažymėjo, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o kai dėl tokio prievolės pasikeitimo nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo, prievolės pobÅ«džio pakeitimas pažeistų kreditoriaus interesus ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.

Å iuo atveju kreditorė ieÅ¡kovė AB SEB bankas akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kia savo pozicijÄ dėl buvusių sutuoktinių prievolės solidarumo ir savo teisę gina kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo, t.y. praÅ¡ydama priteisti skolÄ . Å ioje byloje abu atsakovai pripažino, kad vartojimo kreditai buvo imti bÅ«sto remontui bei ankstesnio kredito dengimui, kreditai buvo naudojami pagal paskirtį, t.y. buvo remontuojamas gyvenamasis namas, gerinamos buities sÄ lygos, perkama buitinė technika, baldai.

Todėl teismas laiko įrodytu, kad kreditas pagal Sutartį Nr. 1 buvo paimtos, nors ir atsakovo A. T. vardu, tačiau su atsakovės R. T. sutikimu, esant santuokoje ir panaudotos bendram turtui įgijimui, remontui. Å ių aplinkybių pakanka spręsti, kad jos buvo sunaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti ir atsakomybė už jas yra bendra abiem buvusiems sutuoktiniams (CK 3.109 str. 2 d.). Todėl atsakovės R. T. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2007-01-05 tarp A. T. ir AB SEB banko sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050012-03 bei 2008-05-08 tarp A.

T. ir R. T. bei AB SEB banko sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 1650818050395-06 asmeniniais A. T. kreditoriniais įsipareigojimais, kuriuos jis turi vykdyti iÅ¡ savo lėšų, laikytinas nepagrįstu todėl atmestinas. Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.918 straipsniai). IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovams sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , tačiau atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovai laikomi pažeidę prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis).LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ jų 3807,65 Lt nesugrÄ Å¾into kredito ir 788,90 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų pagal Sutartį Nr. 1 bei 9851,13 Lt nesugrÄ Å¾into kredito ir 2852,07 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų pagal Sutartį Nr. 2, yra pagrįstas, tenkintinas.Taip pat atsakovai Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ ir palÅ«kanas, mokėti bankui po 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumokėta pagal grafikÄ (sutarčių bendrųjų dalių 5.3, 5.4 p., 14, 21).

Už tai, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolių, ieškovė yra paskaičiavusi 2906,08 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. 1 (b.l.

7) bei 4061,99 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. 2 (b.l. 8). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio.

Pagal CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovai yra vartotojai bei sudarydami sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovai sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, tai yra iki 1453,04 Lt pagal Sutartį Nr. 1 bei iki 2031 Lt pagal Sutartį Nr. 2, o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-10-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos žyminio mokesčio iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkintų reikalavimų dalis 85,64 proc.) – po 311,73 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo (b.l. 5) (CPK 93 str. 2 d.).

Byloje valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 44,34 Lt (LR CPK 88 str.1 d. 3 p), kurių dalis, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovė R. T. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo A. T. – 18,98 Lt, ir iš ieškovės – 6,37 Lt (LR CPK 96 str. 1, 3 d.).              Atsakovei R. T. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 539,85 Lt (b.l. 101).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio atmestų reikalavimų dalį (atmesta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis – 14,36 proc.), atsakovės R. T. sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 77,52Lt ( b.l.101) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bei R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) 20783,79 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus, aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus, 0,79 ct) nesugrÄ Å¾intų kreditų, palÅ«kanų bei delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-12) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. T. ir R. T. , t.y. iÅ¡ kiekvieno po 311,73 Lt (tris Å¡imtus vienuolika litų, 0,73 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės AB SEB bankas (į.k. 112021238, buveinė Gedimino per. 12, Vilnius) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 18,98 Lt ( aÅ¡tuoniolika litų 0,98centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB SEB bankas (į.k. 112021238, buveinė Gedimino per. 12, Vilnius) 6,37 Lt ( Å¡eÅ¡is litus 0,37 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu) bei 77,52 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus 0,52 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai (iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Rasa Balsevičienė