1e77a671-283f-491b-a976-cd487b59ce4c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-37-368/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00876-2016-6                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.;2.6.10.2.4.1.;2.6.18.3.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos StasiÅ«nienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „VėtrÅ«na“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 206 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1129-671/2016 pagal ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na” ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centrui dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė RUAB „VėtrÅ«na” ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 7115,96 Eur pasirengimo sudaryti sutartį ir sutarčiai įsigalioti patirtas iÅ¡laidas, 14935,30 Eur nekompensuotas statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius), 3307,69 Eur palÅ«kanas už nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį, tikėjosi sutarties vykdymo metu patirtas iÅ¡laidas atgauti atsakovui sumokėjus visÄ sutarties kainÄ . Statybos rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukiant 2012-10-29 statybos darbų rangos sutartį Nr. F5-25 patyrė 24570 Lt (7115,96 Eur) iÅ¡laidų dėl pasirengimo sudaryti sutartį ir sutarties įsigaliojimo ir 186140,90 Lt (53910,13 Eur) (be PVM) nekompensuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtų iÅ¡laidų, nes vykdant sutartį turėjo transporto ir mechanizmų paslaugų, kuro, statybvietės iÅ¡laikymo, statybinių medžiagų įsigijimo ir mažaverčio inventoriaus sunaudojimo, subrangos darbų ir su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė patyrė 186140,90 Lt iÅ¡laidų (be PVM) vykdydama sutartį. Atsakovas ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 134572,31 Lt sutarties kainos (be PVM). Susidaręs 51568,59 Lt skirtumas laikytinas tiesioginiais ieÅ¡kovės nuostoliais dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, nes, nenutraukus sutarties, ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę atlikti visus darbus ir gauti visÄ sutarties kainÄ , kuri atlygintų sutarties vykdymo iÅ¡laidas ir bÅ«tų atlygis už darbÄ .

2. Atsakovas VšĮ Telšių regioninio profesinio mokymo centras su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pateikti įrodymai nepagrindžia turėtų nuostolių ir nelaikytini tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais tiesioginius nuostolius. Neužtenka deklaratyviai nurodyti ir pateikti savo paties pažymas dėl patirtų nuostolių.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

IÅ¡ VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centro priteisė RUAB „VėtrÅ«na” 3562,04 Eur nuostolių atlyginimÄ , 523,08 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centro priteisė į valstybei 92 Eur žyminį mokestį. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Byloje teismas nustatė, kad atsakovas 2013-05-14 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė statybos rangos sutartį Nr. (14.1)-V13-151. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-187/2015 atsakovo 2012-10-29 statybos rangos darbų sutarties Nr. F5-25 nutraukimas pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Å iaulių apygardos teismas 2016-02-01 nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, lėmę sutarties pažeidimÄ , todėl teismas atsakovo neteisėtus veiksmus pripažino prejudiciniu faktu.

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atsiskaitydamas su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus neatlygino ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų. Atsakovas neįrodė nekompensuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtų tiesioginių nuostolių fakto, todėl, nesant visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl nuostolių atlyginimo teismas atmetė.

6. IeÅ¡kovės 2027,34 Eur patirtų iÅ¡laidų dėl suteiktos 2 mln. Lt paskolos rangos sutarčiai įvykdyti teismas nepripažino nuostoliais, patirtais kitai sutarties Å¡aliai neįvykdžius statybos rangos sutarties. Kredito unijos 2012-08-27 pažymos Nr. 12/856/1 pateikimas buvo viena iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų, todėl, teismo nuomone, nuo statybos rangos sutarties neįvykdymas nesudaro pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų įvykdymo. 7.

IeÅ¡kovė po sutarties sudarymo pagal sutarties reikalavimus apsidraudė savo civilinę rangovo atsakomybę bÅ«tent su atsakovu sudarytos sutarties statybos objektui, dėl to patyrė 2000 Lt (579,24 Eur) iÅ¡laidas. Vykdydama pareigÄ užtikrinti atsakovui žalos atlyginimÄ , turėjo sudaryti generalinį statybos draudimÄ , apimantį visas statybos darbų rizikas, o tam, kad sutartis įsigaliotų, pagal sutartį ieÅ¡kovė privalėjo pateikti atsakovui savo prievolių pagal sutartį įvykdymÄ užtikrinančiÄ priemonę, lygiÄ 10 procentų sutarties kainos, t. y. draudimo bendrovės draudimo 540352 Lt sumos laidavimÄ .

IeÅ¡kovė Å¡iuos reikalavimus įvykdė, dėl to patyrė 15570 Lt (4509,38 Eur) iÅ¡laidas. Abi Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovė sutarties vykdymo metu atliko 30 procentų sutartimi numatytų statybos darbų. Atsižvelgęs į nurodytÄ aplinkybę ir įvertinęs tai, kad atsakovas, apmokėdamas ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, atlygino dalį ieÅ¡kovės patirtų draudimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 70 procentų nepadengtų draudimo iÅ¡laidų (2000 Lt + 15570 Lt = 17570 Lt x 70% = 3562,04 Eur).

Taip pat iÅ¡ atsakovo teismas priteisė ieÅ¡kovei 523,08 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (3562,04 Eur x 0,05/365 d. x 1072 d.), ir penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė RUAB „VėtrÅ«na“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ , priteistÄ pinigų sumÄ padidinti iki 25358,95 Eur bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:        8.

1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atsiskaitydamas su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus neatlygino ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, bei teismo motyvas, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas nėra atlyginęs ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų vykdant sutartį, neatitinka įrodinėjimÄ , įrodinėjimo pareigos paskirstymo bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso kodekso normų taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių.

Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat netinkamai taikė materialines teisės normas reglamentuojančias nuostolių sampratÄ , nuostolių dydžio nustatymÄ ir atlyginimÄ bei neteisingai aiÅ¡kino statybos rangos darbų fiksuotos kainos sampratÄ . Atsakovas turėjo įrodyti, kad jo sumokėtoji sutarties kainos dalis atlygino visas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su sutartimi, o ne atvirkščiai. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė visas patirtas iÅ¡laidas įrodančius įrodymus, atsakovo sumokėta sutarties kainos dalis yra akivaizdžiai mažesnė, dėl to nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad visos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra atlygintos.

    8.2. IeÅ¡kovė, tikėdamasi minimalus jo pažeisto teisėto lÅ«kesčio principo apgynimo, prašė priteisti tik pinigų sumÄ kompensuojančiÄ tiesioginius nuostolius (patirtos iÅ¡laidos), patirtus dėl to, kad atsakovo sumokėtoji dalis sutarties kainos neatlygino visų faktiÅ¡kai atsakovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su sutartimi ir jos vykdymu, o atsakovas neteisėtai atėmė ieÅ¡kovei galimybę įvykdyti sutartį ir gauti visÄ sutarties kainÄ , t. y. praÅ¡oma priteisti skirtumÄ tarp ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų ir atsakovo faktiÅ¡kai sumokėtos sutarties kainos dalies.

    8.3. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose pažymose apie atliktus darbus ir darbų aktuose nėra nurodyta, kokiÄ darbų kainos dalį sudaro turėtos ar tikėtinos iÅ¡laidos vykdant sutartį, apeliantės nuomone, yra nepagrįsta, padaryta tinkamai neiÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus bei neįsigilus į rangos darbų fiksuotos kainos sampratÄ ir sutarties 9.3 punktÄ . Apeliantės teigimu, nėra jokių kliūčių nustatyti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas ir jų dydį bei nuspręsti dėl atlygintinos dalies CK 6.249 straipsnio 1 dalies aspektu, jeigu teismui kyla abejonių dėl visos reikalaujamos priteisti pinigų sumos įrodymo tikslumo.

Teismas nurodė, jog ne visos ieÅ¡kovės pateiktos pažymos įrodo iÅ¡laidas, tačiau nepasisakė ir neanalizavo likusių pažymų ir ieÅ¡kovės įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų. Teismas turėjo įvykdyti CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ nustatyti nuostolių dydį, jeigu manė, kad ieÅ¡kovė tiksliai neįrodė 14935,30 Eur nuostolio dydžio, juolab, jog dėl reikalavimo priteisti 7115,96 Eur teismas vis dėlto sugebėjo realizuoti CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ .

    8.4. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės 2027,34 Eur iÅ¡laidos nėra nuostolis dėl neteisėto atsakovo elgesio. Neteisėtas sutarties nutraukimas atėmė ir atsakovo galimybę įvykdyti sutartį ir gauti visÄ fiksuotÄ atlygį, kurio paskirtis – kompensuoti visas rangovo patirtas iÅ¡laidas ir atlyginti už darbÄ (CK 6.653 str. 2 d., 5 d.). Apeliantė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, sumokėjęs dalį sutarties kainos, liko neatlyginęs 70 procentų ieÅ¡kovės 5088,62 Eur iÅ¡laidų, patirtų draudimui.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centras praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    9.1. Pažymi, kad Å¡alys susitarė dėl fiksuotos sutarties kainos – 6538249,52 Lt (1893607,95 Eur), kuriÄ užsakovas turėjo sumokėti, rangovui tinkamai atlikus darbus. Sutarties 9.3 p. numatyta, kad apmokėjimo už tinkamai pagal sutartį atliktus darbus sumai nustatyti turi bÅ«ti taikomos žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytos fiksuotos darbų grupių (etapų) kainos.

IeÅ¡kovės atlikti ir perduoti darbai vykdant sutartį buvo įforminti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytomis pažymomis apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei atliktų darbų aktais. Bendra pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų nurodytų darbų vertė yra 6538249,52 Lt (1893607,95 Eur), kaip ir numatyta 2012-10-29 statybos rangos sutartyje. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo konkrečiai nurodyti, kas yra įtraukta į PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas kainas už atliktus statybos darbus.

    9.2. IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas nėra atlyginęs ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, vykdant statybos rangos sutartį, neaiÅ¡ku ir pagal byloje esančius duomenis neįmanoma nustatyti, kokia dalis ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti atlyginta, kad lÅ«kestis dėl tinkamai įvykdytos sutarties bÅ«tų patenkintas. Pažymos iÅ¡laidos dėl 2 mln. Lt paskolos rangos sutarčiai įvykdyti pateikimas buvo viena iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų, todėl statybos rangos sutarties neįvykdymas nesudaro pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų įvykdymo.

    9.3. IeÅ¡kovė nesugebėjo įrodyti pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad tariamai jos iÅ¡raÅ¡ytose ir atsakovo jau apmokėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 38 974,83 Eur suma nėra įtrauktos turėtos iÅ¡laidos. Svarbu tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovui pateikti papildomus dokumentus arba kitus įrodymus, kurie detalizuotų, kokiÄ jau apmokėtų darbų kainos dalį sudaro ieÅ¡kovės turėtos ir tikėtinos iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl nuostolių, neteisėtai nutraukus rangos sutartį, atlyginimo.

11. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo – kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 12 str.). Atsižvelgiant į kilusio ginčo pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , įstatymas, teismų praktikoje suformuluotos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės taip pat numato, kuri iÅ¡ Å¡alių kokias aplinkybes ir kokiais įrodymais turi pagrįsti.

12. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai iÅ¡plėtota: pirma, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi; antra, įrodymus ir jų visetÄ vertina tik teismas, vadovaudamasis įstatymais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje; teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti, o faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindÄ konstatuoti byloje reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimÄ arba neegzistavimÄ (CPK 177 str. 1 d.). Tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 4 d.), teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo kriterijus (pvz., minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; kt.).

14. Byloje nėra ginčo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, lėmę sutarties pažeidimÄ , todėl byloje likęs ginčas dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymo neteisėtai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus rangos sutartį.

15. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukiant 2012-10-29 statybos darbų rangos sutartį Nr. F5-25 patyrė 24570 Lt (7115,96 Eur) išlaidų dėl pasirengimo sudaryti sutartį ir sutarties įsigaliojimo ir 186140,90 Lt (53910,13 Eur) (be PVM) nekompensuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtų išlaidų.    Dėl 7115,96 Eur pasirengimo sudaryti sutartį ir sutarčiai įsigalioti patirtų išlaidų 16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės 2027,34 Eur patirtų išlaidų dėl suteiktos 2 mln.

Lt paskolos rangos sutarčiai įvykdyti nepripažino nuostoliais, patirtais kitai sutarties Å¡aliai neįvykdžius statybos rangos sutarties. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kredito unijos 2012-08-27 pažymos Nr. 12/856/1 pateikimas buvo viena iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų, todėl statybos rangos sutarties neįvykdymas nesudaro pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų įvykdymo. Su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka apeliantė teigdama, kad taip yra pažeidžiamas teisėtas lÅ«kesčių interesas ir visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas.

17. Byloje nustatyta, kad 2012-08-27 kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡davė ieÅ¡kovei pažymÄ Nr. 12/856/1, kuria patvirtino, kad laimėjus „VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centro infrastruktÅ«ros plėtra TelÅ¡iuose: statybos sektoriaus praktinio mokymo centro steigimas“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , jai bus suteikta 2 mln. Lt paskola rangos sutarčiai įvykdyti. Už pažymos gavimÄ ieÅ¡kovė 2012-11-05 UAB „Energesman“ sumokėjo 7000 Lt. Statybos darbų rangos sutartis Nr. F5-25 sudaryta 2012-10-29, pažyma dėl 2 mln.

Lt paskolos suteikimo konkursÄ laimėjus UAB „VėtrÅ«na“ iÅ¡duota 2012-08-27, todėl teisėjų kolegijai neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad kredito unijos 2012-08-27 pažymos Nr. 12/856/1 pateikimas buvo viena iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų. Akivaizdu, kad statybos rangos sutarties neįvykdymas nesudaro pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės 2027,34 Eur iÅ¡laidos yra nuostolis dėl neteisėto atsakovo elgesio vykdant rangos sutartį.

18. Apeliantė nesutinka ir su teismo išvada, kad atsakovas, sumokėjęs dalį sutarties kainos, vis dėlto liko neatlyginęs 70 procentų ieškovės 5088,62 Eur išlaidų, patirtų draudimui.

19. Vykdydama pareigÄ užtikrinti atsakovui žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovė turėjo sudaryti generalinį statybos draudimÄ , apimantį visas statybos darbų rizikas, todėl privalėjo pateikti atsakovui savo prievolių pagal sutartį įvykdymÄ užtikrinančiÄ priemonę lygiÄ 10 procentų sutarties kainos, t. y. draudimo bendrovės 540352 Lt sumos draudimo laidavimÄ . Teismas atmeta apeliantės argumentÄ , kad ieÅ¡kovės patirtos 15570 Lt (4509,38 Eur) iÅ¡laidos taip pat turėjo bÅ«ti padengtos atsakovui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. sumokėjus visÄ sutarties kainÄ .

Visų pirma, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė sutarties vykdymo metu atliko 30 procentų sutartimi numatytų statybos darbų, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 70 procentų nepadengtų draudimo iÅ¡laidų, t. y. 3562,04 Eur.     Dėl 14935,30 Eur nekompensuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtų iÅ¡laidų 20. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, atsiskaitydamas su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus, neatlygino ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, o teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas nėra atlyginęs ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų vykdant sutartį, yra nepagrįsta.

Apeliantės įsitikinimu, Å¡iuo atveju atsakovas turėjo įrodyti, kad jo sumokėtoji sutarties kainos dalis atlygino visas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su sutartimi, o ne atvirkščiai. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė visas patirtas iÅ¡laidas įrodančius įrodymus ir atsakovo sumokėtÄ sutarties kainos dalį, kuri akivaizdžiai yra mažesnė, dėl to nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos atlygintos. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai teisėjų kolegija nepritaria.

21. ReikalavimÄ dėl 14935,30 Eur nekompensuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė grindžia prie ieÅ¡kinio pridėtomis pažymomis dėl darbų vadovo B. M. užmokesčio iÅ¡laidų, dėl darbuotojų darbo užmokesčių iÅ¡laidų, dėl iÅ¡laidų transporto ir mechanizmų paslaugoms, dėl kuro iÅ¡laidų statybvietės aptarnavimui, dėl statybvietės iÅ¡laidų, dėl iÅ¡laidų subrangai, dėl statybinių medžiagų iÅ¡laidų.

22. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡alys susitarė dėl fiksuotos sutarties kainos – 6538249,52 Lt (1893607,95 Eur), kuriÄ užsakovas turėjo sumokėti, rangovui tinkamai atlikus darbus. Vertindama ieÅ¡kovės argumentÄ dėl iÅ¡laidų susijusių su vadovo B. M. ir kitų darbuotojų darbo užmokesčiu, teisėjų kolegija pažymi, kad nėra konkrečiai nurodyta, kas yra įtraukta į PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas kainas už atliktus statybos darbus.

Nesant kitų įrodymų, teismui akivaizdu, kad į rangos sutarties kainÄ patenka turėtų iÅ¡laidų kompensavimas ir atlyginimas už darbÄ . Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl statybvietės Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo iÅ¡laidų, akcentuoja Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 5.10.1 punktÄ , kuriame nustatyta, kad rangovas privalo savo sÄ skaita iÅ¡ statybvietės paÅ¡alinti statybines atliekas ir Å¡iukÅ¡les. Todėl Å¡ios ieÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos taip pat pagrįstai pripažintos nepagrįstomis.

Vertinant likusiÄ praÅ¡omų atlyginti nuostolių dalį, teismas pritaria teismo iÅ¡vadai, kad ne visos byloje ieÅ¡kovės pateiktos pažymos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kiti dokumentai įrodo, kad iÅ¡laidos patirtos vykdant su atsakovu sudarytÄ statybos rangos sutartį. Teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomus dokumentus arba kitus įrodymus, kurie detalizuotų, kokiÄ jau apmokėtų darbų kainos dalį sudaro ieÅ¡kovės turėtos ir tikėtinos iÅ¡laidos, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nepasisakė ir neanalizavo likusių pažymų ir ieÅ¡kovės įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų.

23. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose pažymose apie atliktus darbus ir darbų aktuose nėra nurodyta, kokiÄ darbų kainos dalį sudaro turėtos ar tikėtinos iÅ¡laidos vykdant sutartį, apeliantės įsitikinimu, yra nepagrįsta, padaryta tinkamai neiÅ¡analizavus byloje esančių įrodymų bei neįsigilus į rangos darbų fiksuotos kainos sampratÄ ir sutarties 9.3 punktÄ .

24. Statybos darbų rangos sutarties 9.3 p. numatyta, kad apmokėjimo už tinkamai pagal sutartį atliktus darbus sumai nustatyti turi bÅ«ti taikomos žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytos fiksuotos darbų grupių (etapų) kainos. ŽiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytos darbų grupių (etapų) fiksuotos kainos gali bÅ«ti sumokėtos rangovui dalimis atsižvelgiant į faktiÅ¡kai atliktÄ to darbo grupės (etapo) dalį. Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas, patikrindamas dalinai atlikto darbo grupės (etapo) apimtį, turi įvertinti, kokia žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) numatyto darbo grupės (etapo) dalis procentais yra faktiÅ¡kai atlikta, ir praneÅ¡ti rangovui.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlikti ir perduoti darbai vykdant sutartį buvo įforminti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytomis pažymomis apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei atliktų darbų aktais. Bendra pažymoje nurodytų darbų vertė yra 6538249,52 Lt (1893607,95 Eur), kaip ir numatyta 2012-10-29 statybos rangos sutartyje. BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.653 str. 5 d. Atsakovas ieÅ¡kovei už atliktus darbus 2013 m. sausio, vasario ir gegužės mėnesiais iÅ¡ viso sumokėjo 134572,31 Lt (38974,83 Eur) (be PVM).

Nei pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, nei atliktų darbų aktuose nėra nurodyta, kokiÄ darbų kainos dalį sudaro turėtos ar tikėtinos iÅ¡laidos, vykdant statybos rangos sutartį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, jog atsakovas atsiskaitydamas su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus neatlygino ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovei neįrodžius nekompensuotų statybos rangos sutarties vykdymo metu patirtų tiesioginių nuostolių, nesant visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės reikalavimų dalis dėl nuostolių atlyginimo atmesta teisėtai ir pagrįstai. IeÅ¡kovei tik iÅ¡ dalies įrodžius patirtus nuostolius nutraukus rangos sutartį, apeliantė nepagrįstai sureikÅ¡mina teisėtų lÅ«kesčių ir visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principus.

25. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 26. Atsakovas nepateikė duomenų apie pastirtas iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėjai                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                  Egidijus Mockevičius                                                                                                  Irena StasiÅ«nienė                                                                                                                                       Â