1e75fb01-e6e1-4b80-9bff-4053b097fc14 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1134-730/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04047-2017-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                                       3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. B. (Å .) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. B. (buvusi Å .) skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys A. S., B. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmės PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį JonÄ PetrikÄ praÅ¡ydama: priimti patvarkymÄ , kuriuo į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta 919,65 EUR skola; pateikti patvarkymus, kurių pagrindu į jos sÄ skaitÄ 2017-01-26 buvo pervesta 5 677,68 EUR.

Nurodė, kad antstolio Jono Petriko kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0172/16/00841, pradėta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui A. S. 2016-05-05 Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015 dėl 3 959,48 EUR skolos; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00842, pradėta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui B. M. 2016-05-03 Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015 dėl 1 717,00 EUR skolos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis 2016-06-14 nurašė 3 731,74 EUR, o 2016-07-21 dar papildomai nurašė 2 865,59 EUR, iÅ¡ viso antstolis į savo depozitinę sÄ skaitÄ nuo jos sÄ skaitos nurašė 6 597,33 EUR.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-02 civilinėje byloje Nr. e3K-3-492- 706/2016 priėmė nutartį, kuria panaikino Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-25 nutartį ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolis į jos sÄ skaitÄ pervedė 5 677,68 EUR vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/000841. PareiÅ¡kėjos teigimu, jeigu antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nurašė nuo jos sÄ skaitos 6 597,33 EUR, o grÄ Å¾ino 5 677,68 EUR, tai nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kodėl antstolis negrÄ Å¾ino visų piniginių lėšų, o dalį, bei kokiu teisiniu pagrindu antstolis savo naudai pasiliko 919,65 EUR.

Pažymėjo, kad antstolis jokių patvarkymų nepriėmė ir jai nepateikė.Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017-04-14 patvarkymu nustatė, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/16/00841, Nr. 0172/16/00842 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00841 vykdė Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-05-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015 dėl 3 959,48 EUR nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Å . (B.) iÅ¡ieÅ¡kotojo A. S. naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00842 vykdė Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-05-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015 dėl 1 717,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

Å . (B.) iÅ¡ieÅ¡kotojo B. M. naudai. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016 panaikinus Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus 2016-04-25 nutartį, antstolis vykdomosiose bylose 2017-01-26 patvarkymais dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo grÄ Å¾ino I. Å . (B.) 5 677,68 EUR bei nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos antstoliui yra 919,65 EUR. Antstolis 2017-01-26 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylos nutraukimo. PareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ , nurodo, kad antstolis Jonas Petrikas nurašė nuo jos sÄ skaitos 6 597,33 EUR, o grÄ Å¾ino tik 5 677,68 EUR, todėl jai nėra aiÅ¡ku, kodėl antstolis negrÄ Å¾ino visų piniginių lėšų bei kokiu teisiniu pagrindu antstolis savo naudai pasiliko 919,65 EUR.

Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos.

Jokių iÅ¡imčių, kada iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos, taip pat teismo diskrecijos teisės spręsti dėl jų grÄ Å¾inimo, Å¡i norma, skirta apsaugoti antstolių teisėtus interesus, nenumato. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susidaro vykdymo iÅ¡laidos, todėl antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ , kuriuo į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta 919,65 EUR skola, atmestas. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis Jonas Petrikas skolininkei nepateikė jokių patvarkymų, susijusių su lėšų paskirstymų ir jų grÄ Å¾inimu, tačiau pareiÅ¡kėja žinojo apie tai, kad jos atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas todėl turėjo galimybę susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, pateikti patvarkymus, kurių pagrindu į jos sÄ skaitÄ 2017-01-26 buvo pervesta 5 677,68 EUR, atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-04-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai bÅ«tų grÄ Å¾inta 919,65 EUR suma, priteisti iÅ¡ antstolio 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: CPK 628 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdžius, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti. Antstolis po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-06 nutarties sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutarties vykdymÄ ir paties antstolio 2016-06-10 priimto patvarkymo sustabdyti vykdomÄ sias bylas, nebeturėjo teisės priimti 2017-01-26 patvarkymo Nr. B17-1088 dėl lėšų paskirstymo ir 919,65 EUR pasilikti sau vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti.

Skundžiamu 2017-01-26 patvarkymu, kuriuo antstolis dalį iÅ¡ apeliantės nuraÅ¡ytų lėšų paskirstė vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pasisavino iÅ¡ pareiÅ¡kėjos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikinam saugojimui nuraÅ¡ytas jai nuosavybės teisėmis priklausančias lėšas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio po vykdomųjų bylų sustabdymo nuraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos lėšos yra priteistų sumų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Neteisingai įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 straipsnį Å¡ios lėšos pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos.Antstoliui 2016-06-13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos automobilį ir septynis žemės sklypus, kurių vertės bÅ«tų pakakę priteistai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nebebuvo teisinio pagrindo areÅ¡tuoti ir į depozitinę sÄ skaitÄ nusiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos lėšas. Antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas ir areÅ¡tavo skolininko turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Antstolis, nutraukdamas vykdomÄ sias bylas, pažeidė CPK 629 straipsnio 2 dalies nuostatas ir iki Å¡iol nepanaikino 2016-06-13 pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis Jonas Petrikas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: Administruodamas vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00841 ir Nr. 0172/16/00842 antstolis patyrė vykdymo iÅ¡laidas už atliktus privalomus bei atskirus veiksmus, atliktÄ vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , už kurį antstoliui priklauso įstatymų nustatytas atlygis. CPK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, nukreipianti į specialiÄ jÄ teisės normÄ , kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Nagrinėjamu atveju galioja Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte įtvirtinta tesės norma - jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos. Vadovaudamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos teisiniu reguliavimu dėl vykdymo iÅ¡laidų, antstolis priėmė 2017-01-26 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. B17-1088, kuriuo nutarė iÅ¡ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugotos 6 597,33 EUR sumos 5 677,68 EUR grÄ Å¾inti I.

Å . ir 919,65 EUR skirti faktinėms vykdymo iÅ¡laidoms vykdomosiose bylose Nr. 0172/16/00841 ir Nr. 0172/16/00842 padengti. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00841 vykdė Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-05-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015 dėl 3 959,48 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

Å . (B.) iÅ¡ieÅ¡kotojo A. S. naudai. Kitoje vykdomoje byloje Nr. 0172/16/00842 antstolis Jonas Petrikas vykdė Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-05-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015 dėl 1 717,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Å . (B.) iÅ¡ieÅ¡kotojo B. M. naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016 panaikino Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus 2016-04-25 nutartį ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimÄ , pagal kurį teismas buvo atmetęs ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį bei priteisęs trečiajam asmeniui B.

M. 968 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å .. Antstolis vykdomosiose bylose skundžiamais 2017-01-26 patvarkymais dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo grÄ Å¾ino I. Å . (B.) 5 677,68 EUR bei nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos antstoliui yra 919,65 EUR. Tos pačios dienos patvarkymais vykdomosios bylos buvo nutrauktos, užbaigtos ir grÄ Å¾inti vykdomieji dokumentai. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl 2017-01-26 patvarkymo, kuriuo apeliantei grÄ Å¾inta dalis iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų (5 677,68 EUR), 919,65 EUR paskirstant vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad CPK 628 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdžius, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti.

Antstolis po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-06 nutarties sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutarties vykdymÄ ir paties antstolio 2016-06-10 priimto patvarkymo sustabdyti vykdomÄ sias bylas, nebeturėjo teisės priimti 2017-01-26 patvarkymo Nr. B17-1088 dėl lėšų paskirstymo ir 919,65 EUR pasilikti sau vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.CPK 628 straipsnyje nurodyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Kaip jau minėta anksčiau, pradėjus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/16/00841, Nr. 0172/16/00842, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-06-06 nutartimi civilinėje byloje pagal apeliantės kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutarties, priėmė apeliantės kasacinį skundÄ ir sustabdė Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutarties vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Antstolis Jonas Petrikas 2016-06-10 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo sustabdė vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00841, Nr. 0172/16/00842.

Antstolis 2016-06-13 priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas, patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to bei 2016-06-14 priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas, patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto patikslinimo. Ä® antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ viso pervesta 6 597,33 EUR. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-06 nutartimi vykdymo veiksmai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutartį sustabdyti tik iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016 priimta 2016-12-02. Taigi, antstolis priimdamas 2017-01-26 patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, nepažeidė CPK 628 straipsnio nuostatų, kadangi vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas buvo iÅ¡nykęs.Apeliantė taip pat teigia, kad skundžiamu 2017-01-26 patvarkymu, kuriuo antstolis dalį iÅ¡ apeliantės nuraÅ¡ytų lėšų paskirstė vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pasisavino iÅ¡ pareiÅ¡kėjos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikinam saugojimui nuraÅ¡ytas jai nuosavybės teisėmis priklausančias lėšas.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio po vykdomųjų bylų sustabdymo nuraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos lėšos yra priteistų sumų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Neteisingai įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal sprendimo vykdymo instrukcijos 74 straipsnį Å¡ios lėšos pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Sutiktina su apeliante, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui.

Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog Å¡ioje byloje po vykdomųjų bylų sustabdymo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytos apeliantės lėšos negali bÅ«ti laikomos priteistų sumų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pakankamo kiekio lėšų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju patekimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reiÅ¡kia vykdymo proceso dalies – iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijos – pabaigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos iÅ¡ apeliantės nuraÅ¡ytos 6 597,33 EUR piniginės lėšos, kurios palikus Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutartį nepakeistÄ , bÅ«tų paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Taigi, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė iÅ¡ieÅ¡kotomis lėšomis.Kaip matyti 2017-01-26 patvarkymais vykdomosios bylos nutrauktos vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tai yra panaikinus vykdomuosius dokumentus, kurie buvo vykdymo pagrindas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte, nurodyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos.

Esant tokioms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, antstolis pagrįstai dalį iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstė vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad antstoliui 2016-06-13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos automobilį ir septynis žemės sklypus, kurių vertės bÅ«tų pakakę priteistai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nebebuvo teisinio pagrindo areÅ¡tuoti ir į depozitinę sÄ skaitÄ nusiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos lėšas.

Apeliantės vertinimu, antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas ir areÅ¡tavo skolininko turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 510 straipsnis reglamentuoja tvarkÄ , kuria gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00841 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis 2016-06-13 patvarkymu areÅ¡tavo apeliantei nuosavybės teise priklausančius septynis žemės sklypus bei transporto priemonę. 2016-06-14 patvarkymu antstolis patikslino turto areÅ¡to aktÄ , sumažino turto areÅ¡to akto mastÄ iki 2 865,59 EUR, panaikino areÅ¡tÄ vienam iÅ¡ žemės sklypų, kitam turtui areÅ¡tÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliantė pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus dėl 2016-06-14 patvarkymo dėl turto areÅ¡to akto patikslinimo, įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutartimi apeliantės skundas atmestas. Teise apskųsti antstolio veiksmus dėl 2016-06-13 patvarkymo, kuriuo taikytas areÅ¡tas apeliantės turtui, apeliantė įstatyme nustatytu terminu ir tvarka nepasinaudojo. Minėtam patvarkymui apskųsti pasibaigė CPK 512 straipsnyje nurodytas naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, todėl dėl 2016-06-13 patvarkymo teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad antstolis nutraukdamas vykdomÄ sias bylas, pažeidė CPK 629 straipsnio 2 dalies nuostatas ir iki Å¡iol nepanaikino 2016-06-13 pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to.

Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io atskirojo skundo argumento taip pat nepasisako, kadangi skunde dėl antstolio veiksmų apeliantė nenurodė teisinių argumentų, susijusių su antstolio veiksmais dėl 2016-06-13 turto areÅ¡to panaikinimo, nereiÅ¡kė reikalavimų panaikinti turto areÅ¡tÄ . Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie tai, jog antstolis Jonas Petrikas visus vykdymo veiksmus atliko po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-06 nutartimi bei paties antstolio 2016-06-10 patvarkymu buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, pažymėtina, kad dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo po vykdomųjų bylų sustabdymo, pasisakė Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje YT-11452-323/2016 įsiteisėjusia 2016-09-05 nutartimi, atmesdamas apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje                              Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktÄ ), nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Netenkinus apeliantės atskirojo skundo jos patikros bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Antstolis Jonas Petrikas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kurias sudaro 60 EUR. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 442 straipsnio 6 punkte reglamentuota, jog ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo.

CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato Å¡ia tvarka nagrinėjamų bylų ypatybę – dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Antstolį, ginčo vykdymo procese vykdantį įstatymo nustatytas pareigas (funkcijas), pripažinti esant suinteresuotÄ bylos baigtimi arba antstolio ir skolininko interesus vertinti kaip prieÅ¡ingus nėra pagrindo CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme, todėl netenkinus pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, antstolio praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas netenkintinas.

Tokios praktikos laikosi Klaipėdos apygardos teismas kitose civilinėse bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-290-513/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-5888-253/2016). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį. VykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00841, Nr. 0172/16/00842 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.

 Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė