1e748e1b-18f1-4e1f-ad4b-0614abdec1ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4628-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03868-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Bankrotas“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovei Gintarei Kibildienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Bankrotas“ skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

UAB „Bankrotas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Administratorius) su skundu (t. I, b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. liepos 18 d. įsakymÄ Nr. V-66 (toliau – ir Ä®sakymas Nr. V-66), kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda – įspėjimas.Visų pirmÄ pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad tariamų pažeidimų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) redakcija nenumatė galimybės skirti nuobaudas administratoriais esantiems juridiniams asmenims. Be to, Įsakymas Nr. V-66 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. reikalavimų, nes jo motyvai išdėstyti tik 2014 m. liepos 24 d. surašytame rašte.Pareiškėjas taip pat nesutinka su nustatytu 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto nutarimo 1.2. darbotvarkės klausimu nevykdymu.

PaaiÅ¡kino, kad nepervedė AB DNB bankui mokėtinų 431 704,36 Lt, nes tai pažeistų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatytÄ imperatyviÄ disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu tvarkÄ . Ä®BÄ® yra aukÅ¡tesnės galios teisės aktas už kreditorių komiteto nutarimÄ , be to, Ä®BÄ® yra privalomas visiems asmenims, todėl kreditorių komiteto nutarimÄ naikinančio teismo sprendimo nebuvimas neatleidžia nuo Ä®BÄ® reikalavimų vykdymo. Pabrėžė, jog administratorius gali pervesti bankrutuojančios įmonės lėšas kreditoriams tik Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kuri įsakmiai draudžia administratoriui tenkinti kreditorių reikalavimus nepasirÅ«pinus administravimo iÅ¡laidų apmokėjimu.

Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, administravimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra galutinai iÅ¡spręstas, nes dėl minėtų iÅ¡laidų paskirstymo vyksta teisminis ginčas. Taip pat pažymėjo, kad neskundė 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto posėdžio 1.2. darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nes jis jau buvo apskųstas UAB „Luodė“, o minėto nutarimo neteisėtumo motyvus argumentuotai iÅ¡dėstė atsiliepime į UAB „Luodė“ skundÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka, kad netinkamai vykdė kreditorių komiteto nutarimÄ dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, remonto.

Pasak Administratoriaus, jis faktiÅ¡kai vykdė nutarimÄ , t. y. suderino darbų sÄ matÄ , ieÅ¡kojo rangovo, tačiau jokia statybinė organizacija nesutiko atlikti remonto darbus su sÄ lyga, kad atsiskaitymas už darbus nukeliamas iki Å¡io turto pardavimo. Pažymėjo, kad nebuvo pagrindo skųsti teismui aptariamo nutarimo, nes nutarimas nėra neteisėtas per se, o nutarimÄ Ä¯vykdyti trukdančios kliÅ«tys paaiÅ¡kėjo vėliau, t. y. nepavykus surasti rangovo. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis vykdė kreditorių komiteto nutarimÄ tiek, kiek buvo įmanoma jį įvykdyti atsižvelgiant į esamas aplinkybes, ir negalėjo jo įvykdyti iki galo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių.Be to, Administratoriaus nuomone, atsakovas visapusiÅ¡kai neįvertino jo elgesio, skelbiant apie statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, pardavimo varžytines, todėl be pagrindo pripažino jį netinkamai atlikus savo pareigas.

Paaiškino, kad apie minėto statinio pardavimo varžytines spaudoje skelbė tik lietuvių kalba be nuotraukų taupydamas bankrutavusios įmonės lėšas. Be to, respublikiniai dienraščiai leidžiami valstybine lietuvių kalba, taigi jų neskaito lietuvių kalbos nemokantys asmenys, todėl nėra prasmės juose talpinti skelbimo kita kalba. Taip pat atkreipė dėmesį, jog buvo parduodamas nebaigtas statyti namas, o ne atskiri butai, todėl nebuvo tikslinės auditorijos reklamai su paveiksliukais.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog kreditoriai neturėjo jokių pretenzijų dėl skelbimų, kol nekilo ginčas dėl pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų paskirstymo, o tai liudija, kad kreditoriai pritarė jo veiksmams. Atkreipė dėmesį, jog pastatas buvo sėkmingai parduotas, todėl komiteto nutarimo dalinis neįvykdymas vertintinas kaip nežymus pažeidimas, neturėjęs jokios įtakos kreditorių teisėms ar kitiems teisės saugomiems interesams.Dėl administravimui skirtų lėšų panaudojimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreditorių komitetas 2013 m. liepos 10 d. susirinkime 3.2. darbotvarkės klausimu pripažino nepagrįstomis 122 654,02 Lt administravimo iÅ¡laidų, nors jas jau buvo patvirtinęs ankstesniais savo nutarimais kartu su kitomis administravimo iÅ¡laidomis.

Pažymėjo, kad kreditorių komitetas nepateikė jokių įtikinamų argumentų dėl savo nuomonės buhalterio ir energetiko atlyginimo klausimu pasikeitimo, todėl jis kreipėsi į teismÄ dėl kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. susirinkime 3.2. darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo. Nors Kauno apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas paliko kreditorių komiteto nutarimÄ galioti, tačiau, anot pareiÅ¡kėjo, teismai iÅ¡ esmės nenagrinėjo 122 654,02 Lt priskaičiuoto atlyginimo vyriausiajam buhalteriui ir energetikui įtraukimo į administravimo iÅ¡laidas pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjo manymu, pats kreditorių komitetas savo faktiniu elgesiu pripažįsta 2013 m. liepos 10 d. susirinkime 3.2. darbotvarkės klausimu priimto nutarimo ydingumÄ , nes užsakė administravimo iÅ¡laidų auditÄ , o tai patvirtina, kad nėra patikimų įrodymų apie administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ . Administratorius taip pat nurodė, kad Ä®BÄ® ir kiti bankroto procedÅ«ras reglamentuojantys teisės aktai nenumato pareigos jam kreiptis į AB „Lesto“ dėl energijos tiekimo sutarties nutraukimo, todėl energijos tiekimo sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas bÅ«tinu bankroto proceso darbu, kurio neatlikus neįmanoma užbaigti bankroto procedÅ«rų.

Be to, pagal įprastÄ dalykinę praktikÄ naujas patalpų savininkas sudaro sutartį dėl elektros energijos tiekimo ir tokiu bÅ«du ankstesnė sutartis nutrÅ«ksta, todėl bÅ«tent UAB „Šančių prekybos centras“, įsigijęs patalpas, turėjo kreiptis dėl naujos elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo tuo pačiu nutraukdamas ankstesnę sutartį. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad iÅ¡siuntė AB „Lesto“ praneÅ¡imÄ dėl elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimo ir iÅ¡rašė UAB „Šančių prekybos centras“ sÄ skaitas už suvartotÄ elektrÄ , kai sužinojo, kad UAB „Šančių prekybos centras“ nesudarė naujos elektros energijos tiekimo sutarties.

UAB „Šančių prekybos centras“ sÄ skaitas apmokėjo, taigi bankrutavusi įmonė nepatyrė turtinės žalos, taip pat nebuvo užvilkintos bankroto procedÅ«ros, todėl nėra pagrindo administratoriaus elgesį vertinti kaip neprofesionalų.Atsakovas Departamentas atsiliepime (t. I, b. l. 174–186) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atkreipė dėmesį, jog Ä®BÄ® 117 str., 1 d. reglamentuojanti administratoriaus ir administratoriaus padėjėjo atsakomybę nei iki 2014 m. liepos 1 d., nei po 2014 m. liepos 1 d. nesikeitė.

Taip pat pažymėjo, kad ne raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui, o Departamento iÅ¡vada, su kuria pareiÅ¡kėjas buvo supažindinta elektroniniu bÅ«du, yra skundžiamo įsakymo sudedamoji dalis.Dėl lėšų pervedimo hipotekos kreditoriui atsakovas paaiÅ¡kino, kad Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. įpareigoja bankroto administratorių vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Tik teismas, nustatęs nutarimo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Jeigu kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus ar prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® įtvirtintiems imperatyvams, bankroto administratorius, kaip ne tik kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės teises ginantis asmuo, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ ginčyti tokius kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju Administratorius su 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto posėdžio 1.2. darbotvarkės klausimu nesutinka, jo nevykdo, tačiau tokio nutarimo neskundė.

Ta aplinkybė, kad kitas kreditorius dėl minėto nutarimo jau buvo pateikęs skundÄ , neatleidžia Administratoriaus nuo pareigos apskųsti, jo nuomone, neteisėtÄ ir žalingÄ kreditorių komiteto nutarimÄ . Pabrėžė, kad minėto nutarimo atitiktis teisės aktų reikalavimams ir teisėtumas yra patikrintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi, o įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymėjo, kad esant tokiai situacijai, kuomet kreditorių komiteto priimto nutarimo teisėtumas ir atitiktis teisės aktų reikalavimams yra patikrinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, Departamentas, kaip bankroto administratorių priežiÅ«rÄ vykdanti institucija, gali tik patikrinti, ar bankroto administratorius vykdo kreditorių komiteto ir teismo sprendimus. Departamentas nurodė, kad 2013 m. liepos 10 d. nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta atlikti statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, remonto darbus, susitariant su pasirinktu rangovu, jog už atliktus remonto darbus bus atsiskaityta pardavus minėtÄ statinį, tačiau Å¡io nutarimo pareiÅ¡kėjas nevykdė.

Be to, 2013 m. liepos 28 d. posėdyje kreditorių komitetas nutarė apie minėto nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių paskelbti spaudoje lietuvių ir anglų kalbomis, skelbime iÅ¡spausdinant parduodamo pastato nuotraukas. Å is nutarimas nebuvo tinkamai įvykdytas, kadangi skelbimai buvo spausdinti tik lietuvių kalba ir be nuotraukų. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad įmonės kreditorių komiteto nutarimo buvo neįmanoma įvykdyti, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl tokio nutarimo ginčijimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas galėjo inicijuoti komiteto posėdį dėl Å¡io nutarimo persvarstymo, pateikdamas įrodymus, kad kreditorių komiteto nutarimo įvykdyti nėra galimybės. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Administratorius, nurodydamas, kad jokia statybinė organizacija nesutiko atlikti remonto darbų, atsiskaitymÄ nukeliant iki statinio pardavimo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių tokį teiginį. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® 36 str. 2 d. administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Taigi, kreditorių susirinkimas bankroto proceso eigoje gali vertinti patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Atkreipė dėmesį, jog bankroto procese tarp kreditorių ir bankroto administratoriaus atsirandantys teisiniai santykiai privalo bÅ«ti grindžiami pasitikėjimu. Bankroto administratorius, kaip Å¡ios srities profesionalas, privalo to siekti, efektyviai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie mažintų kreditorių pasitikėjimÄ juo.

Paaiškino, kad administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas įmonės bankroto byloje nėra aiškus, nors bankroto procedūra vykdoma jau daugiau nei 3 metus. Departamentas pabrėžė, jog nevertino administravimo išlaidų, kurios 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimu 3.2. darbotvarkės klausimu buvo pripažintos nepagrįstomis, pagrįstumo. Šio nutarimo atitiktis teisės aktų reikalavimams ir teisėtumas patikrintas tiek Kauno apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiomis nutartimis.

Å iuo atveju, atsižvelgus į susidariusiÄ situacijÄ , kad dalis įmonės administravimo iÅ¡laidų (122 654,02 Lt) tiek kreditorių komiteto nutarimu, tiek teismų įsiteisėjusiomis nutartimis buvo pripažinta nepagrįstomis, buvo vertinamas administratoriaus elgesys, veikla, vykdant Ä®monės bankroto procedÅ«rÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo klausimu pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai naudodamas įmonės administravimo iÅ¡laidas, pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) 11.3 p. įtvirtintÄ efektyvumo principÄ , kuris įpareigoja administratorių bankroto procedÅ«ros metu efektyviai naudoti žmogiÅ¡kuosius, laiko ir materialinius iÅ¡teklius.Atsakovo teigimu, administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Pardavus turtÄ , pareiga nutraukti atitinkamas sutartis tenka bÅ«tent administratoriui, toks veiksmas pripažintinas bÅ«tinu bankroto proceso darbu. Toks Administratoriaus elgesys, kai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „Šančių prekybos centras“ už suvartotÄ elektrÄ iÅ¡raÅ¡ytos praėjus daugiau nei 1,5 metų nuo patalpų pardavimo, nepaisant to, kad reali žala kreditoriams nekilo, laikytinas mažų mažiausiai neprofesionaliu.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 44 p. nustatyta, kad savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ bei jos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas, už reaktyviÄ jÄ energijÄ .

Jokių iÅ¡imčių sutarčių nutraukimo klausimu bankrutavusiai įmonei minėtose taisyklėse numatyta nėra.Departamento nuomone, atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais (neveikimu) atliko ne vienÄ pažeidimÄ ir pats pripažįsta juos atlikęs, o tai rodo, kad pažeidimai atlikti sÄ moningai. Kai kurie pažeidimai (kreditorių komiteto nutarimo nevykdymas dėl lėšų pervedimo hipotekos kreditoriui, nepagrįstas administravimo iÅ¡laidų panaudojimas) susiję su turtiniais kreditorių interesais, todėl negali bÅ«ti laikomi nežymiais, todėl Administratoriui ir nutarta skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo UAB „Bankrotas“ atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovo Departamento atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. V-66 (t. I, b. l. 10), kuriuo pareiÅ¡kėjui už Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14, 20 p. ir Elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimus skirta nuobauda – įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Bankrotas“ yra BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratorius.

Ginčijamas įsakymas buvo priimtas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditoriaus AB DNB banko atstovo skundo (t. II, b. l. 129–132) dėl administratoriaus veiksmų pagrindu atlikus pareiÅ¡kėjo neplaninį veiklos patikrinimÄ . Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14, 20 p. ir Elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimai nustatyti atsakovui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas minėtos įmonės bankroto procedÅ«rÄ , neįvykdė (pilnai neįvykdė) 2014 m. sausio 17 d. įmonės kreditorių komiteto nutarimo 1.2. klausimu, 2013 m. liepos 10 d.

įmonės kreditorių komiteto nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu, 2013 m. lapkričio 28 d. įmonės kreditorių komiteto nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, nepagrįstai naudojo įmonės administravimo iÅ¡laidas bei pardavęs įmonei priklausančias patalpas, ilgÄ laikÄ (daugiau nei 1,5 metų) nenutraukė elektros energijos tiekimo sutarties.Visų pirma pareiÅ¡kėjas teigia, kad tariamų pažeidimų padarymo metu galiojusi Taisyklių redakcija nenumatė galimybės skirti nuobaudas administratoriais esantiems juridiniams asmenims.Pagal Ä®BÄ® 117 str. 1 d. už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali bÅ«ti paskirta nuobauda.

Nuobaudų skyrimo tvarka nustatyta Taisyklėse. Iki 2014 m. liepos 1 d. galiojusiame Taisyklių 47 p. buvo nustatyta, kad nuobauda skiriama administratoriui, kai administratorius yra fizinis asmuo (47.1 p.). Jei administratorius yra juridinis asmuo, nuobauda skiriama įgaliotam asmeniui, atliekančiam (atlikusiam) konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, ir (ar) jo vadovui. Nuobauda vadovui skiriama tik tuo atveju, jeigu tikrinant administratoriaus veiklÄ nustatoma, kad vadovas pažeidė teisės aktus (47.2 p.). Nuo 2014 m. liepos 1 d.

Taisyklių 47 p. pripažintas netekusiu galios. Teismas pažymi, kad Taisyklėse nustatomos procesinio pobūdžio teisės normos, o materialinė administratoriaus atsakomybė nustatyta ĮBĮ 117 str. 1 d., kuri nuo 2014 m. liepos 1 d. nesikeitė. Ginčijamas Įsakymas Nr. V-66 priimtas 2014 m. liepos 16 d., remiantis 2014 m. liepos 8 d. išvada, todėl Departamento direktorius neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti ĮBĮ 117 str. 1 d. ir taikyti tuo metu jau nebegaliojančias Taisyklių 47 p. nuostatas.

Kaip minėta, pagal Ä®BÄ® 117 str. 1 d. viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje numatytų nuobaudų gali bÅ«ti skiriama administratoriui. Pagal Ä®BÄ® 11 str. nuostatas (galiojančias nuo 2014 m. liepos 1 d.) bankroto administratoriumi, be kita ko, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad ir iki 2014 m. liepos 1 d. galiojusioje Ä®BÄ® 11 str. 1 d. buvo nustatyta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka bankroto administratoriaus sÄ voka.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog bankroto administratoriui, kuris yra juridinis asmuo, nuobauda negalėjo bÅ«ti skiriama, atmetami kaip nepagrįsti. Dėl Ä®sakymo Nr. V-66 motyvų teismas atkreipia dėmesį, jog VAÄ® 8 str. nuostatos įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, tačiau pagal VAÄ® nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente, sprendimo pagrindimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas kituose dokumentuose, kurie yra sudėtinė sprendimo dalis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ä®sakyme Nr. V-66 nurodytas tiek teisinis jo priėmimo pagrindas, tiek nustatyti pažeidimai, už kuriuos pareiÅ¡kėjui skiriama nuobauda. Be to, Ä®sakyme Nr. V-66 nurodoma, kad jis priimtas atsižvelgiant į Departamento valstybės tarnautojos 2014 m. liepos 8 d. iÅ¡vadÄ ir Administratoriaus pateiktus paaiÅ¡kinimus. Su minėta iÅ¡vada (t. II, b. l. 15–24), kurioje pateikti pažeidimų nustatymo motyvai, pareiÅ¡kėjas supažindintas elektroniniu paÅ¡tu (t. II, b. l. 14).

Teismo vertinimu, 2014 m. liepos 8 d. iÅ¡vada yra sudedamoji Ä®sakymo Nr. V-66 dalis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomame 2014 m. liepos 24 d. raÅ¡te Nr. (6.16)A1-2784 (t. I, b. l. 11–23), su kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsiųstas ir skundžiamas įsakymas, yra iÅ¡ esmės dar kartÄ iÅ¡dėstoma Ä®sakymo Nr. V-66 motyvacija, kuri buvo pateikta ir 2014 m. liepos 8 d. iÅ¡vadoje, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad Ä®sakymas Nr. V-66 yra nemotyvuotas ir neatitinka VAÄ® 8 str. reikalavimų.

Kaip minėta, Administratoriui nuobauda paskirta už ĮBĮ 11 str. 3 d. 14, 20 p. ir Elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimus.Pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. (akto redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus.ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p. (akto redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatė, kad administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Pagal ginčui aktualios redakcijos Elgesio kodekso 11.3 p. administratorius savo veikloje vadovaujasi efektyvumo principu – administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi, atliekant procedÅ«ras bÅ«tų efektyviai naudojami žmogiÅ¡kieji, laiko ir materialiniai iÅ¡tekliai; aktyviai talkinti teismo ir kreditorių susirinkimų darbui, nevilkinti proceso savo veiksmais ar neveikimu. Å is principas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip užkertantis keliÄ administratoriui gauti tinkamÄ apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ .Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimas nustatytas atsakovui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė (pilnai neįvykdė) 2014 m. sausio 17 d.

BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo 1.2. klausimu, 2013 m. liepos 10 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu, ir 2013 m. lapkričio 28 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu.2014 m. sausio 17 d. įmonės kreditorių komiteto nutarimo 1.2. klausimu, sprendžiant administravimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , buvo nutarta einamosioms administravimo iÅ¡laidoms dengti iÅ¡ gautų lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ rezervuoti 500 000 Lt sumÄ , o likusiÄ sumÄ iÅ¡mokėti AB DNB bankui (t.

II, b. l. 161–173).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Administratorius įkeistÄ turtÄ pardavė už 4 712 300 Lt + PVM ir paskaičiavo, jog faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos sudaro 931 704,36 Lt. Kadangi, atsižvelgiant į minėtu nutarimu patvirtintÄ 500 000 Lt sumÄ administravimo iÅ¡laidoms dengti, Administratorius patyrė 431 704,36 Lt daugiau iÅ¡laidų, jis AB DNB bankui pervedė minėta suma mažesnę pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija minėto fakto, tačiau teigia, kad tokiu bÅ«du vykdė Ä®BÄ® 36 str. 1 d. nuostatas, kurios turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei kreditorių komiteto nutarimai.

Ä®BÄ® 36 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Teismas kritiÅ¡kai vertina tokiÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ . Ä®BÄ® 36 str. 1 d. nustato tik administravimo iÅ¡laidų padengimo eilę, t. y.

Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti padengiamos pirmiausiai, tačiau Ä®BÄ® 36 str. 1 d. nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju galima nesivadovauti kreditorių komiteto priimtais nutarimais iÅ¡laidų paskirstymo klausimu, tuo labiau, kad pagal Ä®BÄ® 33 str. 6 d., kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Taigi tai, kad Administratorius patyrė daugiau administravimo išlaidų nei buvo nutarta jam atlyginti kreditorių komitete, nesuteikia Administratoriui pagrindo nevykdyti kreditorių komiteto nutarimų. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad dėl 2014 m. sausio 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo 1.2. klausimu yra pasisakęs Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1580-436/2014 (t. I, b. l. 130–136), kuris minėtoje nutartyje pripažino, kad minėtas nutarimas darbotvarkės 1.2 klausimu, nepažeidžia kreditorių interesų.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas nepagrįstai nevykdė 2014 m. sausio 17 d.

BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo 1.2. klausimu, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai pripažino Administratorių pažeidusiu Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. nustatytÄ pareigÄ . 2013 m. liepos 10 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta atlikti AB DNB bankas įkeisto statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, remonto darbus, susitariant su pasirinktu rangovu, jog už atliktus remonto darbus bus atsiskaityta pardavus minėtÄ statinį (t.

II, b. l. 145–155).2013 m. lapkričio 28 d. posėdyje kreditorių komitetas nutarė apie minėto nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių paskelbti spaudoje lietuvių ir anglų kalbomis, skelbime iÅ¡spausdinant parduodamo pastato nuotraukas (t. II, b. l. 159–160). PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies, kadangi skelbimai buvo iÅ¡spausdinti dienraščiuose tik lietuvių kalba ir pateikti be nuotraukų (t. II, b. l. 174–176). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad neįvykdė ir 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimo dėl statinio remonto, tačiau teigia, kad tai įvyko dėl nuo jo nepriklausiusių aplinkybių.

Be to, pasak Administratoriaus, jis stengėsi vykdyti 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu, t. y. suderino ir sudarė bÅ«tinų statinio remonto darbų sÄ matÄ , ieÅ¡kojo rangovo darbams, tačiau joks rangovas nesutiko su apmokėjimo už statinio remontÄ sÄ lygomis. Tuo tarpu dėl skelbimų apie varžytines pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad skelbimai dienraščiuose apie varžytines užsienio kalba ir su nuotraukomis bÅ«tų buvę per brangÅ«s bei netikslingi.Teismo vertinimu, vien formalus konstatavimas, jog Administratorius nevykdo kreditorių nutarimų, neužtikrintų bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros tikslo užtikrinti tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinti galimų pažeidimų skaičių, todėl nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti minėtų nutarimų neįvykdymo priežastis ir pasekmes ir ar toks kreditorių komiteto nutarimų nevykdymas / dalinis įvykdymas gali bÅ«ti laikomas tokiu, dėl kurio bankroto administratoriui gali bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015, vertindamas Administratoriaus elgesį, byloje, kurioje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditoriai AB DNB bankas ir AB „Montuotojas“ siekė pakeisti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Bankrotas“ kitu administratoriumi, pasisakydamas apie pareiÅ¡kėjo veiksmus vykdant 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimÄ septintuoju darbotvarkės ir 2013 m. lapkričio 28 d. kreditorių komiteto nutarimÄ dėl varžytinių paskelbimo, konstatavo, jog tinkamÄ Administratoriaus funkcijų vykdymÄ patvirtina aplinkybė, jog turtas buvo sėkmingai parduotas, o formalaus pobÅ«džio trÅ«kumai, susiję su kreditorių nutarimo vykdymu (pvz., skelbimo be nuotraukos publikavimas ne respublikinės reikÅ¡mės laikraÅ¡tyje), neturėjo įtakos nei turto realizavimo sėkmei, nei kreditorių interesų galimam pažeidimui.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad Administratorius savo pozicijÄ kreditorių nutarimo vykdymo klausimu pagrindė iÅ¡samiais ir racionaliais argumentais, kuriuos vertinti kaip vien deklaratyvius nėra pagrindo, tuo tarpu apeliantai nepaneigė Administratoriaus nurodytų kliūčių, lėmusių kreditorių nutarimo, įpareigojusio atlikti statinio remontÄ , neįvykdymÄ . Administratorius kreditorių komiteto nutarimÄ dėl statinio remonto bandė vykdyti, tačiau jo neįvykdymÄ lėmė nuo administratoriaus valios nepriklausančios aplinkybės.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d.

įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi teismas neturi pagrindo daryti kitokių iÅ¡vadų nei padarytos minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, t. y. Å¡iuo atveju Administratorius savo funkcijas vykdė tinkamai, todėl 2013 m. liepos 10 d. ir 2013 m. lapkričio 28 d. kreditorių komiteto nutarimų dalinis įvykdymas neturėtų užtraukti atsakomybės pareiÅ¡kėjui.Kaip minėta, Ä®sakymu Nr. V-66 pareiÅ¡kėjas taip pat pripažintas pažeidęs efektyvumo principÄ , įtvirtintÄ Elgesio kodekso 11.3 p. Å is pažeidimas nustatytas konstatavus, kad Administratorius nepagrįstai naudojo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ administravimo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimo 3.2 p. buvo nutarta pripažinti nepagrįstomis 122 654,02 Lt patirtų administravimo iÅ¡laidų (t. II, b. l. 145–155). PareiÅ¡kėjas šį kreditorių nutarimÄ apskundė teismui. Tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimo 3.2 p. teisėtumÄ ir atitikimÄ Ä®BÄ® nuostatoms, nurodydami, kad Administratorius dokumentais nepagrindė savo iÅ¡laidų (t. II, b. l. 130–145).

Tačiau, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju teismai nevertino pačių iÅ¡laidų pagrįstumo, o tik pasisakė dėl kreditorių komiteto teisės priimti tokį nutarimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau minėtoje 2015 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015 pažymėjo, kad aplinkybę, jog minėtais teismų procesiniais sprendimais nebuvo nustatytas ir įvertintas konkretaus dydžio administravimo iÅ¡laidų panaudojimo pagrįstumo ar nepagrįstumo faktas, patvirtina BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto 2013 m. spalio 4 d. nutarimas 1 darbotvarkės klausimu, nutariant audito ir buhalterinės apskaitos įmonei pavesti atlikti iÅ¡samiÄ visų buhalterinių dokumentų analizę ir pateikti kreditorių komitetui iÅ¡vadas.

Taigi vien faktas, kad 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimo 3.2 p. buvo nutarta pripažinti nepagrįstomis 122 654,02 Lt patirtų administravimo iÅ¡laidų dar nereiÅ¡kia, kad Administratorius neefektyviai naudojo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ materialinius iÅ¡teklius. Atsakovas nagrinėjamu atveju savo iÅ¡vadÄ dėl Elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimo motyvavo iÅ¡ esmės tik 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimo 3.2 p., tačiau minėtų 122 654,02 Lt administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo neanalizavo, konstatuodamas, kad jų nepagrįstumas įrodytas Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacini teismo nutartimis, taigi atsakovo pareiÅ¡kėjui nustatytas Elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimas laikytinas nepagrįstu.

Be to, teismas pažymi, kad neefektyvų lėšų panaudojimÄ paneigia ir Administratoriaus pateikta UAB „Jungtinė auditorių kontora“ konsultacija dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo (t. III, b. l. 23–34), kurioje padaryta iÅ¡vada, kad administravimo iÅ¡laidų buhalterio darbo užmokesčiui apmokėti sÄ mata buvo virÅ¡yta nežymiai ir dėl objektyvių nenumatytų aplinkybių – iÅ¡mokėjus kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, o administravimo iÅ¡laidos sandėlininko energetiko, archyvo tvarkymo darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti nevirÅ¡ijo patvirtintos sÄ matos.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2015 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015 taip pat nurodė, kad minėta auditoriaus iÅ¡vada paneigia administravimo iÅ¡laidų panaudojimo neteisėtumÄ .Ä®sakymu Nr. V-66 Administratorius taip pat pripažintas pažeidusiu Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p., nes pardavęs BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ priklausančias patalpas, ilgÄ laikÄ (daugiau nei 1,5 metų) nenutraukė elektros energijos tiekimo sutarties.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad elektros energijos tiekimo sutartis buvo nutraukta pavėluotai, tačiau, jo nuomone, Å¡ios sutarties nutraukimas nepriskirtinas prie bÅ«tinų bankroto proceso darbų.Teismo vertinimu, elektros energijos sutarties nutraukimas laikytinas viena iÅ¡ turto pardavimo procedÅ«ros sudedamųjų dalių. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimas laikytinas vienu iÅ¡ bÅ«tinų bankroto proceso darbų, todėl Administratorius tinkamai vykdydamas turto pardavimÄ , turi pareigÄ pasirÅ«pinti ir elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimu, tuo labiau, kad tokia pareiga nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 44 p. (pastato pardavimo metu galiojusi redakcija), pagal kurį savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ bei jos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas, už reaktyviÄ jÄ energijÄ .

Naujasis objekto savininkas privalo kreiptis į tiekėjÄ ir (ar) operatorių dėl naujų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutarčių sudarymo. Tuo atveju, jei perleidęs objektÄ asmuo vengia ar dėl kitų priežasčių nenutraukia su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytų sutarčių, perleidusiu objektÄ asmens ir tiekėjo ir (ar) operatoriaus sudarytos sutartys Å¡iame punkte nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gali bÅ«ti nutrauktos naujojo savininko praÅ¡ymu. Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad Å¡iuo atveju kreditoriai žalos nepatyrė, nes naujasis parduoto pastato savininkas sutiko apmokėti elektros energijos tiekimo sÄ skaitas, tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovo pozicija, kad Administratorius elgėsi neprofesionaliai, tuo labiau, kad minėta tiekimo sutartis buvo nenutraukta net 1,5 metų po turto pardavimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p. pareigos ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus pažeidimas Administratoriui nustatytas pagrįstai.

Atžvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nustatė Elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimÄ bei Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimÄ už 2013 m. liepos 10 d. ir 2013 m. lapkričio 28 d. kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ , tačiau Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p. pažeidimas ir Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimas, susijęs su 2014 m. sausio 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo 1.2 klausimu vykdymu, nustatyti pagrįstai.

Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 117 str. 1 d. bankroto administratoriui gali būti skiriamas įspėjimas arba viešas įspėjimas. Nors dalį pažeidimų atsakovas konstatavo nepagrįstai, tačiau ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. pažeidimas ir ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimas, susijęs su 2014 m. sausio 17 d. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nutarimo 1.2 klausimu vykdymu, laikytini esminiais Administratoriaus veiklos trūkumais, kurių padarymas nesudaro pagrindo netaikyti pareiškėjui jokios atsakomybės. Šiuo atveju pareiškėjui buvo paskirta švelnesnė iš galimų skirti nuobaudų, todėl darytina išvada, kad paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos UAB „Bankrotas“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Bankrotas“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Violeta Petkevičienė Donatas Vansevičius