1e73741d-e90a-497a-97e5-81ef8ea8b0b6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-630/2018 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00155-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 18.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. spalio 22 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant I. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., jo atstovui advokatui A. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato atstovei O.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo G. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) 2018 m. gegužės 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 375,00 Eur piniginė bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės girtumas.

Taip pat praÅ¡o, jeigu teismas laikytų kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo, palikti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018 paskirtÄ 375 Eur baudÄ , tačiau netaikyti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo. G. M. 2018 m. gegužės 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono PK surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 91-ANR P-1713-2018, kuriuo patraukė G.

M. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018 m. gegužės mėn. 18 d. 07 val. 08 min., Å akių r. sav., Lekėčių mstl., Draugystės g. 35, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,48 promilių girtumas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 2018 m. gegužės 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono PK pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo už aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymÄ nubaudė 375 Eurų bauda ir paskyrė administracinio poveikio priemonę specialios teisės atėmimÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

Nutarime G. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo. PareiÅ¡kėjas su nutarimu ir su paskirta administracine nuobauda nesutinka ir praÅ¡o objektyviai, remiantis teisingumo, visapusiÅ¡kumo ir teisingumo principais įvertinti aplinkybes, dėl kurių yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. SkundÄ grindžiÄ Å¡iomis aplinkybėmis: Nurodo, kad 2018 m. gegužės mėn. 18 d. Å akių r. sav., Lekėčių mstl., Draugystės 35, vairavo automobilį „Ford“ bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus.

Už automobilio vairo sėdosi jausdamasis gerai, jokių apsvaigimo požymių nejautė, prieÅ¡ sėsdamas už vairo alkoholinių gėrimų nevartojo. 2018 m. gegužės mėn. 18 d. apie 7.10 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į darbÄ . Dirba M. L. Å«kyje inžinieriumi-Å«kvedžiu ir kiekvienÄ rytÄ surenka darbuotojus iÅ¡ jų gyvenamųjų vietų ir atveža į darbÄ , taip pat parveža juos namo. Nurodė, kad pakeliui į darbÄ paėmė J. Z., M. T., M. T., P. C. ir važiuojant į darbo vietÄ apie 7.25 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Alkotesteriu patikrinus blaivumÄ jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodytas neteisingas sustabdymo ir patikrinimo alkotesteriu laikas, kadangi 7.08 val. jis dar nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ namų ir tai gali paliudyti Å¡eimos nariai. Nurodė, kad buvo sustabdytas 7.25 val. Su alkotesterio parodymais jis nesutiko, kadangi jautėsi gerai, nejautė jokių apsvaigimo požymių, alkoholinių gėrimų vartojęs nebuvo. Prašė pareigÅ«nų leisti dar kartÄ pasitikrinti alkotesteriu, kadangi matė, kad prieÅ¡ tai prieÅ¡ kelias sekundes tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrintas kitas asmuo ir jam buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas.

PareigÅ«nai atsisakė pakartotinai patikrinti blaivumÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nams pasakius, kad nesutinka su alkotesterio parodymais ir važiuoja dar kartÄ pasitikrinti blaivumo į medicinos įstaigÄ , pareigÅ«nai tai iÅ¡girdę buvo nepatenkinti ir vilkino laikÄ , ilgai nesurašė protokolo, protokole paankstino sustabdymo ir patikrinimo laikÄ . Protokolas buvo suraÅ¡ytas 7 val. 50 min., po to jis skubiai nuvyko į VÅ¡Ä® Å akių ligoninę, kur 8.40 val. alkotesteriu pakartotinai buvo patikrintas neblaivumas bei antrÄ kartÄ 8.55 val. laiku.

Abu kartus buvo nustatytos nulinės promilės ir fiziÅ¡kai apžiÅ«rėjęs ir pagal iÅ¡vaizdÄ bei fizinę bÅ«klę blaivumÄ vertinęs ir blaivumÄ alkotesteriu tikrinęs gydytojas R. K. davė iÅ¡vadÄ , kad G. M. yra blaivus. PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo akto kopijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono PK pareigÅ«nai nevertino ir prie administracinio nusižengimo bylos pridėti atsisakė. Todėl mano, kad nebuvo įvertinti visi kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pagrindžiantys ar jos nebuvimÄ patvirtinantys dokumentai.

Papildomai nurodė, jog 2018 m. gegužės 18 d. atsikėlęs ryte 6.15 val. iÅ¡gėrė homeopatinių vaistų spiritiniu pagrindu „Bebro sruogių užpiltinė“, kurie yra paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojo prostatos gydimo profilaktikai. Tikimybė yra, kad Å¡io homeopatinio vaisto pavartojimas ryte galėjo turėti įtakos alkotesteriu nustatant blaivumÄ . Taip pat nurodė, kad pavalgęs pusryčius kaip įprastai iÅ¡skalavo burnÄ specialiu burnos higieninio skalavimo skysčiu ir iÅ¡ karto iÅ¡važiavo į darbÄ .

Praktikoje yra nustatyta, kad Å¡io skysčio pavartojimas taip pat turi įtakos alkotesterio rodmenims, jeigu asmuo alkotesteriu tikrinamas praėjus trumpam laiko tarpui po jo vartojimo, tačiau buvo nustatyta, kad asmens apsvaigimui Å¡io burnos skysčio vartojimas įtakos neturi. Nurodė, kad šį faktÄ akcentavo pareigÅ«nams, tačiau Å¡ie neleido pakartotinai alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ . Taigi nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas nesuvokiant, t. y. nesant subjektyviosios pusės. Be to paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinka teisingumo, protingumo principų.

Padarytas nusižengimas pavojaus aplinkiniams nesukėlė ir žala niekam nebuvo padaryta. Nesutinkama su pareigūnų alkotesterio rodmenimis, kadangi patikrinus alkotesteriu jo parodymai dėl nustatyto 0,48 promilių neblaivumo yra neteisingi. Mano, kad tai gali būti dėl to, kad prieš patikrinant prieš kelias sekundes tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrintas kitas asmuo ir jam buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas. Tokia išvada darytina dėl to, kad praėjus valandai po pareigūnų patikrinimo, 8.30 val.

VšĮ Šakių ligoninėje patikrinus fizinę bÅ«klę dėl apsvaigimo, 8.40 val. alkotesteriu pakartotinai patikrinus neblaivumÄ bei antrÄ kartÄ 8.55 val. patikrinus blaivumÄ , buvo nustatytos nulinės promilės, fiziÅ¡kai apžiÅ«rėjęs ir pagal iÅ¡vaizdÄ bei fizinę bÅ«klę blaivumÄ vertinęs ir blaivumÄ alkotesteriu tikrinęs gydytojas davė iÅ¡vadÄ , kad G. M. yra blaivus. Pažymi, kad per 1 valandos laikotarpį asmuo negalėjo staiga iÅ¡blaivėti, todėl mano, kad pareigÅ«nų pateikto patikrinti alkotesterio rodmenys buvo neteisingi ir netikslÅ«s. Skunde taip pat keliamas klausimas, jog tuo atveju jei teismas manytų, kad G.

M. yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, praÅ¡o taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono PK priimto nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR N-1022-2018 paskirtÄ 375 Eurų baudÄ , tačiau netaikyti administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo - teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo. Nurodo, jog ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad tikėtina klaidingai nustatytas 0,48 promilių neblaivumas įstatymais leistinÄ 0,4 promilių normÄ virÅ¡ijÄ tik 0,08 promilių, bei atsižvelgti į tai, kad alkotesterio rodmenyse galima + arba - 0,02 paklaida. Visos tikėtinos aplinkybės ir įrodymai vertintini nusižengimÄ padariusio asmens naudai, todėl atmetus galimÄ alkotesterio rodmenų paklaidÄ - 0,02, nustatytas 0,48 promilių neblaivumas įstatymais leistinÄ 0,40 promilių normÄ virÅ¡ijÄ tik 0,06 promilėmis ir ta norma galėjo bÅ«ti virÅ¡yta dėl pavartotų homeopatinių vaistų ar dėl higieninio skysčio vartojimo, asmeniui nesuvokiant, kad gali jÄ virÅ¡yti ir taip padaryti administracinį nusižengimÄ .

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatas, atstovaudamas nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ , su G. M. skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad 2018 m. gegužės 22 d. nutarimu G. M. paskirta 375 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas 12 mėnesių yra pagrįsta ir teisinga, kÄ patvirtina patikrinimo metu surinkti duomenys. G. M. kaltė yra grindžiama alkotesteriu gautais duomenimis. PareigÅ«nams raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , G. M. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad vakare vartojo alkoholio, tik vėliau, stengdamasis iÅ¡vengti atsakomybės savo parodymus pakeitė.

Nurodė, kad alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktu. Teismų praktikoje nurodyta, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atliktas tyrimas pats savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Vertinant šio pažeidimo aplinkybes mano, kad G.

M. paskirtoji nuobauda yra teisinga ir teisėta, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 28-29). G. M. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 18 d. ryte važiavo į darbÄ . Policijos pareigÅ«nai sustabdė 7.25 val., nors protokole pažymėjo laikÄ 7.05 val. Jam buvo tikrinamas blaivumas alkotesteriu, kurio rodmenys parodė 0,48 promilių neblaivumÄ . PaaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ rytÄ iÅ¡geria po 30 gramų vaistinio tirpalo „Bebrų sruogių užpiltinė“.

PareigÅ«nų papraÅ¡ius pakartoti tikrinimÄ , pareigÅ«nai atsisakė, nurodydami, jog juos tenkina pirminis parodymas. PrieÅ¡ tai kitam tikrintam asmeniui buvo užfiksuotas 0,66 promilių girtumas, kuriam vėliau leidus pakartoti tikrinimÄ buvo nustatyta, kad asmuo blaivus ir nustatytos nulinės promilės. PareigÅ«nams atsisakius leisti pakartoti tikrinimÄ alkotesteriu, nusprendė vykti į artimiausiÄ ligoninę, esančiÄ Å akiuose. Jokių papildomų priemonių prasiblaivyti nesiėmė ir nenaudojo (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 15 min. 20 sek.

– 15 min. 35 sek.). Ä® ligoninę nuo tos vietos, kurioje buvo sustabdytas, t. y. Lekėčių miestelio iki Å akių vyko apie 30 minučių, nuvykus į Å akių ligoninę ir papraÅ¡ius paimti kraujo mėginį blaivumui nustatyti, ligoninėje buvo paaiÅ¡kinta, kad pagal ligoninės taisykles be pareigÅ«nų siuntimo kraujo tyrimai siekiant nustatyti asmens neblaivumÄ nėra atliekami (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 15 min. 58 sek. – 16 min. 17 sek.). Negalint atlikti kraujo tyrimo, ligoninėje buvo atliktas bÅ«klės įvertinimas ir pakartotinis patikrinimas alkotesteriu, kurį atliko iÅ¡kviestas budintis gydytojas.

Ligoninėje du kartus tikrinant blaivumÄ alkotesteriu jo rodmenys rodė nulines promiles (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 16 min. 36 sek. – 16 min. 55 sek.). Papildomai paaiÅ¡kino, jog nustatytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. gegužės 22 d. 14.00 val. Å akių rajono policijos komisariate turėjo bÅ«ti nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Nurodė, jog į policijÄ nuvyko anksčiau, kadangi su savimi turėjo papildomus dokumentus (charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės, gydytojo iÅ¡vadÄ ) ir juos norėjo pateikti administracinę bylÄ nagrinėsiančiam pareigÅ«nui.

Nuvykus prieÅ¡ 14 val. jau rado nuraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo nutarimÄ , bylos nagrinėjime jis nedalyvavo, pareigÅ«nas pasakė, kad galės raÅ¡yti skundÄ ir pridėti dokumentus (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 19 min. 50 sek. – 20 min. 30 sek.). Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. dalyvavo policijos vykdomame reide, kuriame buvo tikrinamas transporto priemonių vairuotojų blaivumas. IÅ¡ kitos pareigÅ«no gavo G. M. dokumentus ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo laikas yra 7 val. 25 min., nes tada buvo patikrintas neblaivumas, o protokole nurodytas sustabdymo laikas (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 50 sek. – 5 min. 20 sek., 5 min. 55 sek. – 6 min. 10 sek.). Nurodė, kad asmuo neprašė pakartotinai leisti pasitikrinti neblaivumÄ . Asmens veidas atrodė mieguistas, akys paraudusios, tačiau alkoholio kvapo nesijautė (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 25 sek. – 9 min. 35 sek).

SprendimÄ dėl leidimo asmeniui leisti pasitikrinti neblaivumÄ priima virÅ¡esnis pareigÅ«nas. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. reido metu suraÅ¡inėjo į žurnalÄ alkotesterio rodmenis. PaaiÅ¡kino, kad reido metu dirbo daug pareigÅ«nų, todėl įvardinti, kuris pareigÅ«nas nustatė neblaivumÄ negali. Prisimena, jog prieÅ¡ G. M. kitam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, tačiau asmuo naudojo burnos gaiviklį, todėl leido asmeniui pÅ«sti į alkotesterį antrÄ kartÄ (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 55 sek.

– 18 min. 35 sek.). PaaiÅ¡kino, kad su G. M. bendravo prie automobilio ir nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Asmuo patvirtino iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholį. Jis pats G. M. neblaivumo nenustatinėjo, o jį atvedė kitas pareigÅ«nas prie automobilio. Kadangi pareigÅ«nų reido metu buvo daug, negali nurodyti kuris pareigÅ«nas nustatinėjo G. M. neblaivumÄ ir kurio pareigÅ«no asmuo galėjo klausti dėl pakartotinio pÅ«timo. Jis asmeniÅ¡kai negavo praÅ¡ymo iÅ¡ G. M. dėl pakartotinio tikrinimo (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 23 min. 20 sek.

– 23 min. 28 sek.). Paaiškino, jog tais atvejais, kai surašomas protokolas, nėra rašomas tarnybinis pranešimas. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 18 d. sulaukė G. M. skambučio ir prašymo atvažiuoti, kadangi Lekėčių miestelyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad nuvežė G. M. į Šakių ligoninę. Paaiškino, kad apie 15-20 minučių laukė pažeidimo suforminimo ir apie 20 minučių važiavo į Šakių ligoninę.

G. M. sėdėjo keleivio vietoje, jokių papildomų priemonių nenaudojo, nei vaistų nei vandens negėrė. Ji neatrodė pagiringas, be to žino, kad G. M. vartoja vaistus, turi su sveikata problemų, todėl negali vartoti alkoholio. Liudytojas P. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta G. M. ir gegužės 18 d. ryte G. M. jį paėmė iÅ¡ namų. PrieÅ¡ tai matė, kad netoliese stovi policija, kadangi ryte vedžiojo Å¡unį. G. M. neatrodė pagiringas. Per penkerius metus neteko jo matyti iÅ¡gėrusio ar pagiringo, kiekvienÄ dienÄ veÅ¾Ä Ä¯ darbÄ ir iÅ¡ darbo.

Žino, jog G. M. vartoja vaistus, turėjo operacijų. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Å akių ligoninėje nervų skyriaus vedėjo pareigose. PaaiÅ¡kino, kad darbo metu ligoninės neurologai nustatinėja neblaivumÄ asmenims. Ä®vykio dienÄ priėmimo skyriaus seselės buvo pakviestas nustatyti neblaivumo laipsnį G. M.. Nustatant neblaivumÄ yra girtumo nustatymo lentelė, mėginiai, ligonis tikrinamas alkotesteriu. G. M. atrodė blaivus, buvo atlikti koordinacijos patikrinimai, asmuo patikrintas alkotesteriu, kurio rodmenys, kiek pamena, parodė nulines promiles, ligoninės alkotesteris sertifikuotas (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 7 min. 10 sek.

– 8 min. 35 sek.). Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad G. M. buvo sustabdytas reido metu, jis G. M. nustatė neblaivumÄ bei vėliau priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 19 sek. – 10 min. 50 sek.). Alkotesteriu G. M. buvo nustatytas girtumas, kuris virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Pokalbio metu iÅ¡ G. M. sužinojo, kad Å¡is iÅ¡ vakaro vartojo alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad nustatė girtumÄ , nunešė alkotesterį į tarnybinį automobilį, tačiau apie pakartotinį praÅ¡ymÄ nustatyti neblaivumÄ nežino.

G. M. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pats, kadangi tuo metu pavadavo kitÄ kolegę. Paklaustas kodėl administracinio nusižengimo byla institucijoje iÅ¡nagrinėta anksčiau nei nurodyta protokole paaiÅ¡kino, jog tai galima techninė klaida, tiksliai negalėjo įvardinti (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 14 min. 50 sek. – 16 min. 05 sek.). Liudytojas L. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog yra Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono Policijos komisariato vyresnysis tyrėjas.

Gegužės 18 d. reidas vykdytas jo iniciatyva, vadovaujantis Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu. Vykdant reidÄ Lekėčių miestelyje buvo pasitelkta į pagalbÄ reagavimo ir veiklos skyrių pareigÅ«nai. Buvo sustabdytas asmuo, kurio patikrinimas alkotesteriu parodė leistinÄ normÄ virÅ¡ijančius rodmenis. G. M. neblaivumÄ nustatė pareigÅ«nas V. S.. AsmeniÅ¡kai jo G. M. neprašė patikrinti blaivumÄ pakartotinai. Paprašė tik tada, kai jau buvo suformintas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo iÅ¡girsta aplinkybė, kad kitam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas dėl naudoto burnos gaiviklio ir Å¡iam asmeniui buvo leista pasitikrinti pakartotinai.

G. M. buvo pripažinęs, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį ir visiÅ¡kai neneigė savo kaltės. PasiÅ«lė asmeniui vykti į medicinos įstaigÄ ir ten pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ . Nežinojo, jog Å akių ligoninė nepriima kraujo be policijos siuntimo. PaaiÅ¡kino, kad pats asmuo vizualiai atrodė pavargęs, akys paraudusios, tačiau alkoholio kvapo nejautė. Skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens.

Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad G. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti G.

M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės grindžiamas vienÄ kartÄ atliktu alkotesterio parodymu. Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant skundžiamÄ nutarimÄ G. M. atžvilgiu vadovautasi nebuvo. Skundu pareiÅ¡kėjas ginčija administracinio nusižengimo, t. y. transporto priemonės variavimo esant neblaiviam, padarymo bei nustatymo faktÄ , taip pat skunde bei teismo posėdžio metu pateiktais paaiÅ¡kinimais, ginčija jo atžvilgiu priimto administracinio nutarimo teisėtumÄ .

Byloje vienas iÅ¡ pagrindinių yra keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. neblaivumo nustatymo alkoholio nustatymo specialia priemone – alkotesteriu, tikrinant asmens iÅ¡kvėptame ore esančiÄ alkoholio koncentracijÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Šiuo atveju vertintinos dvi esminės faktinės aplinkybės – vairavimo faktas bei vairuotojo alkoholinio apsvaigimo ir jo masto nustatymo faktas.

Taip pat pažymėtina, kad minėto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose: 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-68-648/2017, 2016 m. gegužės 24 d. nutartis byloje Nr. 2AT-51-746/2016, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-12-2013, 2018 m. gegužės 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018). Byloje nustatyta, kad G. M. 2018 m. gegužės 18 d. ryte, 7 val. 25 min. buvo tikrintas specialia alkoholio nustatymo priemone – alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARKA-0024 (toliau – Alkotesteris) (b. l. 24, 29, 15, 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 5 min. 20 sek., 5 min. 55 sek. – 6 min. 10 sek). 2018 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokole G. M. veika kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės girtumas. 2018 m. gegužės 22 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarimu G. M. paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių (b. l. 18). Nutarime nurodyta, kad G. M. 2018 m. gegužės 18 d. Å akių r. sav., Lekėčių miestelyje, Draugystės g. 35, 7 val. 08 min. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,48 promilės girtumas. Kartu su atsiliepimu į skundÄ , administracinį nutarimÄ priėmusi institucija Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pateikė Alkotesterio ARKA-0024 duomenų matavimo istorijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. bei apskaitos žurnalÄ (b. l. 29, 30-31).

IÅ¡ Alkotesterio apskaitos žurnalo duomenų matyti, kad G. M. Alkotesteriu buvo tikrintas 2018 m. gegužės 18 d. 7 val. 23 min., nustatytas neblaivumas 0,48 promilės (b. l. 30). IÅ¡ Alkotesterio istorijos duomenų iÅ¡raÅ¡o Nr. 819 matyti, kad 2018 m. gegužės 18 d. 7 val. 25 min. 49 s. Alkotesteriu nustatytos 0,48 promilės neblaivumo (b. l. 29). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai G. M. neblaivumÄ alkotesteriu patikrino 2018 m. gegužės 18 d. 7 val. 25 min. 49 s. ir jam buvo nustatytas 0,48 promilės neblaivumo laipsnis (po paklaidos 0,46 promilės).

IÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Skunde nurodoma, jog protokole suraÅ¡yta informacija, jog iÅ¡vakarėse iki sustabdymo buvo vartota 100 g. degtinės, o ryte specialia pasta valyti dantys, kurioje galėjo bÅ«ti alkoholio - yra iÅ¡kreipta ir neteisinga. Nurodoma, jog pareigÅ«nams buvo paaiÅ¡kinta, jog vakare ir ryte buvo vartojami vaistai, t. y. „Bebrų sruogių užpiltinė“ spiritiniu pagrindu, geriant po Å¡aukÅ¡tÄ ir praskiedžiant 100 g. vandens (b. l. 4, 3, 4 pastraipos).

Taip pat nurodoma, kad įraÅ¡as protokole, jog asmuo iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė 100 g. degtinės ir ryte iÅ¡sivalė specialia pasta, buvo įraÅ¡ytas smulkiu Å¡riftu ir susipažįstant su protokolu tai buvo nepastebėta, kadangi buvo skubama pakartotinai važiuoti į ligoninę pasitikrinti blaivumÄ . Kaip pagrindinį įrodymÄ , paneigiantį policijos pareigÅ«nų tikrinimo metu naudoto Alkotesterio rodmenis, pareiÅ¡kėjas įvardija 2018 m. gegužės 18 d. VÅ¡Ä® Å akių ligoninė atliktÄ asmens medicininės bÅ«klės patikrinimo aktÄ , atliktÄ Ä¯vertinant bendrÄ G.

M. medicininės bÅ«klės vertinimÄ bei atliekant alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore patikrinimÄ alkotesteriu. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (toliau – Taisyklės)) 29 punktÄ asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutinkant su policijos pareigūnų naudoto Alkotesterio patikrinimo rezultatais, kurie kaip nustatyta byloje, buvo gauti vienintelio tikrinimo metu, todėl tos pačios dienos 8 val. 30 min. laiku, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva buvo atliekamas bendras G. M. būklės vertinimas ir alkoholio nustatymo iškvėptame ore tikrinimas medicinos įstaigoje - VšĮ Šakių ligoninė. Nustatyta, kad G. M. policijos pareigūnų buvo tikrinamas Šakių r. sav. teritorijoje esančiame Lekėčių miestelyje, pusiaukelėje tarp Šakių ir Kauno miestų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. M. nurodė, jog nesutikdamas su nustatytu neblaivumu, nedelsiant po administracinio protokolo suraÅ¡ymo nuvyko į Å akių ligoninę, kurioje buvo jam paaiÅ¡kinta, jog be specialaus siunčiančios įstaigos siuntimo, asmenims savarankiÅ¡kai atvykusiems į medicinos įstaigÄ neblaivumo nustatymui kraujo mėginiai nėra imami ir tiriami. MinėtÄ aplinkybę patvirtina byloje gautas VÅ¡Ä® Å akių ligoninės atsakymas, kuriame nurodyta, jog VÅ¡Ä® Å akių ligoninė nėra sudariusi sutarties su Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorija, todėl be policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo siuntimo, tiriamų medžiagų paėmimas ir iÅ¡tyrimas nėra atliekamas (b. l. 65).

Vertinant bylos faktinių aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, jog G. M., nesutikdamas su pareigÅ«nų alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir nuvykęs atlikti medicininį patikrinimÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ , kurioje sužinojo, jog nebus paimtas kraujo tyrimas, siekė pats kreiptis į sveikatos įstaigÄ ir patikrinti savo neblaivumÄ , priduodamas kraujo mėginį. G. M. objektyviai negalėjo žinoti medicinos įstaigų vidinių tvarkų, numatančių savarankiÅ¡kai atvykstančių asmenų neblaivumo nustatymÄ , kadangi kaip konstatuota teismo posėdžių metu, tikslios tvarkos negalėjo įvardinti ir policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas G. M. suraÅ¡ytas 7 val. 50 min., o į medicinos įstaigÄ â€“ VÅ¡Ä® Å akių ligoninė atvyko 8 val. 30 min., todėl asmens nepagrįsto delsimo, kuris bÅ«tų pagrindas teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo specialiai delsė laiku nuvykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo, ar atliko veiksmus lėmusius vėlesnio patikrinimo metu gautų nulinių promilių neblaivumo rezultatÄ , nėra nustatyta.

Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojo V. M. parodymai, jog jis įprasta tvarka vežė G. M. į gydymo įstaigÄ , kelionėje užtruko apie 30 min., G. M. nesiėmė jokių veiksmų, siekiant pakeisti savo bÅ«klę. Remiantis teismų praktika tokio pobÅ«džio administracinėse bylose, tais atvejais, kai pareigÅ«nų metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieÅ¡taravimams Å¡alinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama ekspertizė, tačiau, esant galimybei kitomis priemonėmis paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebÅ«tinas (2018 m. gegužės 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016). Teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, jog G. M. veiksmai patvirtina tinkamÄ savo teisių gynimÄ Ä¯statymų numatytomis priemonėmis, todėl VÅ¡Ä® Å akių ligoninė 2018 m. gegužės 18 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 37 byloje laikytinas vienu administracinės bylos duomenų, sudarančiu bendrÄ Ä¯rodymų visumÄ siekiant nustatyti priimto skundžiamo administracinio nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 2006 m. birželio 20 d.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 „Dėl Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo” (toliau – Metodikos) 2.1 punktu, asmens medicininė apžiÅ«ra atliekama asmens bÅ«klės vertinimu. G. M. asmens bÅ«klės apžiÅ«ra atlikta ir įvertinta pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. V-120 „Dėl Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų bei Privalomų sveikatos statistikos ataskaitų formų patvirtinimo” patvirtintÄ formÄ . Minėtos formos 20 punkte numatytas alkoholio nustatymas iÅ¡kvėptame ore. VÅ¡Ä® Å akių ligoninė 2018 m. gegužės 18 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 37, atlikus du pakartotinius tyrimus 8 val. 40 min. ir 8 val. 55 min. nustatyta kad G. M. iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra nulis promilių (b. l. 7).

Pažymėtina tai, jog  šiuo atveju, nustatytas alkoholio kiekis ne tik, kad nevirÅ¡ijo leistinos ribos, tačiau alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore apskritai nebuvo užfiksuota. Siekiant pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, bÅ«tina nustatyti asmens neblaivumo laipsnį, koks jis buvo vairavimo metu. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-68-648/2017, 2AT-51-746/2016, 2AT-41-2013).

Atsižvelgiant į tai bei remiantis medicinos ekspertų - toksikologų iÅ¡vadomis tokio pobÅ«džio bylose, 0,48 promilių alkoholio koncentracija asmens iÅ¡kvėptame ore negalėtų visiÅ¡kai pasiÅ¡alinti per 1 val. ir 15 min. laiko tarpÄ nuo patikrinimo policijos pareigÅ«nų alkotesteriu, kurio rodmenys užfiksavo 0,48 promilių neblaivumÄ iki patikrinimo alkotesteriu medicinos įstaigoje VÅ¡Ä® Å akių ligoninė, kurio metu buvo užfiksuotas nulinių promilių G. M. neblaivumas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.

M. neblaivumas buvo nustatomas alkotesteriu „Drager Alkotest 7510“. Bylos nagrinėjimo metu tik iš pareiškėjo, teik iš pareigūnų parodymų nustatyta, jog policijos pareigūnai nepaklausė, ar asmuo prieš jį sustabdant vartojo aromatinius gėrimus, alkoholio turinčių burnos purškalų, vaistų ar kokių lašų, kurie taip pat gali iškreipti matavimo rezultatus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmens neblaivumas buvo nustatomas nelaukiant 15 minučių ir užfiksuotas vieninteliu įpūtimu (b. l. 22).

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore matuoklio naudojimo instrukcijoje aiÅ¡kiai nustatyta, kad jeigu matavimo rezultatai yra teigiami, rekomenduojama atlikti antrÄ matavimÄ po 10-15 minučių, siekiant patvirtinti matavimo rezultatÄ , o alkotesterio rodmenims įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-68-648/2017).

Bylos duomenimis bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais bei asmens patraukto administracinėn atsakomybėn paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog pakartotinis neblaivumo patikrinimas alkotesteriu G. M. nebuvo atliktas, kai tuo pat metu kitiems asmenims buvo leista neblaivumÄ pasitikrinti pakartotinai. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius liudytojų – policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, parodymai iÅ¡siskyrė ir nebuvo nuoseklÅ«s. NeblaivumÄ nustatęs pareigÅ«nas V. S. nurodė, jog nežino, kad G.

M. bÅ«tų prašęs pakartotinio tikrinimo. Tuo tarpu L. Č. nurodė, jog vis dėlto G. M. praÅ¡ymÄ patikrinti blaivumÄ pakartotinai iÅ¡reiÅ¡kė, tačiau tik tada, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui buvo nustatytas ribinis neblaivumo laipsnis, už kurį yra traukiama administracinėn atsakomybėn bei į tai, kad asmuo ne kartÄ pats prašė policijos pareigÅ«nų pasitikrinti neblaivumÄ pakartotinai, teismas konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nai turėjo atsižvelgti į asmens praÅ¡ymÄ pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu dar kartÄ bei suteikti galimybę asmeniui per kuo trumpesnį laikÄ nuvykti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ duoti kraujo pakartotiniam neblaivumo nustatymui.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas – t. y. G. M. užfiksuotas 0,48 neblaivumas yra nustatytas vieno tikrinimo alkotesteriu metu, o kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl anksčiau tikrinto asmens bei paties vartojamų vaistų ir dantų skalavimo skysčio, minėti duomenys gali būti netikslūs, todėl konstatuoti fakto, kad pareigūnų nustatytas G. M. neblaivumas yra neginčijamas ir pagrįstas įrodymas, leidžiantis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina tai, jog byloje Alkotesterio „Alkotest 7510“ Nr. ARKA 0024 apskaitos žurnalas bei liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais patvirtina faktÄ , jog vienam iÅ¡ tikrintų asmenų 7 val. 12 min. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Nustatyta, jog tam pačiam asmeniui po 19 minučių pakartotinio tikrinimo alkotesteriu metu (7 val. 31 min.), asmens iÅ¡veptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 0 promilių (b. l. 22). TokiÄ aplinkybę teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai aiÅ¡kino tuo, jog Å¡iam asmeniui buvo leista pasitikrinti pakartotinai dėl užuodžiamo neseniai naudoto burnos gaiviklio.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateiktas VÅ¡Ä® Å akių ligoninė atliktas medicininės apžiÅ«ros aktas, kuriuo konstatuota kad G. M. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracijos nėra, taip pat atlikus bendrÄ fizinės bÅ«klės apžiÅ«rÄ daryta iÅ¡vada, jog asmuo yra blaivus, Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog G. M. 0,48 promilių neblaivumas, užfiksuotas 7 val. 25 min. tikrinant policijos pareigÅ«nams, galėjo atsirasti dėl naudojamų vaistų, kadangi kaip nurodyta anksčiau, esant 0,48 promilės neblaivumui, tokia alkoholio koncentracija iÅ¡ G.

M. organizmo per 1 valandos ir 15 minučių laiko tarpÄ , po kurio G. M. buvo patikrintas pakartotinai medicinos įstaigoje – negalėtų iÅ¡siskaidyti. Sprendžiant klausimÄ ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti įvertinama ar fiksuojant administracinį nusižengimÄ bei tiriant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių įtakoti nepagrįstÄ administracinės nuobaudos skyrimÄ .

Skunde G. M. nurodo, jog buvo pažeistos jo teisės dar iki administracinės bylos išnagrinėjimo Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK. Teigiama, jog administracinė byla išnagrinėta iki paskirto ir nurodyto bylos nagrinėjimo laiko institucijoje, G. M. nedalyvaujant. Teismas posėdžio metu išklausęs liudytojų parodymus bei ištyręs bylos medžiaga sutinka su skunde nurodomais teiginiais. Be to atsižvelgtina ir į kitas teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kurios leidžia daryti išvada, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta šališkai, pažeidžiant esmines administracinėn atsakomybėn trauktino asmens procesines teise.

Kadangi byloje nebuvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, tik bylos nagrinėjimo metu, apklausus liudytojus ir institucijai atlikus papildomÄ tyrimÄ , pavyko nustatyti, jog G. M. neblaivumÄ nustatė pareigÅ«nas V. S. (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 19 sek. – 10 min. 50 sek.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ G. M. priimtas to paties pareigÅ«no. ANK 615 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , to paties straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai.

Pažymėtina, jog tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tuo metu pavadavo kitÄ kolegę, todėl nutarimÄ priėmė pats. Å ios aplinkybės nepateisina padaryto procedÅ«rinio pažeidimo, nes byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl G.

M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas galėjo ir turėjo bÅ«ti perskirtas kitam įgaliojimus turinčiam asmeniui. Be to administracinio nusižengimo byla institucijoje iÅ¡nagrinėta ir administracinis nutarimas skirti G. M. nuobaudÄ priimtas 2018 m. gegužės 22 d. 12 val. 34 min. (b. l. 18), kai tuo tarpu, bylos nagrinėjimo laikas buvo paskirtas 14 val. 00 min. G. M. patvirtino, jog į policijos komisariatÄ atvyko prie 14.00 val., norėjo pateikti papildomus dokumentus, tai yra charakteristikÄ ir medicininės apžiÅ«ros aktÄ , tačiau jam buvo pasakyta, kad byla jau iÅ¡nagrinėta ir įteiktas nutarimas.

Asmeniui nebuvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus. Priimtame nutarime nėra nurodyta lengvinančių aplinkybių, jų nebuvimo fakto taip pat nėra konstatuota, nutarime nėra nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymo ir motyvuoto vertinimo. PareigÅ«nas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe asmens neblaivumÄ , kai tuo tarpu nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik neblaivaus asmens, taip dar kartÄ pasunkindamas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens padėtį.

Å ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , jog administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, to paties pareigÅ«no, kuris nustatė neblaivumo faktÄ alkotesteriu. Be to teismas atkreipia dėmesį ir tai, jog byloje nėra pateikto administracinio nusižengimo faktÄ fiksavusių pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, tačiau visais atvejais, kai byla nenagrinėjama pažeidimo padarymo vietoje arba kai reikia nurodyti kitÄ informacijÄ , pareigÅ«nas (-ai) suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ (-us) ir prideda prie protokolo prieÅ¡ atiduodamas jį registruoti.

PareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant pažeidimÄ , tarnybiniai praneÅ¡imai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi bylai iÅ¡spręsti. Å iuo atveju G. M. neblaivumas nustatytas vieninteliu tikrinimo alkotesterio metu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia tvirtinti, jog asmuo nesutiko su nusižengimo faktu, todėl perduodant asmens administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjimui institucijoje, turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti pareigÅ«nų, dalyvavusių tikrinant asmens neblaivumÄ ir fiksuojant neblaivumo faktÄ tarnybiniai praneÅ¡imai.

Skunde nurodoma, jog dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pažeista asmens teisė į gynybÄ bei nebuvo iÅ¡tirti papildomi įrodymai, kurie galėjo turėti esminės reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ arba priimant nutarimÄ nutraukti administracinę teisenÄ G. M. atžvilgiu. Su Å¡iais skundo argumentais teismas neturi pagrindo nesutikti ir konstatuoja, jog aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nustatant G.

M. neblaivumo faktÄ taip pat nagrinėjant administracinę bylÄ buvo padaryti atitinkami procedÅ«riniai pažeidimai lėmę, jog administracinė nuobauda skirta neiÅ¡tyrus visų asmens kaltei nustatyti bÅ«tinų aplinkybių ir įrodymų. Vien Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai suteiktų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimama iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo, G.

M. Å¡i teisė yra atimta jau beveik 5 mėnesius, bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti iÅ¡ naujo dėl policijos pareigÅ«nų padarytų procedÅ«rinių pažeidimų bÅ«tų neproporcingas ir neracionalus, juolab, kai yra nustatyti kiti nutarimo nepagrįstumo pagrindai. Teismo vertinimu, Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai buvo iÅ¡taisyti nagrinėjant skundÄ , tai yra asmeniui suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus, pateikti papildomus įrodymus. Taigi, teismo nuomone, akivaizdu, jog Å¡ioje byloje padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

M. vairavimo metu ir jį sustabdžius buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, negalima. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, jog kylančios abejonės sprendžiant administracinę bylÄ , bÅ«tų vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, nepavyko paÅ¡alinti abejonių dėl G. M. neblaivumo, todėl teismas negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad G. M. veiksmuose yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad G.

M. 2018 m. gegužės 18 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,48 (± 0,02) promilės etilo alkoholio girtumas, t. y. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismui nusprendus, jog G. M. veikoje nėra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje byloje nutrauktina. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 639-643 straipsniais, n u t a r i a :

G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ G. M. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Lina Antanaitienė