1e70c7e5-e106-43d2-9f27-513ffe8f5d8d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-63 Civilinė byla Nr. e2-3610-1025/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00199-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.7.; 3.2.6.1; 2.3.5.2.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieškovo A. U. įstatyminei atstovei N. K., jo atstovei advokatei Astai Jakštienei, atsakovams R.

U., D. U., jų atstovui advokatui Laimonui Straukai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. U., atstovaujamo įstatyminės atstovės N. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. U. ir D. U. dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė Neringa Bartkuvienė, UAB „Gargždų bÅ«stas“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje (toliau – Klaipėdos apskrities VTAS).

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nepilnametis A. U., atstovaujamas įstatyminės atstovės motinos N. K., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo actio Pauliana pagrindu praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovo R. U. ir atsakovo D. U., sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį; panaikinti atsakovui D. U. 2017-06-29 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. NB2-1974 dalyje, kurioje atsakovas D. U. įgijo ½ dalį:

1) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2) garažo, esančio P. C. g. (duomenys neskelbtini);

3) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 4) 96/480 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5) 4 855,99 Eur piniginio indėlio AB Swedbank banke;

6) mažos galios revolverio (duomenys neskelbtini);

7) lengvojo automobilio RENAULT Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) lengvojo automobilio VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) lengvojo automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) lengvojo automobilio priekabos MAZ 8114, valst. (duomenys neskelbtini);

11) motociklo M-105, (duomenys neskelbtini);

12) motociklo TM3-5403, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir atsakovui R. U. priteisti iÅ¡ atsakovo D. U., 26 916, 50 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 11 782,48 Eur dydžio sumÄ paskiriant ieÅ¡kovo – nepilnamečio vaiko A. U., piniginių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės, patenkinimui ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovas R. U. yra ieÅ¡kovo tėvas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-10 sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr.N2-7468-460/2008, priteisė iÅ¡ atsakovo R.

U. 600,00 Lt (176,77 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. U., mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-06 nutartimi buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovo motinos N. K. ir atsakovo R. U. sudaryta taikos sutartis, kuria iÅ¡laikymo dydis sumažintas iki 500,00 Lt (144, 81 Eur). Atsakovas R. U. savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų vykdo netinkamai, vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2008-04-01 iki 2018-07-13 sudaro 17325,48 Eur. 2017 metų vasarÄ ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė – motina N. K. sužinojo, kad 2017 metų pradžioje mirė atsakovų R. ir D.

U. tėvas P. U.. Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure 2017-06-29 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į mirusiojo turtÄ buvo iÅ¡duotas mirusiojo sÅ«nui atsakovui D. U., nes mirusiojo U. P., įpėdinis R. U., padovanojo savo paveldėjimo teises, likusias po tėvo U. P., mirties, paveldėjimo teisių - apdovanotajam - paveldėjimo teisių įgijėjui U. D.. Mano, jog atsakovas R. U. paveldėjimo teises savo broliui - atsakovui D. U. padovanojo turėdamas vienintelį tikslÄ - iÅ¡vengti prievolės padengti didžiulį įsiskolinimÄ už savo sÅ«naus iÅ¡laikymÄ ir toliau nevykdyti pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia nepilnamečio sÅ«naus A. U. teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Dėl atsakovo R. U. tinkamo prievolės nevykdymo ieÅ¡kovo motina N. K. 2010-05-05 kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokų vaikui skyrimo, kuriomis perimama skolininko pareiga teikti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėta bendra suma yra 5597,00 Eur. Per visÄ laikotarpį nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento atsakovas savanoriÅ¡kai sumokėjo 3725,58 Eur vaiko iÅ¡laikymo sumÄ , iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo buvo gauta 5597, 00 Eur suma, atsakovo R.

U. skola už nepilnamečio vaiko A. U. iÅ¡laikymÄ yra 11 782,48 Eur ir Å¡i skola nuolat auga – kas mėnesį po 220 Eur, nes atsakovas R. U. toliau nemoka vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas R. U. dovanojimo sutartimi padovanojo savo broliui – atsakovui D. U. 26 916, 50 Eur (53833,00 Eur/2 = 26916,50 Eur) vertės turtines teises į ½ dalį po tėvo P. U. likusio palikimo. Sudarydamas ginčijamÄ dovanojimo sandorį, atsakovas R. U. neatlygintinai atsisakė 26916,50 Eur vertės turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti 11782,48 Eur dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovas R. U. jokio kito turto neturi, negauna jokių oficialių pajamų ir nėra galimybės patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų kitu teisiniu bÅ«du, kaip kad pripažįstant ginčijamÄ sandori negaliojančiu. Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis Å¡iuo atveju sudaryta tarp brolių, todėl nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. Padovanodamas paveldėjimo teises savo broliui - atsakovui D. U., atsakovas R. U. žinojo apie savo prievoles, kurių tinkamai nevykdo, taip pat žinojo ar turėjo žinoti, kad paveldėjimo teisių atsisakymas pakenks jo mokumui.

Apie atsakovo R. U. nepilnametį vaikÄ A. U. ir vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ bei susidariusiÄ iÅ¡laikymo skolÄ turėtų žinoti ir atsakovo brolis D. U.. Atsakovas R. U. jam privalomų piniginių prievolių nevykdo jau ilgÄ laikÄ , taip pažeisdamas nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Paskutinį kartÄ atsakovas R. U. nepilnamečio vaiko A. U. iÅ¡laikymÄ mokėjo 2015 m. kovo mėnesį, sumokėdamas 20 Eur dydžio sumÄ . Prievolę iÅ¡laikyti sÅ«nų visÄ laikÄ vykdė ir iki vykdo viena pati ieÅ¡kovo motina N. K..

IeÅ¡kovas neturėjo prievolinių įsipareigojimų atsakovui D. U., kuriam po ginčijamo sandorio sudarymo teko turtinė teisė į visÄ atsakovo R. U. palikimo dalį. IeÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs. Pripažinus ginčijamÄ dovanojimo sandorį negaliojančiu, atsakovui R. U. turi bÅ«ti grÄ Å¾intos paveldėjimo teisės į ½ dalį po P. U. likusio 53 833, 00 Eur vertės turto ir tuomet bus atkurtas atsakovo R. U. mokumas ir iÅ¡ atsakovo galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas priteistas vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 2017-06-29 atsakovui D.

U. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kuriuo patvirtinama, kad atsakovas D. U. paveldėjo visÄ (ir savo 1/2 dalį, ir atsakovo R. U. 1/2 dalį palikimo), yra neteisėtas ir naikintinas dalyje, kiek tai liečia 1/2 dalį viso paveldėto turto (kurį turėjo paveldėti atsakovas R. U.). Kadangi ginčo dovanojimo sandoris yra neatlygintinas, tai nėra įstatyme įtvirtintų apribojimų restitucijai taikyti ir priteisti paveldėto turto 1/2 dalį ieÅ¡kovo naudai 11537, 00 Eur sumoje.

Tikslingiausia restitucijÄ taikyti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, priteisiant atsakovui R. U. iÅ¡ atsakovo D. U. 26916,50 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 11782,48 Eur sumÄ paskiriant ieÅ¡kovo A. U. piniginių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ nepilnamečio vaiko A. U. iÅ¡laikymo įsiskolinimo, patenkinimui. Mano, kad toks restitucijos taikymo bÅ«das maksimaliai atitiks nepilnamečio vaiko turtinius interesus gauti iÅ¡laikymo skolos padengimÄ , kuri reikalinga nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui (neiÅ¡dygusių dantų implantavimui ir kt.).

Dublike papildomai nurodė, jog atsakovo pateikti kvitai bei suvestinės dėl iÅ¡laikymo mokėjimo nepaneigia antstolės duomenų dėl vaiko iÅ¡laikymo skolos bei jos dydžio. Atsakovas nepateikė duomenų, jog padengė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡laikymo dydis neturi reikÅ¡mės actio Pauliano instituto taikymui, nes ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę - atsakovas R. U. neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, todėl yra susidaręs įsiskolinimas. Atsakovas R. U. buvo įkalintas nuo 2016-05-16 iki 2017-08-15, o grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡laikymo taip pat nemokėjo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė N. K. paaiÅ¡kino, jog atsakovas R. U. visiÅ¡kai nemoka iÅ¡laikymo sÅ«nui jau tris metus. Atsakovas uždirba gerai, dirba taksistu. Žino, kad atsakovas turi daug skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai. Atsakovas R. U., prieÅ¡ metus laiko buvo atvažiavęs į jos brolio laidotuves ir nurodė, jog po tėvo mirties jam liko turtas, tačiau jis Å¡io turto nepaveldės, nes turi daug skolų, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, todėl visÄ turtÄ pasiims jo brolis D.

U., o brolis už tai jam sumokės pinigų. Užklaususi notarÄ sužinojo, jog visÄ turtÄ po atsakovų tėvų mirties paveldėjo D. U.. Kadangi atsakovas nemokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymo, tai iÅ¡laikymÄ mokėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondas, o dabar moka Sodra, kuri perėmė vaikų iÅ¡laikymo funkcijas. Anksčiau kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo, tačiau atsakovui atleido, atsakovas metus laiko mokėjo iÅ¡laikymÄ , bet po to vėl nebemokėjo. Atsakovas su broliu Darijumi bendrauja.

Darijus žino, jog atsakovas turi sÅ«nų. Atsakovas R. neturi turto, visÄ turtÄ paveldėjo jo brolis Darijus, todėl ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ pinigais. Darijus gali turtÄ parduoti, dalį pinigų sumokėti Robertui ir dalį sumokėti vaiko iÅ¡laikymo skolÄ . Mano, kad paveldėtas turtas yra likvidus ir jį galima parduoti. IeÅ¡kovo atstovė advokatė A. J. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, jame iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma auga, nes atsakovas R.

U. iÅ¡laikymo vaikui nemoka, todėl Å¡iuo metu iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 11982,48 Eur. Yra visos bÅ«tinos actio Pauliano ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti sÄ lygos ir atsakovai Å¡ių sÄ lygų neginčija. Panaikinus ginčijamÄ sandorį, taikytina restitucija pinigais, nes atsakovas R. U. nurodė, jog vaikas iÅ¡laikymo negaus, o vaikui iÅ¡laikymui lėšos reikalingos Å¡iuo metu, o ne vykdymo proceso metu. Atsakovas D. U. turės lėšų, jo finansinė padėtis gera, be to paveldėtas turtas yra likvidus ir jį atsakovas D.

U. galės parduoti, o pardavęs turtÄ galės sumokėti iÅ¡laikymo skolÄ . IeÅ¡kinio suma 26916,50 Eur, ginčo dalykÄ sudaro vienos antrosios dalies palikimo teisių padovanojimas broliui D. U., todėl ginčo dalykÄ sudaro 1/2 dalis palikimo, niekas neginčija palikimo priėmimo fakto, o ginčijamas palikimo teisių 1/2 dalies padovanojimo faktas. Taip pat neginčijama, jog atsakovui R. U. teisėtai iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ tÄ turto dalį, kuri jam priklauso pagal įstatymÄ . Atsakovai D.

U. ir R. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas pateikė neteisingus skaičiavimus apie atsakovo R. U. mokėtÄ iÅ¡laikymÄ . Mano, jog nėra sÄ lygų taikyti actio Pauliana institutÄ . IeÅ¡kovėė reikalavimas yra ginčijamas. R. U. skolos dydis nėra didelis. R. U. niekada nevengė mokėti iÅ¡laikymo vaikui. Atsakovai, pateikdami atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog atsakovas D. U. nėra ir nebuvo nei ieÅ¡kovo nei ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės skolininkas ir jokių prievolių Å¡iems asmenims neturi, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas, kad D.

U. turi sumokėti ieÅ¡kovui jam priklausantį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , yra nepagrįstas. Mano, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tikslas yra ne actio Pauliana taikymas, bet bandymas pasipelnyti atsakovo D. U. sÄ skaita. IeÅ¡kovo nurodomo paveldėto turto kaina yra nieko nepagrįsta. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo gali nukreipti tik į atsakovui R. U. priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos iÅ¡laidos, susijusios su palikėjo laidojimu, kapo sutvarkymu ir pan. Atsakovai triplike papildomai nurodė, jog teismui nusprendus panaikinti dovanojimo sutartį, ieÅ¡kovas negali gauti daugiau nei yra paveldėto turto.

Nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyto paveldėto turto vertėmis, be to mažos galios revolveris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK ir bus sunaikintas, nes nei vienas iÅ¡ atsakovų neturi leidimo laikyti tokios rÅ«Å¡ies ginklo, tėvo P. U. laidotuvėms turėjo iÅ¡laidų, remontavo paveldėtÄ turtÄ , o tam buvo panaudotos paveldėtos piniginės lėšos. Panaikinus paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį atsakovui R. U. turės sugrįžti 1/2 dalis paveldėto turto.

Atsakovas D. U. nesutinka mokėti piniginės kompensacijos R. U.. D. U. augina du vaikus, Å¡eimos pajamos nedidelės, todėl objektyviai negalės mokėti kompensacijos, kaip to pageidauja ieÅ¡kovas. Atsakovas R. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovo motina nebuvo susituokęs, kai gimė sÅ«nus, netikėjo, jog tai jo vaikas, todėl atliko DNR tyrimÄ , kurio rezultatai buvo teigiami. 2009 metais vaiko motina kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo, buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, tačiau nenustatė, jog piktybiÅ¡kai nemoka iÅ¡laikymo.

Turi dar vienÄ vaikÄ 17 metų mergaitę, kuri turi pirmumo teisę gauti iÅ¡laikymÄ . Mergaitei priteistas iÅ¡laikymas po 75 Eur, o ieÅ¡kovui - sÅ«nui Aironui po 150 Eur, be to sÅ«naus motina dar kreipėsi dėl iÅ¡laikymo padidinimo, teismas padidino iki 220 Eur. Su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir jį apskundė. IÅ¡laikymo sÅ«nui nemoka nuo 2015 metų. 2015 metais dirbo oficialiai, taip pat buvo darbo biržoje registruotas, lankė kursus, įgijo vairuotojo kategorijas, tačiau už kursus darbo biržai nesumokėjo. 2016 metai iÅ¡važiavo į NorvegijÄ padirbėti, tačiau buvo įkalintas, kai grįžo iÅ¡ Norvegijos mirė tėvas.

Mano, jog jo didžiausia klaida, kad nuėjo į notarinę ir pasakė notarei, jog po tėvo likusį palikimÄ padalintų ant dviejų, reikėjo niekur neiti. Tačiau vėliau suprato, jog turto negalės iÅ¡laikyti, nes neturi pinigų, visur reikia mokėti mokesčius, todėl ir atsisakė palikimo dalies. Å iuo metu gyvena bute, kuris buvo tėvo ir kurį paveldėjo brolis Darijus. Oficialiai dirbti taksistu negali, nes Sodrai yra įsiskolinęs, todėl dirba neoficialiai įvairius sezoninius darbus. Žino apie savo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau neturi pinigų, todėl ir nemoka.

Brolis paveldėjo visus tėvo pinigus ir davė jam pusę, iÅ¡ tų lėšų pakeitė buto duris, garažo duris, sumokėjo dukrai iÅ¡laikymÄ , o iÅ¡ likusių gyvena. Automobilį „R. M.“ pardavė, kitos transporto priemonės yra, revolverį pridavė policijai. Dovanojimo sutartį sudarė, nes jam reikalingas butas, kuriame galėtų gyventi, nes ieÅ¡kovo motina nori viskÄ iÅ¡ jo atimti. Å iuo metu taip pat nevykdo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ . Broliui D. buvo žinoma apie jo sunkiÄ finansinę padėtį, taip pat iÅ¡ dalies žinojo ir apie jo turimus įsiskolinimus.

IeÅ¡kinyje nurodytos nerealios paveldėtos turto kainos. Mano, jog brolis Darijus negali mokėti už jį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas D. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su broliu Robertu bendrauja. Broliui grįžus iÅ¡ Norvegijos, mirė tėvas, brolis R. kalbėjo, jog reikia susitvarkyti palikimÄ , kuris liko po tėvo mirties. Abu galvojo kaip reiktų susitvarkyti dokumentus, ir nutarė, jog visas turtas liks jam, ir pas notarė sudarė dovanojimo sutartį. Tėvas butÄ Å¾adėjo palikti jo dukrai, be to tame bute gyveno ir Å¡iuo metu gyvena brolis.

R. savo dalį turto padovanojo, nes neturėjo lėšų tvarkytis dokumentų. Po tėvo mirties likusius pinigus pasidalino per pusę, atsakovas R. pakeitė buto duris, garažo vartus, automobilis „R. M.“ parduotas, kitas turtas yra, bet kur tiksliai nežino, brolis geriau žino. Nežino ar brolis dirbo sandorio sudarymo metu, tačiau žinojo, jog jo finansinė padėtis prasta. Žino, jog brolis turi sÅ«nų. Nesutinka panaikinus sandorį mokėti iÅ¡laikymÄ už brolį. Gyvena santuokoje, augina du vaikus.

Neturi pinigų, kad galėtų sumokėti pagal reikalavimÄ 26000 Eur. Atsakovų atstovas advokatas Laimonas Strauka teismo posėdžio metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog Å¡i byla neteisminga apylinkės teismui, nes pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti dalį paveldėjimo teisės liudijimo ir dar priteisti iÅ¡ atsakovo 26916,50 Eur. PalikimÄ priėmė abu atsakovai, tai ginčijamo sandorio vertė sudaro apie 52000 Eur, todėl Å¡i byla turi bÅ«ti perduota apygardos teismui.

Panaikinus sandorį atsakovas Darijus netenka 1/2 paveldėto turto, taip pat dar iÅ¡ jo praÅ¡oma priteisti 26916,50 Eur, tačiau kokiu pagrindu atsiranda atsakovui dar prievolė sumokėti pinigus nėra aiÅ¡ku. Kreditorius reikÅ¡damas acio Pauliano ieÅ¡kinį turi teisę panaikinti ginčijamÄ sandorį toje dalyje kokia yra skola kreditoriui. Å iuo atveju skola 11782,48 Eur, todėl nepagrįstai reikalaujama 26916,50 Eur. Atsakovas D. U. neturi pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ už atsakovÄ R. U.. Be to D. U. yra santuokoje, todėl jei teismas priims sprendimÄ , tai bus pažeisti atsakovo sutuoktinės interesai, nes jos neįtraukė trečiuoju asmeniu, o patenkinto reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas  bus nukreiptas į atsakovui D. priklausančias pajamas, kurios yra bendros su jo sutuoktine.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Neringa Bartkuvienė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«rÄ . Nurodė, jog 2017-06-29 Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure buvo iÅ¡duotas mirusiojo U. P. sÅ«nui U. D. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į visÄ mirusiajam priklausiusį turtÄ . Mirusiojo sÅ«nus U. R. taip pat buvo priėmęs palikimÄ po tėvo mirties, tačiau 2017-06-19 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, padovanojo broliui U.

D. paveldėjimo teises į visÄ turtÄ ir turtines teises, likusias po tėvo U. P. mirties. Notarinis veiksmas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Notaras nėra įpareigotas atlikti tyrimÄ ar asmuo perleisdamas paveldėjimo teises nepažeidžia trečiųjų asmenų (nežinomų notarui) interesų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gargždų bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, Klaipėdos apskrities VTAS laikosi pozicijos, kad R.

U. nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , užtikrinti jo teisę Ä® normalų augimÄ ir vystymÄ si. Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis Å¡iame kontekste taip pat kelia Ä®tarimų kaip sandoris, kuriuo, galimai, siekiama ir toliau vengti iÅ¡laikymo pareigos, todėl bÅ«tina apsaugoti nepilnametį A. U. nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl kai tėvai neturi nuolatinių pajamų, iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ kito turto.

Å iuo konkrečiu atveju paveldėtas turtas yra reali galimybė viena ar kita forma padengti susikaupusiÄ iÅ¡laikymo skolÄ . VTAS nuomone, ginant geriausius vaiko interesus, Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kad bÅ«tų galima užtikrinti A. U. teisę gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Kadangi ieÅ¡kinyje teigiama, jog atsakovas R. U. neturi jokių pajamų, VTAS nuomone iÅ¡laikymo priteisimas, jei ieÅ¡kovai sutinka, galimas ir priteisiant A. U. tėvo paveldėtÄ turtÄ ar jo dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovas A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), yra (atsakovo) R. U. ir (ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės) N. K. sÅ«nus. 2008-07-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių  priteistas iÅ¡ atsakovo R. U. iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui A. U. po 600 Lt (173,77 Eur) mokamÄ kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. K.. 2008-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu Å¡alys susitarė mažinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ iki 500 Lt (144,81 Eur). 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis buvo pakeistas ir kas mėnesį iÅ¡ R.

U. priteista 220,00 Eur periodinių išmokų nepilnamečio A. U. išlaikymui. Teismo sprendimas neįsiteisėjo, nes atsakovas jį apskundė. 2016-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovo motinos N. K. motina A. J. P. pripažinta neveiksnia ir jos globėja bei turto administratore 2018-08-02 paskirta jos dukra N. K.. Iš 2017-12-18 VSDF Klaipėdos skyriaus pažymos matyti N. K. gaunamos nedidelės pajamos iš darbo santykių, nedarbo draudimo išmokas, ligos išmokas (2007 m.– 7256,07 Lt; 2008 m.

– 10879,48 Lt; 2009 m. – 6277,99 Lt; 2010 m. – 2891,43 Lt; 2011 m. – 4747,79 Lt; 2012 m. – 3460,97 Lt; 2013 m. – 2533,10 Lt; 2014 m. – 2928,21 Lt; 2015 m. – 1281,19 Eur; 2016-281,76 Eur).Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondas 2010-06-15 sprendimu Nr. V2-5900 nusprendė nepilnamečiui A. U. nuo 2010-03-03 mokėti po 195 Lt (56 Eur) iÅ¡mokÄ iki kai atsiras pagrindai sustabdyti ar nutraukti mokėjimÄ . Socialinės paramos skyriaus 2017-08-17 pažymoje nurodyta, jog N. K.laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-31 gavo socialinę paÅ¡alpÄ vidutiniÅ¡kai 115 Eur per mėnesį, 15,20 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, vienkartinę paramÄ mokinio reikmėm įgyti –57 Eur ir kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti ir palÅ«kanų apmokėjimui vidutiniÅ¡kai kas mėnesį apie 151 Eur.

Pateikta pažyma ir už 2016 metus. VÄ® Registrų centro 2017-12-20 duomenimis ieÅ¡kovei N. K. įregistruota nuosavybė į 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2017-09-07 Lietuvos antstolių rÅ«mų duomenimis iÅ¡ atsakovo R. U. vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal 19 vykdomųjų bylų – nuo 2009-05-12 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl nepilnamečio vaiko  iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojai N. K., o nuo 2008-09-04 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

Š.. 2017-08-22 duomenimis antstolė Lina Pužienė nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas nuo 2008-04-01 iki 2017-08-22 nepilnamečiui A. U. sudarė 19440 Eur, iš jų skolininkas R. U. sumokėjo 2990 Eur, liko 16450 Eur (neatskaičius vaikų išlaikymo fondo mokamų sumų). 2017-12-07 antstolės Linos Pužienės pažyma įrodo, jog atsakovas R. U.laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-11-31 jokios periodinės išmokos nėra įmokėjęs. Antstolės 2018-07-13 pažyma patvirtina, jog atsakovo R.

U. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui A. U. 2018-07-13 17325,48 Eur (neatskaičius „Sodros“ mokamų sumų). IÅ¡ teismui pateiktos suvestinės apie atsakovo R. U. sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ N. K. laikotarpiu nuo 2011-08-19 iki 2015-03-14, matyti, jog sumokėta bendra suma 2686,73 Eur. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė, taip pat atsakovas R. U. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nuo 2015 metų iÅ¡laikymo sÅ«nui nemoka. Atsakovas R. U. pateikė dokumentus, t. y. 2014-03-11 medicininę pažymÄ dėl sveikatos sužalojimų, taip pat duomenis, jog 2016 metais buvo įkalintas Norvegijoje, todėl tuo laikotarpiu neturėjo galimybės mokėti iÅ¡laikymo.

VĮ Registrų centro duomenimis R. U. nekilnojamojo turto neturi. VĮ Regitra duomenimis R. U. transporto priemonė „M. B.“, valst. Nr. TI3932, areštuota. Atsakovas R. U. teismo posėdžio metu patvirtino, jog oficialiai niekur nedirba. Atsakovas R. U. 2011-01-28 ir 2011-02-04 mokėjo po 57,92 Eur išlaikymui skirtas lėšas savo dukrai A. K.. 2017-07-04 R. U. deklaravo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. U. turi du vaikus – Ž. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo sutuoktinė I. U. dirba pardavėja –kasininke, o atsakovas D. U. – PVC langų surinkėju. Atsakovų tėvui P. U. 2014-10-29 daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. DNKS-2014-4226-05 pagrindu finansuojama daugiabučio namo renovacija už 4160,44 Eur, Å¡iÄ sumÄ savininkas turi padengti tinkamai ir laiku sutartyje nurodyta tvarka. D. U. paveldėjus butÄ , Klaipėdos g. 38-43, Gargždai, už namo renovacijÄ moka D. U., tai patvirtina UAB „Gargždų bÅ«stas“ 2018-07-24  paskolų ir palÅ«kanų žiniaraÅ¡tis, Å¡iai dienia yra negrÄ Å¾inta 3901,61 Eur dydžio paskola ir 325,12 Eur atidėtų palÅ«kanų, už administravimo paslaugas nėra įsiskolinimų.

Klaipėdos rajono 2-asis notarų biuras teismui pateikė P. U., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo bylos kopijÄ , kurios duomenys patvirtina, jog abu atsakovai D. U. ir R. U. 2017-04-03 pareiÅ¡kimais apie palikimo priėmimÄ priėmė po tėvo P. U. mirties atsiradusį palikimÄ , kurį sudarė: butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini); piniginis indėlis su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kompensacijomis AB Swedbank banke; lengvasis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio priekaba MAZ 8114, (duomenys neskelbtini). 2017-06-19 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu R.

U. neatlygintinai padovanojo visas savo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias jam po tėvo P. U. mirties, paveldėjimo teisių įgijėjui D. U., o apdovanotasis paveldėjimo teisių įgijėjas D. U. dovanojamas jam visas paveldėjimo teises priėmė. 2017-08-22 Klaipėdos rajono 2-asis notarų biuras pranešė, jog po P. U. mirties (duomenys neskelbtini) į mirusiojo turtÄ buvo iÅ¡duotas 2017-06-29 Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ D. U., nes kitas mirusiojo P. U.

įpėdinis R. U. padovanojo jam savo paveldėjimo teises. 2017-06-29 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. NB2-1974 P. U. įpėdinis D. U. paveldėjo asmeninės nuosavybės teise – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 96/480 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 4 855,99 Eur piniginį indėlį AB Swedbank banke; mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini); lengvÄ jį automobilį RENAULT Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lengvÄ jį automobilį VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lengvÄ jį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio priekabÄ MAZ 8114, (duomenys neskelbtini); motociklÄ M-105, (duomenys neskelbtini); motociklÄ TM3-5403, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pateikė skelbimų portaluose parduodamo panaÅ¡aus tipo turto, kaip ir paveldėtas turtas, kainas. IeÅ¡kovas, atstovaujamas įstatyminės atstovės, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį actio Pauliano pagrindu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovo (ieÅ¡kovo tėvo) R.

U. ir atsakovo (ieÅ¡kovo dėdės) D. U., sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį ir panaikinti atsakovui D. U. 2017-06-29 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. NB2-1974 dalyje, kurioje atsakovas D. U. įgijo ½ dalį (ieÅ¡kovo) senelio P. U. turto ir taikyti restitucijÄ â€“ (ieÅ¡kovo tėvui) atsakovui R. U. priteisiant iÅ¡ atsakovo D. U., 26916,50 Eur sumÄ ir iÅ¡ Å¡ios sumos 11782,48 Eur dydžio sumÄ paskiriant ieÅ¡kovo – nepilnamečio vaiko A. U., piniginių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės, patenkinimui.

Teisminio proceso metu, atsakovų atstovui kilo abejonės dėl ieÅ¡kinio teismingumo, nes pasak jo ieÅ¡kinio reikalavimo suma virÅ¡ija 40000,00 Eur sumÄ . Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovų atstovo argumentais. Teismas pažymi, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio bÅ«tina nustatyti, kokių teisinių pasekmių siekia ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, atstovaujamas įstatyminės atstovės, siekia panaikinti paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį, kurio pagrindu atsakovas R.

U., priėmęs palikimÄ po tėvo P. U. mirties, visas savo paveldėjimo teises į turtÄ , likusį jam po tėvo mirties, padovanojo broliui D. U., ko pasekmėje notarė iÅ¡davė atsakovui D. U. paveldėjimo teisės liudijimÄ ne tik į atsakovui D. U. pagal įstatymÄ priklausančiÄ 1/2 dalį po tėvo likusio turto, bet ir į atsakovo R. U. padovanotÄ dalį. Taigi paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas dviejų juridinių faktų pagrindu: pagal paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį ir pagal įstatymÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, remiantis CK 6.66 straipsniu, ieÅ¡kovas ginčija sandorį, kurio pagrindu atsakovas R. U., priėmęs palikimÄ po tėvo mirties, padovanojo broliui atsakovui D. U. savo paveldėjimo teises į jam po tėvo mirties likusiÄ turto dalį. Atsakovui R. U. padovanojus savo paveldėjimo teises ir turtines teises atsakovui D. U., ko pasekmėje notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ visÄ po mirties likusį turtÄ atsakovui D. U.. Viso paveldėto turto vertė pagal notarės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ sudaro 42325,99 Eur.

Kaip jau minėta Å¡ioje byloje ginčijamas sandoris - dovanojimo sutartis, pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, atsakovas D. U. prarastų teisę ne į visÄ jo paveldėtÄ turtÄ , bet į pusę, nes ieÅ¡kovas neginčija paveldėjimo teisės liudijimo dalies, kuriÄ pagal įstatymÄ paveldėjo D. U., taip pat neginčija atsakovų palikimo priėmimo fakto, taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kuriÄ atsakovui D. U. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į atsakovo R.

U. padovanotÄ turtÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma panaikinti paveldėjimo teisės liudijimo dalis savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas. Taigi, tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir panaikinus dovanojimo sandorį, kurio pagrindu atsakovas R. U. padovanojo visas savo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtine teises, likusias po tėvo mirties, broliui D. U., atsakovui R. U. grįžtų ½ dalis tėvui priklausančio turto. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio sumÄ nevirÅ¡ija keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių eurų ir Å¡i byla teisminga apylinkės teismui.

Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (CK 6.66 str. 1 d.). Actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami Å¡iÄ kreditoriaus teisių gynimo priemonę, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Dėl to ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ (CPK 178 str.). Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės IeÅ¡kovo reikalavimo teisės sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Taigi Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo sprendimais ieÅ¡kovui iÅ¡ R.

U. yra priteistas iÅ¡laikymas nuo 2008-07-10, iÅ¡laikymas priteistas periodinėmis kas mėnesį mokamomis 144,81 Eur dydžio iÅ¡mokomis iki ieÅ¡kovo pilnametystės. 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis buvo pakeistas ir kas mėnesį iÅ¡ R. U. priteista 220,00 Eur periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio A. U. iÅ¡laikymui. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes atsakovas sprendimÄ apskundė. R. U. iÅ¡laikymo tinkamai nemokėjo ir nemoka, tai patvirtina antstolių pažymos bei atsakovo paaiÅ¡kinimai, jog iÅ¡laikymo sÅ«nui nemoka nuo 2015 metų.

Antstolės 2018-07-13 pažyma patvirtina, jog atsakovo R. U. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui A. U. 2018-07-13 17325,48 Eur, atskaičius Vaikų iÅ¡laikymo fondo sumokėtas 5597,00 Eur sumÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 11728,48 Eur. Atsakovas R. U. nėra sumokėjęs iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui. Atsakovas nemokėdamas iÅ¡laikymo, tai yra nevykdydamas savo kaip tėvo pareigos rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį materialiai iÅ¡laikyti, pažeidė ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, taip atsirado nepilnamečio vaiko kaip kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė į tėvo (skolininko) prievolę (CK 6.66 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2013). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu turėjo ir Å¡iuo metu turi galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui. Atsakovų atsakovas mano, jog į bylÄ turėjo bÅ«ti įtraukti visi atsakovo R. U. kreditoriai. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas turi kreditorių, tačiau teismo vertinimu, Å¡ioje byloje įtraukti visus atsakovo R.

U. kreditorius nėra jokio pagrindo. Teismas Å¡ioje byloje nepasisako dėl atsakovo kreditorių, kurie nebuvo įtraukti į bylÄ kaip trečiaisiais asmenimis, teisių ir pareigų, Å¡iuo teismo sprendimu atsakovų nurodytiems kreditoriams nėra nustatomos ar panaikinamos jų teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis. Å ioje byloje jokiu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu aspektu teismas nepasisako dėl kitų atsakovų kreditorių teisių ar pareigų. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje vienas iÅ¡ atsakovo R.

U. kreditorių – ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, actio Pauliano ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl sandorio, kuris pažeidžia jo teises, panaikinimo. Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti (CK 6.66 str. 1, 4 d.). Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo Viena CK 6.66 straipsnio taikymo bÅ«tinų sÄ lygų – actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad teismui sprendžiant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimÄ vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais bÅ«dais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininkÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti.

Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, jog sudarydamas ginčijamÄ 2017-06-19 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį ieÅ¡kovo tėvas – atsakovas R. U.turėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 16450 Eur (neatskaičius vaikų iÅ¡laikymo fondo mokamų sumų). Atsakovas tuo metu niekur nedirbo, registruotino nekilnojamojo turto, pajamų neturėjo. Atsakovas R. U., padovanojęs paveldėjimo teises į po tėvo mirties likusiÄ jam tėvo turto dalį, geruoju nevykdė prievolės iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ â€“ kaip matyti iÅ¡ antstolės pažymos atsakovas eilę metų vengė mokėti iÅ¡laikymÄ , dalis iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui apmokėta iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo lėšų.

Å iuo metu atsakovas taip pat nevykdo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų ir visiÅ¡kai neteikia jokio iÅ¡laikymo, atsakovas jokio turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ neturi, atsakovas oficialiai niekur nedirba. Tai, jog atsakovo padėtis yra sunki ir jis nėra pajėgus vykdyti įsipareigojimų – mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , teismo posėdžio metu tvirtino tiek pats atsakovas R. U., tiek jo brolis D. U.. Atsižvelgiant byloje nustatytus duomenis apie R. U.pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui vykdymÄ , į atsakovo pateiktÄ suvestinę apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas R.

U.iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui mokėjo nereguliariai, ilgainiui susidarė didžiulis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip minėta, dalis iÅ¡laikymo apmokėta iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo lėšų. Šiuo metu atsakovas ir toliau nevykdo savo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijama 2017-06-19 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis buvo sudaryta nepaisant to, kad R. U.neturėjo nuolatinio darbo užmokesčio ir kito turto, į kurį, vykdant teismo sprendimÄ , galėtų bÅ«ti nukreiptas susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog ir be ginčijamo sandoriu perleisto turto yra galimybė patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ kito jam priklausančio turto. Atsakovas turtÄ perleido neatlygintinai, jokių pajamų negavo. Atsakovas R. U. bÅ«damas iÅ¡ esmės nemokus ir neatlygintinai perleisdamas paveldėjimo teises į po tėvo mirties likusiÄ turto dalį, į kuriÄ galėjo bÅ«ti nukreipiamas ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo sprendimÄ , pažeidė jo, kaip kreditoriaus, teisę į iÅ¡laikymÄ . Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo.

Å i sÄ lyga paprastai suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.).

Byloje nustatyta, jog prieÅ¡ sudarydamas ginčijamÄ 2017-06-19 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį atsakovas turėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo, kad paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties, kai visas galimas paveldėti turtas dovanojamas skolininko broliui, buvo nulemtas laisvo Å¡alių apsisprendimo, o ne kokio nors bÅ«tinumo, todėl sandorio sudarymas laikytinas neprivalomu. Akivaizdu, jog atsakovas žinodamas apie vykdomÄ priverstinį iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apie įsiskolinimÄ sÅ«nui, sudarydamas sandorį neveikė savo vaiko interesais.

Atsakovas, blogindamas savo turtinę padėtį, piktnaudžiavo savo teisėmis, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Dėl sudaryto sandorio atsakovas sumažino savo turto dalį, dėl Å¡io sandorio neturi realios galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir vykdyti iÅ¡laikymo prievolės. Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusių acio Pauliana ieÅ¡kiniu ginčijamÄ neatlygintinį sandorį, (ne)nesÄ Å¾iningumo Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises; neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tačiau CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusioms Å¡alims nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

Nagrinėjamos bylos atveju aktualus CK 6.67 straipsnio 1 punktas, pagal kurį preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sutartį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Byloje nustatyta, jog 2017-06-19 paveldėjimo teisės dovanojimo sutartis buvo sudaryta tarp brolių, tai yra abiejų atsakovų R. U. ir D. U.. Apie tai, jog brolis R. U. turi nepilnametį vaikÄ , jog jo finansinė padėtis sunki, neturi darbo, turi skolinių įsipareigojimų, atsakovas D.

U. žinojo ir teismo posėdžio metu pripažino. Abu broliai, manė, jog sudarydami paveldėjimo teisės dovanojimo sutartį, iÅ¡saugos po tėvų mirties paliktÄ turtÄ . Taigi, nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, sudarant ginčijamÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį tarp brolių, nepaneigta. Atsakovas R. U., sudarydamas ginčijamÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį, žinojo apie savo tęstinę prievolę (iÅ¡laikymo mokėjimÄ ) ieÅ¡kovui, Å¡ios prievolės tinkamai niekada nevykdė, žinojo apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip pat žinojo, kad sandorio sudarymas pakenks jo mokumui bei suprato, jog gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į jo paveldėtÄ turtÄ .

Teismas sprendžia, jog atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, o sudarydamas ginčijamÄ turto perleidimo sandorį pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditorės teises. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų ir nenurodė, kad turi pakankamai kito turto ar turtinių teisių ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti. PrieÅ¡ingi byloje yra duomenys, jog atsakovui užvesta net 11 vykdomųjų bylų, atsakovas jokio turto neturi, pajamų negauna ir teismo posėdžio metu abu atsakovai patvirtino, jog atsakovas neturi lėšų ir jo turtinė padėtis sunki.

IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas sudarydamas ginčijamÄ sandorį buvo nesÄ Å¾iningas ir tokiu sandoriu pažeidė ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teises.  Dėl sutarties su R. U.sudariusio atsakovo D. U.(ne)sÄ Å¾iningumo, nurodytina, kad jam CK 6.67 straipsnio 1 punkto pagrindu taip pat taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, tačiau Å¡iuo atveju, kai yra ginčijamas neatlygintinis sandoris, D. U. (ne)sÄ Å¾iningumo klausimas nėra aktualus, nes, minėta, pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant jo sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

Kita vertus atsakovas D. U. patvirtino, jog žinojo, jog jo brolio finansinė padėtis yra sunki, turi įsiskolinimų ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į po tėvo mirties likusį turtÄ , todėl siekdami iÅ¡saugoti turtÄ ir sudarė ginčijamÄ sandorį. Teismo vertinimu toks atsakovų elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, t. y. atsakovo sÅ«naus A. U. atžvilgiu. Dėl senaties termino skaičiavimo actio Pauliana atveju Viena Actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu.

Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d., 6.66 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, jog kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/20011). Byloje actio Pauliana  pagrindu ginčijama 2017-06-19 sudaryta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis ir 2017-06-29 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo dalis, kurių pagrindu ieÅ¡kovo dėdė D. U.įgijo nuosavybės teises į ½ dalis turto. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė (motina) N. K. 2017-08-21 kreipėsi į notarę ir sužinojo apie atsakovų sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį ir tai, jog ieÅ¡kovo senelio P. U. palikimas atiteko atsakovui D.

U.. Atsakovui R. U. perleidus paveldėjimo teises ir taip sumažinus savo nemokumÄ , pasak ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės (motinos) N. K. buvo akivaizdus R. U. siekis iÅ¡vengti iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimo, todėl ji kreipėsi 2018-02-09 į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus ieÅ¡kiniu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės teisė reikÅ¡ti acio Pauliana ieÅ¡kinį atsirado nuo 2017-08-22 notarės raÅ¡to gavimo, taigi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.127 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nustatytos visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (ieÅ¡kovas – nepilnametis vaikas kaip kreditorius turi reikalavimo teisę į tėvo (skolininko) prievolę – iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

2) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises (paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis sudaryta tikslu sumažinti atsakovo R. U. mokumÄ , taip iÅ¡vengiant iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio turto, nemokant iÅ¡laikymo pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas (ieškinys pareikštas laiku);

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio (atsakovas R. U. žinodamas apie savo prievolę turėjo palikimÄ priimti ir tokiu bÅ«du pagerinti savo turtinę padėtį, tačiau jis pasielgė prieÅ¡ingai, jam po tėvo mirties likusiÄ turto dalį padovanojo savo broliui;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises (atsakovas R. U. kaip nepilnamečio tėvas nemokėdamas iÅ¡laikymo ir perleisdamas paveldėjimo teises, žinojo ir suprato, jog ir toliau nevykdys pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ , taip pažeis nepilnamečio interesus;

6) trečiasis asmuo, sudarė su skolininku neatlygintinÄ sandorį ir nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė, sandoriui actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu, visas egzistavimo sÄ lygas, todėl atsakovų sudaryta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento (2017-06-19), taip pat panaikintinas atsakovui D.

U. 2017-06-29 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. NB2-1974 dalis, kurioje atsakovas D. U. įgijo ½ dalį po tėvo mirties likusio turto (CK 6.66 str. 1 d., CPK 178, 185 str.). Pripažinus sandorį negaliojančiu taikytina restitucija. Dėl restitucijos taikymo bÅ«do IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o, pripažinus ginčijamÄ dovanojimo sandorį negaliojančiu, atsakovui R. U. grÄ Å¾inti paveldėjimo teises į ½ dalį po tėvo mirties P. U. likusio 53833,00 Eur vertės turto, ko paskemėje bus atkurtas atsakovo R.

U. mokumas ir iÅ¡ atsakovo galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas priteistas vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Kadangi ginčo dovanojimo sandoris yra neatlygintinas, tai nėra įstatyme įtvirtintų apribojimų restitucijai taikyti ir priteisti paveldėto turto 1/2 dalį ieÅ¡kovo naudai 11537,00 Eur sumoje, tačiau mano, jog tikslingiausia restitucijÄ taikyti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, priteisiant atsakovui R. U. iÅ¡ atsakovo D. U. 26916,50 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 11782,48 Eur sumÄ paskiriant ieÅ¡kovo A. U. piniginių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ nepilnamečio vaiko A.

U. iÅ¡laikymo įsiskolinimo, patenkinimui. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu restitucijos taikymo bÅ«du. Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis. Tokiu bÅ«du sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io teisės instituto tikslas, o tik priemonė atstatyti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (atstatyti finansines galimybes), kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Sandorį pripažinus negaliojančiu taikytina restitucija. Ir perleistas turtas grÄ Å¾inamas buvusiam jo savininkui. Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.145, 6.146 str.). Restitucijos taikymas ir jos parinkimas yra teismo prerogatyva, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teismo neriboja, tačiau tai nedraudžia ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl restitucijos bÅ«do. Restitucijos taisykles numato CK 6.145 str. - 6.153 str., 6.222 str., taip pat restitucijos ypatumus actio Pauliana atveju nustato CK 6.66 str. 4 d., pagal kuriÄ sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Taigi restitucija yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iÅ¡ sandorio Å¡alių privalo grÄ Å¾inti antrajai Å¡aliai viskÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį. Teismas pažymi, jog paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi įpėdinis neatlygintinai perleidžia savo teises į palikimÄ , todėl tam, kad įpėdinis galėtų perleisti teises į palikimÄ , reikia, jog Å¡ios teisės jam priklausytų. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas R.

U. 2017-04-03 pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ priėmė po tėvo P. U. mirties atsiradusį palikimÄ , kurį sudarė pareiÅ¡kime nurodytas turtas. Ginčo paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi atsakovas R. U.patvirtino, kad palikimÄ priėmė paduodamas pareiÅ¡kimÄ notarei Neringai Bartkuvienei, ir neatlygintinai perleido paveldėjimo teisės į turtÄ ir turtines teises atsakovui D. U.. Palikimo turiniu, kaip nuosavybės teisių objektu, įpėdinis gali disponuoti po to, kai notaras iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ . Šiuo atveju, atsakovui R.

U. perleidus savo paveldėjimo teises į turtÄ broliui D. U., iÅ¡duotas D. U. 2017-06-29 paveldėjimo teisės liudijimas į visÄ po tėvo mirties likusį turtÄ . Byloje ginčijama paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis neatlygintinė, todėl nėra CK 1.80 straipsnio 4 dalyje, 4.96 straipsnio 1 - 3 dalyse įtvirtintų apribojimų restitucijai taikyti. Teismui pripažinus sandorį negaliojančiu yra taikoma restitucija ir Å¡alys grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį. Atsakovo D. U. sutuoktinė sandorio sudaryme nedalyvavo ir ji nėra ginčijamo sandorio Å¡alis, sandorio pagrindu atsakovas D.

U. asmeninės nuosavybės teise įgijo dalį turto po tėvo mirties ir Å¡iuo atveju D. U. sutuoktinė neturi jokių teisių į asmeninės nuosavybės teise paveldėtÄ turtÄ . Teismas Å¡ioje byloje nepasisako dėl atsakovo D. U. sutuoktinės, kuri nebuvo įtraukta į bylÄ kaip trečiasis asmuo, teisių ir pareigų, Å¡iuo teismo sprendimu atsakovo nurodytam asmeniui nėra nustatomos ar panaikinamos jo teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jos teisinė padėtis. Å ioje byloje jokiu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu aspektu teismas nepasisako dėl atsakovo sutuoktinės teisių ar pareigų.

Byloje Å¡alys ginčijosi dėl paveldėto turto masės, vertės, ieÅ¡kovas vertes nurodė remdamasis interneto svetainės skelbiamais skelbimais, atsakovai nepateikė duomenų, kokia yra paveldėto turto vertė, o rėmėsi notarės nurodytomis vertėmis paveldėjimo teisės liudijime. Taip pat atsakovai teigė, jog nebėra viso paveldėto turto, nes mažos galios revolveris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK, pinigus pasidalino, iÅ¡ paveldėtų lėšų suremontavo paveldėtÄ turtÄ , automobilis „R.

M.“ parduotas, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nepateikė. Å iame kontekste pažymėtina, jog visas atsakovo D. U. paveldėtas turtas 2018-02-12 nutartimi buvo areÅ¡tuotas, taip pat padarytas įraÅ¡as vieÅ¡uose registruose, uždraudžiant atsakovui perleisti nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ , ginklas saugomas Klaipėdos apskrities VPK policijos komisariato ginklų saugykloje, o tai įrodo, jog atsakovai negalėjo turto perleisti. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju atsakovui priklausančio paveldėto turto vertė nėra aiÅ¡ki, konkrečių duomenų apie realiÄ Å¡ių daiktų vertę nėra, duomenų, jog turtas bÅ«tų perleistas, iÅ¡eikvotas ir nebÅ«tų įmanoma jo grÄ Å¾inti nėra, atsakovas D.

U. nurodė, jog jis neturi lėšų sumokėti už jam atsakovo R. U. perleistÄ turtÄ , todėl teismas apsaugant nepilnamečio vaiko interesus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, mano, jog geriausiai atitiktų vaiko interesus restitucijos bÅ«das taikomas natÅ«ra, o ne pinigais, juolab, kad vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas vis didėja, todėl grÄ Å¾inus atsakovui R. U. nuosavybės teisę į jo priimtÄ paveldėtÄ turtÄ , ieÅ¡kovas galės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek, kad bÅ«tų padengta atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui bei vykdomas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 6.66 str. 4 d.).

Tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paveldėjimo teisės dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, darytina iÅ¡vada, jog paveldėjimo teisės į turtÄ ir turtines teises grįžta atsakovui R. U., kuris 2017-04-03 yra priėmęs palikimÄ (CK 5.50 str. 1 d.). Pažymėtina, jog nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Ä®pėdinis tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti daiktines teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , patvirtinantį jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 str.). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos (duomenys neskelbtini) kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Ž. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-86/2007; 2008 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. R. Z. P., Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-240/2008). Ä®vertinus tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d.).  Pareiga rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, juos materialiai iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jų pilnametystės. Tik vaikams sulaukus pilnametystės pasibaigia, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus (CK 3.192 str. 3 d., 3.194 str. 3 d.).

Tačiau net ir vaikams sulaukus pilnametystės, savaime dėl Å¡io fakto neiÅ¡nyksta prievolės, atsiradusios dėl netinkamo abiejų ar vieno iÅ¡ tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus vykdymo. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas R. U. privalo padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip, kad nenukentėtų nepilnamečio vaiko interesai. Pažymėtina, jog priėmus palikimÄ pareiÅ¡kimu, atsakovo praÅ¡ymu turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas į jo paveldimÄ turtÄ , tačiau atsakovui elgiantis nesÄ Å¾iningai, tai yra nesikreipus į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai, nes atsakovas gali vengti įsiregistruoti nuosavybę į jam grÄ Å¾intÄ paveldėto turto dalį ir taip pasunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nagrinėjamu atveju, teismas atkreipia dėmesį, jog kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

S. v. V. S. , bylos Nr. 3K-3-98/2007). Teisminio proceso metu, atsakovas pareiÅ¡kė, jog bÅ«tų iÅ¡vengęs iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡vis nebÅ«tų kreipęsis į notarÄ priimti palikimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos atsakovo pareiÅ¡kimus, į vaiko interesus, ir į tai, jog nepažeis atsakovo D. U. interesų, daro iÅ¡vadÄ , jog panaikinus paveldėjimo teisės liudijimo dalį dėl pusės atsakovo paveldimo turto, yra bÅ«tinybė pripažinti atsakovo R. U. nuosavybę į pusę jo tėvo P. U. paliktÄ palikimÄ , į kurį ieÅ¡kovas turės teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek, kad bÅ«tų padengtas atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-06 nutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CK 6.66 str. 4 d.).

Ä®vertinus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia jog ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, pripažintinas negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovo R. U. ir atsakovo D. U., sudaryta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis; panaikintinas atsakovui D. U. 2017-06-29 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. NB2-1974 dalis ir taikytina restitucija - grÄ Å¾intinos atsakovui R. U. paveldėjimo teisės į ½ dalį po tėvo P. U. mirties paliktÄ turtÄ ir pripažintina atsakovo R.

U. nuosavybė į ½ dalį į jo tėvo P. U. paliktÄ palikimÄ , į kurį ieÅ¡kovas turės teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek, kad bÅ«tų padengtas atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-06 nutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovui Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-12 nutartimi buvo atidėtas 544,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį paduotÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, jog už advokato paslaugas sumokėjo 400,00 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus, todėl tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš kiekvieno atsakovo taip pat priteista po 272,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, kuris buvo ieškovui atidėtas 2018-02-12 nutartimi iki bus priimtas teismo sprendimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2018-02-12 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui D. U. (CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (2017-06-19) tarp atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį. Panaikinti atsakovui D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-06-29 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. NB2-1974 dalyje, kurioje atsakovas D. U. įgijo ½ dalį:

1) buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti atsakovui R. U. paveldėjimo teises į ½ dalį po tėvo P. U. mirties paliktÄ turtÄ ir pripažinti atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį turto – 1) buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgyto paveldėjimo bÅ«du po tėvo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, į kurį ieÅ¡kovas turės teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ atsakovo D. U. priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo, nepilnamečio įstatyminei atstovei, N. K..

IÅ¡ atsakovo R. U. priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo, nepilnamečio įstatyminei atstovei, N. K.. IÅ¡ atsakovo D. U. priteisti 272,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ atsakovo R. U. priteisti 272,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018-02-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui D. U.. Ä®siteisėjusio sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė