1e706705-7a66-4790-b31b-eef40f0199ce · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-216-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06734-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 3.3.1.18.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės, Mildos Skersienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dauvita“ ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl darbo ginčo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad darbdavys UAB „Dauvita“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) su darbuotoju atsakovu D. V. (toliau – ir atsakovas) yra visiÅ¡kai atsiskaitęs; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo ieÅ¡kovės įmonėje (duomenys neskelbtini). Atsakovui nustatytas darbo užmokestis 1005 Eur. Sutarta dėl dienpinigių normos mažinimo.?IeÅ¡kovės nuomone, Darbo ginčų komisija (toliau – DGK) neteisingai skaičiavo atsakovui mokėtinas sumas ir netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus. Teigė, kad DGK nepagrįstai vadovavosi tik darbuotojo žodiniais paaiÅ¡kinimais, kad neva buvo sutarta mokėti 65 Eur per dienÄ .

Nurodė, kad pinigų sumos atsakovui buvo išmokėtos grynais pinigais atsakovui pasirašant ant kasos išlaidų orderių. Grynieji pinigai atsakovui buvo perduoti (duomenys neskelbtini), šias aplinkybes gali patvirtinti įmonės (duomenys neskelbtini), kuris matė, kaip atsakovas priima iš ieškovės direktoriaus D. P. grynuosius pinigus ir pasirašo orderius. Pažymėjo, kad šios aplinkybės buvo nurodytos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai S. K..

Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog dirbo 2020 m. gegužės mėnesį, nes 2020 m. gegužės mėn. jis buvo nemokamose atostogose, tai patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei įmokų VSDFV forma. Pažymėjo, kad DGK paskaičiuota dienpinigių 5 084 Eur suma yra neteisinga, nepagrįsta, todėl ir bendra 7 308,65 Eur neva iÅ¡mokėtina atsakovui suma yra neteisinga. Teigė, kad prie jau darbdavio iÅ¡mokėtų 4 480,05 Eur pridėjus grynais pinigais iÅ¡mokėtus 1 725,60 Eur susidaro 6 205,65 Eur suma, kuria yra visiÅ¡kai atsiskaityta pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotÄ darbo laikÄ .

Iš to kas išdėstyta akivaizdu, kad DGK skaičiavimai padaryti klaidingi, ieškovė su atsakovu yra visiškai atsiskaičius, todėl nėra pagrindo priteisti papildomų sumų ir netesybų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, kad uždaroji akcinė bendrovė „Dauvita“ yra visiškai atsiskaičiusi su darbuotoju D. V; priteisė iš D. V. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Dauvita“.

Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 3.1. IÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo, Klaipėdos darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡alys žodiniu susitarimu buvo sutarę dėl 65 Eur atlygio už 1 d. d., iÅ¡ viso už darbo laikotarpį UAB „Dauvita“ į atsakovo D. V. sÄ skaitÄ yra pervedusi 4 480,05 Eur. 3.2. IÅ¡ pateiktų banko iÅ¡rašų, „paysera“ mokėjimo duomenų, darbo apskaitos žiniaraščių, įsakymų dėl komandiruočių matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovui už darbÄ 2020 m. kovo – birželio mėn. pervedė 4 480,05 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, todėl laikytina, kad su juo pilnai atsiskaitė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas sprendime rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, nenurodė motyvų, kodėl nebuvo remtasi DGK skaičiavimais. 4.2. Jeigu laikoma, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie 2020 m. gegužės mėn. atsakovui suteiktas nemokamas atostogas yra teisingi, tada akivaizdu, jog 2020 m. gegužės 8 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Taisyklių reikalavimų ir jame nurodyta 932,61 Eur suma negali bÅ«ti laikoma iÅ¡mokėta. 4.3.

Jeigu remiamasi atsakovo pozicija, jog (duomenys neskelbtini) jis buvo, ieÅ¡kovė turėtų įrodyti, jog (duomenys neskelbtini) atsakovas galėjo bÅ«ti ir buvo (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini) ofiso buvimo vieta. 4.4. 2020 m. birželio 1 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) buvo paskutinė atsakovo darbo diena ir jis tÄ dienÄ buvo Lietuvoje. 4.5. Priimdamas sprendimÄ teismas nebuvo aktyvus, nesigilino į kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybes, nesiėmė priemonių papildomiems įrodymams iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡reikalauti. 4.6.

Net ir pripažinus, jog 1 725,60 Eur atsakovui visgi buvo išmokėti, ieškovė jam lieka skolinga 1 103,05 Eur (2 828,65 – 1 725,60).

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos ir tokio pobÅ«džio kompetencija teismui nėra suteikta. 5.2. Darbuotojas, kad ir koks procesinis statusas jam suteikiamas, yra bylos Å¡alis, todėl jis pirmiausia pats ir turi vykdyti jam tenkančias procesines, įskaitant ir įrodinėjimo, pareigas.

Atsakovas Å¡ioje byloje nevykdo savo pareigos ir neteikia jokių įrodymų. 5.3. Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovo pozicijÄ , kad atsakovas negalėjo gauti grynųjų pinigų pagal orderius bÅ«damas (duomenys neskelbtini) Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jis birželio 1 d. buvo Lietuvoje ir negalėjo pasiraÅ¡yti dokumentų. 5.4. Skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė lieka skolinga atsakovui 1 103,05 Eur. Kodėl susidarė tokia suma iÅ¡ apeliacinio skundo neaiÅ¡ku. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Faktinės aplinkybės 8. Nustatyta, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Neterminuotos darbo sutarties pagrindu atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties 1.3 punktu darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1 005 Eur mėnesinį darbo užmokestį (6,29 Eur už valandÄ ). Darbo sutarties Darbo sutarties 5.3 p. buvo aptarta dienpinigių mažinimo sÄ lyga. Darbo laiko norma - 40 val. per savaitę. Darbuotojas, esant poreikiui, sutiko dirbti poilsio ir Å¡venčių dienomis (Sutarties 4 p.).

Darbo sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. Darbo sutartis (duomenys neskelbtini) nutraukta (duomenys neskelbtini) pagrindu. DGK 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu atsakovui priteista 2 828,60 Eur darbo iÅ¡mokų atskaičius mokesčius ir 2 345,14 Eur netesybų neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė nesutiko su DGK sprendimu, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad su atsakovu atsiskaityta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo 9.

Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad teismas sprendime rėmėsi išimtinai tik ieškovės pateiktais skaičiavimais, tačiau motyvų, kodėl nebuvo remtasi DGK skaičiavimais, nepateikta. Šie argumentai atmestini.

10. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos ir tokio pobÅ«džio kompetencija teismui nėra suteikta, o iÅ¡ naujo CPK nustatyta tvarka ginÄÄ nagrinėja ir iÅ¡ esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas Å¡alių materialiÄ sias teises bei pareigas, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019).

Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis Darbo ginčų komisijos skaičiavimais ir išvadomis.

11. Apeliantas teigia, kad priimdamas sprendimÄ teismas nebuvo aktyvus, nesigilino į kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybes, nesiėmė priemonių papildomiems įrodymams iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡reikalauti. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija sutinka.

12. CPK 410–418 straipsnių nuostatos reglamentuoja darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Å ių bylų nagrinėjimas pasižymi, inter alia (be kita ko), tais ypatumais, kad teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 414 straipsnio 1 dalis), virÅ¡yti ieÅ¡kinio dalykÄ , modifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 417 straipsnis), taikyti alternatyvų darbuotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 straipsnis). Dar vienas svarbus ypatumas, bÅ«dingas darbo byloms, yra susijęs su įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymu:

įprastų ginčo teisenos bylų atvejais įrodinėjimo, kad egzistuoja pagrindas reikalaujamu bÅ«du apginti galimai pažeistas subjektines teises, pareiga tenka asmeniui, pareiÅ¡kusiam atitinkamÄ materialųjį subjektinį reikalavimÄ (CPK 12 ir 178 straipsniai), o darbo bylų, pradėtų darbuotojo iniciatyva, atvejais įrodinėjimo naÅ¡ta paskirstoma kitaip (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017; 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018).

13. IeÅ¡kovė teigia, kad dalį darbo užmokesčio atsakovui sumokėjo grynais pinigais, kurie atsakovui buvo perduoti (duomenys neskelbtini) ofise. Å iÄ aplinkybę grindžia kasos iÅ¡laidų orderiais, kuriuose nurodyta, kad atsakovui už 2020 m. kovo mėn. buvo sumokėti 614,64 Eur, už gegužės mėn. 932,61 Eur, už birželio mėn. 178,35 Eur. Atsakovas teigia, kad jeigu laikoma, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie 2020 m. gegužės mėn. atsakovui suteiktas nemokamas atostogas yra teisingi, tada 2020 m. gegužės 8 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka reikalavimų ir jame nurodyta 932,61 Eur suma negali bÅ«ti laikoma iÅ¡mokėta. Taip pat teigia, kad 2020 m. birželio 1 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) nes 2020 m. birželio 1 d. buvo paskutinė atsakovo darbo diena ir jis tÄ dienÄ buvo Lietuvoje.

14. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad darbdavys (ieÅ¡kovė), įrodinėdamas, jog atsakovas gegužės mėnesį buvo nemokamose atostogose, pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ir praneÅ¡imÄ VSDFV, tačiau nepateikė atsakovo praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų bei įsakymo dėl nemokamų atostogų gegužės mėnesį atsakovui suteikimo. Taigi byloje nėra paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl atsakovo nemokamų atostogų bei kasos iÅ¡laidų orderių pasiraÅ¡ymo aplinkybių.

15. Kaip minėta, Å¡ios kategorijos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl turėjo pareigÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės duomenis dėl atsakovo (ne)dirbto laiko, taip pat pasiÅ«lyti atsakovui pateikti įrodymus, susijusius su jo darbo laiku gegužės mėnesį arba nurodyti, kas tokius duomenis gali pateikti. Be to, teismas turėjo pareigÄ iÅ¡reikalauti kasos iÅ¡laidų orderių originalus iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovui nepripažinus, kad kasos iÅ¡laidų orderiuose yra jo paraÅ¡ai, spręsti klausimÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo (CPK 212 straipsnis).

16. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡tyrus bylos duomenis, skundžiamÄ teismo sprendimÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į šį skundÄ argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo darbu 2020 m. gegužės mėnesį bei paraÅ¡ais ant kasos iÅ¡laidų orderių, taigi neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vardytos priežastys yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad teikti papildomus įrodymus yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga, tačiau jų nepateikimas gali sukelti Å¡aliai nenaudingas procesines pasekmes – teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, gali priimti sprendimÄ ne jos naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

18. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstina dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo. Dėl procesinės bylos baigties 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamo teismo sprendimas neatskleidus bylos esmės naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas), Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 20.

Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjai Almantas Padvelskis Albina Pupeikienė Milda Skersienė