1e6c35dc-4e93-4697-b613-bdcf2b5a4856 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr.A6-3043-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01276-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 7.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui G. P.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo iÅ¡nagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi (b.l. 22-23), kuri buvo papildyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d., 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimis (b.l. 68-69; 109-110) pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, vadovu:

1) pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos ir laiku, t.y. iki 2017 m. balandžio 30 d. nesuÅ¡aukė Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metinei finansinei atskaitomybei patvirtinti;

2) pažeidė ABÄ® 26 straipsnio 10 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , įpareigojančiÄ ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams sudaryti galimybę susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke; taip pat pažeidė ABÄ® 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vienÄ iÅ¡ akcininkų neturtinių teisių - pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o bÅ«tent: pareiÅ¡kėjui R. G., turinčiam 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (likusi 50 procentų Bendrovės akcijų dalis priklauso R.

G.), pasiÅ«lius akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukti 2017 m. gegužės 30 d., 13 val., taip pat papraÅ¡ius sudaryti galimybę susipažinti su Bendrovės metiniu praneÅ¡imu, auditoriaus iÅ¡vada, metinių finansinių ataskaitų rinkiniu už 2016 m., pelno (nuostolio) paskirstymo projektu ne vėliau kaip likus 10 (deÅ¡imčiai) dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo datos, 2017 m. gegužės 10 d. buvo gautas Bendrovės direktoriaus R. G. patvirtinimas elektroniniu paÅ¡tu, kad paraiÅ¡ka gauta ir kad siÅ«loma visuotinio akcininkų susirinkimo data yra priimtina.

Tačiau praÅ¡omus susirinkimui reikÅ¡mingus dokumentus (auditoriaus iÅ¡vadÄ , Bendrovės 2016 m. balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ) R. G. PareiÅ¡kėjui atsiuntė tik 2017 m. gegužės 29 d., t.y. akcininkų susirinkimo iÅ¡vakarėse. Tai lėmė, kad PareiÅ¡kėjas negalėjo įgyvendinti savo neturtinės teisės dalyvauti Bendrovės valdyme. Nesulaukdamas dokumentų, susijusių su akcininkų susirinkimo darbotvarke, PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu pareiÅ¡kė savo pretenzijas dėl to ir nuomonę, kad, nepateikus susirinkimui reikÅ¡mingų dokumentų, manytina, jog susirinkimas neįvyks.

Ä® 2017 m. gegužės 30 d. eilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimÄ nuvyko PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. P., tačiau jam nebuvo leista balsuoti darbotvarkės klausimais, motyvuojant netinkamu įgaliojimų įforminimu, nors 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotu notariÅ¡kai patvirtintu įgaliojimu PareiÅ¡kėjas advokatui G. P. suteikė teisę atstovauti R. G. akcininkų susirinkimuose bei įgyvendinti visas R. G., kaip Bendrovės akcininko, turtines ir neturtines teises;

3) pažeidė ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintas akcininko neturtines teises – dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o bÅ«tent: R. G. suÅ¡aukė pakartotinį akcininkų susirinkimÄ 2017 m. birželio 14 d., kai R. G. asmeniÅ¡kai negalėjo dalyvauti Å¡iame susirinkime bei apie tai informavo R. G., taip pat neleido tinkamai įgaliotam PareiÅ¡kėjo atstovui balsuoti 2017 m. birželio 14 d. susirinkime. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei nurodė, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pažeidė ABÄ® įtvirtintÄ nuostatÄ bei per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, dėl to labai gailisi, tačiau tai darė nepiktybiÅ¡kai. Nurodė, kad prieÅ¡ tai akcininkų susirinkimai buvo rengiami nuolat, nepažeidžiant nustatytų terminų, bet po to tarp jo ir R. G. prasidėjo konfliktai ir teisminiai procesai. Jis buvo susitikęs su R.

G. mediacijoje ir sutarė, kad akcininkų susirinkimÄ Å¡auks po to, kai gaus Bendrovės audito iÅ¡vadas. Auditas buvo daromas ilgai ir kai jis 2017 m. gegužės 29 d. gavo audito iÅ¡vadas, jas iÅ¡ karto persiuntė R. G.. Tai, kad audito iÅ¡vados R. G. buvo nusiųstos prieÅ¡ pat 2017 m. gegužės 30 d. turėsiantį įvykti susirinkimÄ , niekaip negalėjo pareiÅ¡kėjui sutrukdyti sudalyvauti Å¡iame susirinkime. PrieÅ¡ tai bendrovės auditÄ darė kitas auditorius ir viskas buvo gerai. Tačiau R.

G. nesutiko, kad bendrovės auditÄ atliktų tas pats auditorius, todėl buvo nutarta kreiptis į kitÄ auditorių, kuris turėjo susipažinti su visa medžiaga ir Å¡is procesas užtruko. Ä® 2017 m. gegužės 30 d. įvykusį akcininkų susirinkimÄ atvyko R. G. atstovas, pateikė įgaliojimÄ , tačiau jame nebuvo numatyta iÅ¡skirtinė teisė balsuoti akcininkų susirinkime, kaip numatyta ABÄ® 21 straipsnyje. Advokatui buvo nurodyta patikslinti įgaliojimÄ ir tuomet jis galėtų balsuoti. Ä® kitÄ iÅ¡ anksto suderintÄ susirinkimÄ R.

G. vėl neatvyko, nors jo žiniomis, jis tuo metu buvo Lietuvoje. Ä® susirinkimÄ atvyko jo advokatas, kuris vėl pateikė tÄ patį įgaliojimÄ . 2017 m. birželio 14 d. susirinkimo datos jis nepakeitė, nes nematė jokio R. G. elektroninio laiÅ¡ko, kad jis tuo metu turi bÅ«ti policijoje, todėl jam atrašė, jog susirikimo data nebus keičiama. PareiÅ¡kėjas R. G. palaikė pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. G. bendrovėje vienas priiminėja sprendimus ir elgiasi nieko nepaisydamas, todėl jam tenka eiti į teismus ir įrodinėti savo teises.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. P. palaikė pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei papildomai nurodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. jis atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimÄ , turėdamas R. G. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , tačiau jam neleido dalyvauti susirinkime ir juo labiau balsuoti. Å iuo metu tarp dviejų bendrovės akcininkų yra susidariusi kebli situacija, jie savo ginčus sprendžia teismuose, todėl kai ateina bendrovės susirinkimo diena, bendrovės vadovas R.

G. pastoviai pateikia kokį nors siurprizÄ , vienas diriguoja įmonės veiklai. Pasibaigus įmonės finansiniams metams UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per keturis mėnesius turėjo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , per kurį turėjo bÅ«ti patvirtinta metinė finansinė atskaitomybė. Jeigu iÅ¡kyla kokia nors kliÅ«tis susirikimo suÅ¡aukimui, vadovas apie tai privalo informuoti akcininkus. PaaiÅ¡kino, kad jis pats dalyvavo visose mediacijose su R. G. ir jokių susitarimų jų metu dėl vėliau, nei numato įstatymas, šaukiamo akcininkų susirinkimo nebuvo.

Å iuo atveju nesuÅ¡aukus įstatymo nustatytu terminu akcininkų susirinkimo, R. G. pats inicijavo susirinkimo suÅ¡aukimÄ . R. G. sutiko suÅ¡aukti susirinkimÄ , tačiau tik susirinkimo iÅ¡vakarėse pateikė susirinkimui aktualiÄ medžiagÄ , todėl pareiÅ¡kėjas į susirinkimÄ neatvyko. Jo manymu, įmonės vadovas taip pat yra atsakingas už tai, kad dokumentai nebuvo pateikti laiku, nes jis turi pasirÅ«pinti, kad viskas bÅ«tų atlikta įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo atstovui atėjus į susirinkimÄ su notaro patvirtintu įgaliojimu, jam neleido jame dalyvauti ir balsuoti.

R. G. paskyrus kitÄ susirinkimo datÄ 2017 m. birželio 14 d. iÅ¡ anksto žinant, jog R. G. jame dalyvauti negalės, R. G. nesutiko perkelti susirinkimo datos į kitÄ dienÄ . PareiÅ¡kėjo atstovui su notaro patvirtintu įgaliojimu atėjus ir į 2017 m. birželio 14 d. vykstantį susirinkimÄ , jam vėl nebuvo leista Å¡iame susirinkime balsuoti. Tokiu bÅ«du R. G. vienas patvirtino ir pateikė VÄ® Registrų centrui UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose yra dideli neatitikimai.

Mano, kad 2017 m. gegužės 30 d. R. G. iÅ¡duotas įgaliojimas, patvirtintas notaro, kuriame jam yra suteikiama teisė atstovauti R. G. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ , suteikiant visas turtines ir neturtines teises, numatytas įstatymuose ir Bendrovės įstatuose, apima ir jo teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, nes balsavimo teisė yra viena iÅ¡ akcininkų neturtinių teisių.Liudytojas V. M. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkas, R.

G. ir R. G. yra Å¡ios įmonės akcininkai. 2017 m. gegužės 30 d. jis buvo papraÅ¡ytas atvykti, nes bus akcininkų susirinkimas ir jis turės jame sekretoriauti. Å is susirinkimas buvo Å¡aukiamas R. G. iniciatyva. 2017 m. gegužės 30 d. ryte atvyko R. G. atstovas advokatas G. P., pateikė tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duotÄ ir notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Å is advokatas jau kurį laikÄ atstovauja R. G., nes pastarasis gyvena Didžiojoje Britanijoje. Susipažinus su pateiktu įgaliojimu buvo nustatyta, kad jame nėra numatyta teisė balsuoti akcininkų susirinkime, nes pagal ABÄ® 21 straipsnio 8 dalies nuostatas, asmuo, kuris nėra akcininkas, turi pateikti dokumentÄ , patvirtinantį teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime.

Tokios iÅ¡skirtinės teisės balsuoti įgaliojime nurodyta nebuvo. Advokatas pasakė, kad tokį įgaliojimÄ jam iÅ¡davė notaras ir kad jis susirinkime vis tiek nebalsuotų. Å is pokalbis vyko ne protokolui ir jį girdėjo R. G., kuris paklausė, kodėl į susirinkimÄ neatvyko pats R.. Advokatas į šį klausimÄ atsakyti negalėjo. Po susirinkimo pats R. G. inicijavo susitikimÄ su R. G.. Jie susitiko pietų metu ir klausė R., kodėl Å¡is neatvyko į susirinkimÄ , nes jo iÅ¡duotas įgaliojimas advokatui tik suteikia teisę dalyvauti susirinkime ir susipažinti su dokumentais.

Ankstesniuose R. G. iÅ¡duotose įgaliojimuose advokatui buvo nurodyta teisė balsuoti akcininkų susirinkimuose. 2017 m. gegužės 30 d., apie 14 val. advokatui buvo aiÅ¡ku, kad įgaliojimas buvo netinkamas ir buvo pasiÅ«lyta jį pasitaisyti. Tačiau į sekantį akcininkų susirinkimÄ vėl atėjo tik R. G. advokatas bei pateikė tÄ patį įgaliojimÄ . Liudytojo manymu, tokiu bÅ«du R. G. bando gudrauti ir kažkÄ neaiÅ¡kaus daryti teismo pagalba. Liudytojas taip pat nurodė, kad R. G., kaip bendrovės vadovas, iki 2017 m. balandžio 30 d. nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, nes tarėsi su R.

G., kad susirinkimas bus Å¡aukiamas vėliau. Po to R. G. pats inicijavo susirinkimo suÅ¡aukimÄ , pats suformulavo klausimus, kurie turėtų bÅ«ti sprendžiami, gegužės 26 d. atsiuntė juos R., jis pritarė, paskelbė darbotvarkę, pateikė iÅ¡samų tų klausimų apibendrinimÄ , prieÅ¡ tai apibendrindamas reikiamÄ medžiagÄ . Dėl ABÄ® 24 straipsnio 1 dalies pažeidimo (visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo įstatymo nustatytu terminu)R. G. praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesuÅ¡aukė bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 30 d. ir tuo savo veiksmais pažeidė ABÄ® 24 straipsnio 1 dalį.

 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. neneigia fakto, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesušaukė įstatymų nustatytu terminu visuotinio akcininkų susirinkimo ir dėl to labai gailisi. Teigia, jog tai darė nepiktybiškai, nes laukė, kol bus atliktas Bendrovės auditas. Audito išvados buvo pateiktos tik 2017 m. gegužės 29 d., o 2017 gegužės 30 d. jau buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, pareiškėjas R.

G. taip pat neprieštaravo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas būtų šaukiamas po Bendrovės audito išvadų gavimo. ABĮ 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 5.3 punkte numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo šaukimo tvarka, Bendrovės vadovo rinkimo ir atšaukimo tvarka ir kompetencija nesiskiria nuo nustatytosios Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme.

Įstatų 1.4 punkte numatyta, kad Bendrovės finansiniais metais yra kalendoriniai metai (b. l. 11-13). Taigi įvertinus tai, bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo įvykti ne vėliau kaip 2017 m. balandžio 30 d. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinio asmenų registro matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. yra išrinktas R. G., kuris pareigas pradėjo eiti nuo 2002 m. spalio 2 d. (b.l. 7-10, 26). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 procentų akcijų savininkas R.

G. (b.l. 5) 2017 m. gegužės 8 d. pateikė paraiÅ¡kÄ bendrovės vadovui R. G., reikalaudamas suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų paskelbtas Bendrovės metinis praneÅ¡imas ir auditoriaus iÅ¡vada, sprendžiama dėl metinio finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 metus tvirtinimo ir Bendrovės pelno (nuostolio) už 2016 metus paskirstymo bei pasiÅ«lė susirinkimo datÄ 2017 m. gegužės 30 d., 13 val. (b.l. 63-64). Bendrovės vadovas R. G. sutiko su siÅ«loma susirinkimo data.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 30 d. vykusiame eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo tik R. G. (b.l. 101), todėl 2017 m. gegužės 30 d. buvo suraÅ¡yta pažyma dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo neįvykimo, kurioje nurodyta, jog į susirinkimÄ užsiregistravo tik vienas akcininkas, turintis 50 procentų bendrovės akcijų, tad suÅ¡auktame susirinkime nėra kvorumo, dėl ko jis laikomas neįvykusiu (b.l. 100).

Å ie byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. G. ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje numatytų pareigų neįvykdė, t. y. iki 2017 m. balandžio 30 d. nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. G. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo negalėjo suÅ¡aukti laiku dėl objektyvių priežasčių. Pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos suÅ¡aukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ yra besÄ lyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N442 - 2664/2008, Nr. N62-2470/2010).

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kad bendrovės vadovas galėtų priimti sprendimÄ bet kada suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir tokie jo veiksmai nesukeltų atsakomybės. R. G., kaip bendrovės vadovas, žinojo savo pareigÄ suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ bei tai patvirtino teismo posėdžio metu, tačiau laiku nesiėmė veiksmų Å¡iai pareigai įvykdyti. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad R. G. kaltė yra įrodyta ir jis pagrįstai yra praÅ¡omas patraukti administracinėn atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl nurodytos veikos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2139/2011). Nagrinėjamu atveju R. G., laiku nesušaukdamas bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R.

G. teises, todėl baustinas. Dėl ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo (dėl neturtinių akcininko teisių pažeidimo 2017 m. gegužės 30 d. visuotiniame akcininkų susirinkime)R. G. taip pat praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad į 2017 m. gegužės 30 d. bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ nuvykus PareiÅ¡kėjo atstovui advokatui G. P. ir jam pateikus 2017 m. gegužės 30 d. notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , suteikiantį teisę atstovauti R.

G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, jam nebuvo leista balsuoti darbotvarkės klausimais, motyvuojant netinkamu įgaliojimo įforminimu. Tokiais savo veiksmais R. G. kaltinamas pažeidęs akcininko R. G. neturtines teises, numatytas ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, t.y. dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime bei jame balsuoti per akcininko įgaliotÄ atstovÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltės dėl Å¡io nusižengimo nepripažino bei nurodė, kad į iÅ¡ anksto suderintÄ susirinkimÄ , kuris turėjo įvykti 2017 m. gegužės 30 d., pareiÅ¡kėjas R.

G. neatvyko, nors tuo metu buvo Lietuvoje, o atsiuntė į jį savo atstovÄ advokatÄ G. P., kuris pateikė 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ ir notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriame nebuvo numatyta iÅ¡skirtinė teisė balsuoti akcininkų susirinkime, nes pagal ABĮ 21 straipsnio 8 dalies nuostatas, asmuo, kuris nėra akcininkas, turi pateikti dokumentÄ , patvirtinantį teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime. Advokatui buvo pasiÅ«lyta patikslinti įgaliojimÄ , kad jis toliau galėtų tinkamai atstovauti akcininkÄ R.

G.. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkas V. M. patvirtino teismui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus bei papildomai nurodė, kad jam susipažinus su advokato G. P. pateiktu įgaliojimu buvo nustatyta, kad jame nėra numatyta iÅ¡skirtinė teisė balsuoti akcininkų susirinkime, numatyta ABĮ 21 straipsnio 8 dalyje. Pokalbis su advokatu dėl įgaliojimo tinkamumo vyko ne protokolui ir advokatui buvo pasiÅ«lyta pateikti patikslintÄ Ä¯galiojimÄ .

Liudytojas pažymėjo, kad advokatas G. P. seniai atstovauja R. G., nes pastarasis gyvena Didžiojoje Britanijoje, tačiau ankstesniuose R. G. iÅ¡duotuose įgaliojimuose advokatui buvo nurodyta iÅ¡skirtinė teisė balsuoti akcininkų susirinkimuose. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. P. teismo posėdyje nurodė, kad jam 2017 m. gegužės 30 d. atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimÄ ir pateikus R. G. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintÄ notaro, jam neleido dalyvauti susirinkime ir juo labiau balsuoti, motyvuojant tuo, kad jis nėra tinkamai įformintas, nes jame nėra numatytos iÅ¡skirtinės teisės balsuoti akcininkų susirinkime. PareiÅ¡kėjo atstovas mano, kad 2017 m. gegužės 30 d. notaro patvirtintas įgaliojimas, kuriame jam yra suteikiama teisė atstovauti R.

G. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ , suteikiant visas turtines ir neturtines teises, numatytas įstatymuose ir Bendrovės įstatuose, apima ir jo teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, nes balsavimo teisė yra viena iÅ¡ akcininkų neturtinių teisių.Kaip jau buvo minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso dviem asmenims – R. G. ir R. G. ir kiekvienas iÅ¡ jų turi po 50 procentų Å¡ių akcijų (b.l. 5). Bylos duomenimis yra neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G.

P. 2017 m. gegužės 30 d. atvyko į bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pateikė 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ ir notariÅ¡kai patvirtinÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo R. G. įgaliojo atstovauti jį kaip akcininkÄ Bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, įgyvendinant jo, kaip Bendrovės akcininko, visas turtines ir neturtines teises, numatytas įstatymuose ir Bendrovės įstatuose (b.l. 41). Nepaisant pateikto įgaliojimo, advokatui G. P. nebuvo leista dalyvauti 2017 m. gegužės 30 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, motyvuojant tai netinkamu įgaliojimo įforminimu, nes jame nėra atskirai iÅ¡skirta teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime.

Å ias aplinkybes, be paties pareiÅ¡kėjo atstovo, patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. bei liudytojas V. M.. Byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 30 d. eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sÄ raÅ¡e užfiksuota, kad į susirinkimÄ atvyko tik akcininkas R. G. (b.l. 101). Tad G. P., atvykus į susirinkimÄ nustatytu laiku ir pateikus įgaliojimÄ , jam nebuvo leista užsiregistruoti kaip susirinkimo dalyviui, ko pasėkoje eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko, nes suÅ¡auktame susirinkime nebuvo kvorumo (b.l. 100).  ABÄ® 16 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžtos akcininkų neturtinės teisės, tarp kurių yra teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

ABÄ® 21 straipsnio 1 dalis numato, kad visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dienÄ esantys (akcinėje bendrovėje – susirinkimo apskaitos dienos pabaigoje buvę) bendrovės akcininkais, asmeniÅ¡kai, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis. ABÄ® 21 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmuo, dalyvaujantis visuotiniame akcininkų susirinkime ir turintis teisę balsuoti, turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Asmuo, kuris nėra akcininkas, be Å¡io dokumento, turi pateikti dokumentÄ , patvirtinantį teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime. Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ byloje esančio notaro patvirtinto įgaliojimo turinio yra akivaizdu, kad R. G. įgaliojo G. P. atstovauti jį kaip akcininkÄ Bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, įgyvendinant jo, kaip Bendrovės akcininko, visas turtines ir neturtines teises, numatytas įstatymuose ir Bendrovės įstatuose (b.l. 41). Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo atsisakymÄ leisti dalyvauti pareiÅ¡kėjo atstovui visuotiniame akcininkų susirinkime ir jame balsuoti motyvuoja tuo, kad pateiktame įgaliojime atstovui nebuvo atskirai numatyta teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, kuri, jo manymu, yra numatyta ABÄ® 21 straipsnio 8 dalyje.

Tačiau teismas nesutinka su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Kaip minėta, ABÄ® 21 straipsnis suteikia teisę dalyvauti susirinkime ir balsuoti ne tik akcininkams, bet ir jų įgaliotiems atstovams. Teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra įstatymo nustatytos juridinio asmens dalyvio – akcininko neturtinės teisės (ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Akcininkas pats ar per atstovÄ , dalyvaudamas ir balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ vienÄ iÅ¡ neturtinių teisių – dalyvauti aukščiausiam juridinio asmens organui (juridinio asmens dalyvių susirinkimui) priimant sprendimus dėl juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, reikalų.

Tuo tarpu ABÄ® 21 straipsnio 8 dalyje numatyta tik tai, kokius dokumentus turi pateikti asmuo, turintis teisę balsuoti susirinkime. Čia nurodyta, kad asmuo, dalyvaujantis visuotiniame akcininkų susirinkime ir turintis teisę balsuoti, turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o asmuo, kuris nėra akcininkas, be Å¡io dokumento, turi pateikti dokumentÄ , patvirtinantį teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime. Å iuo atveju G. P., siekdamas dalyvauti susirinkime, be savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, pateikė ir kitÄ dokumentÄ , t.y.

įgaliojimÄ , kuriuo jam buvo suteikta teisė atstovauti R. G., įgyvendinant jo, kaip Bendrovės akcininko, visas turtines ir neturtines teises, kurioms yra priskiriama ir ABÄ® 16 straipsnyje numatyta teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Tad spręstina, kad G. P. buvo tinkamai įgaliotas atstovauti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjo atstovui, kaip įgaliotam kito Å¡ios bendrovės akcininko, neleidžiant dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, buvo pažeista ir akcininko, t. y.

R. G. neturtinė teisė dalyvauti bendrovės valdyme per įgaliotÄ asmenį. Esant nurodytoms aplinkybėms R. G. ir Å¡ia veika pripažintinas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Dėl ABÄ® 26 straipsnio 10 dalies nuostatos, įpareigojančios ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams sudaryti galimybę susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarkeR. G. taip pat praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pasiÅ«lius akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukti 2017 m. gegužės 30 d., 13 val., taip pat papraÅ¡ius sudaryti galimybę susipažinti su Bendrovės metiniu praneÅ¡imu, auditoriaus iÅ¡vada, metinių finansinių ataskaitų rinkiniu už 2016 m., pelno (nuostolio) paskirstymo projektu ne vėliau kaip likus 10 (deÅ¡imčiai) dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo datos, ir gavus 2017 m. gegužės 10 d.

Bendrovės direktoriaus R. G. patvirtinimÄ elektroniniu paÅ¡tu, kad paraiÅ¡ka gauta ir kad siÅ«loma visuotinio akcininkų susirinkimo data yra priimtina, praÅ¡omi susirinkimui reikÅ¡mingi dokumentai (auditoriaus iÅ¡vada, Bendrovės 2016 m. balansas, pelno nuostolio ataskaitas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas) R. G. PareiÅ¡kėjui atsiuntė tik 2017 m. gegužės 29 d., t.y. akcininkų susirinkimo iÅ¡vakarėse. Tokiais savo veiksmais R. G. kaltinamas pažeidęs ABÄ® 26 straipsnio 10 dalį, 16 straipsnį, nes R.

G. negalėjo įgyvendinti savo neturtinės teisės dalyvauti Bendrovės valdyme.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. neneigia faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus susirinkimui reikÅ¡mingus dokumentus (auditoriaus iÅ¡vadÄ , Bendrovės 2016 m. balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ) R. G. iÅ¡siuntė 2017 m. gegužės 30 d. turėjusio vykti susirinkimo iÅ¡vakarėse. Teigė, jog tai darė nepiktybiÅ¡kai, nes tik gavęs audito iÅ¡vadÄ , jÄ iÅ¡ karto persiuntė pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kad Bendrovės auditas užtruko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes R. G. nesutiko, kad bendrovės auditÄ atliktų tas pats auditorius, todėl buvo nutarta kreiptis į kitÄ auditorių, kuris turėjo susipažinti su visa medžiaga ir Å¡is procesas užtruko. Ta aplinkybė, kad visa medžiaga R. G. buvo pateikta susirinkimo iÅ¡vakarėse, niekaip nesutrukdė jam dalyvauti susirinkime. IÅ¡ byloje esančios nepriklausomo audito iÅ¡vados matyti, kad UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ direktorius, auditorius R.

K. dokumentÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė 2017 m. gegužės 29 d., 13.04 val. (b.l. 43-61). R. G. Å¡iuos dokumentus R. G. persiuntė 2017 m. gegužės 29 d., 15.27 val. (b.l. 62). ABÄ® 58 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas pagal įstatymus yra privalomas ar yra numatytas įstatuose, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad metinių finansinių ataskaitų auditas turi bÅ«ti atliktas uždarosiose akcinėse bendrovėse, kuriose visi tikrieji nariai yra uždarosios akcinės bendrovės, jeigu jų ne mažiau kaip du rodikliai paskutinę finansinių metų dienÄ virÅ¡ija Å¡iuos dydžius:

1) balanse nurodyto turto vertė – 1 800 000 eurų;

2) pardavimo grynosios pajamos per ataskaitinius finansinius metus – 3 500 000 eurų;

3) vidutinis metinis darbuotojų skaičius pagal sÄ raÅ¡Ä per ataskaitinius finansinius metus – 50 darbuotojų. Ä®vertinus byloje esančius duomenis (nepriklausomo audito iÅ¡vadÄ ), darytina iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditas pagal įstatymus yra privalomas, atitinkamai jis turi bÅ«ti tvirtinamas visuotiniame akcininkų susirinkime, kurį buvo privaloma suÅ¡aukti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, t.y. iki 2017 m. balandžio 30 d. (ABÄ® 24 str. 1 d.).

Kadangi bÅ«tent įmonės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir sutarties su audito įmone sudarymÄ (ABÄ® 37 str. 12 d. 2 p.), todėl jis privalėjo pasirÅ«pinti ir tuo, kad audito iÅ¡vada bÅ«tų pateikta laiku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. G. Å¡ios savo pareigos tinkamai neatliko, nes suÅ¡aukus eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ netgi vėliau nei numato įstatymas, t.y. 2017 m. gegužės 30 d., bendrovės akcininkui R. G. nebuvo sudarytos galimybės ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke (t. y. su klausimais, kurie pagal Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintus reikalavimus, privalėjo bÅ«ti sprendžiami eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime).

Darytina išvada, kad tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė akcininko R. G. neturtinę teisę dalyvauti Bendrovės valdyme, nesuteikdamas jam galimybės įstatymo nustatytu terminu susipažinti su dokumentais, kurie, pažymėtina, nebuvo dar parengti irgi dėl jo, kaip įmonės vadovo, neveikimo. Todėl konstatuotina, kad ir ši jo nurodyta veika, pažeidusi akcininko R. G. neturtinę teisę, kvalifikuotina kaip ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Dėl ABĮ 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo (dėl neturtinių akcininko teisių pažeidimo 2017 m. birželio 14 d. visuotiniame akcininkų susirinkime) R.

G. taip pat praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis suÅ¡aukė pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ 2017 m. birželio 14 d., kai R. G. asmeniÅ¡kai negalėjo dalyvauti Å¡iame susirinkime bei apie tai informavo R. G., taip pat neleido tinkamai įgaliotam PareiÅ¡kėjo atstovui balsuoti 2017 m. birželio 14 d. susirinkime. Tokiais savo veiksmais R. G. kaltinamas pažeidęs akcininko R. G. neturtines teises, numatytas ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, t.y. dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime bei jame balsuoti pačiam ar per akcininko įgaliotÄ atstovÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltės dėl Å¡io nusižengimo nepripažino bei nurodė, kad paskyrus pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ 2017 m. birželio 14 d., į jį vėl atvyko tik R. G. atstovas advokatas G. P. bei pateikė tÄ patį įgaliojimÄ , kuris buvo pateiktas 2017 m. gegužės 30 d. Kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, Å¡iame įgaliojime nebuvo numatyta atstovo iÅ¡skirtinė teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, jam nebuvo leidžiama to daryti.

R. G. taip pat pripažino, kad paskirtos 2017 m. birželio 14 d. susirinkimo datos jis nekeitė, nes nematė jokio R. G. elektroninio laiÅ¡ko, kad jis tuo metu turėtų bÅ«ti policijoje, todėl jam atrašė, jog susirikimo data nebus keičiama, nes prieÅ¡ tai ji buvo suderinta ir su Bendrovės teisininku V. M.. Liudytojas V. M. patvirtino R. G. duotus paaiÅ¡kinimus bei papildomai nurodė, kad į 2017 m. birželio 14 d. vykusį akcininkų visuotinį susirinkimÄ atvyko tik R. G. atstovas advokatas G. P., kuris pateikė tÄ patį įgaliojimÄ , nors 2017 m. gegužės 30 d. buvo informuotas apie tai, kad Å¡is įgaliojimas turi bÅ«ti patikslintas, nes jame nėra numatytos iÅ¡skirtinės teisės balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime.

Dėl Å¡ios priežasties G. P. susirinkime nebalsavo. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. P. nurodė, kad jam su notaro patvirtinu įgaliojimu atvykus į 2017 m. birželio 14 d. susirinkimÄ , jam vėl nebuvo leista balsuoti Å¡iame susirinkime, motyvuojant netinkamu įgaliojimo įforminimu. Tokiu bÅ«du R. G. vienas patvirtino ir pateikė VÄ® Registrų centrui UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose yra dideli neatitikimai.  Byloje esantis antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad jai kartu su advokatu G.

P. 2017 m. birželio 14 d. atėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , jo pirmininku buvo iÅ¡rinktas R. G., sekretoriumi – V. M.. G. P. nurodė, kad jis atstovauja akcininkÄ R. G. bei pateikė 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Tiek susirinkimo pirmininkas, tiek V. M. nurodė, kad įgaliojimas tinkamas tik dalyvauti susirinkime, tačiau nesuteikia advokatui G. P. balsuoti už akcininkÄ R. G.; advokatui G. P. leidžiama dalyvauti susirinkime, tačiau neleidžiama balsuoti.

Eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sÄ raÅ¡e buvo įraÅ¡ytas tik R. G.. Advokatui G. P. papraÅ¡ius įraÅ¡yti, kad dalyvauja ir akcininkas R. G. per atstovÄ advokatÄ G. P., R. G. nurodė, kad advokatas bus įraÅ¡ytas į protokolÄ , o Å¡iame sÄ raÅ¡e, kadangi neturi balsavimo teisės, įraÅ¡omas nebus. Susirinkime buvo svarstoma audito iÅ¡vada, kuriai R. G. pritarė. Po to buvo svarstomas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 metus tvirtinimas, kuriÄ R.

G. patvirtino. Taip pat buvo svarstomas pelno-nuostolių už 2016 metus paskirstymas. R. G. sprendimu įmonės pelnas skirstomas nebus (b.l. 84-95). Å ie byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui G. P. pateikus įgaliojimÄ ir tokiu bÅ«du įrodžius aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atstovavimo santykių egzistavimÄ , jam nepagrįstai nebuvo leista balsuoti 2017 m. birželio 14 d. pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime akcininko R. G. vardu, ko pasėkoje R. G. priėmė vienasmeniÅ¡kus sprendimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų, kurios akcininkas taip pat yra ir R.

G.. Dėl įgaliojimo turinio, kuriame nėra iÅ¡skirta teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, jau buvo pasisakyta sprendžiant R. G. kaltės klausimÄ dėl akcininko R. G. neturtinių teisių pažeidimo 2017 m. gegužės 30 d. vykusio visuotinio susirinkimo metu, todėl nurodyti argumentai, dėl kurių buvo pripažintas atitinkamų įstatymo reikalavimų pažeidimas, nekartojami.Esant nurodytoms aplinkybėms R. G. pagrįstai už šį nusižengimÄ yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nes jis pažeidė akcininko R.

G. neturtinę teisę balsuoti 2017 m. birželio 14 d. pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime per įgaliotÄ atstovÄ â€“ advokatÄ G. P..R. G. taip pat praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis paskyrė akcininkų visuotinio susirinkimo datÄ 2017 m. birželio 14 d. iÅ¡ anksto žinodamas, jog R. G. negalės jame dalyvauti, nes tuo metu turės bÅ«ti prokuratÅ«roje ir nesutiko susirinkimo perkelti į vėlesnę datÄ , tuo pažeisdamas R. G. teisę pačiam dalyvauti susirinkime ir jame balsuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su Å¡iuo pažeidimu bei nurodė, kad R. G. nepateikė jokių dokumentų dėl jo dalyvavimo prokuratÅ«roje, todėl jis nekeitė numatytos susirinkimo datos, nes Å¡i data buvo suderinta ir su V. M., kuris turėjo sekretoriauti susirinkime. R. G. kaltė padarius šį teisės pažeidimÄ yra grindžiama byloje esančiu elektroniniu susiraÅ¡inėjimu tarp R. G. ir R. G. (b.l. 102-104). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato imperatyvios pareigos bendrovės vadovui derinti susirinkimo datÄ su akcininkais ir jų pageidavimu nustatytÄ susirinkimo datÄ perkelti į kitÄ bÅ«tent akcininkui tinkamÄ dienÄ , savo ruožtu atsižvelgiant į principÄ , kad administracinė atsakomybė galima tais atvejais, kai asmuo pažeidžia aiÅ¡kiai ir konkrečiai įtvirtintÄ savo pareigÄ ir pan., todėl teismas neturi jokio pagrindo už tai R.

G. traukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina tai, kad R. G. iÅ¡ anksto suderinus su R. G. visuotinio akcininkų susirinkimo datÄ 2017 m. gegužės 30 d., R. G., nenurodęs jokių pateisinamų priežasčių, į jį neatvyko, nors tÄ dienÄ buvo Lietuvoje, kÄ patvirtina 2017 m. gegužės 30 d. jo iÅ¡duotas įgaliojimas G. P., kuris buvo patvirtintas notaro. Dėl Å¡ios priežasties R. G. turėjo pakankamo pagrindo manyti, jog R. G. galėtų neatvykti ir į susirinkimÄ , kuris bÅ«tų paskirtas jo nurodytÄ dienÄ .

Kaip jau minėta, atitinkamais veiksmais – visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimu įstatymo nustatytu terminu bei neturtinių akcininko R. G. teisių pažeidimų R. G. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje.ANK 119 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ juridinių asmenų vadovams nuo 480 iki 3000 eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ R.

G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino dalyje dėl laiku nesuÅ¡aukto visuotinio akcininkų susirinkimo ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. G. – duomenų apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn byloje nėra, dirba, yra vedęs. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo R.

G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, jam skirtina ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡vadųPareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ R. G. jo patirtas 2064 eurų dydžio bylinėjimo iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu, kurias sudaro apmokėjimas už advokato teisines paslaugas, atvykimo į posėdį, nakvynės vieÅ¡bučiuose iÅ¡laidos, taip pat transporto iÅ¡laidos, susijusios su vykimu iÅ¡ Kauno aerouosto į Vilnių (b. l. 126 – praÅ¡ymas aktualus dalyje dėl pareiÅ¡kėjo kelionės ir apgyvendinimo iÅ¡laidų; b. l. 169 – patikslintas praÅ¡ymas dalyje dėl advokato iÅ¡laidų).

ANK 666 straipsnis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalis bei kita ko numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byloje, pripažinus R. G. kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl akcininko R. G. neturtinių teisių pažeidimo, iš R. G. priteistinos R. G. turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. R. G. patikslintu pareiškimu iš viso prašo priteisti 1400 eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas sudaro: pareiškimo parengimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo – 525 eurai, rašytiniai paaiškinimai ir medžiagos papildymas administracinio nusižengimo byloje – 300 eurų; pareiškimo parengimas dėl trukdymo dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime – 225 eurai, atstovavimas 2017 m. birželio 14 d. posėdyje – 100 eurų; atstovavimas 2017 m. birželio 23 d. posėdyje – 100 eurų ir pareiškimo dėl visuotinio akcininkų susirinkimo neteisėtumo korekcijos ir papildomos medžiagos parengimas – 150 eurų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 14 d. Å¡i administracinio nusižengimo byla apskritai nebuvo nagrinėjama (Å¡iÄ dienÄ posėdis nebuvo paskirtas), todėl priteisti 100 eurų už advokato dalyvavimÄ posėdyje, kurio faktiÅ¡kai nebuvo, pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ R. G. bylinėjimosi iÅ¡laidos R. G. advokato teisinei pagalbai apmokėti mažintinos iki 1300 eurų, nes pastarosios iÅ¡laidos (t. y. 1300 eurų) yra realios, atitinka nusistovėjusius teisinių paslaugų įkainius ir teisinei pagalbai skirtÄ darbo laikÄ .Taip pat R.

G. praÅ¡o iÅ¡ R. G. priteisti kitas 664 eurų dydžio turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro transporto ir nakvynės vieÅ¡bučiuose iÅ¡laidos. Teismas Å¡ioje dalyje R. G. praÅ¡ymo netenkina, atsižvelgdamas pirmiausia į tai, kad nėra pateikta pakankamų duomenų ir argumentų, jog pastarosios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir susijusios bÅ«tent su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Pažymėtina, kad R. G. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ R.

G., byla buvo iškelta, jis buvo atstovaujamas advokato, tačiau būtent R. G. dalyvavimas teisme nebuvo pripažintinas būtinu. Kaip minėta, pastebėtina ir tai, kad neįrodyta, jog nurodytos kelionės išlaidos (skrydžių lėktuvu iš Londono, taip pat apsigyvenimo viešbučiuose išlaidos) buvo patirtos būtent dėl nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

R. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ . Priteisti iÅ¡ Rolando G. R. G. naudai 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja                           Ingrida Mikužytė