1e6bc083-c668-412d-920a-4cac0b7f02dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3622-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05501-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Giedrei BlauzdžiÅ«naitei, atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Juliui Sakalauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas 2017-01-17 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1580,70 EUR dydžio žalos atlyginimÄ ir iÅ¡laidas, patirtas užsakant nepriklausoma transporto priemonės vertinimÄ â€“ 110 EUR, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog eismo įvykio metu ieÅ¡kovui priklausančiam automobiliui Peugeot RCZ Coupe 2,0HDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padalyta žala.

Eismo įvykio metu iÅ¡Å¡ovė ieÅ¡kovo automobilyje vairuotojo pusėje esanti oro pagalvė. Po eismo įvykio ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl automobilio apžiÅ«ros ir padarytos žalos įvertinimo. IeÅ¡kovas teiravosi atsakovo, ar gali remontuoti ar bent jau pasikeisti oro pagalvę automobilyje, kadangi su iÅ¡Å¡ovusia buvo sudėtinga eksploatuoti automobilį. Nuvykus pas atsakovo nurodytus asmenis dėl automobilio apžiÅ«ros, buvo padarytos fotonuotraukos. Po fotonuotraukų padarymo ieÅ¡kovui buvo nurodyta, kad automobiliui padarytos žalos vertinimas bus atliktas, o ieÅ¡kovas jau gali pradėti remontuoti automobilį.

IeÅ¡kovas savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“, kurie parengė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ ir nustatė, kad automobilio atkÅ«rimo sÄ naudos yra 2209,70 EUR be PVM (2673,74 EUR įskaitant PVM), o bendras patirtas nuostolis - 2783,74 EUR. Oro pagalvės pakeitimas ieÅ¡kovui kainavo 410 EUR. PaaiÅ¡kino, kad iki eismo įvykio buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę dėl eismo įvykyje dalyvavusio automobilio pardavimo. 2016-10-16 su ieÅ¡kovu susisiekė asmuo, nurodęs, kad norėtų apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį.

IeÅ¡kovui atvykus į sutartÄ vietÄ , automobilio apžiÅ«rėti atvykęs asmuo paprašė leisti automobilį nufilmuoti. IeÅ¡kovui leidus ir asmeniui nufilmavus automobilį, automobilio atvykęs apžiÅ«rėti asmuo vėliau prisistatė ERGO draudimo biuro ekspertu. Asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas suklastojo dokumentus dėl eismo įvykio metu patirtos žalos, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui 500 EUR žalos atlyginimÄ iÅ¡ draudimo bendrovės. IeÅ¡kovas nesutiko su Å¡iuo siÅ«lymu. Atsakovas 2016-10-19 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovui atlygintina 629,06 EUR žalos suma už privalomuoju draudimu apdraustÄ transporto priemonę.

IeÅ¡kovui Å¡i piniginė suma buvo sumokėta. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas pažeidė savo pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, nes atsakovas siuntė asmenį, kuris apsimetė pirkėju, 2016-10-19 praneÅ¡ime ir 2016-10-06 žalos sÄ matoje nenurodyta, kokiu pagrindu nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo pateiktÄ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ ; nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas atlygina bÅ«tent 629 EUR žalos dydį. IeÅ¡kovo nuomone, žalos dydis yra 2209,70 EUR, kurių 629 EUR ieÅ¡kovui yra atlyginti, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1580,70 EUR likusios žalos atlyginimÄ bei ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas užsakant nepriklausomÄ transporto priemonės vertinimÄ - 110,00 EUR.

Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2016-10-02, važiuojant Kauno – Vilniaus keliu antrÄ ja juosta, į ieÅ¡kovo vairuojamos transporto priemonės galinę dalį atsitrenkus kitai transporto priemonei. Nuo smÅ«gio automobilis apsisuko pagal laikrodžio rodyklę ir sustojo galiniais ratais žalioje vejoje. Å ovė oro pagalvė. Automobilį ieÅ¡kovas patraukė nuo eismo juostų į vidinę skiriamÄ jÄ juostÄ . Prie GariÅ«nų, praėjus valandai po eismo įvykio, buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje nebuvo pažymėta, kad iÅ¡Å¡ovusi oro pagalvė, sugadinta pakaba, nes ieÅ¡kovas neturėjo patirties tokių dokumentų pildyme.

Taip pat nurodė, kad deklaracijÄ pildė ne jis, kad ieÅ¡kovas tik pasirašė neskaitęs, nes norėjo kuo greičiau važiuoti. Vėliau patvirtino, kad vienÄ eismo įvykio deklaracijos pusę pildė pats ieÅ¡kovas. PaaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ kreipėsi į atsakovo atstovus, kuriems nurodė, kad transporto priemonę traukia į vienÄ pusę. Atsakovo atstovai pasiÅ«lė kreiptis į autoservisÄ , kad bÅ«tų įvertinta automobiliui padaryta žala ir automobilis suremontuotas. Atsakovo atstovų nurodytame servise automobilio neremontavo.

Negalėjo nurodyti, kada automobilis buvo atvarytas į LietuvÄ . PaaiÅ¡kino, kad su transporto priemone važinėjo apie porÄ mėnesių nuo įsigijimo. Po trijų mėnesių buvo remontuojama turbina. Naudojo automobilį ir nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio. Oro pagalvė buvo pakeista Žiežmariuose.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2016-10-03 ieÅ¡kovas kreipėsi į draudimo bendrovę ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , praneÅ¡damas apie 2016-10-02 įvykusį eismo įvykį.

Atsakovui nurodė, kad gretima juosta važiavęs vairuotojas kliudė ir apgadino jo vairuojamo automobilio Peugeot RCZ deÅ¡inės pusės galinę dalį. Kartu ieÅ¡kovas pateikė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pagrindu atsakovo apdrausto automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. P. yra pripažinęs, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Atsakovas atliko įprastus žalos nustatymo veiksmus: apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo automobilį Peugeot RCZ, sudarė ieÅ¡kovo nurodytų automobilio apgadinimų fotonuotraukas, pagal ieÅ¡kovo nurodytas sugadinimų apimtis surašė transporto priemonės apžiÅ«ros - defektų aktÄ .

IeÅ¡kovas, nesant tam jokios bÅ«tinybės, dar tÄ pačiÄ dienÄ dėl automobilio Peugeot RCZ rinkos vertės iki apgadinimo, numatomų atkÅ«rimo kaÅ¡tų ir patirto nuostolio nustatymo kreipėsi ir į nepriklausomus vertintojus UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“. Susipažinus su visa draudžiamojo įvykio administravimo metu surinkta medžiaga atsakovo ekspertų buvo nuspręsta, jog ieÅ¡kovo nurodytos bei į Transporto priemonės apžiÅ«ros - defektų aktÄ Ä¯trauktos vairuotojo saugos pagalvės suveikimas yra techniÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas deklaruoto eismo įvykio aplinkybėmis, todėl į 2016-10-06 automobilio Peugeot RCZ žalos sÄ matÄ Nr. 4144651-2850_1-0001 su Å¡ios detalės keitimu susijusios remonto iÅ¡laidos nebuvo įtrauktos bei apskaičiuota, jog automobilio deÅ¡inės pusės galinės dalies (buferio, durų, slenksčio bei ratlankio) atstatymas - remontas be PVM sudaro 629,06 EUR.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas draudikui nurodė galimai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes, tačiau 2016-10-19 buvo priimtas sprendimas apskaičiuoto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pervesti į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Atkreipė dėmesį, jog Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2016-11-10 nutarime, kuriuo pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , apklausiamas automobilio Opel Astra vairuotojas K. P. patvirtino, kad po eismo įvykio jam priėjus prie ieÅ¡kovo automobilio Peugeot pasiaiÅ¡kinti situacijÄ jis matė, kad oro pagalvė nėra iÅ¡siskleidusi pilnai, tačiau atidžiau į vairÄ jis nežiÅ«rėjo ir tiksliai teigti dėl oro pagalvės bÅ«senos negali.

Nors prieÅ¡ tai atsakovo darbuotojams telefonu jis buvo tvirtinęs, kad automobilio Peugeot RCZ oro pagalvė tikrai nebuvo suveikusi. Pažymėjo, kad Å¡is esminis automobilio Peugeot RCZ sugadinimas eismo įvykio dalyvių nebuvo pažymėtas ir Eismo įvykio deklaracijoje. Be to, atsakovas iÅ¡ oficialaus Peugeot automobilių gamintojo atstovo Lietuvoje - UAB „Autovici“ techninio konsultanto yra gavęs iÅ¡vadÄ , jog oro pagalvės suveikimas su nuotraukose matomais sužalojimas yra nesusijęs. Atkreipė dėmesį, jog aplinkybę dėl oro pagalvės suveikimo ir remonto kaÅ¡tų ieÅ¡kovas įrodinėja UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 201610006, kurioje nurodyta saugos pagalvės sistemos t. y. vairuotojo saugos pagalvės, kontaktinio žiedo bei valdymo bloko keitimo kaina - 934,86 EUR, dviejų ratų diskų keitimo naujais kaina - 631,04 EUR, ir 110 EUR už Å¡ios ataskaitos sudarymÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esanti eismo įvykio deklaracija ir ieÅ¡kovo pretenzija, atsakovui pateikti 2016-10-03, patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2016-10-03 kreipėsi į atsakovÄ , praneÅ¡damas apie 2016-10-02, 19:30 valandÄ , Vilniuje įvykusį eismo įvykį, kurio metu gretima juosta važiavęs vairuotojas kliudė ir apgadino ieÅ¡kovo vairuojamo automobilio Peugeot RCZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinę dalį.

Eismo įvykio deklaracija taip pat patvirtina, kad kaltu dėl eismo įvykio prisipažino vairuotojas K. P., vairavęs automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pagrindu buvo apdraustas atsakovo. Transporto priemonės apžiūros – defektų aktas, sudarytas 2016-10-03 bei atsakovo pateiktos automobilio Peugeot RCZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos patvirtina, kad atsakovas atliko žalos nustatymo veiksmus.

Atsakovas 2016-10-19 praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ , priimtu žalos byloje Nr. 4144651-2850_1-001, informavo ieÅ¡kovÄ , kad atlyginami 629,06 EUR dydžio nuostoliai, nurodyti 2016-10-06 žalos sÄ matoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 38 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas priima sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, atsižvelgdamas, inter alia, į dokumentus ir informacijÄ , įrodančius draudžiamojo įvykio faktÄ ;

Å¡ių taisyklių 47 punkte nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka mokama, kai nustatomas atsakingas dėl žalos padarymo asmuo, draudžiamojo įvykio faktas, aplinkybės ir žalos dydis. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų byloje nekilo ginčas dėl to, kad aukščiau nurodytas eismo įvykis yra pripažintas draudžiamuoju įvykiu (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalis), lėmusiu atsakovo pareigÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.987 straipsnis, TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 1 dalis), tačiau tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.

IeÅ¡kovas nesutikimÄ su atsakovo paskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos dydžiu iÅ¡ esmės grindžia UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2160006, kuri buvo sudaryta 2016-10-03, apžiÅ«rėjus transporto priemonę Peugeot RCZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei savo paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovas atsakovui 2016-10-03 pateikė pretenzijÄ ir eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje buvo nurodyti transporto priemonės Peugeot RCZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, tačiau joje nebuvo duomenų apie oro pagalvės suveikimÄ .

Ieškovo pateiktoje Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nėra analizuotas joje fiksuotų defektų atsiradimo mechanizmas, todėl šis dokumentas neįrodo, jog išsiskleidusi automobilio Peugeot RCZ oro pagalvė yra būtent deklaruoto eismo įvykio pasekmė. Ieškovas teismo posėdyje duodamas paaiškinimus nurodė visai kitas eismo įvykio aplinkybes nei užfiksuotos jo ir automobilį „Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens K. P. bendrai sudarytoje eismo įvykio deklaracijoje.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie eismo įvykį neatitinka ir ieÅ¡kovo pateiktame Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2016-11-10 nutarime užfiksuotų K. P. parodymų, duotų 2016-10-27, apie eismo įvykio vietÄ bei eismo įvykio aplinkybės, todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad 2016-10-02 eismo įvykio metu buvo padaryti kiti nei nurodyti eismo įvykio deklaracijoje automobilio apgadinimai. Svarbu nagrinėjamu atveju atkreipti dėmesį ir į tai, jog ieÅ¡kovo pateikta 2014-12-19 techninės patikros pažyma, patvirtina, jog techninės patikros pažymos sudarymo dienai automobilis Peugeot RCZ buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

Kitas ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas - 2016-04-20 sÄ skaita patvirtina, kad transporto priemonės įsijimo metu automobilis buvo apgadintas. Byloje nėra duomenų apie galimus automobilio apgadinimus jo įgijimo metu, o ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog po automobilio atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ buvo remontuojama turbina. Apžymėtina, kad atsakovo atstovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus apie remonto darbus, kurie buvo atlikti automobiliui Peugeot RCZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo atitransportavimo į Lietuvos RespublikÄ momento iki eismo įvykio, įvykusio 2016-10-02, tačiau ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jo pateiktus įrodymus nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo nurodytas automobilio gedimas – suveikusi vairuotojo pusėje esanti oro pagalvė neabejotinai yra nagrinėjamo eismo įvykio metu automobiliui padaryta žala. Atsakovas sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio grindžia tuo, jog ieÅ¡kovo nurodytos bei į transporto priemonės apžiÅ«ros - defektų aktÄ Ä¯trauktos vairuotojo saugos pagalvės suveikimas yra techniÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas deklaruoto eismo įvykio aplinkybėmis.

Tai grįsdamas atsakovas pateikė UAB „Autovici“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad aukščiau nurodyto eismo įvykio metu oro pagalvė negalėjo suveikti. Atsakovo praÅ¡ymu byloje buvo paskirta transporto trasologinė ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-10-30 ekspertizės akto Nr. 11-1371 (17) iÅ¡vadoje nurodyta, kad „Nurodomomis aplinkybėmis automobilio „Peugeot RCZ“ valst. Nr. I-AIC-423, vairuotojo oro pagalvė negalėjo suveikti kontakto metu su automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodomo tiesioginio kontakto su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas tik galinis deÅ¡inys automobilio „Peugeot RCZ“ ratlankis. Joks kitas Å¡io automobilio ratlankis nebuvo apgadintas tiesioginio kontakto su automobiliu „Opel Astra“ metu. IeÅ¡kovo atstovės argumentai, kad teismo ekspertizės iÅ¡vada paremta UAB „Autovici“ iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismo nuomone, nesudaro pagrindo abejoti iÅ¡vados teisingumu, nes tai tik papildomas ekspertizės iÅ¡vadÄ grindžiantis argumentas.

Teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vada yra kategoriÅ¡ka, paneigianti ieÅ¡kovo argumentus, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu galėjo suveikti oro pagalvė.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 1580,70 EUR dydžio žalos atlyginimÄ atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡is tarp eismo įvykio ir ieÅ¡kovo papildomai nurodytų automobilio apgadinimų.Atsakovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017-06-08 mokėjimo nurodymu įmokėjo 800 EUR sumÄ už ekspertizę, paskirtÄ civilinėje byloje Nr. e2-7954-862/2017.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-11-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra LTEC Nr. 001249 patvirtina, kad už atliktÄ ekspertizę mokėtina 217,80 EUR suma. Banko mokesčiai sudaro 0,41 EUR todėl atsakovui iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intina 581,79 EUR suma. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 605 EUR suma, patirta teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti bei 217,80 EUR suma, sumokėta už byloje atliktÄ teismo ekspertizę (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas nusprendžia: atmesti ieÅ¡kovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl 1580,70 EUR dydžio žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, įmonės kodas 302912288.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, įmonės kodas 302912288, 822,80 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 80 centų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.GrÄ Å¾inti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, įmonės kodas 302912288, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 581,79 EUR (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro ir 79 centų) sumÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Rasita Kurakienė