1e6a2810-e35a-4b95-a7de-0c97e3a9f0d9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja Albina

Pupeikienė                                                      Civilinė

byla Nr. 2S-1476-253/2010

Teisėja Erinija

Kazlauskienė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                   110.1;

122.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Nevetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 19

d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Arijus“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo

skolininkei                 UAB „Nevetas“, n u s t a t ė :

           kreditorė

kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės           24 200 Lt skolos, 353,32 Lt delspinigių, 8,28

procentų metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 185 Lt žyminio mokesčio ir 484 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai – 2010-06-19 iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolinininkų turtÄ ir pinigines lėšas.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 19 d. nutartimi tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 24 553,32 Lt.

           Skolininkė  UAB „Nevetas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį

ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „Arijus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų

apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones remdamasis vieninteliu argumentu, kad skolininkės pareikÅ¡tų 24 553,32 Lt reikalavimų suma yra didelė, tačiau tokia suma nelaikytina didele juridiniam asmeniui. Teismas neturėjo įrodymų apie skolininkės turtinę padėtį, todėl negalėjo vertinti jos finansinių galimybių. Apeliantė turi 8,8 mln. Lt vertės ilgalaikio turto ir 29,5 mln. Lt vertės prekių atsargų, metinė įmonės apyvarta siekia 34,8 mln. Lt, o pelnas – beveik 4 mln. Lt. Skolininkė yra finansiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo, todėl jai pareikÅ¡ta reikalavimų suma nėra didelė ir pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Arijus“ praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ji nepaneigė skolininko nemokumo prezumpcijos.

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamoje byloje kreditorės UAB „Arijus“ reikalavimų suma skolininkei – 24 553,32 Lt – yra pakankamai didelė. Skolininkė UAB „Nevetas“ atskirajame skunde teigia, kad yra moki ir turi didelės vertės turto, tačiau su skundu pateiktas skolininkės balansas yra sudarytas 2008-12-31 ir neatspindi realios skolininkės finansinės padėties 2010 metų antroje pusėje. Be to, nors 2008 metais skolininkė ir turėjo 46,7 mln. Lt vertės turto, tačiau jos mokėtinos sumos bei įsipareigojimai siekė 39,6 mln. Lt (b. l. 29-31). Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis apeliantė 2008 m. patyrė 1,3 mln. Lt nuostolių (b. l. 32). Skolininkės turimas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas – yra ne tik įkeistas hipoteka, bet ir nuo 2009-12-29 areÅ¡tuotas antstolio (b. l. 33). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sutinka su kreditorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad skolininkė nepaneigė jos nemokumo prezumpcijos (CPK 178 straipsnis).

Teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė kreditorės turtiniams interesams. Kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – skolininkės turto areÅ¡tas, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo – ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Laikinosios apsaugos priemonės taikytos neperžengiant kreditorės pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų. Be to, turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Skolininkės turto, kurio vertė virÅ¡ija kreditorės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , disponavimo teisės apribojimo įstatymai nenumato. Skolininkė turi galimybę pateikti teismui įrodymus, jog turi pakankamai turto įvykdyti sprendimÄ kreditorės pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo atveju, ir motyvuotai praÅ¡yti teismo pakeisti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar jÄ panaikinti (CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                           Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

  Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                             Alvydas Žerlauskas