1e68f752-4140-4ce2-87ff-7e7e8fdd3464 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1542-887/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00358-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei K. B. dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. B. 388,53 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 35,04 Eur pelno palÅ«kanas, 38,12 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už praÅ¡omÄ priteisti 461,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (2022-02-24 CBP-757) nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” 2017 m. rugsėjo 23 d. naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP414952, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1 000,00 Eur kreditÄ 36 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2020 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus.

Už naudojimÄ si kredito lėšomis sutartimi nustatyta 33,59 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma, 647,03 Eur dydžio bendra kredito kaina, 45,70 procentų dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio nuostatomis bei sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktu, 2020 m. kovo 3 d. nutraukė sutartį, iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ anksčiau termino, sumokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus.

Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovė liko skolinga 388,53 Eur kredito sumÄ , 35,04 Eur pelno palÅ«kanas, viso 423,57 Eur. Atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2022 m. sausio 26 d. priskaičiavo 38,12 Eur delspinigių. 2017 m. birželio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo paskolos sutartį.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Atsakovė K. B. pateikė atsiliepimÄ (2022-05-12 DOK-17299). Prašė pripažinti jos prievolę įvykdyta ir nutraukti bylÄ , kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai dalinai įvykdyti. Nurodė, kad UAB „Nordecum“ jos neinformavo apie kredito sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“, kaip teisių perėmėja, jos neinformavo apie pasikeitusį lėšų gavėjÄ . Jai nebuvo žinoma, kam ir kokio dydžio skolÄ mokėti.

Jos gyvenamosios vietos adresas, darbovietė bei telefono numeris nuo sutarties sudarymo dienos nėra pasikeitę. Å ie duomenys buvo žinomi ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė jos neinformavo nei gyvenamosios vietos adresu, nei el. paÅ¡tu, nei telefonu. Dėl to kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų, kurios nebuvo bÅ«tinos. Gavusi ieÅ¡kinį, ji tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo visÄ paskolos dalį, pelno palÅ«kanas ir delspinigius. Kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė kredito sutarties nutraukimo tvarkos, ji negalėjo pasinaudoti teise per praneÅ¡imo terminÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į atsakovės atsiliepimÄ (2022-05-16 DOK-17860) prašė priimti sprendimÄ dėl 98,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 12 d. gavo atsakovės 461,69 Eur mokėjimÄ , tačiau atsakovė nepadengė bylinėjimosi iÅ¡laidų – 80,00 Eur už advokato paslaugas bei 18,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovė sumokėdama 461,69 Eur, patvirtino, kad sutinka su pagrindine prievole, ko pasėkoje, turi apmokėti ir jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, atsakovė klaidingai nurodo, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo nebuvo informuota apie skolÄ bei pasikeitusį kreditorių. PraneÅ¡imas apie pasikeitusį kreditorių atsakovei buvo iÅ¡siųstas: 2020 m. kovo 4 d. paÅ¡tu, adresu: (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 4 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Be to, pati atsakovė 2020 m. gegužės 11 d. susisiekė su ja ir nors atsakovei į užklausÄ buvo atsakyta, tačiau mokėjimų ji taip ir neatliko. Å alys pateikė praÅ¡ymus civilinę bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant (2022-05-30 DOK-20257, 2022-06-07 DOK-21491).

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė sumokėdama skolÄ patvirtino, kad sutinka su pagrindine prievole, ko pasėkoje, turi apmokėti ir jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo tarpu atsakovė teigia, jog ji nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ bei pasikeitusį lėšų gavėjÄ , todėl negalėjo pasinaudoti teise per praneÅ¡imo terminÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė K.

B. ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” 2017 m. rugsėjo 23 d. naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP414952, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1 000,00 Eur kreditÄ 36 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2020 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas, pradinis kreditorius 2020 m. kovo 3 d. nutraukė sutartį, iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ anksčiau termino, sumokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus (2022-02-24 CBP-757, priedas – Dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo).

Pradinis kreditorius UAB „Nordecum” Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2017 m. birželio 1 d. tarp UAB „Nordecum“ bei UAB „Julianus Inkaso“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu, siųstu atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), įspėjo atsakovę, jog pasikeitė kreditorius ir paragino iki 2020 m. kovo 11 d. sumokėti skolÄ (2022-02-24 CBP-757, priedas – Ä®spėjimas, pasikeitė kreditorius).

Kadangi atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atsiliepimÄ patvirtino, kad atsakovė sumokėjo skolÄ bei prašė priimti sprendimÄ dėl 98,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (2022-05-16 DOK-17860). IÅ¡ byloje pateikto 2022 m. gegužės 12 d. Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė 461,69 Eur skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022-05-12 DOK-17299). Vertinant tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ , teismas sprendžia, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas yra patenkintas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 461,69 Eur skolos suma iÅ¡ atsakovės nepriteistina.

Atsakovės tvirtinimu ji nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ bei pasikeitusį lėšų gavėjÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ieÅ¡kovė, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu 2020 m. kovo 4 d. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta Lietuvos Respublikoje gyvenančių asmenų pareiga deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad komunikavimas per deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių bÅ«dų oficialiai susisiekti su gyventoju.

Gyventojas deklaruodamas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ prisiima socialinę pareigÄ ir atsakomybę per nurodytÄ adresÄ komunikuoti su valstybės institucijomis bei kitomis įstaigomis, priimti tuo adresu jam skirtÄ korespondencijÄ . Be to, byloje pateikta atsakovės 2020 m. gegužės 8 d. el. laiÅ¡ko kopija patvirtina, kad atsakovė jau tuo metu žinojo apie pasikeitusį kreditorių, kadangi el. laiÅ¡ko gavėju nurodyta roberta@julianus.lt. Atsakovė el. laiÅ¡ku prašė pateikti pilnÄ paskolos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame atsispindėtų sumokėtos sumos paskolos davėjui bei perduota neiÅ¡mokėta suma ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ (2022-05-16 DOK-17860, priedas – atsakovės atsakymas).

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ ir apie kreditoriaus pasikeitimÄ . CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovei nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises, dėl ko patyrė 98,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (18,00 Eur žyminis mokestis ir 80,00 Eur už teisines paslaugas). Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui bei teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė, laiku nevykdydama prievolių ieÅ¡kovei, pati sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti.

Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo byloje, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis bei 80,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 13,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 98,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 13,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5662.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Agnė Petkevičienė