1e66fa7e-e616-48f5-a030-1febfc3ca028 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2988-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09366-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 11.9.10.7.; 114.11.; 121.18 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „EKO TARNYBA apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „EKO TARNYBA“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. Z. pateikė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydamas:1) panaikinti UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-12 įsakymÄ Nr. 2013-02-12 „Dėl A. Z. papeikimo“;

2) panaikinti UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-13 įsakymÄ ;

3) panaikinti UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-18 įsakymÄ â€žDėl A. Z. papeikimo“;

4) panaikinti UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-21 įsakymÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo“;

5) pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu;

6) nutraukti ieškovo darbo sutartį teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo „UAB EKO TARNYBA“ ieÅ¡kovo naudai jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2013-02-22 iki 2013-03-06 – 679,05 Lt;

8) priteisti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 3 138,72 Lt, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-11-02 pradėjo dirbti UAB „EKO TARNYBA“ gamybos vadovu, tačiau nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su vidaus darbo taisyklėmis, pareigybės instrukcija, pareigybės nuostatomis. Nurodė, kad buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, tačiau atsakovas iki 2013-02-11 nereikalavo privalomojo sveikatos patikrinimo. Darbo sutartyje buvo nustatytas 2 336,30 Lt darbo užmokestis, kuris nuo 2011-11-30 buvo sumažintas, o ieÅ¡kovas su sumažinimu sutiko, kadangi atsakovas sudarė su juo automobilio nuomos sutartį Nr. 2011-12-01 dėl ieÅ¡kovui priklausančio automobilio, kuria nustatytas automobilio nuomos mokestis – 710 Lt per mėnesį.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nuo įsidarbinimo dienos neturėjo iÅ¡ darbdavio (atsakovo) jokių neigiamų pastabų dėl savo darbo ir atliekamų pareigų kokybės. Pažymėjo, jog nuo 2013-01-21 iki 2013-02-08 buvo nedarbingumo atostogose. Ligos metu gavo atsakovo 2013-01-22 praneÅ¡imÄ , kad nuo 2013-02-22 atsakovas nutraukia ieÅ¡kovui priklausančio automobilio nuomos sutartį. Nurodė, kad ligos metu atsakovas jam iÅ¡jungė iÅ¡duotÄ tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2013-02-11 jam po ligos sugrįžus į darbÄ , atsakovas pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas yra nereikalingas, ir buvo pateiktas žodinis pasiÅ«lymas paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 str.

Be to, sugrįžęs į darbÄ , savo darbo vietoje sutiko kitÄ asmenį, kuris pareiÅ¡kė, jog eina ieÅ¡kovo pareigas. Taigi po sugrįžimo į darbÄ ieÅ¡kovui buvo sudarytos nepalankios darbo sÄ lygos. Nurodė, kad 2013-02-11 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovas iki 2013-02-11 pateiktų ataskaitÄ už 2013 m. sausio mėn. pagal gamybos vadovo pareiginių nuostatų 3.2 p. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jokių pareiginių nuostatų nepasiraÅ¡inėjo. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-02-11, atsakovas gavo darbdavio raÅ¡tÄ â€žÄ®pareigojimas patikrinti sveikatÄ â€œ, kuriame atsakovas įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2013-02-13 pateikti medicininę knygelę, kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-02-11. 2013-02-11 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos suteikimo“, kuriuo reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo iki 2012-02-14 pateikti informacijÄ dėl to, kad 2012-12-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrajame PK buvo registruotas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl atsakovui priklausančio turto vagystės. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ â€žRaginimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas pažeidė vidaus darbo tvarkos taisykles, o bÅ«tent atsakovo 2012-10-02 įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO TARNYBA“ darbuotojų”, kadangi 2012-02-11 ieÅ¡kovas nuolat kalbėjo savo asmeniniu telefonu.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiaiÅ¡kinimÄ , jog 2013-02-11 naudojo savo asmeninį telefonÄ darbo reikalais, siekdamas gauti ataskaitai reikalingus duomenis, kadangi ligos metu jo tarnybinis telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2013-02-13 ieÅ¡kovas gavo dar vienÄ atsakovo įsakymÄ , kuriuo jam buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas dėl žaliavų kokybės, tačiau atsakovas prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ nepateikė reikalavimo pasiaiÅ¡kinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2013-02-14 pateikė atsakovui tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame pranešė, jog du įmonės darbuotojai G.

K. ir L. Ž. galimai darbo metu yra apsvaigę nuo alkoholio. 2013-02-15 ieÅ¡kovas gavo tris atsakovo raÅ¡tus dėl raginimų pasiaiÅ¡kinti, tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, tai buvo tik darbuotojų kerÅ¡tas už tai, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui tarnybinį praneÅ¡imÄ apie galimÄ jų neblaivumÄ darbo metu. PaaiÅ¡kino, jog 2013-02-15 gavo iÅ¡ atsakovo dar vienÄ raginimÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl 2013-02-14 iÅ¡rÅ«Å¡iuotų ir supresuotų žaliavų kiekio. Buvo nustatytas terminas pasiaiÅ¡kinimui pateikti iki 2013-02-18, tačiau ieÅ¡kovas jo pateikti nespėjo. 2013-02-20 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raginimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl to, jog ieÅ¡kovas atsisakė įmonės darbuotojui V.

A. pateikti nurodymus „kÄ dakrauti“ į atvažiavusį automobilį. Nurodė, jog ieÅ¡kovas apie krovinį nebuvo informuotas, todėl patarė darbuotojui kreiptis į administracijÄ . 2013-02-21 ieÅ¡kovas gavo atsakovo įsakymÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo“, kurio pagrindu atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d.1 p. nuo 2013-02-21. Mano, jog minėtas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi įsakyme atsakovas vadovaujasi 2013-02-12, 2013-02-13 ir 2013-02-18 įsakymais, kurie taip pat, ieÅ¡kovo nuomone, yra nepagrįsti.

Pažymėjo, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, su juo nebuvo atsiskaityta, todėl atsakovas pažeidė DK 141 str. ir 206 str. reikalavimus. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui 2013-02-12, 2013-02-13, 2013-02-18 UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus įsakymais paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, bei 2013-02-21 atsakovo įsakymu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, yra teisėtos ir pagrįstos. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, įsakymais dėl darbo drausmės, ieÅ¡kovo pareiginiais nuostatais, patvirtintais 2012-04-25, tačiau ieÅ¡kovas juos atsisakė pasiraÅ¡yti, paprašęs daugiau laiko susipažinimui, o vėliau pasiraÅ¡ytų nuostatų darbdaviui neįteikė.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė darbo funkcijų, todėl pareikalavo, kad jis pateiktų pasiaiÅ¡kinimus dėl atitinkamų pažeidimų. Nurodė, kad atsakovo patvirtintų gamybos vadovo pareiginių nuostatų 3.2 p. numatyta, jog gamybos vadovas kiekvienÄ dienÄ bei mėnesio gale teikia atsakovo direktoriui ataskaitÄ apie sandėlyje esančius bei supresuotus antrinių žaliavų kiekius. IeÅ¡kovo susipažinimo su pareiginiais nuostatais faktÄ , atsakovo nuomone, patvirtina 2013-02-11 ieÅ¡kovo pateiktas pasiaiÅ¡kinimas.

Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs atsakovui sveikatos bÅ«klę patvirtinančio dokumento, todėl atsakovas 2013-02-11 raÅ¡tu ir pareikalavo jį pateikti. 2013-02-12 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė darbovietės vidaus tvarkos taisykles – 2012-10-02 įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO TARNYBA“ darbuotojų“, o bÅ«tent – darbo metu kalbėjo asmeniniu telefonu. Pažymėjo, jog įsakymas buvo pakabintas vieÅ¡ai patalpose, kuriuose dirbo ieÅ¡kovas.

Antra drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta 2013-02-13 už tai, jog jis po 2013-02-11 raginimo pasiaiÅ¡kinti dėl darbo pareigų neatlikimo ir toliau nekontroliavo antrinių žaliavų kokybės, o atsakovas gavo dviejų pagrindinių pirkėjų nusiskundimus dėl antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui 2013-02-15 buvo įteikti raginimai pasiaiÅ¡kinti dėl to, jog jis atsisakė pateikti nurodymus, kokias antrines žaliavas darbuotojui toliau presuoti, kur iÅ¡pilti atvežtÄ krovinį, kaip gaminti mix plėvelę, buvo supresuotas ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotas antrinių žaliavų kiekis, kuris buvo žymiai mažesnis nei nustatytas per 2013-02-14 gamybinį susirinkimÄ .

IeÅ¡kovui nepateikus pasiaiÅ¡kinimų, jam 2013-02-18 buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. IeÅ¡kovui 2013-02-20 buvo įteiktas reikalavimas dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo, nes ieÅ¡kovas atsisakė organizuoti antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo ir presavimo darbus, atsisakė darbuotojui pateikti nurodymus. 2013-02-21 pateiktame pasiaiÅ¡kinime nebuvo nurodyta, kodėl ieÅ¡kovas neatliko savo pareigų. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas ir toliau pažeidinėjo darbo pareigas, bei į tai, jog ieÅ¡kovui per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirtos trys drausminės nuobaudos – papeikimai, priėmė įsakymÄ , kuriame nurodė, jog, vadovaujantis DK 237 str. 1 d. 3 p., ieÅ¡kovas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nuo 2013-02-21.

Nurodė, kad su atleistu darbuotoju buvo tinkamai atsiskaityta darbo santykių nutraukimo dienÄ bei pridėjo tai patvirtinančiÄ banko pavedimo kopijÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus mieto apylinkės teismas 2013-05-27 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino – pripažino 2011-11-02 darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir laikė, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „EKO TARNYBA“ 3 138,72 Lt neįskaitant mokesčių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 679,05 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai dėl negalėjimo pasinaudoti tarnybiniu automobiliu ir asmeninio telefono naudojimo yra prieÅ¡taraujantys tarpusavyje, nes policijos pareigÅ«nai nenustatė Kelių eismo taisyklių pažeidimo, be to, automobilis buvo užstatytas 2013-02-13, t. y. vėlesnę dienÄ nei praÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti ar skirta drausminė nuobauda, tačiau, kita vertus, atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas negalėjo gauti duomenų ataskaitai telefoninio ryÅ¡io pagalba, o tai, kad įprastai ieÅ¡kovas vykdavo automobiliu, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas neskambino telefonu, vykdydamas darbo funkcijas.

Nurodė, kad Å¡alys nėra konkrečiai susitarusios, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti gaunami duomenys, o tai, kad ieÅ¡kovui buvo skirtas tarnybinis telefonas, įrodo, jog yra pripažįstamas faktas, kad jis buvo bÅ«tinas darbo pareigų atlikimui, tačiau tÄ dienÄ , kai buvo skambinta asmeniniu telefonu, jis ieÅ¡kovui nebuvo suteiktas. Be to, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kad jam 2013-02-11 skambino atsakovo darbuotojai į asmeninį telefonÄ , t. y. buvo sprendžiami darbo klausimai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovas paskyrė drausminę nuobaudÄ nesant pagrindo teisinei atsakomybei kilti, todėl panaikino UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-12 įsakymÄ Nr. 2013-02-12 „Dėl A.

Z. papeikimo“. Teismas nurodė, kad UAB „EKO TARNYBA“ 2013-02-13 įsakyme nėra nurodyta, kokių nurodymų ieÅ¡kovas nevykdė. Pažymėjo, kad atsakovas patvirtino aplinkybę, jog 2013-02-11 vietoj ieÅ¡kovo dirbo kitas asmuo, todėl natÅ«ralu, kad, negavus kitų pavedimų, ieÅ¡kovas tiesiog neturėjo kaip vykdyti darbo pareigas. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateikto garso įraÅ¡o padarymo aplinkybes ir vietÄ , sprendė, jog garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė nagrinėjamoje byloje.

Nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas 2013-02-11 dėl savo kaltės atsisakė vykdyti direktoriaus nurodymus, neatliko gamybos vadovo darbo pareigų. Teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti pareiginius nuostatus, nesudaro pagrindo jo teisinei atsakomybei kilti, o byloje nustatyta, jog UAB „EKO TARNYBA“ gamybos vadovo pareiginiai nuostatai buvo parengti po pusmečio nuo ieÅ¡kovo darbo pradžios. Pažymėjo, kad į bylÄ yra pateikta tik UAB „EKO TARNYBA“ 2013-02-18 pretenzija, kurioje nurodyta , jog 2013 m. vasario 11, 12, 13, 15, 18 dienomis iÅ¡ UAB „EKO TARNYBA“ buvo nupirktos iÅ¡ dalies brokuotos popieriaus ir kartono pakuotės atliekos, o tai reiÅ¡kia, kad pretenzija buvo gauta vėliau, nei paskirta drausminė nuobauda.

Be to, atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovui iki 2013-02-14 nebuvo leidžiama vykdyti įprasto darbo, t. y. tik 2013-02-14 įsakymu ieÅ¡kovui buvo pavesta užtikrinti nepertraukiamÄ sandėlio darbÄ ir atlikti iki tol vykdytas pareigas. Byloje pateikti įsakymai patvirtina, kad iki 2013-02-14 atsakovas duodavo ieÅ¡kovui konkrečius nurodymus dėl darbo, o pavedimo dėl parduodamos žaliavos kokybės kontrolės nebuvo, todėl nagrinėjamoje byloje nenustačius teisinio pagrindo, leidusio spręsti, jog ieÅ¡kovas padarė nurodomÄ darbo drausmės pažeidimÄ , teismas panaikino UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-13 įsakymu A.

Z. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Be to, teismas sprendė, kad atsakovas piktnaudžiauja jam suteikta teise, naudodamasis subordinacijos santykiais, ir neatsikirto, kad nurodymas – daryti kaip visada, neatitiktų įprasto poreikio, o į bylÄ nėra pateikti įrodymai, kad atsakovas gavo ypatingÄ užsakymÄ ar administracijos vadovas įpareigojo ieÅ¡kovÄ dėl kitokios plėvelės gamybos. Taigi teismas, įvertinęs, kad į bylÄ nėra pateikti duomenys dėl darbo eigos 2013-02-15 sutrikimo, nuostolių atsiradimo, atsižvelgdamas, jog darbdavio įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo nebuvo nurodytas konkretus teisinis ir faktinis jos skyrimo pagrindas, sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimÄ , todėl panaikino ir UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-18 įsakymu Nr. 2013-02-18 A.

Z. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Taip pat teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas nevykdė iki 2013-02-11 vykdytų darbo funkcijų ne dėl savo kaltės, o todėl, kad jam nebuvo sudarytos įprastos darbo sÄ lygos ir tinkama darbinė aplinka. Pažymėjo, kad darbdaviui draudžiama piktnaudžiauti teise, bÅ«tent jam keliama pareiga teisingai įforminti darbo santykius, tiksliai nurodyti darbo pareigas, reikalauti vykdyti darbo funkcijas, kurios yra realios. Teismas nurodė, kad panaikinus darbuotojui anksčiau paskirtas drausmines nuobaudas, paskutinysis darbdavio konstatuotas darbo drausmės pažeidimas netenka sistemingo pažeidimo požymių, iÅ¡nyksta DK 136 str. 3 d. 1 p. taikymo sÄ lygos, todėl darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu pripažintino neteisėtu nepriklausomai nuo to, ar buvo padarytas paskutinysis darbo drausmės pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas.

Teismas pripažino, kad atsakovas neįrodė 2013-02-21 įsakymo pagrįstumo, todėl panaikino UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-31 įsakymu Nr. 2013-02-21 A. Z. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, ir, vadovaujantis DK 300 str. 4 d., atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažintino neteisėtu. Nurodė, kad UAB „EKO TARNYBA“ ieÅ¡kovas dirbo nuo 2011-11-02, t. y. daugiau kaip 2 mėnesius, todėl jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė dviejų mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 3 138,72 Lt neįskaitant mokesčių.

Konstatavo, kad priverstinės pravaikÅ¡tos laikas yra 9 darbo dienos, todėl ieÅ¡kovui priteista už šį laikotarpį 679,05 Lt.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „EKO TARNYBA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas byloje neįvertino liudytojų parodymų, kurie įrodo, jog ieÅ¡kovas iki nedarbingumo laikotarpio atlikdavo savo darbo pareigas, vadovavo gamybos procesui, suteikdavo darbuotojams technines priemones, tačiau grįžęs į darbÄ po ligos gamybos vadovo pareigų nebeatliko.

Nurodė, kad teismas nevertino, jog ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl naudojimosi telefonu ir ataskaitos rengimo teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose skiriasi. Pabrėžė, jog duomenys ataskaitai nėra ir negali bÅ«ti renkami mobiliuoju telefonu skambinant įmonės darbuotojams, nes reikalinga surinkti įvairius dokumentus, pvz. važtaraščius, atliekų svėrimo aktus, kurie yra laikomi UAB „Maxima“ ofiso patalpose ir pagal kuriuos yra sisteminama informacija. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, naudodamasis mobiliuoju telefonu, siekdamas gauti informacijÄ ataskaitai, skambino darbuotojams, tačiau Å¡ie neturi teisės susipažinti su minėta informacija.

Nurodė, kad naudojimasis mobiliuoju telefonu draudžiamas dėl to, kad nebÅ«tų į telefonÄ perkeliama konfidenciali informacija. Pažymėjo, kad įmonės direktoriaus įsakymas dėl darbuotojų buvo pakabintas visiems matomoje vietoje. Be to, jei ieÅ¡kovui kilo bÅ«tinybė pasinaudoti mobiliuoju telefonu, tačiau jis tokios galimybės neturėjo dėl to, kad tarnybinis telefonas buvo iÅ¡jungtas, ieÅ¡kovas privalėjo apie tai informuoti atsakovÄ , o ne savavaliÅ¡kai naudotis asmeniniu mobiliuoju telefonu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ataskaitos, kuriÄ turėjo parengti, nepateikė atsakovui iki atleidimo dienos, o tai įrodo jo pareigų nevykdymÄ . Nurodė, kad faktas, jog ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigų, sukėlė atsakovui žalÄ , kuriÄ Ä¯rodo į bylÄ pateikta UAB „Ecso“ pretenzija atsakovui. Brokas atsirado bÅ«tent tomis dienomis, kai ieÅ¡kovas vadovavo ir turėjo užtikrinti tinkamÄ antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimÄ . Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovui konkretÅ«s nurodymai buvo duodami ir todėl, kad jam sugrįžus į darbÄ jis nebevykdė darbo funkcijų, tačiau tai nepaneigia jo privalomumo laikytis pareiginiuose nuostatose numatytų taisyklių.

Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog duomenys apie pretenzijas gauti vėliau nei paskirta drausminė nuobauda, nes pažeidimas buvo tęstinis, jis tęsėsi dar prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nevykdo darbinių funkcijų, nenurodydamas liudytojai J. B. kaip gaminti plėvelę, nes anksčiau ieÅ¡kovas tai nurodydavo nuolat. Be to, ieÅ¡kovui nevykdant savo pareigų, jas turėjo vykdyti pats direktorius, kadangi kitaip bÅ«tų sustojusi gamyba. Nurodė, kad ieÅ¡kovas žinojo savo darbo funkcijas, dalyvaudavo susirinkimuose, tačiau piktybiÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti susirinkimų protokolus.

Teismo argumentai, kad, viena vertus, ieÅ¡kovas dirbo pagal atsakovo direktoriaus pavedimus, tačiau, kita vertus, atsakovo direktorius pavedimų ieÅ¡kovui nedavė, yra prieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Nurodė, kad teismas neįvertino įrodymų viseto ir to fakto, kad ieÅ¡kovo pareigos buvo vadovaujančios, todėl net menkiausi pažeidimai sudaro sÄ lygÄ prarasti pasitikėjimÄ . Nurodė, kad į bylÄ pateiktas įraÅ¡as nėra leistina įrodinėjimo priemonė, nes įraÅ¡as padarytas slapta, provokuojant atsakovo direktorių, todėl juo teismas remtis negalėjo.

Tačiau, net jei teismas nuspręstų, kad Å¡i įrodinėjimo priemonė yra leistina, tai tik patvirtintų ne atsakovo, o ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Pažymėjo, kad skundžiamame teismo sprendime padaryta klaida, nes nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsakovo įmonėje dirbo daugiau nei 2 mėnesius, nors jis dirbo daugiau nei 1 metus. Be to, nesupranta, kodėl iÅ¡eitinė 3 138,72 Lt iÅ¡moka skaičiuojama neįskaitant mokesčių, nors paprastai priteisiamos sumos nurodomos neatskaičius mokesčių.IeÅ¡kovas A.

Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad remtis liudytojų parodymais sprendžiant klausimÄ dėl 2013-02-12 įsakymu paskirtos nuobaudos pagrįstumo nėra pagrindo. Pažymėjo, kad jo teiginiai dėl naudojimosi telefonu ir ataskaitos rengimo nėra prieÅ¡taringi, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas remiasi tais pačiais faktais, nurodytais tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su tvarka, jog asmeniniu telefonu darbo metu naudotis negalima.

Juo labiau, kad pats darbdavys, jo administracija jam skambino į asmeninį telefonÄ . VieÅ¡ai pakabinto įsakymo ieÅ¡kovas nematė. Pažymėjo, kad informuoti atsakovo direktorių apie galimybės atlikti darbinius skambučius nebuvimÄ negalėjo, nes Å¡is su ieÅ¡kovu po jo grįžimo į darbÄ nebendravo bei įsakė sudėtingÄ ataskaitÄ parengti per neįmanomai trumpÄ laikÄ . Faktas, jos ataskaitos ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė iki paskutinės darbo dienos, nereikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kovo funkcijas jau vykdė kitas naujai priimtas darbuotojas.

Pažymėjo, kad 2013-02-11 raginime nurodyta, jog ieÅ¡kovas pažeidė darbdavio 2012-10-02 įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO TARNYBA“ darbuotojų“, kurio jis nėra pasirašęs. Mano, kad atsakovas piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, nes per neįmanomai trumpÄ laikÄ pavedė parengti ataskaitÄ , o nesinaudojant asmeniniu telefonu Å¡i galimybė apskritai neegzistuotų. 2013-02-11 teismui pateiktame raginime jau neminima apie telefonų naudojimÄ darbo metu, tai įrodo, kad atsakovas neatidžiai ir netinkamai įformina dokumentus.

Be to, 2013-02-12 įsakyme „Dėl A. Z. papeikimo“ nėra nurodyta, kokias konkrečiai taisykles ir nuostatas ieÅ¡kovas pažeidė. Pažymėjo, kad kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ direktoriaus gaudavo nurodymus, jai vadovaudamasis atlikdavo pavestus darbus, o po ligos jam jokie nurodymai nebuvo duodami, dėl to ieÅ¡kovas nežinojo, kÄ daryti toliau. Nurodė, kad vykdyti kitų darbų, kurių ieÅ¡kovas, atsakovo teigimu, nevykdė, tokių kaip darbas su krautuvu, katilo priežiÅ«ra, ieÅ¡kovas neturėjo teisės, nes tam reikalingas kvalifikacijos pažymėjimas. 2013-02-18 įsakymas naikintinas ne tik dėl to, kad yra neaiÅ¡kiai ir netinkamai sudarytas, bet ir todėl, kad raginimuose pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu nebuvo nustatytas terminas pasiaiÅ¡kinimui pateikti.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „EKO TARNYBA“ ir UAB „Esco“, pateikusios atsakovui pretenzijÄ , direktorius yra tas pats asmuo. Mano, kad į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, nes įraÅ¡as darytas ne privačiame vakarėlyje, o darbo vietoje ir tik dėl tyčia sudaromų nepakenčiamų darbo sÄ lygų, be to, atsakovas nebuvo provokuojamas pateikti ieÅ¡kovui naudingus atsakymus.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei DK materialines teisės normas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimÄ DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 326 str. 1 p. 1 d.).Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-11-02 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas gamybos vadovo pareigoms. Sutartas darbo užmokestis – 2 336,30 Lt. 2011-10-30 atsakovas ieškovui pasiūlė nuo 2011-11-30 mokėti mažesnį darbo užmokestį, t. y. 1 514,38 Lt, su kuriuo ieškovas sutiko.

IeÅ¡kovas nuo 2013-01-21 iki 2013-02-08 buvo nedarbingumo atostogose. 2013-02-11 grįžusiam į darbÄ ieÅ¡kovui atsakovas įteikė praÅ¡ymÄ dėl ataskaitos iki 2013-02-11 17.00 val. pateikimo apie sandėlyje esančius bei supresuotus antrinių žaliavų kiekius už sausio mėnesį. IeÅ¡kovas 2013-02-11 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad tik grįžo po ligos į darbÄ ir todėl neturi fizinių galimybių bei informacijos apie gamybinius rodiklius, kad galėtų pateikti praÅ¡omÄ ataskaitÄ per tokį trumpÄ laikÄ .

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki 2013-02-13 pateikti medicininę knygelę bei paaiÅ¡kinimÄ dėl atvežamo kuro. Šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovas įvykdė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-02-11 pateikė medicininę knygelę ir 2013-02-11 paaiÅ¡kinime nurodė, jog atvykęs į darbÄ 2012-12-26 apie 16 val. aptiko kuro vagystę, todėl raÅ¡tiÅ¡kai apie tai informavo direktorių. UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-12 įsakymu Nr. 2013-02-12 „Dėl A.

Z. papeikimo“ ieÅ¡kovui buvo paskirtas papeikimas už naudojimÄ si asmeniniu telefonu darbo metu. UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-13 įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta dar viena drausminė nuobauda – papeikimas dėl to, jog ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti direktoriaus nurodymus, neatliko gamybos vadovo darbo pareigų, taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti pareiginius nuostatus, antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo kokybė buvo prasta. UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-18 įsakymu Nr. 2013-02-18 ieÅ¡kovui buvo paskirta trečia drausminė nuobauda – papeikimas.

UAB „EKO TARNYBA“ direktorius 2013-02-21 priėmė įsakymÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo“ Nr. 2013-02-21, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad 2013-02-12, 2013-02-13 ir 2013-02-18 įsakymais ieÅ¡kovui buvo skirtos drausminės nuobaudos – trys papeikimai, bei į tai, kad ieÅ¡kovas atsisako tęsti darbÄ , nereaguoja į atsakovo darbuotojų praÅ¡ymus suteikti informacijÄ dėl antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo ir tolimesnio darbo, vadovaujantis DK 237 str. 1 d. 3 p., ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nuo 2013-02-21.

Dėl drausminių nuobaudų – papeikimų panaikinimo DK 234 str. nustatyta, kad darbo drausmės pažeidimas – tai darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Neteisėtais darbuotojo veiksmais yra pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris prieÅ¡tarauja norminiuose teisės aktuose, darbo tvarkos taisyklėse ir pareiginėse instrukcijose numatytoms taisyklėms. Teisme tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui.

Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo atleidimo iš darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas nagrinėjamu atveju pažeidė darbo drausmę bei nevykdė ar netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, dėl to 2013-02-12 įsakymu Nr. 2013-02-12 „Dėl A.

Z. papeikimo“, UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-13 įsakymu ir UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-18 įsakymu Nr. 2013-02-18 ieškovui drausminės nuobaudos – papeikimai ieškovui paskirtos nepagrįstai.Kaip minėta, 2013-02-12 atsakovo įsakymu Nr. 2013-02-12 „Dėl A. Z. papeikimo“ ieškovui A. Z. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Įsakyme nurodyta, kad darbo metu buvo kalbama asmeniniu mobiliuoju telefonu, darbo reikalai juo negalėjo būti derinami, kadangi darbuotojams neleidžiama perkelti konfidencialios informacijos, t. y. kontaktų, į savo asmeninius telefonus ar kitas informacijos laikmenas, dėl to, atsižvelgiant į tai, kad toks darbuotojo elgesys kartojasi, A.

Z. skiriamas papeikimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo teismo sprendimo išvada, kad tai, jog įprastai ieškovas, prieš rengdamas atitinkamas ataskaitas, vykdavo automobiliu į UAB „Maxima“ atsiimti reikalingų dokumentų, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovas neskambino telefonu vykdydamas darbo funkcijas, o šalys nebuvo sutarusios, kokiu būdu turi būti gauti duomenys. Apeliacinio skundo argumentai, kad telefonu informacija ataskaitai parengti negalėjo būti gauta, kadangi šiai ataskaitai parengti reikalinga surinkti rašytinius dokumentus iš UAB „Maxima“, nagrinėjamu atveju neįrodo fakto, jog apskritai jokie tam tikri reikalingi duomenys negalėjo būti gauti telefonu.

Be to, apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas privalėjo informuoti atsakovo direktorių apie bÅ«tinybę atlikti telefoninį skambutį, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui darbo funkcijoms atlikti buvo suteiktas tarnybinis telefonas, o tai patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovo darbo funkcijoms vykdyti jis buvo reikalingas, tačiau minėtas telefonas ieÅ¡kovo ataskaitos rengimo ir drausminės nuobaudos – papeikimo paskyrimo metu neveikė. Šį faktÄ atsakovo direktorius žinojo, tai reiÅ¡kia žinojo ir tai, kad ieÅ¡kovas esant reikalui negalės įvykdyti tam tikrų funkcijų, kurioms atlikti telefoninis ryÅ¡ys yra reikalingas.

Be to, atsakovas teigė, jog atsakovo direktoriaus įsakymas, kuriame numatytas draudimas naudotis asmeniniu mobiliuoju telefonu, buvo pakabintas vieÅ¡ai matomoje vietoje, tačiau, bylos duomenimis, su Å¡iuo įsakymu ieÅ¡kovas supažindintas nebuvo, o ieÅ¡kovas teigė, kad tokio įsakymo nėra matęs. Svarbi ir ta aplinkybė, jog atsakovas, teigdamas, kad naudotis asmeniniu mobiliuoju telefonu ir kitomis informacijos laikmenomis darbo metu draudžiama, nepaneigė fakto, jog ieÅ¡kovui į jo asmeninį telefonÄ skambino atsakovo darbuotojai ir tokiu bÅ«du buvo sprendžiami darbo klausimai.

Dėl to, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju padarė darbo drausmės pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovo 2013-02-12 įsakymÄ Nr. 2013-02-12 „Dėl A. Z. papeikimo“.UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-13 įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta dar viena drausminė nuobauda – papeikimas dėl to, jog ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti direktoriaus nurodymus, neatliko gamybos vadovo darbo pareigų, taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti pareiginius nuostatus, antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo kokybė buvo prasta.

Kaip teisingai nurodoma skundžiamame teismo sprendime, minėtame įsakyme nėra nurodyta, kokių nurodymų ieÅ¡kovas nevykdė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kilus ginčui teisme, bÅ«tent darbdavys turi įrodyti darbo drausmės pažeidimo faktÄ , darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra paneigtas ieÅ¡kovo nurodytas faktas, kad jam grįžus po ligos, į jo pareigas jau buvo priimtas naujas darbuotojas, o atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas dėl savo kaltės atsisakė vykdyti direktoriaus nurodymus.

Liudytojų parodymai, jog ieÅ¡kovas dvi savaites faktiÅ¡kai nedirbo, neįrodo, jog ieÅ¡kovas nevykdė tam tikrų konkrečiai jam pavestų pareigų, nes byloje nėra paneigtas faktas, jog atsakovo atstovas ieÅ¡kovui duodavo konkrečius nurodymus dėl darbo, o faktas, jog ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti pareiginius nuostatus, kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, nesudaro pagrindo jo teisinei atsakomybei kilti. Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog jis patyrė žalÄ dėl tiesioginių ieÅ¡kovo darbo pareigų nevykdymo, juo labiau, įvertinant ir tÄ faktÄ , kad, kaip nurodė ieÅ¡kovas, UAB „EKO TARNYBA“ ir UAB „Esco“, pateikusio atsakovui pretenzijÄ , direktorius yra tas pats asmuo.

Be to, nagrinėjamu atveju nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad į bylÄ pateiktas įraÅ¡as nėra leistina įrodinėjimo priemonė, todėl teismas juo vadovautis negalėjo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegijai nėra pagrindo spręsti, kad byloje pateikti garso įraÅ¡ai negali bÅ«ti įrodinėjimo priemonės, nes atsakovas neneigė pokalbių su ieÅ¡kovu fakto, teismo posėdyje turėjo galimybę teikti dėl jų paaiÅ¡kinimus, o pokalbių metu atsakovas nebuvo provokuojamas pateikti ieÅ¡kovui naudingus atsakymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2011). Taigi ir Å¡iuo atveju teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neturi pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ padarius darbo drausmės pažeidimus.

Tas pats pasakytina ir apie UAB „EKO TARNYBA“ direktoriaus 2013-02-18 įsakymu Nr. 2013-02-18 ieÅ¡kovui paskirtÄ trečiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas iki 2013-02-18 nei į vienÄ raginimÄ pasiaiÅ¡kinimo nepateikė bei toliau piktybiÅ¡kai neatlieka savo pareigų. Minėtame įsakyme taip pat nėra nurodyta, kokių konkrečiai reikalavimų neįvykdė ieÅ¡kovas ir kokias darbo drausmės nuostatas jis pažeidė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ir skundžiamas atsakovo direktoriaus 2013-02-18 įsakymas pagrįstai pripažintas neteisėtu bei naikintas.

Apeliaciniame skunde išdėstyti kiti apelianto teiginiai nepaneigia šios pirmosios instancijos teismo pagrįstos ir teisėtos išvados. Pažymėtina, kad pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Taigi, atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetÄ , konstatuotina, jog atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimų fakto nagrinėjamu atveju, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo panaikinimo DK 136 str. 3 d. 1 p. numatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 str. 1 d. 3 p.), kuri gali būti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 str. 1 d., 136 str. 4 d.). Konstatavus, kad ankstesnės drausminės nuobaudos – papeikimai buvo paskirti neteisėtai, ir jas panaikinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovo atleidimas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. yra neteisėtas, nes nėra vieno iš juridinio fakto (t. y. ankstesnių galiojančių drausminių nuobaudų) nutraukti darbo sutartį šiuo pagrindu.

Kartu pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog, esant Å¡ioms aplinkybėms, paskutinysis darbdavio konstatuotas darbo drausmės pažeidimas netenka sistemingo pažeidimo požymių. Dėl priteistinos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame teismo sprendime padaryta klaida, nes nurodyta, jog ieÅ¡kovas atsakovo įmonėje dirbo daugiau nei 2 mėnesius, nors jis dirbo daugiau nei 1 metus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo atsakovo teiginiu ir vertina šį nurodymÄ kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris nekeičia sprendimo esmės, nes, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovo įmonėje dirbo daugiau nei 2 mėnesius, tačiau tinkamai pritaikė DK 140 str. 1 d. 2 p., reglamentuojantį dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimÄ , jei darbuotojas toje darbovietėje turi nuo dvylikos iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių nepertraukiamÄ jį staÅ¾Ä .Taip pat nagrinėjamu atveju atsakovas neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos dviejų mėnesių iÅ¡eitinės iÅ¡mokos sumos dydžio, t. y. 3 138,72 Lt, tačiau nesupranta, kodėl iÅ¡eitinė 3 138,72 Lt iÅ¡moka skaičiuojama neįskaitant mokesčių, nors paprastai priteisiamos sumos nurodomos neatskaičius mokesčių.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka ir su šiuo apelianto argumentu, tačiau tai nagrinėjamu atveju taip pat laiko rašymo apsirikimu, nes priteista 3 138,72 Lt dydžio išeitinė išmoka paskaičiuota pagal vidutinį ieškovo darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Bylos duomenimis, vidutinis ieškovo darbo užmokestis atsakovo įmonėje neatskaičius mokesčių buvo 1 569,36 Lt (t. 1, b. l. 52, 115), taigi dviejų mėnesių išeitinė išmoka sudaro būtent 3 138,72 Lt.

Å is raÅ¡ymo apsirikimas buvo pakartotas ir sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra esminis pažeidimas, dėl kurio teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu, tačiau, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas patikslinti teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucinę dalis, nustatant, kad sprendimu buvo priteista 3 138,72 Lt suma neatskaičius mokesčių.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „EKO TARNYBA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , apelianto praÅ¡ymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas, o, remiantis 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1 500 Lt iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „EKO TARNYBA“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo UAB „EKO TARNYBA“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo motyvuojamÄ jÄ bei rezoliucinę dalis, nustatant, kad sprendimu buvo priteista 3 138,72 Lt dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka neatskaičius mokesčių.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „EKO TARNYBA“ ieÅ¡kovo A.

Z. naudai 1 500 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Teisėjai                                                              Laima Gerasičkinienė                                                                            Dalia Kačinskienė Kolegijos pirmininkas                                                 Dainius Rinkevičius