1e666ee5-8c31-41cb-a0fa-a63f52bbae53 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1435-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00992-2011-1.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 23 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl 1005,61 Lt skolos, 878,90 Lt delspinigių, 15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1005,61 Lt skolos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas 994,13 Lt einamosios sÄ skaitos kreditas ir nesumokėtos 11,48 Lt palÅ«kanos, 878,90 Lt delspinigių, 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius, t.y.

AB „Hansabankas“ (dabar - „Swedbank“, AB), ir naujasis kreditorius, t.y. ieÅ¡kovas, 2008-12-23 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį (b.l. 7-8), pagal kuriÄ naujajam kreditoriui perėjo reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ bei iÅ¡ jos kylančius papildomus reikalavimus pagal 2008-05-22 tarp pradinio kreditoriaus, t.y. „Swedbank“, AB, ir atsakovo sudarytÄ EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l. 5-6). Sutarties 17.6. punkte numatyta, kad bankas turi teisę be kredito gavėjo sutikimo perleisti pagal Sutartį atsirandantį reikalavimÄ Ä¯ kredito gavėjÄ ir kredito gavėjas su tuo sutinka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ bei kitus reikalavimus įgijo įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.101-6.109 str. str.). IÅ¡ ieÅ¡kinio (b.l. 1-2) bei jo priedo – „Swedbank“, AB 2008-11-11 raÅ¡to Nr. SR-26404 kopijos (b.l. 4), – matyti, kad atsakovas neįvykdė sutartinių prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarties, (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.189, 6.200, 6.205 str. str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1005,61 Lt skolos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas 994,13 Lt einamosios sÄ skaitos kreditas ir nesumokėtos 11,48 Lt palÅ«kanos, yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 procento dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

IÅ¡ byloje esančių duomenų (b.l. 5-6) matyti, kad pagal Sutarties 11.4. punktÄ , skaičiuojant 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , jų suma, paskaičiuota už 874 uždelstas dienas, sudaro 878,90 Lt. Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 175,78 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pradinis kreditorius, t.y. „Swedbank“, AB, ir atsakovas Sutartimi susitarė dėl 15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų (b.l. 5), todėl, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. bei 6.101 str. 2 d., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 42,00 Lt (67,00 Lt x 62,69 proc.) žyminio mokesčio.Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 2,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101-6.109, 6.189, 6.200, 6.210, 6.256, 6.258, 6.261, 6.886-6.889 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ P. B. 1005 Lt 61 ct skolos, 175 Lt 78 ct delspinigių, 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1181 Lt 39 ct, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 Lt 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ P. B. 2 Lt 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Irena Stefanovič