1e64f5a4-fd83-49df-99c1-d433effecd3e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                       Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                                         Skundas Nr. 1S-1440-562/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; (S)                                                                                                            2.5.19.

                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                N U T A R T I S                                                               2015 m. spalio 19 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J.

S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. S. praÅ¡ymas dėl bausmės peržiÅ«rėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 75 str., n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2263-536/2013 J. S. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteistas subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Nesutikdamas su Å¡iuo nuosprendžiu, J.

S. apskundė jį apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestas. 2015 m. gegužės 15 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. S. praÅ¡ymas jo atžvilgiu taikyti 2015-03-19 įstatymu pakeistas BK 75 str. nuostatas, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir taikyti likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi nuteistojo J.

S. praÅ¡ymas dėl bausmės pagal BK 75 straipsnį atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis ir byla grÄ Å¾inta apylinkės teismui, nagrinėti nuteistojo J. S. praÅ¡ymÄ dėl naujai įsigaliojusių BK 75 straipsnio 1 dalyje nuostatų taikymo jo atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nuteistojo J. S. praÅ¡ymo dėl bausmės peržiÅ«rėjimo pagal BK 75 str. netenkino.Skundu nuteistasis J.

S. praÅ¡o dar kartÄ iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ ir priimti jo atžvilgiu palankų sprendimÄ bei kiek įmanoma sumažinti bausmės laikÄ . Nuteistasis nurodo, kad nuo bausmės atlikimo pradžios pataisos įstaigoje nėra baustas, yra 1 kartÄ skatintas. Atvykęs į pataisos namus nuteistasis iÅ¡ karto pareiÅ¡kė norÄ dirbti ir dirba iki Å¡iol. Nuteistasis visÄ laikÄ stengiasi nepažeisti vidaus tvarkos taisyklių, nuolat bendrauja su artimaisiais. Nuteistasis pažymi, kad bÅ«damas jauno amžiaus padarė didžiausiÄ gyvenimo klaidÄ , pažada daugiau nebenusikalsti, grįžti į visuomenę, įsidarbinti ir sÄ Å¾iningai elgtis.

 Nuteistojo J. S. skundas netenkintinas. BPK 3621 str. 1 d. numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis, o to paties straipsnio 4 d.

įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 3621 str. 5 d.).Nuteistasis J. S. skunde praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bausmės peržiÅ«rėjimo pagal BK 75 str. ir priimti jo atžvilgiu palankų sprendimÄ bei kiek įmanoma sumažinti bausmės laikÄ .Nuo 2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, kurioje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus, apysunkis ar sunkus);

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2263-536/2013 J. S. pripažintas kaltu už vieno sunkaus nusikaltimo žmogaus sveikatai (BK 135 str. 1 d.) ir vieno nesunkaus nusikaltimo vieÅ¡ajai tvarkai (BK 284 str. 1 d.) padarymÄ bei nuteistas subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendyje, skirdamas bausmę J. S. atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas J. S. padarė bÅ«damas girtas, taip pat atsižvelgė, kad J. S. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. S. padarytų nusikaltimų aplinkybės rodo, jog jis nepaiso visuomenės branginamų vertybių, tame tarpe ir tokių, kaip kitų žmonių gyvybė, sveikata ir saugumas.

Nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai ir negrįžtamai, jis neteko 60 darbingumo nuošimčių. Be to, pažymėtina, kad J. S. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino tik iš dalies, teigė, jog smūgius nukentėjusiajam sudavė gindamasis, nors bylos duomenimis nustatyta, jog konflikto iniciatoriumi buvo pats J. S., kuris, kai sudavė smūgius nukentėjusiajam, bandė iš įvykio vietos pabėgti, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo.

Tai rodo didesnį jo padarytų nusikaltimų ir jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , kaltininko asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai J. S. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realias laisvės atėmimo bausmes, todėl nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad į nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, kad jis nuo bausmės atlikimo pradžios pataisos įstaigoje nėra baustas, yra 1 kartÄ skatintas, atvykęs į pataisos namus jis iÅ¡ karto pareiÅ¡kė norÄ dirbti ir dirba iki Å¡iol, nuteistasis visÄ laikÄ stengiasi nepažeisti vidaus tvarkos taisyklių, nuolat bendrauja su artimaisiais, atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , o ne bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes jos parodo nuteistojo elgesį atliekant bausmę.

          Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 8 d. 1 p.,  n u t a r ė: nuteistojo J. S. skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.   Teisėja                                                                                                   Rosita Patackienė            NuoraÅ¡asÂ