1e64cc90-48bb-44d5-b112-e59a5dcc1d5f · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-1136-290/2016Proceso Nr. 1-01-1-71371-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės–suėmimo terminas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir siekiant nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ , kankindami, nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent:M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., G. Z., S. L., L. T., turėdamas tikslÄ neteisėtai atimti žmogui laisvę ir tuo tikslu jis su S. L., 2015 m. gruodžio 28 d., apie 20 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su R. J. susitikti (duomenys neskelbtini), pažadėjus neva atiduoti skolÄ už iÅ¡simokėtinai iÅ¡ R.

J. įsigytÄ automobilį, po ko, M. M., kartu su L. T., L. V. ir G. Z., pastarosios vairuojamu automobiliu „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 29 d. apie 03:00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur M. M. bendrais veiksmais su L. T. ir L. V., panaudodami fizinį smurtÄ â€“ jėga sugriebė R. J. už rankų ir kojų, prievarta įstÅ«mė jÄ Ä¯ automobilio „Lincoln Navigtor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, kur L.

V., M. M. ir L. T. sudavė daugybę smÅ«gių R. J. į įvairias kÅ«no vietas ir taip atėmė galimybę R. J. laisvai pasirinkti savo buvimo vietÄ , prieÅ¡ jos valiÄ . G. Z. vairuojamu automobiliu nuvežė R. J. į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kur jos atžvilgiu naudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami daugybę smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, laikydami suriÅ¡tÄ , pralaikė R. J. iki 2015 m. gruodžio 29 d. 6 val. ryto. Taip M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su L.

T., L. V., S. L., G. Z., neteisėtai, panaudodami fizinį smurtÄ atėmė laisvę R. J., Å¡iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 2 dalyje.Be to, jis kaltinamas tuo, kad po to, kai 2015 m. gruodžio 29 d., apie 03:00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. V., S. L., G. Z., L. T. ir panaudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė laisvę R. J. ir jÄ automobiliu „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , M.

M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., S. L., L. T., tyčia, bendrais veiksmais siekdami nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ â€“ apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios R. J. pasisavinto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktÄ , laikotarpyje nuo 03:55 val. iki 06:00 val., kankindami R. J. – surišę R. J. rankas ir pakabinę jÄ ant garažo lubose įtvirtinto kablio, sudavė ne mažiau kaip 40 smÅ«gių kojomis, rankų kumščiais, medine lazda bei metaliniu vamzdžiu R.

J. į įvairias kÅ«no sritis, apipildami nukentėjusiÄ jÄ vandeniu, girdydami alkoholiu, tampydami jÄ už plaukų, suduodami stikliniu indu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, durdami ne mažiau kaip vienÄ kartÄ peiliu į kojos sritį, Å¡iais bendrais veiksmais padarė jai kraujosruvas, nubrozdinimus, apatinės lÅ«pos žaizdas, kaklo, liemens, virÅ¡utinių, apatinių galÅ«nių kraujosruvas, nubrozdinimus, apatinės lÅ«pos durtinę žaizdÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat padarė deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinio kraÅ¡to lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo siekė priversti nukentėjusiÄ jÄ R.

J. neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvaldymo apgaulės bÅ«du fakto. Tokiu bÅ«du M. M., veikdamas su L. T., L. V., S. L., bendrais veiksmais, siekdami nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ ir kankindami padarė nukentėjusiajai R. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 6, 11 punktuose. Kaltinamasis M. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas trims mėnesiams. 2016 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi M. M. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas dviem mėnesiams. 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęsta vienam mėnesiui, o 2016 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi M. M. kardomoji priemonė-suėmimas pratęsta dar dviem mėnesiams.Kauno apylinkės teismo teisėjo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi kaltinamajam M.

M. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams.Kaltinamasis M. M. skundžia Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, panaikinti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ ir skirti Å¡velnesnę.Skunde kaltinamasis nurodo, kad jau penktÄ kartÄ buvo patenkintas prokuroro praÅ¡ymas pratęsti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , neatsižvelgiant į tai, kad kaltinimai nuo jo sulaikymo pasikeitė, suÅ¡velnėjo.

Jo manymu, iÅ¡nyko ir suėmimo pagrindai. Nurodo, kad 2015 m. gruodžio 29 d. jis buvo sulaikytas ir paskirta griežčiausia kardomoji priemonė įtariant jį padarius sunkų nusikaltimÄ â€“ pasikėsinimÄ nužudyti, tačiau Å¡ie kaltinimai suÅ¡velnėjo ir Å¡iuo metu jis kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ . Taip pat pažymi tai, kad ankstesnėje suėmimo pratęsimo nutartyje jau buvo nurodyta, kad jis nebegali pakenkti tyrimui ar sunaikinti dokumentų, įrodymų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, taip pat negali pakenkti liudytojams, nukentėjusiesiems ar ekspertams, kas rodo pagrindų pratęsti kardomÄ jÄ priemonę nebuvimÄ .Kaltinamasis skunde pažymėjo ir tai, kad teismas nutartyje rėmėsi motyvais, nesusijusiais su Å¡ia nagrinėjama byla, kadangi akcentavo, kad jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, be to nutartyje nurodoma, kad kaltinamasis gali bėgti slėptis, turi ryÅ¡ių užsienyje, nors tokių duomenų byloje nėra.

Mano, kad jei prokuroras nurodo tokį pagrindÄ â€“ tai turėtų pateikti duomenis, kurie galėtų jo ryÅ¡ius užsienyje pagrįsti. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis jau suimtas daugiau kaip 8 mėnesius ir nors teismas konstatavo, kad už padarytÄ veikÄ Ä¯statymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, M. M. akcentuoja, kad už analogiÅ¡kus nusikaltimus Kelmės rajono apylinkės teismo byloje asmuo buvo nuteistas 1 metų 6 mėnesių lygtine bausme. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo likusios bausmės, kuri bus paskirta nuosprendžiu.

Pažymi, kad turi civilinius ir juridinius įsipareigojimus savo klientams kaip įmonės vadovas. Nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinį darbÄ , kurį dirbdamas galėtų atlyginti žalÄ â€žSodrai“ ir Valstybinei ligonių kasai, atsiradusiÄ dėl nusikaltimo padarymo. Gyventų ir dirbtų Kaune, todėl nebÅ«tų problemų atvykti į teismo posėdžius.M. M. skunde nurodo, kad jo Å¡eimyniniai ryÅ¡iai yra glaudÅ«s, nuolat juos palaiko, iki suėmimo gyveno su sugyventine.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi sÅ«nų, kuriuo turi pareigÄ rÅ«pintis, taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis ir savo senyvo amžiaus ligotu tėvu. Pažymi, kad jo bÅ«stas yra įsigytas už paskolÄ , kurios bÅ«damas suimtas negali mokėti. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ .Kaltinamojo M. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos.

Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė–suėmimas gali bÅ«ti skiriama esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų (BPK 122 straipsnio 6 dalis).

Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ių nuostatų taip pat turi bÅ«ti laikomasi ir tęsiant suėmimÄ .Be to, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir tęsiamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Å iuo atveju M. M. kaltinamas dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatyta ir realios, iki ketverių ir penkerių metų, laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi M. M. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsė tuo pačiu pagrindu, kuriuo buvo pratęsiama ir anksčiau, t.y. nustatęs, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija sutinka, kad nurodytas pagrindas Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nykęs.Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t.y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.Darydamas iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad M. M. kaltinamas apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatyta griežčiausia bausmė yra 5 m., kuri virÅ¡ija minimaliÄ BPK numatytÄ gresiančios laisvės atėmimo bausmės ribÄ , kada gali bÅ«ti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė (BPK 122 straipsnio 8 punktas), tačiau įvertino ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis.

Teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. anksčiau jau teistas 5 kartus, 1 kartÄ teistas užsienyje, nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis kaltinamas Å¡ioje byloje, padarytos neiÅ¡nykus teistumui, po 3 mėnesių kai buvo paleistas į laisvę atlikęs bausmę. Nors jis ir nurodo, kad turi sugyventinę ir vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, tačiau Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai jo nesulaiko nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad jie sulaikytų ir nuo to, kad M. M. bėgtų ar slėptųsi nuo atsakomybės Å¡ioje byloje.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors skunde kaltinamasis nurodo, kad jis turi nuolatinį darbÄ , nuolatinį pajamų Å¡altinį, turi įsipareigojimų klientams, nurodyta, kad dirba UAB „O“ direktoriumi, tačiau iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis dirba pas kitus kaltinamuosius, t.y. L. V., S. L., kuriuos jis turi vežioti ir vykdyti visus jų nurodymus ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti kaltinimai yra kaip pasekmė konflikto, susijusio bÅ«tent su jų darbine veikla – automobilio pirkimu iÅ¡ nukentėjusiosios.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad apylinkės teismo nutartyje pagrįstai, kaip kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, nurodyta, jog M. M. atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas padaręs 30 nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai vertino visumÄ aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo reikalingumo ir pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, o vien tai, kad kaltinamojo netenkina teismo priimtas sprendimas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nutartis yra nepagrįsta.Nors kaltinamasis nurodo teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir pabrėžia, kad yra suimtas jau daugiau nei 8 mėnesius, teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 127 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Už nusikalstamas veikas, kurių padarymų kaltinamas M. M., didžiausia bausmė numatyta laisvės atėmimas iki 5 metų. Kaltinamasis laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 29 d., todėl maksimalus BPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas dar nėra suėjęs. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, kita vertus, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas M.

M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir skundžiamÄ nutartį naikinti aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė: kaltinamojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                  Danutė Giačaitė                           Evaldas Gražys                           Jurgis KiÅ¡kis                         Â