1e63cd89-fe46-40e7-922b-0404c8fa34c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. Ž. iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 200Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.              PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2016-03-17, buvo laikomas kameroje Nr.120, kartu su dar dviem asmenimis, kameros plotas buvo 7,84kv.m. ir neatitiko nustatyto ploto, turėjusio tekti vienam asmeniui, reikalavimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kameroje Nr.346, yra tamsu, neužtikrintas nei dieninis, nei dirbtinis apÅ¡vietimas, kadangi stinga Å¡viesos neįmanoma nei skaityti nei raÅ¡yti, yra 2 dviaukÅ¡tės lovos, stalas pritaikytas tik dviem asmenims, sanitarinis mazgas aptvertas 120cm. aukščio sienele ir 100cm. pločio sienele, pro duryse, esantį langelį, pareigÅ«nai stebi kaip atliekami gamtiniai reikalai, kameroje nėra radijo ryÅ¡io, pasivaikščiojimai per trumpi, nėra sÄ lygų naudotis sporto sale, pareigÅ«nai į jo praÅ¡ymus pagerinti sÄ lygas nereagavo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dėl ko pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, ko pasėkoje tapo nervingas, negali ramiai miegoti, sumažėjo bendravimo galimybės, nuolat jaučia pyktį ir baimę.             PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti pilnai.             Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l.15-21).

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelės kopijos matyti, jog vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimÄ . Prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ .            Atsiliepime atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių ir kalėjimÄ .

Maksimalus leistinas Lukiškių tardymo – izoliatoriuje- kalėjime laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys ir šis skaičius nuolat yra viršijamas ir gali siekti virš 1000 asmenų.            Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnį Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas ir negali daryti įtakos atvykstančių asmenų skaičiui. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataiso įstaigose reikalavimų.

Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo atveju, tokių pažeidimų nebuvo.           Higienos reikalavimų yra laikomasi teisės aktuose nustatyta tvarka, Visuomenės sveikatos centras periodiÅ¡kai tikrina kameras.           Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai(deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Todėl atsakovo nuomone konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.           Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant           Skundas atmestinas.Byloje vertinamas laikotarpis nuo 2016-03-17 iki 2014-03-24, kuriuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K.

Dėl minimalaus ploto vienam asmeniui kameroseRemiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T. Ž. 2016-03-17 atvyko į LukiÅ¡kių TI–K, o 2016-03-24 iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės pataisos namus. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelėje nurodyti duomenys, bei atsakovo pateikti raÅ¡ytinai įrodymai (b.l.12; 18). Todėl bÅ«tent šį laikotarpį teismas vertins kaip ginčo, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis į atsakovo įstaigÄ atvyko 2014-01-31.PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas kamerose, kurios neatitiko nustatyto minimalaus, turinčio tekti vienam asmeniui kameros ploto, reikalavimo.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 19 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik tam skirtose patalpose. Minėtos higienos normos 5 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos – bendrabučių gyvenamieji kambariai, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariai, kameros tipo patalpos, baudos, drausmės izoliatorių, kalėjimų, karcerio, tardymo izoliatoriaus, areštinių kameros, karantino (izoliavimo) patalpos. Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Nustatytos minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, normos nesilaikymas visų pirma lemia Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkto, įpareigojančio užtikrinti sveikatai saugiÄ aplinkÄ , pažeidimÄ , nes, esant mažesniam plotui, neiÅ¡vengiamai blogėja visos gyvenimo sÄ lygos, jos laikytinos žeminančiomis, ypač kai asmuo tokiomis sÄ lygomis laikomas ilgesnį laikÄ . Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000-10-26 sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Teismas remdamasis TI-K pateiktais duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr.120, kurios plotas - 7,38m2 – atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K dienÄ buvo laikomi 2 asmenys, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr.346 (plotas -7,88kv.m.); kur taip pat įskaitant pareiÅ¡kėjÄ buvo du asmenys; nuo 2016-03-18 iki 2016-03-23 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr.346 (2asmenys) ir 2016-03-24 iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Marijampolės pataisos namus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atvykus į LukiÅ¡kių TI-K buvo patalpintas į kamerÄ Nr.120, kur buvo laikomi tik du asmenys, pareiÅ¡kėjas prie skundo pridėjo Å¡ios kameros ranka nubraižytÄ planÄ su trimis asmenų, buvusių kameroje paraÅ¡ais, kaip įrodymÄ , kad Å¡ioje patalpoje buvo trys asmenys. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateikta informacijÄ apie 2016-03-17 į kamerÄ Nr.120 patalpintų asmenų skaičių, juolab, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis atvyko į LukiÅ¡kių TI-K 2016-03-17 17.20val. ir buvo patalpintas į karantininio tipo kamerÄ Nr.120, o tÄ pačiÄ dienÄ 2016-03-17 19.30val. buvo perkeltas į kamerÄ Nr.346.

PareiÅ¡kėjas pateikė kameros Nr.120 ranka braižytÄ planÄ su jame esančiais paraÅ¡ais(b.l.5), teismas neturi galimybės identifikuoti pasiraÅ¡iusių asmenų tapatybės, todėl toks pareiÅ¡kėjo pateiktas įrodymas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo ir todėl teismas vadovaujasi oficialiu atsakovo pateiktu dokumentu byloje, kuriame nurodyta, kad kameroje Nr.120 buvo 2asmenys(b.l.12).             Teismas įvertinęs įrodymus byloje nustatė, kad pareiÅ¡kėjo buvimo atsakovo įstaigoje laikotarpiu nuo 2016-03-17 iki 2016-03-24 (8paros) vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimÄ .

             Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Nagrinėjamu atveju, nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atlyginti neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, atmestinas kaip nepagrįstas.           Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų argumentųByloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo buvimo laikotarpiu kalinimo įstaigoje iÅ¡ jo nebuvo gauta jokių skundų, dėl netinkamų kalėjimo sÄ lygų (b.l.25).

Skunde teismui pateikti pareiškėjo argumentai yra abstraktaus pobūdžio, jie nekonkretūs, teisminio posėdžio metu pareiškėjas taip pat nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl jo patirtų nepatogumų, ar sveikatos sutrikdymo. Byloje pateiktas akinių receptas nepatvirtina aplinkybės, kad kameroje buvo blogas apšvietimas, ko pasėkoje pablogėjo pareiškėjo regėjimas, kadangi receptas išrašytas 2015-06-30, t.y. iki ginčo laikotarpio byloje(b.l.7)Atsižvelgus į Lukiškių TI-K pateiktus prie atsiliepimo papildomus duomenis, matyti, kad kamerose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas yra įrengtos sanitarinio mazgo patalpos su klozetu, kurios atitvertos 1,5m. aukščio pertvara ir toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų(LR higienos norma MN 76:2010“Laisvės atėmimo vietos : bendrieji sveikatos reikalavimai“) reikalavimus.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kamerose, kuriose buvo pareiÅ¡kėjas sanitarinio mazgo vieta atitiko tokiam sanitarinio mazgo įrengimui keliamus reikalavimus, kurių LukiÅ¡kių TI-K nepažeidė. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu, kuomet pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K byloje yra pateikti kamerų periodinio patikrinimo aktai, kuriuos atliko Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyrius, kuriuose nėra konstatuotų pažeidimų arba nustatyti pažeidimai paÅ¡alinti(b.l.25-26) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti pažeidimai laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas atsakovo įstaigoje buvo 8 paras, teismo vertinimu tai pakankamai trumpas laiko tarpas, kurio metu galėjo kilti pareiÅ¡kėjo sveikatai neigiami padariniai, kadangi kaip pasisakyta anksčiau, teismas nenustatė, kad bÅ«tų buvusi pažeista esminė- ploto tenkančio vienam asmeniui pažeidimo – sÄ lyga, ar kitų pažeidimų, susijusių su higienos normų pažeidimu.Dėl nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo skundas laikomas nepagrįstu ir yra atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo T. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Jolanta Malijauskienė Â