1e622c68-7269-44ab-be4e-8ea816aa31b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-942-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00121-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.7.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui P. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

P. L. 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22:45 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (įvertinus paklaidÄ â€“ 1,63 ‰) girtumas, bei bÅ«damas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Taip P. L. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Taip P. L. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis vairavo neapsidraudęs arba nebÅ«damas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip P. L. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra IÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, jog P. L.

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimu, be kita ko, buvo nubaustas ir už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , duomenų apie skirtos baudos sumokėjimÄ nėra, pats P. L. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog baudos nėra sumokėjęs, todėl nuobauda galiojanti, policijos pareigÅ«no V. L. 2014 m. gruodžio 27 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio kvitu, kuris patvirtina, kad 2014-12-27, 22.54 val., P. L. užfiksuotas 1.65 promilių girtumas, VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis bei paties P. L. paaiÅ¡kinimais, duotais tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir teisme.

Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi, norodė, jog reikėjo važiuoti į Vilnių taikytis su žmona, todėl ir vairavo, teisių jis niekada nėra turėjęs. IÅ¡ byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1638127 matyti, kad yra galima +/- 0,017 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.63 promilių neblaivumas. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole P. L. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 1302 straipsnio sudėtį (pvz. LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, kadangi ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 1302 straipsnio sudėtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. L. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole P. L. inkriminuojama tai, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nurodant, jog už šiuos pažeidimus atsakomybė yra numatyta ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje.

Tačiau administracinė atsakomybė vairuotojui už tai, kad jis vairuoja automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, yra numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, o administracinė atsakomybė vairuotojui už tai, kad jis vairuoja automobilį neapsidraudęs arba nebūdamas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, o ne ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje. Byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, jog automobiliui „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taigi administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, esmė yra įrodyta, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, P. L. veika iÅ¡ ATPK 1241 straipsnio 7 dalies perkvalifikuotina į ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – P. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – P. L. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (P. L. vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui, vakare, tamsiu paros metu, mieste, neturėdamas teisės vairuoti) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. L. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ne vienÄ kartÄ už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, taip pat kelis kartus baustas už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, kaip pats nurodo Å¡iuo metu dirba nelegaliai.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad P. L. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, P. L. legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta P. L. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskyrus baudas, artimesnes sankcijose numatytų baudų vidurkiams, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1302 straipsnyje, padarymÄ , atsižvelgus į tai, kad P. L. neturi teisės vairuoti, paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ .ATPK 1302 straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudÄ asmeniui pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis, jo savininku yra registruota A.

D., tačiau į bylÄ yra pateiktos Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2014-12-27 minėtÄ automobilį įsigijo P. L., t. y. jis yra transporto priemonės, su kuria buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai savininkas. Atsižvelgiant į tai, teismas taiko transporto priemonės konfiskavimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : P. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1302 straipsnyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus, bei jam paskirti:pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 33 € baudÄ ;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 26 € baudÄ ;pagal ATPK 1302 straipsnį – 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.P. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį nutraukti jo veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)              Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys