1e61b73e-e5bf-4f6a-a72a-2f3715415ceb · Kauno apygardos teismas

                                                                                    Byla Nr. 1S-1303-658/2014                   Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08001-2011-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nedalyvaujant kaltinamajam N. M. ir jo gynėjui advokatui Vilhelmui Keliuočiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo N. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, n u s t a t ė:

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme,pagal BK 3021 straipsnio 1 dalį, kaltinamas tuo, kad jis laikė įrangÄ ir priemones, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems ir tikriems dokumentams klastoti, tai yra nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., laikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „eMachines G725", serijos Nr. LXN85020479523BCE11601, laminavimo apartÄ â€žOfitech", skenerį-skaitytuvÄ â€žEPSON GT-S620/GT-S630", serijos Nr. MM4W108276, skenerį-skaitytuvÄ â€žCANON PIXMA", Nr. 090088-11, du stiklinius indelius su pigmentiniais milteliais, Å¡virkÅ¡tÄ su liuminescuojančiu skysčiu, įrankius, skirtus atlikti smulkius bei miniatiÅ«rinius darbus, klišę - medinį rėmelį su audiniu, ant kurio yra skiriamieji ženklai spausdinami ant dokumentų, aparatÄ â€žOPUS", skirtÄ dokumentų kraÅ¡tų užapvalinimui, popieriaus pjaustytuvÄ â€žPAPER CUTTER", 26 vnt.

A4 formato laminuotus lapus su dokumentų hologramomis.Be to, N. M. pagal BK 302 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė didelį kiekį fiziniams asmenims iÅ¡duotų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., laikė didelį kiekį, tai yra septyniasdeÅ¡imt vienÄ Ä¯vairiems Lietuvos Respublikos piliečiams bei užsienio piliečiams iÅ¡duotus pasus, jų dalis (lapus su asmens duomenimis), asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus.

Be to, N. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, kaltinamas tuo, kad suklastojo, laikė ir pasikėsino suklastoti didelį kiekį tikrų dokumentų, tai yra tyrimo metu nenustatytu laiku savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., suklastojo ir laikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. E., atspausdindamas A. V. asmens kodÄ , įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ , nurodant, kad Å¡is pažymėjimas iÅ¡duotas A.

D. vardu; pasikėsino suklastoti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡duota M. D. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ ; pasikėsino suklastoti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡duota V. G. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ ; pasikėsino suklastoti Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. L. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ ; pasikėsino suklastoti Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ V.

G. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ , nurodydamas, kad Å¡is pasas iÅ¡duotas A. A., Yahya vardu; pasikėsino suklastoti Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. Ž. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ , nurodydamas, jog Å¡is pasas iÅ¡duotas D. Č. vardu; pasikėsino suklastoti Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. S. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ , nurodydamas, jog Å¡is pasas iÅ¡duotas D.

K. vardu; pasikėsino suklastoti Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. J. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ , nurodydamas, jog Å¡is pasas iÅ¡duotas S. S. vardu; pasikėsino suklastoti Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ V. vardu, įklijuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ , nurodydamas, jog Å¡is pasas iÅ¡duotas S. E. S. vardu; suklastojo ir laikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. I. vardu ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ I.

R. vardu, į kuriuos atspausdino E. Å . asmens duomenis ir įklijavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nuotraukÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , suklastotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mazda 323", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu K. R. iÅ¡ Kauno miesto į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Kalvarijos sav., gabeno iki 2012 m. spalio 8 d. 14.00 val, kol Å¡iuos suklastotus dokumentus surado ir išėmė VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės pareigÅ«nai.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-10-10 nutartimi N. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams. 2012-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, 2013-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimas jam pratęstas vienam mėnesiui. 2013-03-06 nutartimi N. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. 2013-06-06 nutartimi N. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. 2013-09-05 nutartimi kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo 2013-11-08, 2014-02-07, 2014-05-07 nutartimis kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014-07-04 nutartimi N. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams tuo pagrindu, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).Kaltinamasis N. M. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti.

Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į kaltinamÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. N. M. vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nėra saistomas artimais Å¡eimyniniais ryÅ¡iais, nors turi mažametį vaikÄ . Taip pat skunde pažymima, kad laisvėje kaltinamajam bÅ«tų užtikrinta galimybė įsidarbinti. Kaltinamasis teigia, kad jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos VPK, tačiau Å¡iuo metu tyrimas nutrauktas. Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nes nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Kauno apygardos teisme, kur neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirta aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė, jis nebuvo suimtas.

Kaltinamasis teigia, kad 2014-07-02 vykusio teismo posėdžio metu nebuvo užtikrintas liudytojo dalyvavimas, o byla atidėta virÅ¡ijant BPK numatytÄ maksimalų pertraukos laikÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog nutartis yra teisėta, o kardomoji priemonė pratęsta esant tam pagrindui.Gynėjas posėdyje nedalyvavo, tačiau atsiųstame praÅ¡yme nurodė, jog palaiko kaltinamojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Kaltinamojo N. M. skundas atmetamas.Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino nustatymo klausimus bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi buvo sujungtos dvi baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamas N. M., ir Å¡iose baudžiamosiose bylose esantys duomenys leidžia pagrįstai kaltinti N. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tokie duomenys yra:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vados, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ duomenų bazės apie paieÅ¡komus numeruotus daiktus, kratos protokolas, Kauno AVPK Migracijos skyriaus pateikti duomenys, liudytojų parodymai, paties kaltinamojo parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tačiau teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam N. M. taikomo suėmimo terminÄ pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus, t. y., kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

N. M. kaltinamasis trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos yra numatyta reali iki Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė, taigi, suėmimo paskyrimui buvo įstatyminis pagrindas.Sutinkamai su nusistovėjusia teismine praktika aiÅ¡ku, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurios formaliai pakaktų skirti ar pratęsti suėmimÄ tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo.

Tačiau Å¡iÄ aplinkybę reiktų vertinti bendroje visumoje ir su kitokiomis aplinkybėmis. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas tai ir atliko. Darydamas iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo pratęsti suėmimÄ Ä¯vertino ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis: nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, nors turi mažametį sÅ«nų, tačiau yra nevedęs, 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota byla, kurioje N. M. kaltinamas analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu (bylos sujungtos), be to, anksčiau teistas už pasikėsinimÄ padaryti tyčinį sunkų nusikaltimÄ , o Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 27 d. priėmė nuosprendį, kuriuo N. M. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Taip pat, kaip jo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė paminėtinas faktas, jog N. M. atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, duomenų, kad jis yra nutrauktas, byloje nėra pateikta. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai vertino visumÄ aplinkybių. Nors skunde nurodama, kad kaltinamasis nori integruotis į socialinį gyvenimÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaikÄ , tačiau kaltinamasis turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes prieÅ¡ darydamas nusikalstamas veikas, o atsakomybę dėl mažamečio vaiko turi prisiimti abu tėvai.

Taip pat pažymėtina, jog nors ir kaltinamasis iš dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau veikų padarymo pripažinimas ar jų neigimas iš esmės negali turėti įtakos kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui), nes surinkti ir įvertinti kaltinamuosius ir išteisinamuosius duomenis yra valstybės institucijų pareiga, o prisipažinimas gali būti įvertintas tik skiriant bausmę (jos rūšį ar dydį).             Taigi N. M. nurodytos aplinkybės nepaneigia jo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo, siekiant išvengti gresiančios bausmės. Apygardos teismas pritaria išvadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas kardomosios priemonės suėmimo skyrimui yra nustatytas.

Teismas taip pat teisingai įvertino, kad yra ir kitas pagrindas skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ­â€“ pagrįstai manant, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, (įtarimas) kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

N. M. kaltinamas trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymo reikalavimų. Nusikaltimai sietini su legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimu, nes nusikaltimai padaryti siekiant materialinės naudos. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kad įmonė įsipareigoja priimti kaltinamÄ jį į darbÄ , Å¡iuo atveju negali nulemti nustatytų kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindų.Baudžiamoji byla, kurioje N. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminai, nors vis tik sutiktina, jog apylinkės teismas, paskirdamas posėdį tik spalio 7 d., pažeidė BPK 2421 straipsnio reikalavimus.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra 4 kaltinamieji, o teismas, numatydamas posėdžio datÄ , jÄ derino su proceso dalyviais (tam tarpe ir su kaltinamuoju N. M. ir jo gynėju). Todėl vien tik dėl Å¡io pažeidimo skundžiamos nutarties naikinti pagrindo nėra, tačiau apie šį pažeidimÄ informuotinas vidinį administravimÄ vykdantis teismo pirmininkas (jo pavaduotojas), siekiant atkreipti dėmesį į teismo darbo organizavimÄ ir įpareigojant trÅ«kumus Å¡alinti, nesikiÅ¡ant į procesinę teismo veiklÄ .Taigi, apibendrinant konstatuojama, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape yra visi pagrindai N. M. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t.y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Todėl naikinti N. M. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimÄ , skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas n u t a r i a : kaltinamojo N. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Nerijus Meilutis