1e60d8a9-b95f-4ed3-a69e-577bdc0ae661 · Kauno apylinkės teismas

Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm Civ.byla Nr. 2- 55 -151/2014                                                                                               Proceso Nr. 2-69-3-04469-2013-9                                                                                                                                Kategorija 35.4;50.4;99.5;116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2014 m.kovo 27 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, trečiojo asmens atstovui V. A. A., nedalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui RazgÅ«nui teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaliasis namas“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elektrotechnikos komponentai“, trečiajam asmeniui UAB „Bangos energetika“ dėl permokėtų mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo ir           Nustatė:

           IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elektrotechnikos komponentai" 7464,87 litų permokėtų mokesčių už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2010-10-31 d.          IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nurodė, kad 2006-09-01 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė administracinės paskirties patalpų, esančių Draugystės g. 19, Kaune, nuomos sutartį Nr.4, pagal kuriÄ atsakovas, kaip nuomotojas, perdavė ieÅ¡kovui, kaip nuomininkui, valdyti ir naudotis už užmokestį jam priklausančias patalpas.

Pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo laiku mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytÄ nuomos mokestį ir atsiskaityti už komunalines paslaugas. Mokėjimus už konkrečias komunalines paslaugas reglamentavo sutarties 4.5 ir 4.6 punktai, kurie nustato, kad nuomininkas kas mėnesį moka už Å¡iluminę energijÄ pagal plotÄ ir už elektros energijÄ pagal skaitiklio parodymus.          2007-09-03 tarp UAB „Bangos energetika", UAB „Elektrotechnikos komponentai" ir UAB „Žaliasis namas" buvo sudaryta triÅ¡alė paslaugų teikimo sutartis Nr.52-2007.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas turėjo mokėti UAB „Bangos energetika" už magistralinių lietaus kanalizacijos tinklų priežiÅ«rÄ , apskaičiuojant mokesčius už patalpų plotÄ 186,09 kv. m. korpuse 3B3b, bendro naudojimo teritorijos priežiÅ«rÄ (100,37 kv. m.). UAB „Bangos energetika" teikė analogiÅ¡kas paslaugas ir atsakovui pagal 2007-03-01 sutartį Nr. 13-2007, apskaičiuojant mokestį už magistralinių lietaus kanalizacijos tinklų priežiÅ«rÄ pagal UAB „Elektrotechnikos komponentai" patalpų plotÄ - 2253,82 kv. m. korpuse 3B3b, taip pat teritorijos ir pravažiavimų priežiÅ«ros paslaugas pagal sutartyje nurodytÄ plotÄ ir tarifus.          Vėliau atsakovui sumažinus naudojamų patalpų plotÄ , 2009-07-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 186,09 kv. m. ploto patalpų nuomos sutartis Nr. 10, kuri galiojo iki 2009-10-31 d., o 2009-10-30 ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimu buvo pratęsta iki 2010-12-31 dienos.

Pagal Å¡iÄ nuomos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku mokėti atsakovui sutartyje numatytÄ nuomos mokestį ir atsiskaityti už komunalines paslaugas. Mokėjimus už komunalines paslaugas reglamentuoja sutarties 4.5 ir 4.6 punktai, kurie nustato, kad nuomininkas kas mėnesį moka už Å¡iluminę energijÄ pagal plotÄ ir už elektros energijÄ pagal skaitiklio parodymus.         IeÅ¡kovas už nuomÄ ir komunalines paslaugas atsiskaitinėjo pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Kadangi atsakovas nebuvo įrengęs elektros apskaitos skaitiklio, ieÅ¡kovui dažnai kildavo klausimas, kaip apskaičiuojamas mokestis už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovo atstovus žodžiu ir raÅ¡tu praÅ¡ydamas pateikti detalius paaiÅ¡kinimus dėl priskaičiuojamų mokesčių, tačiau niekada negaudavo raÅ¡ytinio atsakymo, o žodžiu buvo paaiÅ¡kinama, kad mokesčiai už Å¡ildymÄ skaičiuojami pagal Å¡ildomÄ plotÄ , o mokestis už suvartotÄ elektros energijÄ skaičiuojami pagal nuomojamÄ plotÄ .         2011 metais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo ginčas dėl 2 mėnesių (2010 m. spalio ir lapkričio mėnesių) nesumokėto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, ginčas iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu c. b.

Nr. 2-1150-375/2012. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ieÅ¡kovui pavyko gauti dviejų mėnesių komunalinių mokesčių paskaičiavimo suvestines, kuriomis remiantis ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neteisingai skaičiavo mokesčius už komunalines paslaugas, ir net sumažino UAB „Elektrotechnikos komponentai" praÅ¡omus priteisti mokesčius.          Teikdamas pirminį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas galėjo nurodyti tik preliminariÄ ieÅ¡kinio kainÄ , kadangi jÄ galėjo apskaičiuoti tik preliminariai vadovaujantis atsakovo pateiktomis 2010 metų spalio ir lapkričio mėn. komunalinių mokesčių paskaičiavimo suvestinėmis.

Nors teismas ir įpareigojo atsakovÄ pateikti komunalinių mokesčių skaičiavimo suvestines už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 01 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., tačiau atsakovas to nepadarė. IÅ¡ byloje pateiktų paslaugų teikimo sutarčių ir atsakovo pateiktų dviejų mėnesių (2010 metų spalio ir lapkričio mėn.) komunalinių mokesčių paskaičiavimo suvestinių matyti, kad atsakovas visas komunalines paslaugas (elektros tiekimÄ , Å¡ilumos tiekimÄ , teritorijos ir magistralinių vamzdynų priežiÅ«rÄ ir pan.) pirko iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Bangos energetika", o vėliau paskirstydavo savo nuomininkams (tame skaičiuje ir ieÅ¡kovui) pagal nuomojamų patalpų plotÄ , tačiau atsakovas neteisingai skaičiavo mokesčius už komunalines paslaugas ieÅ¡kovui, pažeisdamas sutartį, įtraukdamas į sÄ skaitas mokesčius už paslaugas, dėl kurių nebuvo susitarta 2009-07-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje patalpų nuomos sutartyje Nr. 10.          Tam, kad perskaičiuoti mokesčius, ieÅ¡kovo atstovė 2013-07-01 raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Bangos energetika" ir gavo iÅ¡ jo laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-09-30 trečiojo asmens atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už komunalines paslaugas kopijas.

Taip pat trečiasis asmuo pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us apie atsakovo UAB „Energtikos komponentai" visÄ turimÄ patalpų plotÄ , pagal kurį trečiasis asmuo skaičiavo mokesčius atsakovui, viso atsakovo patalpų plotas - 2253,82 kv. m.          IeÅ¡kovė prie Å¡io ieÅ¡kinio pateikė atliktÄ jam priklausančių mokėti mokesčių pagal sutartį paskaičiavimÄ pagal kiekvienÄ mėnesį ir bendrÄ permokų lentelę.           Nors pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovas turėjo mokėti mokesčius už elektros energijÄ pagal skaitiklio parodymus už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau faktiÅ¡kai atsakovas ieÅ¡kovo nuomojamoms patalpoms elektros energijos skaitiklio nebuvo įrengęs, o turėdamas visoms savo patalpoms vienÄ elektros skaitiklį, mokesčius nuomininkams dalino pagal nuomojamÄ plotÄ .         Atsakovas mokestį už elektros energijÄ skaičiavo pagal plotÄ netinkamai.

        Atsakovas, kiekvienÄ mėnesį skaičiuodamas ieÅ¡kovui mokestį už Å¡ilumos energijÄ turėjo naudoti trečiojo asmens sÄ skaitose eilutėse „Už Å¡iluminę energijÄ ", „Už Å¡ildymo sistemos eksploatacijÄ (mokesčio kintančioji dalis)" ir „Už Å¡ildymo sistemos eksploatacijÄ (mokesčio pastovioji dalis)" nurodytas sumas, turėjo naudoti 621,16 kv. m. iki 2010 metų vasario 01 d., o nuo 2010 m. vasario 01 dienos - 472,42 kv. m. plotÄ , kuris nurodytas kaip atsakovo Å¡ildomas plotas UAB „Bangos energetika" sÄ skaitose, turėjo naudoti ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų plotÄ - 186,09 kv. m.

         Dėl mokesčių už suvartotÄ vandenį, lietaus kanalizacijÄ , magistralinių lietaus kanalizacijos tinklų priežiÅ«rÄ ir bendro naudojimo teritorijos priežiÅ«rÄ ir kt. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų suvestinių (2011 m. spalio ir lapkričio mėnesį), atsakovas kiekvienÄ mėnesį skaičiavo ieÅ¡kovui pastovaus dydžio mokesčius už bendro naudojimo teritorijos priežiÅ«rÄ , už bendro naudojimo teritorijÄ prie 3B3b dalinę priežiÅ«rÄ , bendro naudojimo pravažiavimų priežiÅ«rÄ , už įvažiavimus į teritorijÄ , ir kintamÄ mokestį už lietaus kanalizacijÄ , suvartotÄ vandenį, nors tokių mokesčių mokėjimas nenumatytas ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartimi.

Minėtas paslaugas tiek ieškovui, tiek atsakovui teikė UAB „Bangos energetika". Ieškovas šiuos mokesčius mokėjo pagal sutartį UAB „Bangos energetika". 2007-09-03 trišalė sutartis Nr.52-2007 tarp UAB „Bangos energetika", UAB „Elektrotechnikos komponentai" ir UAB „Žaliasis namas" nustatė už kokias konkrečias UAB „Bangos energetikos" teikiamas paslaugas turėjo mokėti ieškovas, o 2007-03-01 dienos sutartis Nr. 13-2007 nustatė už kokias paslaugas UAB „Bangos energetika" turi mokėti atsakovas.

Taigi atsakovas priskaičiuodavo ieÅ¡kovui dalį mokesčio už atsakovui suteiktas paslaugas, taip nepagrįstai ir neteisėtai dengdamas savo kaÅ¡tus. Tai, kad UAB „Žaliasis namas" buvo dvigubai apmokestinamas nustatė ir Kauno miesto apylinkės teismas c.b. Nr. 2-1150-375/2012.          Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). LR CK 6.256 straipsnio 1 dalis įpareigoja kiekvienÄ asmenį tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, ir Å¡io straipsnio 2 dalis nustato pareigÄ asmeniui, nevykdant ar netinkamai įvykdant sutartinę prievolę, atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius.

Atsakovas interpretavo sutartį savo nuožiÅ«ra, ir skaičiavo ieÅ¡kovui mokesčius, neaptartus sutartyje, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo apskaičiavimais, kurie pateikti prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovas priskaičiavo ieÅ¡kovui 7464,87 Lt mokesčių už komunalines paslaugas daugiau, nei turėtų bÅ«ti priskaičiuota pagal sutartį, o ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo atsakovui, dėl ko atsakovas nepagrįstai pasipelnė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7464,87 Lt.           IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, atsižvelgiant į pateiktus papildomus ieÅ¡kinio pagrįstumo paskaičiavimus.

          Atsakovas su dvigubu apmokėjimu sutinka, tačiau aiÅ¡kina, kad nėra tinkami atsakovai. Atsiliepime nurodo, kad dėl mokesčio už magistralinių lietaus kanalizacijos tinklų priežiÅ«rÄ ir bendro naudojimo teritorijos priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovas reikalauja 1805,40 Lt magistralinių lietaus kanalizacijos tinklų priežiÅ«ros ir bendro naudojimo teritorijos priežiÅ«ros mokesčio priteisimo. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė grindžiama tuo, jog paslaugas, už kurias su atsakovu atsiskaitė tiesiogiai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovui teikė UAB „Bangos energetika".

UAB „Bangos energetika" tas pačias paslaugas teikė ir atsakovui, t.y. UAB „Bangos energetika" už teikiamas paslaugas apmokestindavo tiek ieÅ¡kovÄ , tiek ir atsakovÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog dvigubo apmokestinimo faktas buvo nustatytas ir Kauno miesto apylinkės teismas c.b. Nr. 2-1150-375/2012.           Atsakovas sutinka su dvigubo apmokestinimo faktu, tačiau nesutinka, jog ieÅ¡kovo reikalavimo teisė yra nukreipta į jį, o ne į UAB „Bangos energetika". IeÅ¡kovo nurodytoje Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartyje c.b. 2-1150-375/2012 teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad UAB „Žaliasis namas" sÄ skaitÄ už lietaus kanalizacijÄ ir priskirtos teritorijos priežiÅ«rÄ pateikdavo tiek UAB „Elektrotechnikos komponentai", tiek UAB „Bangos energetika".

UAB „Bangos energetika" 2012-10-12 raÅ¡tu Nr. 058/2012 pripažino, jog ir po triÅ¡alės Paslaugų teikimo sutarties Nr. 52-207 sudarymo mokesčiai už lietaus kanalizacijÄ ir priskirtinos teritorijos priežiÅ«rÄ UAB „Žaliasis namas" nebuvo mažinami ir buvo toliau skaičiuojami, o UAB „Elektrotechnikos komponentai" savo ruožtu jais apmokestindavo UAB „Žaliasis namas". Remdamasis UAB „Bangos energetika" pažyma teismas konstatavo, jog laikotarpyje nuo 2007-09-01 iki 2010-11-30 neteisingai buvo priskaičiuota 929,34 LTL (devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni litai ir trisdeÅ¡imt keturi centai) su PVM.

UAB „Bangos energetika" permokÄ UAB „Žaliasis namas" pažadėjo grÄ Å¾inti.            Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo konstatuotų faktų darytinos kelios iÅ¡vados. Pirma, nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimo dydis. IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-10-01 praÅ¡o priteisti 1805,40 LTL. Atsakovas Å¡iÄ sumÄ laiko nepagrįsta, kadangi Å¡alių ginÄÄ dėl nuomos mokesčio nagrinėjęs teismas yra pažymėjęs, jog permokėtų mokesčių suma už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2010-11-30 (IeÅ¡kovo nurodyti 15 mėnesių patenka į šį laikotarpį) yra 929,34 LTL.

Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas gali reikalauti tik dalies visos permokėtos sumos (929,34 LTL), priklausomai nuo to, kokia suma UAB „Bangos energetika" nepagrįstai apmokestino ieÅ¡kovÄ nuo 2009-07-01 iki 2010-10-01. Antra, ieÅ¡kovas dvigubai permokėtų mokesčių turi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Bangos energetika". Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-01150-375/2012 buvo gautas UAB „Bangos energetika" pripažinimas, jog priskaičiavo per daug mokesčių ir pažadėjo permokÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas mokesčio kompensacijos, klaidingai nurodo sumÄ ir asmenį, kuris šį mokestį turi grÄ Å¾inti.           Dėl mokesčio už elektros energijÄ , ieÅ¡kovas nurodo, kad bendras plotas yra 2253,82 kv.m. IeÅ¡kovo argumentai dėl pastato, kuriame buvo ieÅ¡kovo nuomojamos patalpos, ploto yra visiÅ¡kainepagrįsti. Atsakovas kartu su atsiliepimu teismui teikia iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (toliau - IÅ¡raÅ¡as) (Priedas Nr. 1).

IÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 516,86 kv.m., o pagrindinis plotas - 306,15 kv. m. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, jog bendras Å¡ildomas patalpų plotas yra 472,42 kv. m., todėl visiÅ¡kai nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti permokėtÄ mokestį. Atsižvelgiant į tikrÄ jį Å¡ildomų patalpų plotÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, paskaičiuodavo ieÅ¡kovui mažesnį nei priklauso mokestį už elektros energijÄ .

           Dėl mokesčio už suvartotÄ vandenį, už magistralinių vandentiekio ir kanalizacijos tinklų aptarnavimÄ bei vandens pardavimÄ ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas be pagrindo priskaičiavo ieÅ¡kovui 153,34 LTL mokesčio už suvartotÄ vandenį, už magistralinių vandentiekio ir kanalizacijos tinklų aptarnavimÄ bei vandens pardavimÄ . Å is mokestis yra laikytinas ieÅ¡kovo nuomotų patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti, jog atsakovas atlygintų iÅ¡laidas susijusias su Å¡iuo mokesčiu, nes ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Å¡Ä¯ mokestį mokėti.           Dėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiformavusios mokesčių mokėjimo praktikos, kurie tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę dar nuo 2006 metų.

Jie visada buvo įforminami tokia pačia nuomos sutartimi, mokesčiai visada buvo skaičiuojami analogiÅ¡kai: mokestis už nuomÄ bei už komunalines paslaugas, kuris visÄ laikotarpį buvo skaičiuojamas analogiÅ¡kai, t.y. pagal patalpų plotÄ .          Atsakovo atstovas patikslinus ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį posėdžiuose nedalyvavo raÅ¡tu nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus atsikirtimus, bylÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.                      Trečiasis asmuo UAB „Bangos energetika" pateikė papildomÄ informacinį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ankstesniame raÅ¡te informavo, kad neatitikimų iÅ¡vardintuose patarnavimuose įžvelgė, tačiau patikslinus kai kuriuos UAB „Elektrotechnikos komponentai" atsiskaitymo už paslaugas su UAB „Žaliasis namas" duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Žaliajam namui", jų manymu, negalėjo bÅ«ti apmokestinamos Å¡ios paslaugos: už lietaus kanalizacijÄ , už bendro naudojimo teritorijos prie 3B3b dalinę priežiÅ«rÄ , nes UAB „Žaliasis namas" ir UAB „Bangos energetika“ 2007 09 03 buvo pasiraÅ¡iusios Paslaugų teikimo sutartį Nr.52-2007 ir jos pagrindu atsiskaitydavo jų įmonei.

Už bendro naudojimo teritorijos pilnÄ priežiÅ«rÄ , už bendro naudojimo pravažiavimų priežiÅ«rÄ , už įvažiavimus į teritorijÄ , pagal sutartį, UAB „Žaliasis namas" Å¡iomis paslaugomis nesinaudojo (įėjimas į patalpas, privažiavimas iki jų ) tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Å iuos mokesčius moka tik jų įmonės klientai, kurie naudojasi vidaus teritorija, joje esančiais įvažiavimais, keliais.            Kitos aplinkybės jiems nežinomos.

           Dėl vandens sunaudojimo san. mazgo ar kitoje nuomotojo patalpoje informacijos neturi, nori informuoti, kad UAB „Žaliasis namas" veiklÄ vykdo ir nuosavybės teise priklausančiose administracinėse patalpose, kurios yra to paties pastato III-čiame aukÅ¡te ir naudojasi bendro naudojimo mazgais (atskirai vyrų ir moterų) ir už paslaugas su jųų įmone atsiskaito pagal atskirÄ paslaugų teikimo sutartį.           Posėdžio metu atstovas praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

          Ieškinys tenkintinas iš dalies.           Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 7464,87 litų permokėtų mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-10-31 d. (b.l. 95-99).          Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 09 01 šalys sudarė negyvenamų patalpų nuomos sutartį (b. l. 12-15).          2007 09 03 ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė trišalę komunalinių paslaugų tiekimo sutartį Nr. 52-2007 (b. l. 16-17) bei numatė, kokios paslaugos bus tiekiamos.          2007 09 03 ieškovas trečiasis asmuo sudarė dvišalę paslaugų tiekimo sutartį Nr. 53-2007 (b. l. 140, 141).

          2009 07 01 Å¡alys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.10, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 186,09 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-21). 2009 10 30, Å¡i sutartis buvo pratęsta iki 2010 12 31 (b. l. 22).           Atsakovas ieÅ¡kovui pateikdavo nedetalizuotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 25-39) ir tik už 2010 metų rugsėjo ir spalio mėnesius buvo pateikti detalizuoti komunalinių paslaugų skaičiavimai (b. l. 42,43).

Bendra priskaičiuotų komunalinių patarnavimų suma už kiekvienÄ mėnesį atsispindi pateiktose lentelėse (b. l. 88, 89).            IeÅ¡kovė teismui pateikė, jų nuomone, permokėtų paskaičiavimų lenteles bei jų suvestinę, kiek ieÅ¡kovė permokėjo lėšų atsakovui (b. l. 100-103).           Teismui yra pateiktos trečiojo asmens komunalinių patarnavimų sÄ skaitos atsakovui (b. l. 105-119).           Trečiasis asmuo pateikė teismui informacijÄ , kokių paslaugų pagal 2007 09 03 sudarytÄ triÅ¡alę sutartį ieÅ¡kovas neprivalėjo mokėti ir kuriomis ieÅ¡kovas nesinaudojo. (b. l. 137,138)           IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kaip buvo paskaičiuojami permokėti mokesčiai už elektros energija, magistralinių tinklų paskaičiavimÄ , mokestį už Å¡ildymÄ bei Å¡ildymo sistemos aptarnavimÄ (II t. b. l. 11-16).           IeÅ¡kovas pateikė VÄ® Registrų centras duomenis, kad ieÅ¡kovas yra ne tik nuomininkas, bet ir patalpų savininkas tame pačiame pastate (II t. b. l. 24-30) ir trečiajam asmeniui mokėjo komunalinius patarnavimus (II t. b. l. 31-32).           IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad atsakovui pagal pateiktas sÄ skaitas už komunalinius patarnavimus sumokėjo (II t. b. l. 33-71).

           Pateiktos trečiojo asmens PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kovui už nuosavybės teise valdomas patalpas, už kuriuos moka komunalinius patarnavimus (II t. b. l. 72-88) bei apmokėjimai (II t. b. l. 90-109).           Pateikta 2003 03 24 geriamo vandens tiekimo sutartis (II t. b.l. 110) bei mokėjimai už tiektÄ geriamÄ vandenį (II t. b. l. 111-143).           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais           Dėl reikalavimų priteisimo už 2010 metų 9 ir 11 mėnesius.

          Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 11 08 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Elektrotechnikos komponentai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žaliasis namas“ dėl skolos priteisimo už komunalinius patarnavimus, už 2010 metų 9 ir 10 mėnesius (civ. byla Nr. 2-1150-375/2012). Minėtoje byloje buvo nagrinėjamas atsakovo UAB „Žalias namas“ skolos dydis už nuomÄ ir komunalinius patarnavimus ieÅ¡kovui UAB „Elektrotechnikos komponentai“.

Minėtoje byloje atsakovas UAB „Žaliasis namas“ iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį pripažino sumokėdamas skolos dalį 7651,12 Lt už nuomÄ (ieÅ¡kinio kaina 8827,04 Lt), kitoje 1175,92 dalyje ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies 849,20 Lt.           Šioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Žaliasis namas“ nurodo, kad atsakovas už 2010 m. 09 mėnesį už komunalinius patarnavimus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 627,95 Lt, o už 10 mėnesį – 547,97 Lt, viso 1175,92 Lt, taigi ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė bylÄ atsakovui dėl reikalavimų, kurių jau yra priimtas sprendimas.

Teismo nuomone, reikalavimai dėl ieškovo prašomų priteisti permokų už 2010 09 ir 10 mėnesių komunalinius patarnavimus turėjo būti nagrinėjami ir prieštaravimai teikiami civilinėje byloje Nr. 2-1150-375/2012, kurioje ir buvo nagrinėjami dvigubo apmokestinimo klausimai.                Nustatytina, kad teismas dėl komunalinių patarnavimų apmokėjimo, jų pagrįstumo ir dydžio už 2010 metų 09 ir 10 mėnesius pasisakė visiškai (b. l. 44-47). UAB „Žaliasis namas“ šio sprendimo neskundė, reiškia su sprendimu sutiko, todėl nustatytina, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl byla dėl komunalinių patarnavimų permokos už 2010 m. 09 ir 10 mėnesius, 951,25 Lt nutrauktina (CPK 293 1d. 3p.).          Dėl permokėtų komunalinių patarnavimų už 2009 07 01 iki 2010 08 30.

              IÅ¡ pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos nustatytina, kad ieÅ¡kovas nuo 2006 09 01 nuomojosi iÅ¡ atsakovo negyvenamas patalpas. Ginčo metu galiojo 2009 07 01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pagal kuriÄ Â atsakovas nuomojosi 186,09 kv. m. (b.l. 18,19). Sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kaip bus mokami nuomos ir komunaliniai mokesčiai. Sutarties 4.4. ir 4.5. punktuose nurodoma, kad mokestis už Å¡iluminę energijÄ mokamas pagal nuomojamÄ plotÄ , o už elektros energijÄ pagal skaitiklį.

Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kios ir nustatyta, kad Å¡alys susitarė tik dėl dviejų komunalinių mokesčių. Å ios aplinkybės buvo nustatytos ir 2012 11 08 Kauno apylinkės teismo sprendime Nr. 2-1150-375/2012, kuriame nurodoma, kad 2009 07 01 sutartimi buvo aptartos konkrečios Å¡iluminės ir elektros energijos paslaugos (b. l. 46).            IÅ¡ pateiktų apmokėjimui skirtų sÄ skaitų negalima nustatyti už kokias paslaugas ir kokio dydžio atsakovas priskaičiuodavo mokesčius už komunalinius patarnavimus.

Paskaičiavimai buvo pateikti tik už 2010 10 ir 11 mėnesius, atitinkamai už 2010 metų 09,10 mėnesius iÅ¡ kurių galima nustatyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui paskaičiuodavo ne tik už elektros ir Å¡ilumos energijÄ , bet ir už suvartotÄ vandenį, lietaus kanalizacijÄ , pilnÄ bei dalinę teritorijos priežiÅ«rÄ , pravažiavimÄ , už įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ (b. l. 43,44).        2007 09 03 Å¡alys UAB „Bangos energetika“, UAB „Elektrotechnikos komponentai“ ir UAB „Žaliasis namas“ sudarė triÅ¡alę sutartį, kurios 2.8. ir 2.9. punktai numatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Žaliasis namas“ trečiajam asmeniui UAB „Bangos energetika“ tiesiogiai mokės paminėtus mokesčius, o kaip minėta 2009 07 01 sutartimi už nuomojamÄ plotÄ ieÅ¡kovas atsakovui mokės tik už suvartotÄ elektros ir Å¡ilumos energijÄ .

Manytina, kad tik dėl Å¡ių dviejų komunalinių patarnavimų mokesčių buvo Å¡alių susitarta atsižvelgiant į sudarytÄ 2007 09 03 triÅ¡alę sutartį (CK 6.193 straipsnio 2 dalis, LAT 2008 05 15 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-243/2008; 2008 08 25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-504/2008).          Šias aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo 2013 11 07 raÅ¡tu Nr. 049-2013 ir 2013 11 11 raÅ¡tu Nr. 050-2013 (b. l. 137,138). Trečiasis asmuo raÅ¡tuose nurodė, kad už lietaus kanalizacijÄ ir bendro naudojimosi teritorijos prie 3B3b dalinę priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovas atsiskaitydavo tiesiogiai trečiajam asmeniui pagal sudarytÄ triÅ¡alę sutartį, o už bendro naudojimosi teritorijos pilnÄ priežiÅ«rÄ , už bendro naudojimo pravažiavimų priežiÅ«rÄ ir už įvažiavimus į teritorijÄ , ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti apmokestintas, nes Å¡iomis paslaugomis nesinaudojo.

          Taigi remiantis Å¡iomis aplinkybėmis nustatytina, kad atsakovas už Å¡ias paslaugas negalėjo priskaičiuoti mokesčių ieÅ¡kovui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas su dvigubu apmokestinimu sutinka, tik mano, kad yra netinkamas atsakovas. Å is atsakovo atsikirtimas nėra pagrįstas, nes sÄ skaitas iÅ¡ trečiojo asmens gaudavo atsakovas, jam priklausė kontroliuoti sÄ skaitų pagrįstumÄ . Nepriklausomai nuo to, jei ir trečiasis asmuo pateikdavo sÄ skaitas, kuriose buvo priskaičiuota už daugiau paslaugų, atsakovas pagal 2009 07 01 sutartį neturėjo Å¡ių paslaugų priskaičiuoti atsakovui ir reikalauti apmokėjimo, nes dėl jų nebuvo susitarta.           IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad permoka buvo paskaičiuota remiantis trečiojo asmens pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis atsakovui, tačiau proporcingai ieÅ¡kovo užimamam plotui, nes atsakovo pateiktos sÄ skaitos ieÅ¡kovui yra neinformatyvios, iÅ¡ kurių negalima nustatyti už kÄ ir kokio dydžio buvo paskaičiuoti mokesčiai (b. l. 100-102).

IeÅ¡kovė pateikė atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, bei paskaičiavimo permokų dydį, kuris nuo 2009 07 01 iki 2010 09 30 sudarė 7827,63 Lt. Teismui nusprendus nutraukti bylÄ už 2010 metų 9 ir 10 mėnesius, už kuriuos ieÅ¡kovas priskaičiavo 951,25 Lt permokėtų komunalinių mokesčių, nagrinėjamo ginčo suma yra 6876,38 Lt.           Atsakovas sutinka tik su dvigubu paskaičiavimu dėl paslaugų už kurias ieÅ¡kovas mokėjo tiesiogiai trečiajam asmeniui ir kuriomis nesinaudojo, tačiau nesutinka, kad priskaičiavo didesnes sumas už elektros ir Å¡ilumos energijÄ , bei nurodė, kad atsakovas naudojosi vandeniu bei sanitariniu mazgu, tačiau nepateikė jokių įrodymų.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad vandenį ieÅ¡kovai pirkdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (110-143), o darbuotojai naudojosi sanitariniu mazgu esančiu trečiame aukÅ¡te, kur yra ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomos patalpos. Trečiasis asmuo patvirtino, kad trečiame pastato aukÅ¡te yra sanitarinis mazgas.           Atsakovas iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu dėl dvigubo paskaičiavimo sutiko tik nurodė, kad yra netinkamas atsakovas, tačiau kokio dydžio tai suma nenurodė. Teismo reikalaujamų duomenų (iÅ¡plėstinių sÄ skaitų), kokie ir kokio dydžio mokesčiai ieÅ¡kovui už komunalinius patarnavimus buvo skaičiuojami, nepateikė.

AtsiliepimÄ pateikė nepateikdami jokių įrodymų. IeÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį savo atsiliepime nurodytų atsikirtimų nepagrindė ir neįrodė. Atsakovo atstovas po patikslinto ieÅ¡kinio posėdžiuose nedalyvavo (CPK 178 str.).            LR CK 6.158 str. nurodo, kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių privalo elgtis sÄ Å¾iningai. LR CK 6.200 str. 1 ir 3 d. nurodo, kad sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai ir kuo ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du.

CPK 177 str. 2d. nurodo, kad faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais ir daiktiniais įrodymais ir t.t. Bylos nagrinėjimo atveju vien Å¡alių ir trečiųjų Å¡alių paaiÅ¡kinimų nepakanka, nes atsiskaitymai pagal nuomos sutartį buvo vykdomi raÅ¡tu, t.y. sutarčių, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, apmokėjimų už paslaugas pagrindu, todėl atsakovams teikiant, atsikirtimus juos reikia pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei konkrečiais paskaičiavimais.

Atsakovas vienu atveju nurodo, kad sutinka su dvigubu apmokestinimu tik yra netinkamas atsakovas, o teigiant, kad kiti mokesčiai yra paskaičiuoti teisingai savo paskaičiavimų ar kitų įrodymų nepateikė.            IeÅ¡kovui pateikus permokėtų paslaugų skaičiavimus, pagal trečiojo asmens pateiktas sÄ skaitas atsakovui, trečiajam asmeniui patvirtinus, kad ieÅ¡kovas už vienus komunalinius patarnavimus mokėjo tiesiogiai jiems, o kitomis paslaugomis nesinaudojo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6876,38 Lt permokėtų mokesčių už komunalines paslaugas periodu nuo 2009 07 01 iki 2010 08 31.

           Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti permokėtus mokesčius nuo 2007 metų liepos mėnesio, tačiau tai yra raÅ¡ymo apsirikimas ir turi bÅ«ti nuo 2009 metų, liepos mėnesio, tai patvirtina ir visi pateikti skaičiavimai.           Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. žyminis mokestis turėjo bÅ«ti sumėtas 224,00 Lt, ieÅ¡kovas sumokėjo 246,37 Lt, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis 22,37 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

            Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 206,30 Lt žyminio mokesčio, 702,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, viso 909,10 Lt (CPK 93 str.).             IÅ¡ dalies atmetus ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žaliasis namas“, į. k. 134325891, atsakovui UAB „Elektrotechnikos komponentai“, į. k. 136002659, 249,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.). Atmestinas praÅ¡ymas priteisti 605,00 Lt transporto iÅ¡laidų, nes jos nėra įrodytos ir pagrįstos, remiantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 3 punktu (toliau – Ä®sakymas).

Taip pat per pusę mažintinos iki 1200,00 Lt atsiliepimo rengimo 2400,00 Lt išlaidos, nes vadovaujantis Įsakymo 2 punktu teismas mano, kad byla nėra itin sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, atsiliepime nepateikta jokių piniginių sumų dydžių skaičiavimų ir panašiai (CPK 98 str.).           Patenkinus ieškinį iš dalies priteistina iš atsakovo 26,42 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 96 str.)           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 253str., 259-270 str. teismas,            Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.Ieškinį dalyje dėl reikalavimo dalyje dėl permokėtų komunalinių mokesčių už 2010 m. 9 ir 10 mėnesius nutraukti.Priteisti iš atsakovo UAB „Elektrotechnikos komponentai“, į. k. 136002659, ieškovui UAB „Žaliasis namas“, į. k. 134325891, 6876,38 Lt.      Priteisti iš atsakovo UAB „Elektrotechnikos komponentai“, į. k. 136002659, ieškovui UAB „Žaliasis namas“, į. k. 134325891, 909,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš ieškovo UAB „Žaliasis namas“, į. k. 134325891, atsakovui UAB „Elektrotechnikos komponentai“, į. k. 136002659, 249,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo UAB „Elektrotechnikos komponentai“, į. k. 136002659, 26,42 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Žaliasis namas“, į. k. 134325891, permokėtÄ Â Å¾yminio mokesčio dalį 22,37 Lt, pagal mokėjimo nurodymus 2013-03-20 Nr. 387 ir 2013-08-12 Nr. 1114.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Rita Ulejevienė