1e5fdc36-e299-4de4-a495-2a7d5030c612 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7333-807/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02506-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; (S) 3.4.5.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB EDS INVEST, skolininkas Lietuvos Respublika atstovaujama VMI prie FM, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja E. K. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-01-08 raginimÄ reg. Nr. 2-DK-A-5454 įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesutinka su antstolio raginimu įvykdyti sprendimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja neturi prievolės padengti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB EDS INVEST po palikėjos R. M. mirties. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui Donatui Kisieliui vykdyti 2016-08-26 pateiktas Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto atstovo Daliaus Paurio 2016-08-04 atliktas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 6836 dėl 10 723,48 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Lietuvos Respublikos, JAR kodas 11105555 (pradinis skolininkas/ palikėjas R.

M., a/k (duomenys neskelbtini) hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST (pradinis kreditorius „Vilniaus taupomoji kasa") naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į 2012-08-28 sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120120007312, įkeistÄ 34,92 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad po palikėjos R. M., a/k (duomenys neskelbtini) mirties palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, JAR kodas 111105555. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-17 nutartimi c/b Nr. 2VP-48832-905/2016 pradinis skolininkas R.

M. v.b. Nr. 0174/16/02037 pakeistas nauju skolininku Lietuvos Respublika (e. v. b. l. 51-52, 109-110). Antstolio kontoroje 2019-11-26 gautas skolininko praneÅ¡imas Nr. (28.08-08-4E) RNA-29514, kuriuo antstolis informuotas, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-06-18 sprendimu civ. byloje Nr. 2A-869-560/2019 patvirtinta pareiÅ¡kėjos E. K. nuosavybės teisė į 2012-08-28 sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120120007312, įkeistÄ 34,92 kv. m. bendro ploto butÄ . unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e. v. b. l. 107-108).

Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 746 str. 1 d. nustatytu reglamentavimu, 2020-01-08 surašė raginimÄ reg. Nr. 2-DK-A-5454 įvykdyti sprendimÄ , kurio kopijÄ persiuntė pareiÅ¡kėjai (hipotekos davėjai) E. K. Atsižvelgiant į tai. kad po palikėjos R. M. mirties įpėdinė (skolininkas) Lietuvos Respublika jokio palikėjos turto neapskaitė (nepaveldėjo), raginimas skolininkui Lietuvos Respublikai siunčiamas nebuvo ( e. v. b. l. 107-108, 123-124). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-02-13 buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB EDS INVEST atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepime nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 buvo pripažinta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir paskolos gavėjos R. M. 2012 m. birželio 18 d. sudaryta preliminarioji sutartis yra turto pirkimo – pardavimo sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 nebuvo sprendžiamas Turto hipotekos galiojimo klausimas, o jo pagrindu nekilnojamojo turto registre nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruota pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į turtÄ .

Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, 2020 m. sausio 8 d. pareiškėjai, kaip įkeisto turto savininkei ir atitinkamai subsidiariai skolininkei, galiojančios hipotekos bei išduoto vykdomojo dokumento pagrindu buvo išsiųstas raginimas įvykdyti įkeistu Turtu užtikrintas skolines prievoles pagal Paskolos sutartį. Išieškotojas prašo teismo netenkinti pareiškėjos E. K. 2020 m. sausio 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037. Skundas atmestinas. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , privalo jį vykdyti, tuo tarpu antstolis privalo imtis priemonių, kad jis bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Pabrėžtina, kad priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolis, vadovaudamasi LR CPK 651 str. turi patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdymo procesas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo procesiniu dokumentu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirmas skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas vykdytinas dokumentas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai. jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. LR CK 5.2 str. 3 d. nustatyta, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Paveldėjimo universalumo principas suponuoja įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas, nes palikimÄ priėmęs įpėdinis perima ne tik palikėjo teises, bet ir pareigas. įpėdinių atsakomybė nėra ribojama paveldėjimo atsiradimo pagrindo, t. y. paveldima pagal įstatymÄ ar testamentÄ , bet ji gali bÅ«ti ribojama priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do ar įpėdinio statuso. Teisės teorijoje ir praktikoje yra iÅ¡skiriamos dvi pagrindinės įpėdinių atsakomybės ribojimo sistemos (vertinant kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus požiÅ«riu): cumviribus hereditatis. kai kreditoriai gali patenkinti savo reikalavimus tik iÅ¡ paveldėto turto; proviribus hereditatis - kai kreditoriai gali patenkinti savo reikalavimus ne tik iÅ¡ paveldėto, bet ir iÅ¡ asmeninio įpėdinio turto, tačiau tik nevirÅ¡ijant paveldėto turto vertės. LR CK 5.62 str. 3 d. nustatyta, kad valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. LR CK 4.171 str. 9 d. nustatyta, kad daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktÄ .

Svetimo turto hipoteka - tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (LR CK 4.181 str. 1 d.). Å ios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas nėra prievolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus ir skolininko, dalyvis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu jis įsipareigoja įvykdyti kito asmens - skolininko — įsipareigojimÄ , jeigu Å¡is per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai.

LR CPK 4.195 str. 1 d. nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu. Ä®kaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. PareiÅ¡kėja E. K. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-01-17 raginimÄ reg. Nr. 2-DK-A-5454 įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesutinka su antstolio raginimu įvykdyti sprendimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja neturi prievolės padengti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB EDS INVEST po palikėjos R.

M. mirties. PareiÅ¡kėja savo reikalavimus grindžia tuo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ji jokių įsipareigojimų ar prievolių prieÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ neturėjo ir neturi. Tokias aplinkybes, kaip teigia pareiÅ¡kėja, patvirtina Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje ir VMI paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas po R. M. mirties. Taip pat, pareiÅ¡kėjos teigimu, paveldėjimo ir įsipareigojimų priėmimo faktÄ patvirtina VMI pridedami mokėjimai ir paveldėjimo teisės liudijimas.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad po mirties R. M., notaras suklastojo vykdomojo dokumentų iÅ¡davimÄ , t.y. iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo nuslėpta skolininkės mirtis, todėl suklastoto vykdomojo dokumento pagrindu negalimas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad bankroto byloje nėra teismui teikusi reikalavimo dėl mirusiosios įsiskolinimų, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditorinis reikalavimas į pareiÅ¡kėja nėra patvirtintas. Pažymi, kad yra nusikaltimo požymių iÅ¡ieÅ¡kotojo atliktuose veiksmuose, kadangi kuris po 2012 metų, kai mirusioji su pareiÅ¡kėja buvo pasiraÅ¡iusi sutartį dėl įsiskolinimų ir prievolių, palikėjai R.

M. esant neįgaliai, nepagrįstai iÅ¡davė paskolÄ ir registravo hipotekÄ , nuo pinigų gavimo dienos iki kol R. M. atsidÅ«rė ligoninėje praėjo 2 nepilni mėnesiai. PareiÅ¡kėjos teigimu, visuma pateiktų įrodymų ir argumentų leidžia manyti, kad antstolis žinodamas, kad mirusiosios R. M. turto paveldėtojas yra VMI, teikdamas jai raginimus sumokėti VMI skolas, elgėsi nusikalstamai (BK 294 str. 228 str.). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius “Vilniaus taupomoji kasa” ir kredito gavėja R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00309 LTL dėl 30 000 LT paskolos suteikimo, kurios paskirtis – refinansavimas ir būsto remontas. Prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio kredito gavėjai R. M. hipoteka pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sutartį. Testamentų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad po kredito gavėjos / įkaito davėjos R.

M. mirties (2014 m. sausio 4 d.), nesant nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, mirusiajai priklausantį turtÄ valstybės vardu paveldėjo ir administravo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp Unijos ir Kreditoriaus, kuria be kita ko buvo įsigyta reikalavimo teisė pagal Paskolos sutartį, pagrindu, vykdomojoje byloje 2019 m. lapkričio 21 d. buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas Unija į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB EDS INVEST vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 buvo pripažinta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir paskolos gavėjos R. M. 2012 m. birželio 18 d. sudaryta preliminarioji sutartis yra turto pirkimo – pardavimo sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 nebuvo sprendžiamas Turto hipotekos galiojimo klausimas, o jo pagrindu nekilnojamojo turto registre nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruota pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į turtÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, 2020 m. sausio 8 d. pareiÅ¡kėjai, kaip įkeisto turto savininkei ir atitinkamai subsidiariai skolininkei, galiojančios hipotekos bei iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti įkeistu Turtu užtikrintas skolines prievoles pagal paskolos sutartį. CK 4.170 str. 6 d. numatyta, kad perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ . PareiÅ¡kėja, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 pagrindu tapdama įkeisto turto savininke, įgijo ir pareigÄ atsakyti kreditoriui įkeisto turto verte, taip tapdama subsidiariai atsakinga kreditoriaus atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė dėl negalimo iÅ¡ieÅ¡kojimo suklastoto vykdomojo dokumento pagrindu nėra pagrįsta įrodymais ir deklaratyvi. Antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, nenuginčytas, todėl nesant jokio teisinio pagrindo vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymui yra neabejotinai vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė Lietuvos Respublika po palikėjos R. M. mirties paveldėtino turto neapskaitė, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje nukreiptinas į 2012-08-28 sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120120007312, įkeistÄ 34,92 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o reg. Nr. 10/111424 duomenimis, aptariamas įkeistas butas nuosavybės teise priklauso E. K., a/k (duomenys neskelbtini) (e. v. b. 118-119). Todėl pareiÅ¡kėja, įgijusi nuosavybės teisę į 2012-08-28 sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120120007312, įkeistÄ 34,92 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir pareigÄ atsakyti hipotekos gavėjui hipoteka įkeistu turtu, t.y. jos atsakomybė pagal 2012-08-27 paskolos sutartį Nr. 12-00309 LTL yra apribota hipoteka įkeisto aptariamo buto verte.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolio priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, nepažeidžiant LR CPK bei sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolio 2020-01-08 raginimas Nr. 2-DK-A-5454 priimtas teisėtai bei pagrįstai ir naikinti jo nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis LR CPK 510, 513 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos E. K. skundo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Jankienė