1e5fd065-e83b-481f-863c-f356e5fc2f8b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12315-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08388-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis A.

S.. Teismas n u s t a t ė : pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) kreipėsi į antstolį A. S. prašydama panaikinti patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras 2017-12-07 iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo valstybė paveldėjo palikėjui P. V. priklausiusias pinigines lėšas su priskaičiuojamais procentais, esančias AB Swedbank, AB Å iaulių banke, bei sukauptus pensijos vienetus, apskaitomus pensijų kaupiamojoje sÄ skaitoje pagal sudarytÄ pensijų kaupimo sutartį. Skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2017-04-22.

PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis A. S. 2017-05-10, akivaizdžiai praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės vardu, tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolis ar kreditoriai laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų procedÅ«rų laiku informavo paveldėtojÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ VMI, ar pranešė notarui, ar esantį reikalavimÄ iÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡uose registruose.

Pažymi, kad, vadovaujantis VÄ® Registrų centras Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, areÅ¡tas Turto areÅ¡tų registre į P. V. priklausančiÄ turtinę teisę į kaupiamÄ pensijÄ pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Swedbank investicijų draudimas“ iÅ¡vieÅ¡intas 2017-11-09 (Turto areÅ¡to aktas (duomenys neskelbtini)), todėl akivaizdu, jog palikėjo turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas po palikėjo mirties 2017-12-12, nesilaikant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Antstolis A. S. 2018-09-13 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad CPK 689 straipsnio redakcijoje, galiojusioje iki 2014-12-16, buvo nurodyta, kad antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas yra prilyginamas turto areÅ¡to aktui. Patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas (piniginių lėšų areÅ¡to) nereikėjo registruoti turto areÅ¡to aktų registre, tačiau tai nepakeitė paties dokumento esmės, kad tai yra – turto areÅ¡tas, apie kurį informacija yra iÅ¡vieÅ¡inta banke.

Ä®sigaliojus naujai CPK 689 straipsnio redakcijai ir pradėjus veikti piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS), visi antstolių taikyti skolininkų sÄ skaitoms areÅ¡tai automatiÅ¡kai buvo perkelti į PLAIS. Antstolio teigimu, procesinis veiksmas areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas yra areÅ¡tas, kuris pagal savo prigimtį yra iÅ¡vieÅ¡intas ne turto areÅ¡to aktų registre, bet banke ir PLAIS sistemoje, kurios naudotoja taip yra ir VMI. Antstolis, remdamasis teismų praktika, taip pat nurodo, kad kai įpėdinis žino apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese, tai CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai jam netaikomi.

Antstolis nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko (palikėjo) turtÄ bei prisilaikydamas CK 5.62 straipsnio reikalavimų 2017-05-10 praÅ¡ymu „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ VMI apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė. 2017-05-10 praÅ¡yme „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ Nr. (duomenys neskelbtini) minimos visos vykdomosios bylos. Antstolis pažymi, kad esant galiojančiai informacijai apie prasidėjusį vykdymo procesÄ (iÅ¡vieÅ¡inta informacija antstolių informacinėje sistemoje (AIS), taikytus apribojimus turtui, piniginėms lėšoms) bei antstolio VMI pateiktÄ raÅ¡tÄ apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė, teigti, kad paveldėtojas apie prasidėjusį vykdymo procesÄ nieko nežino, yra negalima.

Laikosi nuomonės, kad tokia pareiÅ¡kėjos pozicija prieÅ¡tarauja teisės tikrumo principui ir teismo sprendimo privalomumo principui. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal 2006-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1166-37/2006 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal 2008-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-3533-328/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal 2009-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-7813-740/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-9309-794/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lietuvos duji tiekimas“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ vykdyti pagal 2012-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9864-122/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai.

Skolininkas P. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis 2017-05-10 praÅ¡ymu Nr. S1b-36930 „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ informavo VMI, kad skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini), testamentų registre nėra registruotų po palikėjo mirties sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, todėl prašė perimti valstybės nuosavybėn sukauptÄ pensijÄ pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Swedbank investicijų valdymas“. Mirusio skolininko turtÄ paveldėjo valstybė, atstovaujama VMI, pagal 2017-12-07 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ .

Antstolis 2017-12-12 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui priklausiusiÄ pensijÄ , kaupiamÄ pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Swedbank investicijų valdymas“. 2018-08-24 ir 2018-08-27 antstolis vykdomosiose bylose priėmė skundžiamus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl neteisėtai priėmė skundžiamus patvarkymus. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remdamasis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, inter alia (be kita ko), yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Nepaisant to, jog, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kasacinio teismo aiÅ¡kinimu, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytÄ termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams, o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-18/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016, 24 punktas).

Byloje nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis tik 2017-05-10 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ informavo VMI apie skolininko mirtį ir palikimo priėmimo faktÄ . Pastebėtina ir tai, kad antstolis tik 2017-12-12 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui priklausiusį turtÄ (skolininkui priklausiusiÄ pensijÄ , kaupiamÄ pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Swedbank investicijų valdymas“), tokiu bÅ«du, kaip teigia pareiÅ¡kėja, buvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre palikėjo turto areÅ¡tas.

Vadinasi, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tiek siunčiant praneÅ¡imÄ VMI, antstolis praleido trijų mėnesių terminÄ , numatytÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Nors antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad kai įpėdinis žino apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese, tai CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai jam netaikomi, tačiau teismas pastebi, kad, kasacinio teismo aiÅ¡kinimu, valstybinė institucija nėra iÅ¡imtinis subjektas, kuri neturi bÅ«ti informuota apie kreditorinius reikalavimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad valstybinė institucija savaime nežino apie palikėjo skolÄ , nors skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas teismo sprendimu bei pradėtu vykdymo procesu.

Pažymėtina, kaip jau buvo minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Antstolis nurodė, kad skola buvo iÅ¡vieÅ¡inta AIS bei PLAIS, todėl įpėdinis žinojo apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad AIS, skirtingai nei, pvz., Turto areÅ¡to aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieÅ¡ trečiuosius asmenis iÅ¡vieÅ¡inti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai).

AIS – tai valstybės informacinė sistema, kurios tikslas yra sudaryti sÄ lygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu bÅ«du dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas (AIS nuostatų 5 punktas). Kasacinis teismas nurodė, kad informacijos apie priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas.

Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų nepateisinamÄ ir nepagrįstÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡o iÅ¡plėtimÄ , nes reikÅ¡tų įstatymo reikalavimų neatitinkančių papildomų pareigų įpėdiniams sukÅ«rimÄ , t. y. tai reikÅ¡tų, kad įpėdiniams bÅ«tų sukurta pareiga domėtis informacinėmis sistemomis ir registrais, kuriuose galėtų bÅ«ti nurodomos palikėjo skolos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-2019/2018).

Taip pat teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad PLAIS nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieÅ¡ trečiuosius asmenis iÅ¡vieÅ¡inti, kurių duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis; Informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai). Ta aplinkybė, kad nurodytos informacinės sistemos steigėja yra valstybė, savaime nereiÅ¡kia, kad visos valstybės institucijos turi neribotÄ prieigÄ prie Å¡ių informacinių sistemų duomenų bei gali jais nevaržomai naudotis.

Aptariama valstybės informacinė sistema įsteigta konkretiems tikslams, teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžtas Å¡ios sistemos duomenų gavėjų ratas bei duomenų teikimo (gavimo) tvarka. Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (PLAIS) tikslai yra: centralizuotai tvarkyti duomenis apie skolininko piniginių lėšų apribojimo procesÄ , perduoti bankams apribojimo, konkrečios sumos apribojimo ir nuraÅ¡ymo nurodymus bei proporcingai paskirstyti skolininko pinigines lėšas nuraÅ¡ymo nurodymų teikėjams; automatizuoti skolininko piniginių lėšų apribojimo ir (ar) nuraÅ¡ymo procesų apibendrinimÄ , analizę, statistikÄ .

Pagrindinės PLAIS sistemos funkcijos: informuoti bankus apie paskirtus konkretaus skolininko lėšų apribojimus; apdoroti nurodymų teikėjų pateiktų nuraÅ¡ymo nurodymų duomenis, sudaryti nuraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ ; paskirstyti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sÄ skaitoje, vadovaujantis CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka; teikti nuraÅ¡ymo nurodymus bankams; teikti bankams praneÅ¡imus apie apribojimų sumos pasikeitimÄ ir apribojimo nurodymo panaikinimÄ . PLAIS sistemos duomenų gavėjai yra: bankai, gaunantys duomenis, kurių reikia pateikto apribojimo, konkrečios sumos apribojimo ar nuraÅ¡ymo nurodymui įvykdyti; paskirtų apribojimų nurodymų duomenis teikiančios institucijos ir nuraÅ¡ymo nurodymų teikėjai; skolininkai, kuriems teikiami PLAIS sistemoje tvarkomi duomenys apie juos pačius.

PLAIS sistemos tvarkytojas Å¡ios sistemos duomenis gavėjams teikia pagal duomenų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 7, 8, 14, 20 punktai) (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1884-450/2018). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančios valstybės institucijos neturi laisvos prieigos prie nurodytų sistemų (AIS, PLAIS) visų duomenų, todėl argumentai, jog visa informacija apie vykdomÄ sias bylas yra nurodyta AIS bei PLAIS, atmestini kaip nepagrįsti.

Suprantama antstolio pozicija dėl teisės tikrumo ir teismo sprendimo privalomumo principų netaikymo nagrinėjamu atveju, tačiau teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymas 33 straipsnio 4 dalis).

VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnio). Nagrinėjant skundÄ teismas remiasi teismine praktika, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-03-28 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018, kurioje suformuluotos CK 5.63 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo taisyklės bei Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-450/2018.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamus 2018-08-24 ir 2018-08-27 patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, skundžiami patvarkymai naikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ tenkinti. Panaikinti antstolio A. S. 2018-08-24 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti antstolio A. S. 2018-08-27 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti antstolio A. S. 2018-08-27 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti antstolio A. S. 2018-08-27 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti antstolio A. S. 2018-08-27 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A.

S.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė