2024-06-19 Nr. AB-10063-3-61-3-09257-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1174-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09257-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. K. ir M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. K. ir M. K. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai V. K. ir M. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovas, Administracija) 2023 m. spalio 11 d. raštą Nr. A33(1)-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“ (toliau – ir Raštas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise valdo namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Prie namo atliekų surinkimui pastatytas vienas individualus 240 l konteineris mišrioms atliekoms surinkti.

2.2. Atsakovui 2023 m. kovo 30 d. buvo pateiktas pareiškimas dėl rinkliavos perskaičiavimo. Atsakovas pateikė atsakymą į pareiškimą, pareiškėjai su atsakymu nesutiko ir pateikė skundą teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu panaikino atsakovo atsakymą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. kovo 30 d. pareiškimą. Atsakovas 2023 m. spalio 11 d. raštu Nr. A33(1)-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“ atsisakė tenkinti pareiškėjų pareiškimą.

2.3. Pareiškėjai nesutinka su atsakovo 2023 m. spalio 11 d. raštu Nr. A33(1)-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“, nes mano, kad atsakovas neteisingai apskaičiuoja kintamosios ir pastoviosios rinkliavos dydį ir nepagrįstai atsisako perskaičiuoti permokėtą rinkliavos sumą, atsakydamas neatskleidžia teisinių motyvų ir prieštarauja Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatams, patvirtintiems Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 (toliau – ir Nuostatai).

2.4. Nuostatų 21 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydis nustatomas 100 m2 bendro naudingo ploto nekilnojamojo turto objektui eurais už mėnesį, tačiau pagal Nuostatų 27 punktą maksimalus apmokestinamas gyvenamosios paskirties pastatų (individualių ir daugiabučių namų butų) ir sodų paskirties pastatų, kuriuose nuolat gyvenama, plotas yra 125 m2. Atsakovas atsakymuose pareiškėjams teigė, kad pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras išrašą iki 2022 m. butas priklausė po ½ kiekvienam iš pareiškėjų, todėl turi teisę skaičiuoti pastoviosios dalies rinkliavą atskirai kiekvienam bendraturčiui, t. y. nuo naudingo 170 m2 ploto skaičiuoti rinkliavą nuo 85 m2 ploto kiekvienam iš pareiškėjų.

2.5. Pareiškėjai mano, kad rinkliavos skaičiavimas atskirai kiekvienam pareiškėjui pažeidžia Nuostatus. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti rinkliavos dydį pagal plotą atskirai kiekvienam pareiškėjui, neteisingai apskaičiuota rinkliava už 170 m2 plotą, pareiškėjai yra vienas rinkliavos mokėtojas ir vietinė rinkliava gali būti apskaičiuota ne daugiau kaip už 125 m2 abiems bendrasavininkams.

2.6. Atsakovas kiekvienam iš bendraturčių skaičiavo kintamosios rinkliavos dydį (už du konteinerius), nors prie namo buvo pastatytas tik vienas konteineris, tuo nepagrįstai padidino rinkliavos dydį. Atsakovas pripažino neteisingo rinkliavos skaičiavimo faktą. Atsakovas mano, kad kintamosios dalies skaičiavimas V. K. apskaičiuotas nuo 2017 m. teisingai, todėl rinkliavos dalis skaičiuojama nuo V. K. priklausančio nekilnojamojo turto objekto naudingojo ploto. Toks atsakovo teiginys prieštarauja Nuostatų 21 punktui. Tai reiškia, kad kintamosios rinkliavos dalies apskaičiavimui turi reikšmę ne nekilnojamojo turto plotas, bet konteinerių skaičius. Kadangi V. K. nebuvo suteiktas atskiras konteineris atliekų surinkimui, kintamosios rinkliavos dalies skaičiavimas jam yra nepagrįstas ir rinkliava turi būti perskaičiuota.

2.7. Atsakovas apskaičiuodavo pastoviosios rinkliavos dalį kiekvienam bendraturčiui nuo 85 m2 ploto, pažeisdama Nuostatų 27 ir 37 punktus. Pareiškėjai nedeklaruoja atliekų kiekio, duomenų, kad pareiškėjai vestų ūkį atskirai nėra. Prie pareiškėjų namo stovi vienas mišrių atliekų surinkimo konteineris (atliekų rūšiavimui skirti konteineriai pastatyti 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje), tai rodo, kad pareiškėjai pripažįstami vienu mokėtoju.

2.8. Pareiškėjai nesutinka su atsakovo teigimu, kad bendraturčiai turi teisę pateikti prašymą mokesčių administratoriui suteikti vieną mokėtojo kodą bendrasavininkams ir po prašymo pateikimo rinkliava gali būti skaičiuojama bendrasavininkams kaip vienam mokėtojui. Atsakovas neteisingai aiškina Nuostatų 37 punktą, nes pagal šią normą bendrasavininkai imperatyviai pripažįstami vienu mokėtoju, nepriklausomai nuo mokėtojo kodo suteikimo vienam bendraturčiui ar abiem bendraturčiams, o nekilnojamojo turto objektų informacinių pranešimų bendraturčiams sujungimas ir vieno kodo suteikimas gali reikšti tik mokėtojų registre supaprastintą apskaitą ir nesusijęs su rinkliavos dydžio apskaičiavimu.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą nurodė, jog iš dalies su skundu sutinka. Atsakovas pažymėjo, jog siekdamas susidariusį ginčą išspręsti taikiai, perskaičiavo pareiškėjams vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, panaikino jų turėtą įsiskolinimą, kuris buvo kilęs dėl neteisingo rinkliavos apskaičiavimo ir kuris buvo pagrindu pareiškėjų skundui bei pridėjo tai įrodantį informacinį pranešimą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–134 straipsniais, pareiškėjų skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pateikė Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinį pranešimą Nr. VRSFA2758602, kuriame nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. iš viso mokėti 0,00 Eur (atimta 481,45 Eur), kuris buvo išsiųstas pareiškėjams.

6. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas išnagrinėjo pareiškėjų 2023 m. kovo 30 d. pareiškimą, perskaičiavo pareiškėjams vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, panaikino jų turėtą įsiskolinimą, kuris buvo kilęs dėl neteisingo rinkliavos apskaičiavimo. Atsakovas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinį pranešimą Nr. VRSFA2758602 išsiuntė pareiškėjams. Pareiškėjai nepateikė į administracinę bylą prieštaravimų dėl to, kad atsakovas įgyvendino jų teismui pateiktame skunde iškeltus reikalavimus.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atliko pareiškėjų skunde keliamus reikalavimus, perskaičiavo pareiškėjams vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, panaikino jų turėtą įsiskolinimą, kuris buvo kilęs dėl neteisingo rinkliavos apskaičiavimo ir išsiuntė vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinį pranešimą Nr. VRSFA2758602 pareiškėjams, teismas sprendė, jog neturi teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą pakartotinai įvykdyti pareiškėjų skunde keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjų skundą atmetė.

8. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų skundas atmestas, pareiškėjams bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.

III. 9. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10. Pareiškėjai, kartodami aplinkybes ir argumentus, nurodytus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ginčo faktines aplinkybes, grindžia nesutikimą su teismo sprendimu šiais argumentais ir aplinkybėmis:

10.1. Atsakovas 2023 m. gruodžio 27 d., t. y., po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą, pateikė pareiškėjams naują informacinį pranešimą, kuriame reikalaujama M. K. sumokėti 364,57 Eur rinkliavą ir V. K. sumokėti 108,90 Eur rinkliavą. Tai reiškia, kad atsakovas, pripažindamas pareiškėjų skundo pirmosios instancijos teismui pagrįstumą, vėl atlieka neteisėtus veiksmus, versdamas pareiškėjus pradėti naują administracinį procesą. Pareiškėjų nuomone, atsakovas piktnaudžiauja administraciniu procesu (ABTĮ 83 str.).

10.2. Atsakovas iš dalies sutiko su pareiškėjų skundu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime turėtų būti padaryta išvadą dėl pareiškėjų skundo pagrįstumo ir atsakovo neteisėtų veiksmų. ABTĮ 84 straipsnyje numatyta, kad kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi, tačiau skundo pripažinimas nepaneigia prievolės surašyti išsamius motyvus. Netinkamas pirmosios instancijos teismo ABTĮ normų vykdymas sudarė pagrindą atsakovui pasinaudoti teisine sąvoka “atmesti skundą” ir iš naujo suformuoti 2023 m. gruodžio 27 d. informacinį pranešimą pareiškėjams dėl rinkliavos mokėjimo ir piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

10.3. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad su pateiktu skundu iš dalies sutinka. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, su kuo atsakovas nesutiko, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, surašydamas sutrumpintus motyvus ir neatsakydamas į visus skundo reikalavimus. Dėl neišsamaus skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 86 straipsnio nuostatą teismo sprendime atsakyti į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Skunde nurodyta, kad V. K. buvo skaičiuojama kintamosios rinkliavos dalis už konteinerius prie buto, konteineris buvo priskirtas M. K. ir papildomai skaičiuoti V. K. rinkliavą atsakovas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismas šio skundo reikalavimo nenagrinėjo, atsakovas šio reikalavimo nepripažino ir teismas sprendime dėl jo nepasisakė.

10.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 40 straipsnį, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

11. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

12. Atsakovas nurodo, jog apeliacinis skundas neatitinka materialinės teisės normų ir nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. Apeliaciniame skunde minimas neegzistuojantis naujas 2023 m. gruodžio 27 d. informacinis pranešimas ir išsigalvoti reikalavimai mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas pakartotinai pažymi, kad po bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme perskaičiavo pareiškėjams vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą ir panaikino jų turėtą įsiskolinimą, kuris buvo kilęs dėl neteisingo rinkliavos apskaičiavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 11 d. rašto Nr. A33(1)-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“, kuriuo atsisakyta pareiškėjams perskaičiuoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas įvykdė pareiškėjų skunde keliamus reikalavimus, perskaičiavo pareiškėjams vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, panaikino jų turėtą įsiskolinimą, pareiškėjų skundą atmetė.

15. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teises normas, nepagrįstai surašė sutrumpintus motyvus ir neatsakė į visus skundo reikalavimus, taip pat nepagrįstai nepriteisė pareiškėjams bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjai taip pat pažymi, jog atsakovas, nepaisydamas pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, iš naujo apskaičiavo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą.

16. Bylos duomenimis, kad pareiškėjams, kaip vietinės rinkliavos mokėtojams, buvo pateiktas atsakovo 2023 m. sausio 26 d. mokėjimo pranešimas Nr.VRSFA2706893, kuriame priskaičiuotas 387,95 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjai, nesutikdami su nustatytu vietinės rinkliavos dydžiu, atsakovui 2023 m. kovo 30 d. pateikė prašymą dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo. Atsakovas pateikė atsakymą į minėta prašymą, pareiškėjai su atsakymu nesutiko ir pateikė skundą teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu panaikino atsakovo atsakymą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. kovo 30 d. prašymą. Atsakovas 2023 m. spalio 11 d. raštu Nr. A33(1)-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“ atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą.

17. Pareiškėjai, nesutikdami su ginčijamu Raštu, kreipėsi į teismą. Pareiškėjai iš esmės nesutiko su atsakovo 2023 m. sausio 26 d. mokėjimo pranešime apskaičiuotu vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą dydžiu.

18. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Mokėjimo pranešimas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustato Nuostatai, o Mokėjimo pranešimu pareiškėjai buvo tik informuoti apie tokią pareigą. Mokėjimo pranešimas pats savaime nelemia skolos išieškojimo (žr., pvz., LVAT 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-335-525/2022).

19. Taigi, skundžiamas Raštas, kuriame iš esmės turėtų būti informacija, pagrindžianti Mokėjimo pranešime nurodytos vietinės rinkliavos paskaičiavimo dydį, galėtų būti vertinamas tik jame pateikiamos informacijos išsamumo aspektu.

20. Tačiau po bylos iškėlimo teisme, kad atsakovas pareiškėjams pateikė mokėjimo pranešimą Nr. VRSFA2758602, kuriame nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. iš viso mokėti 0,00 Eur (atimta 481,45 Eur), kuris buvo išsiųstas pareiškėjams. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, jog po bylos iškėlimo teisme atsakovas pareiškėjų reikalavimą patenkino, t. y. perskaičiavo vietinės rinkliavos dydį.

21. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 146 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą: įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Administraciniai teismai ir šių teismų teisėjai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013 kt.).

22. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, išnykus ginčo dalykui, skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Kadangi atsakovas, kaip nurodoma atsiliepime į skundą, „<...> perskaičiavo Pareiškėjams vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, panaikino jų turėtą įsiskolinimą, kuris buvo kilęs dėl neteisingo rinkliavos apskaičiavimo <...>, vertintina, kad ginčo dalykas išnyko, dėl ko teismas, pareiškėjams neatsisakius skundo, pagrįstai skundą atmetė kaip nepagrįstą.

23. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, jog 2023 m. gruodžio 27 d., t. y., po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą, atsakovas pateikė pareiškėjams naują mokėjimo pranešimą, kuriame reikalaujama M. K. sumokėti 364,57 Eur rinkliavą ir V. K. sumokėti 108,90 Eur rinkliavą. Atsakovas pažymi, jog pareiškėjų nurodomas 2023 m. gruodžio 27 d. pranešimas neegzistuoja, toks pranešimas pareiškėjas teiktas nebuvo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pareiškėjų nurodomas 2023 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pranešimas teismui pateiktas nebuvo, todėl pareiškėjų argumentai dėl minėto pranešimo laikytini nepagrįstais.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tampa teisiškai nereikšminga apeliacinio skundo argumentų dėl ginčijamo Rašto ir pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė ir vertinimas.

25. Pareiškėjai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų V. K. ir M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan