1e5f5d48-e8ea-4348-add8-4515e07aae45 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-854-902/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08532-2017-1Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.8.4.; 3.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 18 d.Panevėžys             Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Å karnulienei, nedalyvaujant Å¡alių atstovams,parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ dėl delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini), sprendė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės 412,66 Eur skolÄ , 228,92 Eur delspinigių, 8 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2018 m. sausio 8 d. teismo nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės atstovo pateiktas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl skolos priteisimo, Å¡ioje dalyje byla buvo nutraukta.Teisme 2018 m. sausio 17 d. buvo gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes atsakovas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę atsisakyti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, o atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta.

Kadangi atsakovas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, nebėra teisinio pagrindo tęsti bylos nagrinėjimo, Å¡is atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1, 2 dalys, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje susidarė 4,10 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (b.l. 1).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylÄ baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje.

Å ioje teisės normoje nurodoma, kad bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka pareiga atsižvelgti tiek į Å¡alių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje.

Å ioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu Å¡alis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Å iuo atveju, teismas neturi pagrindo manyti, jog tik atsakovui bÅ«tų pareiga atlyginti byloje susidariusias iÅ¡laidas valstybei, kadangi kaip matyti, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo atsisakė, nes įskaitė atsakovo skolos padengimÄ pirminiam kreditoriui, šį įskaitymÄ teismo vertinimu, galima buvo atlikti ir nesikreipiant į teismÄ , atsakovo atžvilgiu Å¡ioje dalyje iÅ¡ viso nereiÅ¡kiant reikalavimų byloje.

Matyti ir tai, jog kitus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovas pripažino, juos patenkinęs. Tokiu bÅ«du, teismas laiko, jog yra nustatyta abipusė Å¡alių kaltė, nerÅ«pestingumas, o kartu abiejų Å¡alių pareiga dengti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Padalinus byloje susidariusias iÅ¡laidas valstybei pusiau, matyti, jog gauta 2,05 Eur suma nesiekia teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios, 3 Eur atlygintinos sumos, tokiu bÅ«du, Å¡alys yra atleistinos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniais, teismas n u t a r i a:                         Priimti ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. e2-854-902/2018 nutraukti.           IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.           Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                       Ingrida Kirsnytė