1e5f36b5-2320-41d4-8ead-782cb1b88198 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1501-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18315-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija35.3.6.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismasn u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės G.

S. 46,24 Lt skolos, 147,69 Lt delspinigių, 78,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei adresuotos ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, 2013-12-18 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė G. S. ir UAB „Tele2“ 2002-10-15 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti sÄ skaitas - faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas UAB “Gelvora” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras. IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimÄ pranešė atsakovei ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovės 46,24 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200, 6.205 str., 6.256 str.).Atsakovei, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, kyla pareiga mokėti CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu netesybas.

Sutartyje nurodyta, kad atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 147,69 Lt delspinigių. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja, ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos iki 0,01 proc. dydžio, kas sudaro už tÄ patį laikotarpį 14,76 Lt sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , likusioje delspinigių dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 78,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę, sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt., teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

IeÅ¡kovo pateiktose skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėse nurodoma, kad buvo darytos užklausos nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡ias ir kitas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 str.

IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (61,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovės G. S. atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl delspinigių dydžio priteisimo, teismas sprendžia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 4 d.).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 307 str., teismas,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A.Juozapavičiaus g. 7, 09311 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 46,24 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 24 ct) skolos, 14,76 Lt (keturiolika litų 76 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (61,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) sumokėto žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Edmundas Inokaitis