1e5e5014-297a-457a-8c8a-e39b45e56d0d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-398-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12738-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ir atsakovės N. C. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieÅ¡kinį atsakovei N. C. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. C. 3000 Eur skolÄ , 4 366,81 Eur palÅ«kanas, 1 570,17 Eur delspinigius, 34,15 Eur už kompensacines sÄ skaitas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2015-12-10 sudarė Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN20151210/1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-12-10 sudarė kreditavimo sutartį pagal minėtosios Turto iÅ¡perkamosios nuomos specialiųjų sÄ lygų sÄ lygas. Teigė, jog pagal sudarytos kreditavimo sutarties sÄ lygas grÄ Å¾intina suma yra 3 000,00 Eur, palÅ«kanų norma sudaro 17,5 procentų, delspinigiai 0,2 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , taip pat minėtu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog atsakovei ilgiau kaip 15 dienų uždelsus vykdyti mokėjimus, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsakovės mokėti 36 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo, nors apie neįvykdytus mokėjimus atsakovei buvo praneÅ¡ama telefonu, 2020-02-11 praneÅ¡imu, 2020-02-28 pretenzija, kurioje taip pat buvo nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nereaguoja į ieÅ¡kovės raginimus įvykdyti prievolę, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

4. IeÅ¡kovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu buvo nustatyta, kad kreditavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vadovaujantis Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties specialiųjų sÄ lygų sÄ lygomis, kuriose numatoma, kad mokėjimai turi bÅ«ti vykdomi kas mėnesį. IeÅ¡kovė tvirtino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl įmokų mokėjimo tvarkos, todėl 2017-03-28 teismo sprendime atkartotos visos sÄ lygos, dėl kurių Å¡alys susitarė Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Dėl Å¡ios priežasties, mokėjimai turėjo bÅ«ti vykdomi Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta tvarka, t. y. kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei nevykdant prievolės sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai kreipėsi į teismÄ , reikalaudama atsakovės grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , palÅ«kanas bei netesybas.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu buvo nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties terminas yra nuo 2016-01-15 iki 2025-12-15, taip pat kreditavimo sutarties specialiosios sÄ lygos nenumato ieÅ¡kovės teisės reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , taip pat nenumato teisės nutraukti sutartį, todėl ieÅ¡kovė iki 2025-12-15 neturi teisės reikalauti, kad atsakovė iÅ¡ anksto grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ ar jo dalį, taip pat reikalauti delspinigių ar padidintų palÅ«kanų už prievolės vykdymo termino praleidimÄ .

7. Atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-03-08 sprendime konstatavus, jog tarp Å¡alių sudaryta kreditavimo sutartis Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties specialiųjų sÄ lygų sÄ lygomis, atsakovei kyla pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ bÅ«tent specialiosiose sÄ lygose nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, t. y. iki 2025-12-15. Atsakovė teigia, jog specialiosios sÄ lygos nenumato nei kas mėnesį mokėtinos įmokos dydžio, nei tikslaus įmokų mokėjimo grafiko.

8. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrosios dalies priede iÅ¡dėstytu mokėjimų grafiku, kadangi Å¡is priedas sudarė neatskiriamÄ Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties dalį ir teismo sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

9. Atsakovė nurodė, jog sutarties specialiųjų sÄ lygų nuostata, kad tuo atveju, jei atsakovė ilgiau kaip 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė mokėtų 36 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito dydžio, palÅ«kanas mokant iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytina nesÄ Å¾ininga. Atsakovei, kaip vartotojai, sutarties sudarymo metu nebuvo suteikta visa informacija dėl bendros vartojimo kredito kainos, bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, palÅ«kanų ir vartojimo kredito sumos, taip pat ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kreditÄ , žinodama apie atsakovės nemokumÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovė galėtų reikalauti grÄ Å¾inti suteikti kreditÄ tik suėjus grÄ Å¾inimo terminui, t. y. 2025-12-15, tačiau negali reikalauti atsakovės mokėti palÅ«kanas, netesybas ir mokesčius pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-04 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3000 Eur kreditÄ , 2197,67 Eur palÅ«kanas, 467,79 Eur delspinigius bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5665,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 380,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

11. Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 pagal ieÅ¡kovės N. C. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SOSCREDIT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, atsakovės UAB „SOSCREDIT“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. C. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino 2015-12-10 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančia, taikė restitucijÄ bei pripažino 2015-12-10 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN205-151210/1, sudarytÄ UAB „SOSCREDIT“ ir N. C. negaliojančia, kaip sudarytÄ iÅ¡ esmės suklydus nuo sudarymo momento, nustatė, kad UAB „SOSCREDIT“ ir N. C. 2015-12-10 sudarė Kreditavimo sutartį Turto iÅ¡perkamosios nuomos 2015-12-10 sutarties Nr. IN20151210/1 specialiųjų sÄ lygų sÄ lygomis (grÄ Å¾intina suma yra 3000 Eur, palÅ«kanų norma 17, 5 %, delspinigiai 0,2 % už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jei (ieÅ¡kovė) ilgiau kaip 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus, (atsakovas) turi teisę reikalauti, kad ji mokėtų 36% dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito dydžio, palÅ«kanas mokant iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nustatant kreditavimo terminÄ nuo 2016-01-15 iki 2025-12-15 ir pan.), nustatė priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „SOSCREDIT“ naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2018-05-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-412-656/2018, 2017-03-28 sprendimo dalį, kurioje nustatyta priverstinė hipoteka butui (duomenys neskelbtini), atsakovės naudai panaikino, o kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas atsakovės argumentus, susijusius su aplinkybe, kad kredito grafikas laikytinas sutarties bendrosiomis sÄ lygomis ir dėl to jis 2017-03-28 sprendimu pripažintas negaliojantis, atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 rezoliucinės dalies matyti, kad joje nurodytas nebaigtinis sutarties specialiosios dalies sÄ lygų sÄ raÅ¡as, todėl pagrindo teigti, kad į jas nepatenka mokėjimo grafikas, nėra pagrindo.

13. Teismas konstatavo, kad sutarties mokėjimo grafikas laikytinas individualiai aptartomis sutarties sÄ lygomis, yra galiojantis ir vykdytinas.

14. Esant pripažintoms negaliojančiomis sutarties bendrosioms sÄ lygoms, kuriose Å¡alys buvo susitarusios dėl sutarties nevykdymo pasekmių, teismas, vertindamas sutarties nutraukimo teisėtumÄ , vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis.

15. IÅ¡ byloje esančio 2020-02-11 praneÅ¡imo dėl skolos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įspėjo atsakovę dėl prievolių pagal sutartį nevykdymo ir įspėjo, kad per 14 dienų neįvykdžius sutarties, ji bus laikoma nutraukta. 2020-02-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pakartotinai įspėjo atsakovę dėl prievolių pagal sutartį nevykdymo. Atsakovei ir toliau nevykdant prievolių pagal sutartį, ieÅ¡kovė 2020-04-09 praneÅ¡imu sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti 3000 Eur paskolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ . Kadangi atsakovė netinkamai vykdė pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 3000 Eur negrÄ Å¾into kredito.

16. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatė, kad Å¡alys susitarė dėl 17,5 procento palÅ«kanų normos. Tačiau specialiojoje dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu kredito gavėjas 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus pagal sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas mokėtų nuomotojui 36 procentų metines palÅ«kanas. Tokio dydžio palÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiuoja nuo 2016-03-01. Pažymėjo, jog palÅ«kanoms taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kurios teismui leidžia mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas.

Atsižvelgdamas į tai, kad kredito sutartyje nustatytas palyginti trumpas 15 dienų terminas, po kurio atsakovei kyla pareiga mokėti net dvigubai didesnes palÅ«kanas, be to, nors atsakovė sutarties nevykdė nuo 2016 metų, tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020-05-05, taip didindama palÅ«kanų sumÄ , dėl to teismas taikė sutartyje nurodytÄ 17,5 procentų palÅ«kanų normÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 2197,67 Eur palÅ«kanų.

17. Nurodė, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡ viso 467,79 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kredito ir palÅ«kanų 5197,67 Eur sumÄ už 180 dienų taikant 0,05 procento delspinigių normÄ .

18. IeÅ¡kovei nenurodžius reikalavimo dėl 34,15 Eur skolos pagal kompensacines sÄ skaitas už atliekų tvarkymÄ faktinio pagrindo, ieÅ¡kovei Å¡io reikalavimo neįrodinėjant, Å¡io reikalavimo netenkino. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 19. IeÅ¡kovė UAB „SOSCREDIT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl sumažintų palÅ«kanų bei delspinigių ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant pilnai.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 19.1. kreditavimo sutarties sÄ lygos (įskaitant ginčo palÅ«kanas ir netesybas) nustatytos įsiteisėjusiu 2017-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1835-545/2017). Ä®siteisėjusiu 2017-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustačius palÅ«kanų bei delspinigių normas, byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių įrodinėti nereikia. 19.2. IÅ¡ esmės teismas mechaniÅ¡kai sumažino palÅ«kanų sumÄ , tačiau akivaizdu, jog buvo kvestionuojamos palÅ«kanų normos, ir jų taikymo/keitimo prielaidos nustatytos ankstesniame, įsiteisėjusiame teismo sprendime. 19.3.

Teismui konstatavus, jog paskola yra negrÄ Å¾inta, todėl priteistina, nėra suprantama ir tai, jog Å¡alių santykiams taikomos teisės normos, numatytos LR Vartojimo kredito įstatyme, tuo pačiu paneigiant įsiteisėjusio sprendimo turinį. Å i aplinkybė svarbi tuo, jog teismas remiasi minėto įstatymo nuostatomis, mažindamas teismo jau priteistÄ delspinigių normÄ nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc., tokiu bÅ«du nepagrįstai sumažinama ir priteisiama suma. 19.4. Tuo atveju, jei kredito sutartis yra užtikrinama hipoteka ir/arba sudaroma iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, ginčo santykiams negali bÅ«ti taikomas Vartojimo kredito įstatymas.

2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodo, jog su skundu nesutinka. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo motyvus: 20.1. Atsakovės vertinimu, ginčo atveju nėra prejudicijai konstatuoti reikalingų sÄ lygų viseto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sprendime nei palÅ«kanų, nei delspinigių dydžio klausimo apskritai nenagrinėjo ir dėl jų dydžio pagrįstumo niekaip nepasisakė. 20.2. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad esÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino ieÅ¡kovės naudai priteistinų delspinigių dydį, remdamasis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis.

Atsakovė pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė akivaizdžiai klaidina teismÄ , nurodydama, kad ginčo atveju atsakovei suteiktas kreditas buvo (yra) užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, nes Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino Turtui nustatytÄ priverstinę hipotekÄ . 20.3. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, kreditavimo santykių tarp Å¡alių atsiradimo aplinkybes, atsakovės, kaip silpnesniosios vartojimo kredito teisinių santykių Å¡alies, padėtį, pačios ieÅ¡kovės elgesį tiek kreditavimo teisinių santykių atsiradimo metu, tiek jos paskesnį elgesį, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ peržiÅ«rėti ir mažinti priteistinų delspinigių ir palÅ«kanų dydį.

3. Atsakovė N. C. apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2020-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė Å¡iuos pagrindinius apeliacinio skundo argumentus: 21.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ dalimis ir, jai nesilaikant Sutartyje numatyto įmokų mokėjimo grafiko, ieÅ¡kovė esÄ turėjo teisę Kreditavimo sutartį nutraukti ir pareikalauti visos kredito sumos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ . 21.2.

Atsakovės vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl konkretaus įmokų mokėjimo grafiko ir visiÅ¡kai nevertino sutartinių kreditavimo santykių tarp Å¡alių susiklostymo aplinkybių. 21.3. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko su atsakovės argumentu, kad kredito grafikas laikytinas sutarties bendrosiomis sÄ lygomis ir dėl to jis laikytinas negaliojančiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 pagrindu. 21.4.

Nurodė, kad nors IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Specialiojoje dalyje ir yra numatyta, kad kreditas mokamas kas mėnesį, tačiau minėtos sutarties Specialiosios sÄ lygos nei kas mėnesį mokėtinos įmokos dydžio, nei tikslaus periodinių įmokų mokėjimo termino nenustato, o ieÅ¡kovė, teigdama, kad Å¡alys sutarė dėl tikslaus įmokų mokėjimo grafiko, nepagrįstai rėmėsi IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Bendrosios dalies priede iÅ¡dėstytu mokėjimų grafiku, kuris sudarė neatskiriamÄ IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrÄ jÄ dalį ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovei ne vėliau, nei per IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2025-12-15. Å is terminas nėra suėjęs, todėl darytina, iÅ¡vada, kad atsakovė termino grÄ Å¾inimo termino nepažeidė, atitinkamai ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti nei grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , nei juo labiau reikalauti, kad atsakovė mokėtų padidintas palÅ«kanas. 21.5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos palÅ«kanos buvo sumažintos tik iki 17,5 procento.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino nei Kreditavimo sutarties atsiradimo (sudarymo) aplinkybių, nei atsakovės argumento, kad esÄ Kreditavimo sutarties sÄ lyga, numačiusi palÅ«kanų dydį, apskritai pripažintina nesÄ Å¾ininga CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė į atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė Kreditavimo sutarties sudarymo metu apskritai nebuvo informuota ir supažindinta su pagrindinėmis Kreditavimo sutarties sÄ lygomis. 21.6.

Apeliantės vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas nepakankamai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų delspinigių dydį. 21.7. Be to, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė terminÄ bei sumÄ , už kuriÄ mokėtini delspinigiai. Delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami ne nuo visos priteistos sumos (kredito ir palÅ«kanų), bet nuo atitinkamu periodu uždelstų apmokėti įmokų sumos (atitinkamÄ mėnesį uždelstos grÄ Å¾inti kredito dalies sumos).

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas delspinigius priteisė nuo visos grÄ Å¾intinos kredito sumos ir palÅ«kanų, nevertindamas, kad dalies įmokų pagal Kreditavimo sutartį mokėjimo terminas net nebuvo suėjęs.

4. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ UAB „SOSCREDIT“ nurodo su apeliaciniu skundu nesutinkantis dėl Å¡ių motyvų: 22.1. Apeliantė nepagrįstai įrodinėja, jog atsakovė pareigos mokėti įmokas kas mėnesį neturėjo, kadangi Turto iÅ¡perkamosios nuomos 2015-12-10 sutarties specialiųjų sÄ lygų nuostatose nurodoma atskira grafa, jog mokėjimai vykdomi kas mėnesį. Atkreipė dėmesį, jog atsakovei teikiant paraiÅ¡kÄ dėl finansavimo, pati atsakovė nurodė, jog pageidauja paskolÄ iÅ¡simokėti per 10 metų, o ir pats grafikas buvo sudarytas iki 2025-11-25, grafikas Å¡alių pasiraÅ¡ytas.

Teismo 2017 m. sprendimas suponuoja, jog palÅ«kanų dydis neatsiejamai susijęs su mokėjimų vykdymu kas mėnesi, o pažeidus tvarkÄ , t. y. praleidus nurodytÄ mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos didėja. 22.2. Sutarties Specialiosios dalyje nurodytos sÄ lygos laikytinos individualiai aptartomis, todėl turi mokėjimai turi bÅ«ti vykdomi kas mėnesį. 22.3. Ä®vertinus tai, jog delspinigiai skaičiuojami praleidus mokėjimo prievolės terminÄ , o palÅ«kanų taikymo tvarka, kaip numatyta sutarties Specialiosiose sÄ lygose (sÄ lygos įtvirtintos teismo sprendimu), apeliantės praÅ¡ymas dar labiau sumažinti priteistÄ palÅ«kanų sumÄ , o delspinigių nepriteisti apskritai, neturi jokio pagrindo.

Atkreipė dėmesį, jog dėl palÅ«kanų ir delspinigių dydžio (procentinės iÅ¡raiÅ¡kos), ankstesnėje byloje atsakovė teikė reikalavimus, tačiau jie teismo buvo atmesti. 22.4. Atsižvelgiant į tai, jog teismas ginčo Å¡alių sandorį pripažino esant Kreditavimo sutartimi, turi bÅ«ti vadovaujamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. 2 d. bei CK 6.874 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, jog sutartyje bei teismo sprendimu buvo numatyta, kad mokėjimai vykdomi kas mėnesį, ieÅ¡kovas pagrįstai pareikalavo sugrÄ Å¾inti visÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 5. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 buvo pripažinta negaliojančia 2015-12-10 tarp ieÅ¡kovės N. C. ir UAB „SOSCREDIT“ sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ N. C. pardavė UAB „SOSCREDIT“ nurodytÄ butÄ .

Taip pat pripažinta negaliojančia kaip sudaryta iÅ¡ esmės suklydus nuo sudarymo momento 2015-12-10 tarp Å¡alių sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. IN205-151210/1, kuria pirkėjas UAB „SOSCREDIT“ nuosavybės teise įsigijo minėtÄ jį butÄ , o pardavėjui (N. C.) buvo numatyta teisė šį butÄ naudoti ir valdyti kaip nuomininkui IÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Å ia sutartimi Å¡alys numatė, kad įmokos bus atliekamos pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ . 2015-12-10 tarp tų pačių Å¡alių pasiraÅ¡ytos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Specialiosios sÄ lygos.

Teismas nustatė, kad UAB SOSCREDIT“ ir N. C. 2015-12-10 sudarė Kreditavimo sutartį Turto iÅ¡perkamosios nuomos 2015-12-10 sutarties Nr. IN20151210/1 specialiųjų sÄ lygų sÄ lygomis (grÄ Å¾intina suma yra 3000 Eur, palÅ«kanų norma 17, 5 %, delspinigiai 0,2 % už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jei (ieÅ¡kovė) ilgiau kaip 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus, (atsakovas) turi teisę reikalauti, kad ji mokėtų 36% dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito dydžio, palÅ«kanas mokant iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nustatant kreditavimo terminÄ nuo 2016-01-15 iki 2025-12-15 ir pan.), nustatė priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „SOSCREDIT“ naudai.

6. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2018-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-412-656/2018 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo dalį, kurioje nustatyta priverstinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „SOSCREDIT“ naudai. Likusioje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

7. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „SOSCREDIT“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. C. 3000 Eur skolÄ , 4 366,81 Eur palÅ«kanas, 1 570,17 Eur delspinigius, 34,15 Eur už kompensacines sÄ skaitas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatęs, jog byloje duomenų, kad atsakovė sutartį pradėjo vykdyti, nėra, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė pagrįstai 2020-04-09 praneÅ¡imu sutartį nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovės N. C. ieÅ¡kovei 3000 Eur kreditÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kredito sutartyje nustatytas palyginti trumpas 15 dienų terminas, po kurio atsakovei kyla pareiga mokėti net dvigubai didesnes palÅ«kanas (36 proc.), įvertinęs, kad nors atsakovė sutarties nevykdė nuo 2016 metų, tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020-05-05, taip didindama palÅ«kanų sumÄ , teismas taikė sutartyje nurodytÄ 17,5 procentų palÅ«kanų normÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 2197,67 Eur palÅ«kanų.

9. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡ viso 467,79 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kredito ir palÅ«kanų 5197,67 Eur sumÄ už 180 dienų, taikant 0,05 procento delspinigių normÄ (5197,67 Eur X 0,05 proc. X 180 d.). Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 10. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl sumažintų palÅ«kanų bei delspinigių ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant.

11. Apeliantė nurodo, jog įsiteisėjusiu 2017-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytos palūkanų bei delspinigių normos byloje dalyvavusiems asmenims tapo prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia.

12. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ , jeigu yra patenkintos trys sÄ lygos: Å¡alių, ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo tapatumas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Taigi, vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020).

13. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys yra ieÅ¡kovė (kreditorius) ir atsakovė (skolininkė), ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas prievolių teisės normų pagrindu dėl prievolės nevykdymo. Teismo sprendimu ankstesnėje byloje ginčas buvo dėl sandorių negaliojimo. Teismas, pripažinęs sandorius negaliojančiais, modifikavo Å¡alių santykius, konstatavęs, jog tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Kreditavimo sutartis Turto iÅ¡perkamosios nuomos 2015-12-10 sutarties Nr. IN20151210/1 specialiųjų sÄ lygų sÄ lygomis. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas ginčo dėl skolos grÄ Å¾inimo nesprendė, Kreditavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų Vartotojų teisių apsaugos įstatymo aspektu nevertino. Todėl konstatuotina, jog teismo kitoje byloje į sprendimÄ perkeltos iÅ¡ Turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties specialiosios sÄ lygos res judicata galios Å¡ioje byloje visa apimtimi neturi.

14. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sumažintų palÅ«kanų, nurodydama, jog teismas iÅ¡ esmės mechaniÅ¡kai sumažino palÅ«kanų sumÄ .

15. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismo kolegija nesutinka. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas vertino specialiųjų sÄ lygų nuostatas, susijusias su palÅ«kanų dydžiu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatė, kad Å¡alys susitarė dėl 17,5 procento palÅ«kanų normos. Tačiau tiek bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte, tiek specialiosiose sÄ lygose skiltyje „Kitos sÄ lygos“ nurodyta, kad tuo atveju, jeigu kredito gavėjas 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus pagal sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas mokėtų nuomotojui 36 procentų metines palÅ«kanas.

Teismas pažymėjo, jog palÅ«kanoms taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kurios teismui leidžia mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kredito sutartyje nustatytas palyginti trumpas 15 dienų terminas, po kurio atsakovei kyla pareiga mokėti net dvigubai didesnes palÅ«kanas, atsižvelgdamas į tai, kad nors atsakovė sutarties nevykdė, tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ dėl prievolės nevykdymo kreipėsi tik 2020-05-05, tokiu bÅ«du didindama palÅ«kanų sumÄ , taikė sutartyje nurodytÄ 17,5 procentų palÅ«kanų normÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 2197,67 Eur palÅ«kanų.

16. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, papildomai pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-05-08 apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. e2A-412-656/2018 iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo, nutartyje konstatavo, kad IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 ir 10.6 punktų nuostatos, leidžiančios kreditoriui reikalauti 36 procentų dydžio palÅ«kanų už sutarties pažeidimÄ , iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties Å¡alies – vartotojo teises ir interesus bei nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog nurodytos nesÄ Å¾iningos sutarties ir IÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygos pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (ieÅ¡kovės) nenaudai tokiu dideliu mastu, kad leidžia nuspręsti dėl ieÅ¡kovės esminio suklydimo. Taigi dėl Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo kitoje byloje buvo pasisakyta, o tai jau turi prejudicijÄ ir Å¡ioje byloje.

17. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su sumažinta nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc. delspinigių suma, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo teisiniams santykiams taikė Vartojimo kredito įstatymÄ , nes nagrinėjamu atveju kredito sutartis buvo užtikrinama hipoteka (VKÄ® 3 str. 2 d., 1 ir 4 p.).

18. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, nagrinėjamu atveju kredito sutartis nebuvo užtikrinta hipoteka, nes Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2A-412-656/2018 bylÄ , 2018-05-08 nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo dalis, kurioje buvo nustatyta priverstinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „SOSCREDIT“ naudai. Likusioje dalyje sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

19. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

20. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nuomone, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , remiantis CK 1.80 straipsniu yra niekinė ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 73 punktas).

21. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vartojimo kredito įstatymÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡ viso 467,79 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kredito ir palÅ«kanų 5197,67 Eur sumÄ už 180 dienų taikant 0,05 procento delspinigių normÄ (5197,67 Eur X 0,05 proc. X 180 d.).

22. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Dėl atsakovės apeliacinio skundo 23. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti visa apimtimi, nurodo, jog atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovei ne vėliau, nei per IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2025-12-15. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡alys buvo sutarusios dėl konkretaus įmokų mokėjimo grafiko ir visiÅ¡kai nevertino sutartinių kreditavimo santykių tarp Å¡alių susiklostymo aplinkybių.

24. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Visų pirma, pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama jų su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse. 2015-12-10 iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. IN205-151210/1 yra standartinėmis sÄ lygomis sudaryta vartojimo sutartis. Tai konstatavo ir ankstesnę bylÄ nagrinėję teismai. Tačiau be bendrosios dalies, nurodyta sutartis turi ir specialiÄ jÄ dalį, individualiai aptartÄ , abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ , kurioje nurodyta tiek kredito suma, tiek mokėtinų (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais dydis, tiek mokėjimo periodiÅ¡kumas (kas mėnesį), tiek sutarties laikotarpis, tiek ir delspinigių dydis.

Kadangi bendrosios dalies 1.13 punkte prie sÄ vokų apibrėžimų nurodyta, kad įmokų grafikas yra sutarties specialiosios, o ne bendrosios sÄ lygos, kaip teigia atsakovė, kad specialiojoje dalyje Å¡alys sutarė, jog palÅ«kanos mokamos kas mėnesį bei susitarė dėl mokėjimo tvarkos (bendrosios dalies VI skyrius), N. C. pati į nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1835-545/2017 buvo pateikusi Å¡alių suderintÄ mokėjimų grafikÄ , akivaizdu, jog paskolintas lėšas atsakovė turėjo grÄ Å¾inti nustatytais terminais, grafiku, kas mėnesį mokant kreditoriui tiek įmokas, tiek palÅ«kanas.

Todėl argumentai, susiję su tuo, kad nesuėjo paskolos grÄ Å¾inimo terminas, atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki.

25. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sprendime modifikavus Å¡alių santykius ir nurodžius palÅ«kanų normÄ , delspinigių, kurie taikomi, kai sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), dydį, atsakovei turėjo bÅ«ti suprantama, jog palÅ«kanų dydis neatsiejamai susijęs su mokėjimų vykdymu kas mėnesį, o sutarties nevykdant ar netinkamai jÄ vykdant, kreditorius gali skaičiuoti delspinigius.

26. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nuo pat pradžių ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir, siekdama užvaldyti atsakovei nuosavybės teisę priklausiusį turtÄ , privertė atsakovę sudaryti ne kreditavimo, o buto pirkimo-pardavimo bei iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Visų pirma, dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo pasisakė Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-412-656/2018, nagrinėjant N. C. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Å ioje gi byloje sprendžiamas atsakovei suteikto kredito grÄ Å¾inimo klausimas ir su tuo susiję palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo klausimai. Kadangi atsakovei buvo suteiktas 3000 Eur kreditas deÅ¡imčiai metų, kurį atsakovė įsipareigojo mokėti pagal suderintÄ grafikÄ kas mėnesį, duomenų byloje, jog atsakovė buvo prievarta verčiama skolintis, į bylÄ nepateikta, todėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo aspektas niekaip nesusijęs su atsakovės pareiga grÄ Å¾inti pasiskolintÄ pinigų sumÄ , sumokant sutarties specialiojoje dalyje numatytÄ palÅ«kanų sumÄ (su kuria, beje, ankstesnėje byloje atsakovė sutiko) bei sumokant delspinigius už sutarties netinkamÄ vykdymÄ .

27. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos palÅ«kanos buvo sumažintos tik iki 17,5 procento. Atsakovės vertinimu, ji nebuvo supažindinta su pagrindinėmis Kreditavimo sutarties sÄ lygomis.

28. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, kreditavimo santykiams taikomos CK skyriaus pirmojo skirsnio normos („Paskola. Bendrosios nuostatos“). Pažymėtina, kad kredito davėjas turi teisę gauti tam tikrÄ atlygį už darbÄ , prisiimant pinigų skolinimo rizikÄ .

Sutarties Å¡alis – kredito gavėjas – laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies – kredito davėjo – siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos (naudingos), ir, tai įvertinusi, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Kreditavimo sutartys, tarp jų – ir vartojimo, įprastai sudaromos pagal tuo (pasiraÅ¡ymo) metu sutarties sudarymo vietoje nusistovėjusias bendrÄ sias tokių sutarčių sÄ lygas. Å ias sÄ lygas lemia finansinė (ekonominė) situacija bei jos veikiama rinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2014; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2014; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).

29. Kadangi paskolos sutartis yra atlygintinė (jeigu nenustatyta kitaip), todėl net nesant susitarimo dėl palÅ«kanų normos, palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos. Nagrinėjamu atveju 2015-12-10 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. IN205-151210/1 specialiosios sÄ lygos (dėl 17,5 procentų dydžio palÅ«kanų normos, mokant Anuiteto bÅ«du) Å¡alių buvo suderintos ir patvirtintos Å¡alių paraÅ¡ais. Ta aplinkybė, jog Å¡alių sudaryta sutartis buvo modifikuota dėl esminio N. C. suklydimo sudarant sutartis, ankstesniems teismams nustačius, jog N. C. siekė ne parduoti butÄ , bet gauti paskolÄ Ä¯keičiant butÄ , Å¡alių santykius kvalifikavus kaip kreditavimo, nesuponuoja iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė kreditÄ (paskolÄ ) suteikė atsakovei neatlygintinai. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, susiję su tuo, jog sutarties sÄ lygos su ja nebuvo derintos ir jai nebuvo žinomos.

30. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

31. Apeliacinės instancijos teismas Å¡alių sudarytos sutarties specialiojoje dalyje aptartÄ kas mėnesį mokamÄ 17,5 procento dydžio palÅ«kanų sumÄ vertina kaip iÅ¡reikÅ¡tÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai ir nenustatė kriterijų, kuriais remiantis Å¡i sÄ lyga turėtų bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga.

32. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė terminÄ bei sumÄ , už kuriÄ mokėtini delspinigiai.

33. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

34. Pažymėtina, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju sutartyje numatytÄ 0,2 procentų dydžio delspinigių dydį pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, sumažino iki 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir priteisė 467,79 Eur delspinigių sumÄ , skaičiuodamas nuo bendros negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos už 180 dienų.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmos instancijos teismo skaičiavimu sutinka, kadangi atsakovė, 2015-12-10 sudariusi turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės 3000 Eur kreditÄ , nei 2016 m., nei Vilniaus apygardos teismui 2018-05-08 palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimÄ , kuriuo Å¡alių santykiai buvo modifikuoti, kvalifikuojant juos kaip kreditavimo, iki pat sutarties nutraukimo 2020-04-09, savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas pagal Å¡alių nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ nevykdė visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei įgijus teisę atgauti prieÅ¡ terminÄ visÄ suteiktÄ kreditÄ ir sutartas palÅ«kanas, delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo bendros negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos už 180 dienų.

35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 37. Tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliacinių skundų reikalavimų netenkinus, nėra teisinio pagrindo šalims priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, - n u t a r i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ir atsakovės N. C. apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė