1e5e4def-ef2d-4bc7-b06c-dd28db7d785d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2091-1135/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46744-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.12.2.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, nedirbantis, aštuonių klasių išsilavinimo, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2018 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis – vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 3 metams. 2. 2020 m. liepos 30 d.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamų veikų aplinkybės 1. R. G. 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1297991, 2020 m. lapkričio 26 d., 15.57 val., nustatytas 3,60 promilių neblaivumas, 16.17 val., nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Be to, bÅ«damas teistas 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos galutinės 4 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, esant 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2020 m. spalio 5 d. planu Nr. 4VD-5778, 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1297991, 2020 m. lapkričio 26 d., 15.57 val., nustatytas 3,60 promilių neblaivumas, 16.17 val., nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „VW PASSAT“ (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du jis piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados 3. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu pareiškė, kad supranta jam pareikštus kaltinimus, pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Parodė paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15 val. 50 min., automobiliu „VW Passat“ važiavo su draugais N. B. ir L. B. į poilsiavietę, tuo metu buvo blaivus, poilsiavietėje atsigėrė alaus. Trise dvi tris valandas gėrė alų – 6 laipsnių stiprumo 1 litro talpos 8 butelius.

Po to nusprendė važiuoti namo. Nenorėjo vairuoti, bet teko kažkaip grįžti namo, todėl nusprendė pats parvažiuoti, pats priėmė šį sprendimÄ . Parvažiuojant sustabdė pareigÅ«nai, nustatė neblaivumÄ , nuvarė automobilį. Nustatyto girtumo kaltinamasis neginčijo. Jautėsi normaliai, vidutiniÅ¡kai apsvaigęs. Automobilis „VW Passat“ yra registruotas savininkės V. T.. Jam pardavė automobilį A. D., tik nesusirašė pardavimo – pirkimo sutarčių. Kaltinamasis maždaug prieÅ¡ dvi savaites jį mainų bÅ«du įgijo iÅ¡ kito asmens, pažįstamo A.

D.. Kaltinamasis A. D. pats nuvežė jam priklausiusį ir į „VW Passat“ iÅ¡keičiamÄ automobilį „Renault Megane“, dėl automobilių vertės skirtumo, primokėjo dar 300 Eur. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Buvo supažindintas ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali vairuoti. IÅ¡važiavo tÄ dienÄ blaivus iÅ¡ namų. Blogai vertina savo elgesį. Žinojo, kad bausmės vykdymas yra atidėtas. Vairuodamas jautėsi saugiai, tačiau nemano, kad aplinkiniai jautėsi saugiai.

Kas galėjo praneÅ¡ti apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nežino, tačiau, nemano, kad tai galėjo bÅ«ti kiti eismo dalyviai, kadangi jis vairavo saugiai. Padarė iÅ¡vadas, žada daugiau nevairuoti. Po nuteisimo vairavo tik tuos du kartus. Automobilį „Renault Megane“ turėjo dvi dienas prieÅ¡ iÅ¡mainymÄ , jį įsigijo pardavimui, tam kad užsidirbtų. Tai – paskutinis kartas, jam 5 metams uždrausta vairuoti, tad žada nenusižengti, pažeidimų nedaryti. IeÅ¡ko Lietuvoje darbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, bet prisiregistruos.

Dirba paprastai statybose, tik Å¡iuo metu nedirba. Å iuo metu aktyviai neieÅ¡ko darbo. Vaikų neturi. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Paskutinį kartÄ vairavo, laikysis tų įpareigojimų 5 metus nevairuoti, iÅ¡silaikyti teises, nepažeisti taisyklių. NuoÅ¡irdžiai pažada tai daryti.

4. Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ : 4.1. Liudytojas N. B. 2020 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. prieÅ¡ pietus, tikslios valandos nepamena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. G. su baltos spalvos automobiliu „VW Passat“.

Kiek žino, jis nusipirko ar iÅ¡mainė tÄ automobilį ir su juo važinėjo jau apie porÄ savaičių. PrieÅ¡ atvažiuojant jis jam skambino ir susitarė, kad jis atvažiuos paimti ir važiuos iÅ¡gerti alaus. Ar tuo metu Å¡is buvo vartojęs alkoholio, nežino. Tada jis paskambino L. B. ir pasiÅ«lė susitikti, jam sutikus, jį iÅ¡ namų paėmė. Visi kartu, vairuojant R. nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nusipirko alaus ir važiavo už autostrados į poilsiavietę miÅ¡ke ir ten gėrė nusipirktÄ alų.

Buvo nusipirkę Å¡eÅ¡is ar septynis butelius alaus, po 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo. Kiek laiko galėjo ten bÅ«ti, tiksliai nepamena, bet gal kokias tris valandas. Tada sugalvojo jau važiuoti namo ir į vairuotojo vietÄ atsisėdo R., jis priekinėje keleivio vietoje, o L. – gale. Žino, kad dar važiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę ir grįžtant į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. R. G. pareigÅ«nams pripažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatė girtumÄ .

PareigÅ«nai jų paklausė tik kontaktinių duomenų ir juos paleido. Jis pats R. nieko nesakė, kad vairuoja neblaivus, jis yra suaugęs ir pats sprendžia kÄ daro (b. l. 55-58). 4.2. Liudytojas L. B. 2020 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. prieÅ¡ pietus, tikslios valandos nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. G. su N. B.. Jie buvo su automobiliu VW Passat baltos spalvos, vairavo R.. Kiek žino, R. tÄ automobilį buvo įsigijęs maždaug prieÅ¡ dvi savaites, pats R. vairuotojo pažymėjimo neturi.

PrieÅ¡ atvažiuojant, jam lyg jie rašė žinutę. Kai jie atvažiavo, jis jau buvo neblaivus, nes namie gėrė alkoholinius gėrimus. Ar R. buvo vartojęs alkoholio, jis tiksliai nežino, jo neklausė. Visi kartu, vairuojant R., nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nusipirko alaus ir važiavo už autostrados į poilsiavietę miÅ¡ke ir ten gėrė nusipirktÄ alų. Kiek turėjo alaus nepamena, bet žino gėrė 6 laipsnių stiprumo. Ten prabuvo apie porÄ valandų, gal daugiau.

Tada sugalvojo jau važiuoti namo ir į vairuotojo vietÄ atsisėdo R., N. priekinėje keleivio vietoje, o jis gale. Važiuojant jis jau buvo stipriai apsvaigęs ir nelabai kÄ atsimena, tik žino, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. R. G. pareigÅ«nams pripažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivius, jam nustatė girtumÄ . Jis pats R. nieko nesakė, kad jis vairuoja neblaivus, jis yra suaugęs ir pats sprendžia kÄ daro, o ir jis pats buvo neblaivus ir jam nelabai rÅ«pėjo (b. l. 61-64). 4.3.

Liudytojas A. D. 2020 m. gruodžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos dėl praėjusio laiko tarpo nepamena, galėjo bÅ«ti rugpjūčio ar rugsėjo mėnesiais, jis įsigijo baltos spalvos lengvÄ jį automobilį „VW PASSAT“, kurio valstybinių numerių nepamena. Automobilis priklausė pažįstamam A. T., kiek jam žinoma, Å¡iuo metu Å¡is jau yra miręs dėl ligos. IÅ¡ pradžių Aivaras jo buvo paprašęs jam priklausantį automobilį suremontuoti, paruoÅ¡ti jį technikinei apžiÅ«rai, jis Raseinių mieste turi automobilių remonto dirbtuves.

Automobilį, kaip ir sutarta, jis sutvarkė ir grÄ Å¾ino A.. A. mirus, žinodamas, kokia yra Å¡io automobilio techninė bÅ«klė, automobilį nusipirko jau iÅ¡ A. tetos, negali pasakyti jos nei vardo, nei pavardės, kadangi nežino. Automobilis buvo registruotas ne A. vardu, bet Å¡iuo metu jau tikrai nepamena kieno vardu. Automobilio negalėjo registruoti savo vardu, kadangi nebuvo Å¡io automobilio pirkimo - pardavimo sutarčių, nebuvo galimybės kaip susitvarkyti dokumentų. Jis turi pažįstamÄ R. G., kuris atvyko į svečius 2020 m. lapkričio pabaigoje, apytiksliai viskas įvyko prieÅ¡ tris savaites, bet tikslios datos jis nepasakys.

Å is atvyko lengvuoju automobiliu „RENAULT MEGANE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdęs kaip dirba jo automobilis, suprato, kad kažkas jam negerai, todėl pasiÅ«lė jam mainyti, pasiimti jo turimÄ â€žVW PASSAT“ bei papildomai sumokėti jam 300 eurų, o jam perleisti jo turimÄ â€žRENAULT MEGANE“, manė, kad jo turimÄ automobilį jis galės sutvarkyti. Tuo kartu jis jam 300 eurų neturėjo galimybės sumokėti, liko jam skolingas, žadėjo atsiskaityti iki 2020 m. gruodžio mėnesio vidurio.

PrieÅ¡ keletÄ dienų jam paskambino R. G. ir pasakė, kad automobilis „iÅ¡važiavo ant tralo“, pasakė, kad vairavo neblaivus. Jis jam pasakė, kad tai jau nebe jo bėdos, kadangi automobiliai buvo sÄ Å¾iningai iÅ¡mainyti, automobilis „VW PASSAT“ priklauso nebe jam, o R. G., jam visiÅ¡kai nesvarbu, kad nesusirašė jokių sutarčių, pasitikėjo vienas kito žodžiu (b. l. 67-70). 4.4. 2020 m. lapkričio 26 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Manto Mackevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. IBPS-V-2838750-20 nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. apie 15.42 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Remigijumi Kulikausku, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Raseinių r. nuo Kauno pusės, automagistrale A1, važiuoja a/m VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laviruoja po keliÄ , automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini).

Apie 15.50 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1297991, galioja nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d., 2020 m. lapkričio 26 d. 15.57 val. R. G. buvo nustatytas 3,60 promilių girtumas, o 2020 m. lapkričio 26 d. 16.17 val. buvo nustatytas 3,76 promilių girtumas.

Automobilyje keleivio vietose važiavo N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojÄ R. G., per policijos informacinės sistemos „VRIS“ narÅ¡yklę paaiÅ¡kėjo, kad 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu R. G. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, todėl R. G. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (b. l. 8, 9). 4.5. 2020 m. lapkričio 26 d.

įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2838893-20, fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ((duomenys neskelbtini)), apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti defektai. Apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais ir pulteliu (b. l. 12-21). 4.6. 2020 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2877596-20 užfiksuota, kad duomenų bazėje Regitra nustatyta automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V.

T., gimusi (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje jos kontaktinių duomenų nenustatyta, todėl patikrinti jos mamos I. M. duomenys. Darbo biržos sistemoje nustatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su I. M., ji paaiškino, kad jos dukra V. gyvena (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad dukra turėjo automobilį „VW Passat“, tačiau jį pardavė prieš 4-5 metus, pardavimu rūpinosi V. buvęs vyras D. T.. Duomenų bazėje nusistačius D. T. duomenis, darbo biržos sistemoje rastas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Susisiekus su D. T., jis paaiškino, kad buvusios žmonos V. vardu registruotas automobilis parduotas maždaug prieš 4-5 metus. Ar turi patvirtinančius dokumentus nežino, nes viskas senai įvyko (b. l. 28, 29). 4.7. 2020 m. gruodžio 3 d.  VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ kaina su PVM – 1 050 eurų (b. l. 33). 4.8. 2020 m. lapkričio 26 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 0120000659523 užfiksuota, kad R. G. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1297991, 2020 m. lapkričio 26 d. 15.57 val., nustatytas 3,60 promilių neblaivumas, 16.17 val., nustatytas 3,76 promilių neblaivumas (b. l. 34, 35). 4.9.

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te Nr. 4S-15462 nurodyta, kad R. G. į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus priežiÅ«rÄ Ä¯registruotas 2020 m. rugsėjo 4 d.. R. G. nuteistas 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta jam galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. ir bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, o vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams.

R. G. su 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu buvo supažindintas žodžiu (telefoninio pokalbio metu) bei pasirašytinai 2020 m. spalio 5 d. nuteistajam atvykus į Probacijos skyrių (b. l. 38-39). 4.10. 2020 m. spalio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 4VD-5778, su kuriuo pasirašytinai supažindintas R. G. (b. l. 40-48). 4.11. 2020 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pažyma Nr. 4VD-5434 apie telefoninį pokalbį, patvirtina, kad R.

G. išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimas ir baudžiamojo poveikio priemonė (b. l. 49). 4.12. 2020 m. rugpjūčio 20 d. Tauragės apylinkės teismo patvarkyme Nr. 1-396-799/2020 nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendis įsiteisėjo ir perduotas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui (b. l. 50). 4.13. 2020 m. gruodžio 3 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole Nr. IBPS-V-2890055-20 užfiksuota, kad R.

G. pateikė registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nurodyta V. T.), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Gjensidige draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-94). 4.14. 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu Nr. 1-396-799/2020 R. G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d. (b. l. 109-111). Teismas k o n s t a t u o j a : Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 5.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį.

7. Teismai laikosi nuoseklios pozicijos, kad vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-285-843/2020, 1A-180-843/2019, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-397-493/2020).

8. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15.50 val., R. G. vairavo transporto priemonę žinodamas ir suprasdamas, jog jam įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų priimtu nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus. R. G., 2018 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu uždraudus jam vairuoti transporto priemonę tris metus, nepaisė šio draudimo ir vairavo automobilį būdamas neblaivus ir už tai buvo nuteistas 2020 m. liepos 30 d.

Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu. Be to R. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad ir po 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžio įsiteisėjimo nepaisė draudimo vairuoti transporto priemones bei vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę bent du kartus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis sistemiÅ¡kai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones.

9. Surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu, nuosprendžio 4.1. – 4.14. punktuose iÅ¡vardintų raÅ¡ytinių įrodymų turiniu, neginčijamai nustatyta, kad R. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1297991, 2020 m. lapkričio 26 d., 15.57 val., jam nustatytas 3,60 promilių neblaivumas,16.17 val., nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Be to, jis, žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų priimtu nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, nevykdydamas Å¡io draudimo 2020 m. lapkričio 26 d. 15.57 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai 10. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

11. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

12. BK 2811 straipsnio 1 dalis už Å¡ios veikos padarymÄ numato alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas.

13. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kurie sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryti tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis, tais pačiais veiksmais.

14. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Skirdamas R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodė, kad aktyviai neieÅ¡ko darbo, nors yra jaunas ir darbingas, nėra susaistytas socialiniais darbo ir Å¡eimos ryÅ¡iais, teistas du kartus, linkęs pažeidinėti įstatymus – už analogiÅ¡kos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ teisiamas trečiÄ kartÄ , baustas už administracinį nusižengimÄ (b. l. 107-125).

Kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, nors bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , suvokdamas, kad tokie veiksmai yra laikomi nusikalstama veika, vėl bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams bei jų turtui, tyčiniais veiksmais pažeisdamas paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, padarė tokias pačias nusikalstamas veikas, bÅ«damas apsvaigęs itin stipriai (sunkaus neblaivumo laipsniu), todėl manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudÄ , nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis paskirtÄ baudÄ sumokės. Teismas taip pat atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas Å¡ios kategorijos nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo bÅ«du, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo padarymÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam vidutiniam terminui, o už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“areÅ¡to bausmę.

16. Kadangi kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir skiriant subendrintÄ bausmę.

17. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtina bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

19. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

20. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2014, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014, 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016).

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015, 2016 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016, 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

Taikant BK 75 straipsnį, Å¡ių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo. Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinę praktikÄ taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007, 2012 m. kovo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012, 2014 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2014).

21. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014).

Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015). Ar yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, sprendžia teismas ir Å¡ios teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015, 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-268-942/2017, 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018).

22. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nors pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodo, kad dėl jų gailisi, tačiau jo padarytos veikos yra pavojingos visuomenei, nes jos padarytos padidinto pavojaus Å¡altiniu – transporto priemone, ir Å¡ia priemone naudojantis esant sunkaus neblaivumo laipsnio apsvaigimo bÅ«senoje. Kaltinamojo teistumo istorija patvirtina, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nedaro, net ir teismui uždraudus vairuoti transporto priemonę, jis nepaiso Å¡io draudimo ir toliau vairuoja transporto priemonę, juo labiau, kad teisės vairuoti transporto priemonę jis niekada nebuvo įgijęs, taigi saugaus vairavimo pagrindai jam nebuvo suformuoti tam skirtų mokymų, o jo Kelių eismo taisyklių iÅ¡manymas niekada nebuvo patikrintas.

Kaltinamasis nėra vedęs, neturi vaikų, teisiamajame posėdyje nenurodė ir jokių kitų teigiamų socialinių ryÅ¡ių buvimo faktų, nedirba ir aktyviai darbo neieÅ¡ko. Å ių duomenų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo resocializacija be realaus laisvės atėmimo nėra galima, nėra pagrindo manyti, jog atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis vykdys paskirtÄ bausmę, laikysis skirto draudimo nevairuoti transporto priemonę, todėl bausmės vykdymo atidėjimu nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju atidėjus bausmės vykdymÄ kaltinamajam, nebÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, tai suformuotų nebaudžiamumo nuotaikÄ , skatintų nepagarbÄ Ä¯statymui.

23. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

24. Ä®vertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), taip pat kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonę jau buvo teistas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

25. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

26. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuojant automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė, nors registruota V. T. vardu, tačiau žodinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso R. G.. Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, bet ir liudytojo A. D. paaiÅ¡kinimai, kad jis įsigijo automobilį „VW PASSAT“ iÅ¡ A. T., o vėliau šį automobilį iÅ¡mainė į R. G. priklausiusiÄ transporto priemonę „RENAULT MEGANE“, draudimo sutartis, sudaryta A. D. vardu, 2020 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti I. M. paaiÅ¡kinimai, kad jos dukra V. T. pardavė automobilį „VW PASSAT“ prieÅ¡ 4-5 metus, jį pardavė dukros vyras D. T..

27. Automobilis, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalyje dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Kiti klausimai 28. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir teismui pasiÅ¡alinus į sprendimų priėmimo kambarį priimti nuosprendžio teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie tai, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, iÅ¡laidų suma sudaro 90,00 Eur.

29. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

30. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ.

31. Kaltinamasis yra nedirbantis, iÅ¡ byloje esančio probacijos plano matyti, kad kaltinamasis turi priteistų civilinių ieÅ¡kinių. Å iuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas prokurorės Vaidos Andriulaitienės nutarimu dėl to, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Taigi, Å¡iuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

32. Kaltinamajam R. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeistina į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kadangi kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Suėmimo terminas nustatomas iki bausmės vykdymo pradžios.

33. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

34. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti R. G. subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2020 m. liepos 30 d.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti R.

G. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant jį kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ . Ä®siteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taikomÄ iki bausmės vykdymo pradžios, kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ panaikinti ir nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamojo asmens tapatybės kortelę perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ voke prie bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Vaiva Bėčienė