1e5d2f7a-7b60-4ff1-a92e-843a637fc7ff · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-459-369/2011Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5., 2.5.11.5.; 2.5.16. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Benui Sarpaliui,nuteistajam P. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl nuteistajam P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , n u s t a t ė:

P. S. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. nuteistas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto bÅ«ti namuose.Teikime nurodoma, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2010-10-26. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam už teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tinkamÄ nevykdymÄ 2011-01-12 skirtas įspėjimas, o 2011-08-05 griežtas papeikimas.

Po paskirtų nuobaudų, nuteistasis P. S. dar kartÄ 2011-09-28 patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Be to, LR VRM IRD duomenimis, nuteistajam 2011-06-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 4 d.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas siÅ«lo nuteistajam P. S. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Nuteistasis P. S. teismo posėdžio metu prašė teismo teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. 3/10-444, V3-1376, teismas nustatė, kad nuteistasis P. S. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., už kÄ jam Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininko 2011-01-12 ir 2011-08-05 nutarimais, atininkamai skirtas įspėjimas ir griežtas papeikimas (a. b. l. 19, 39). Po paskirtų nuobaudų nuteistasis P. S. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ pažeidė dar kartÄ , kadangi 2011-09-28 23.45 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (a. b. l. 50).

Teismas vertindamas Å¡ias nustatytas aplinkybes, taip pat P. S. duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje esančius nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, mano, kad Å¡iuo metu nuteistajam nėra tikslinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teismo manymu, nors nuteistasis pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti savo namuose, tačiau vis dėlto jis stengėsi šį įpareigojimÄ vykdyti, kÄ patvirtina ir asmens byloje pateikti duomenys. Be to, Å¡is padarytas pažeidimas didelių neigiamų pasekmių nesukėlė.

Per bausmės vykdymo laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo (a. b. l. 54). Nors byloje yra pateikti duomenis, kad Å alčininkų rajono apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 4 d., P. S. atžvilgiu, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie kiti duomenis, patvirtinantis tolimesnę Å¡ios bylos eigÄ , bei nurodantys nuteistojo procesinę padėtį joje. Be to, nustatyta, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo pagal verslo liudijimÄ (a. b. l. 43, 44) ir Å¡iuo metu dirba.

Turi mažametę dukrÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys Å¡iuo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis yra teigiamai nusistatęs, stengiasi taisytis ir tinkamai įsitvirtinti visuomenėje, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Be to, pažymėtina, kad Å¡iuo metu laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areÅ¡tÄ gali sukelti neproporcingas pasekmes, kadangi nuteistasis taip neteks darbo ir gaunamų nuolatinių pajamų, kas gali įtakoti jo tolesnį neigiamÄ elgesį ir gali paskatinti jį daryti naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog P. S. yra teigiamai nusistatęs, stengiasi taisytis ir tinkamai įsitvirtinti visuomenėje ir toks jo elgesys Å¡iuo metu leidžia manyti, jog jis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teikimas dėl bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkintinas.Vadovaudamasis BK 48 str., BPK 353 str., 362 str.,- n u t a r ė: n e t e n k i n t i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .Nutartis per 5 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas