1e5cdc71-e7a4-4159-b3ae-e8db1fdabe50 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Daiva Jazbutienė Baudž. byla Nr. 1A-680-174/2012Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00939-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.5.4.; 1.2.26.2.1.; 1.2.26.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Zigmo Pociaus, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,nuteistajam Ž.

G.,gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. G. ir jo gynėjo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (dėl veiksmų prieÅ¡ A.

F., S. F., D. Ž.) – 40 parų areÅ¡to bausme;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl veiksmų prieÅ¡ L. B. ir G. G.) – 60 parų areÅ¡to bausme;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl L. B. turto sugadinimo) – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų prieÅ¡ L. B. ir G. G.) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir Å¡i bausmė bei bausmė, paskirta pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ dalies pridėtos prie bausmės, paskirtos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 4 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų A.

F., S. F., D. Ž., per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam L. B. nusikaltimu padarytÄ 600 Lt turtinę žalÄ .Ž. G. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl BUAB „Varnių projektai“ priklausančio turto sugadinimo bei veiksmų sugadinant turtÄ iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime bÅ«tas laikas nuo 2012-02-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-29.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ Žano G.

L. B. 600 Lt turtinės žalos atlyginimo.BUAB „Varnių projektai“ 470 Lt civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Priteista iÅ¡ Ž. G. 4 912,03 Lt proceso iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir Ž. G. paleisti teismo salėje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ž. G. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 27 d., apie 7 val., Å ilutės mieste, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų terorizavo nukentėjusįjį A. F., grasindamas padaryti pavojingÄ veikÄ jo gyvybei, t. y. į pastarojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ siuntė terorizuojančio turinio, grasinamo pobÅ«džio trumpÄ sias SMS žinutes – „teks atsakyti prieÅ¡ žmonių teismÄ â€œ, „nusuks sprandÄ â€œ, „pakas“, padės į vietÄ â€œ.Be to, Ž.

G. nuteistas už tai, kad jis nuo 2007 m. rudens iki 2011 m. kovo mėnesio pradžios, tikslus laikas nenustatytas, Å ilutės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais Å¡io namo gyventojus, nukentėjusiuosius A. F., S. F., D. Ž..Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario 2 d., apie 19.15 val., Å ilutės mieste, (duomenys neskelbtini) g., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais L.

B., G. G., gyvenančius 21 bute, bei spardė ir daužė kumščiais pastarojo buto duris ir taip jas sugadino, padarydamas nukentėjusiajam L. B. 600 Lt turtinę žalÄ , ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. G. ir jo gynėjas advokatas V. JanuÅ¡auskas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, t. y. Ž. G. paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams, kurios vykdymÄ teismas atidėjo dvejiems metams – pakeisti į baudÄ .

Nuteistojo ir jo gynėjo teigimu, teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tačiau paskyrė pernelyg griežtÄ bausmę. Vertindamas nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas pažymėjo, kad Ž. G. padarė keturias nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ jų padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, nedirba, baustas administracine tvarka, nukentėjusiųjų neatsiprašė, žalos neatlygino. Nuteistasis pažymi, kad jis iki teismo buvo suimtas, todėl neturėjo jokių galimybių nei atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, nei atlyginti jiems žalÄ .

Ž. G. nurodo, kad Å¡iuo metu jis nukentėjusiųjų atsiprašė ir pastarieji priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ , todėl, Ž. G. nuomone, yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės bausmės jam paskyrimo. Nuteistasis teigia, jog jis pripažįsta savo veikos neteisėtumÄ , supranta, kad netinkamai elgėsi visais atvejais, tačiau, Ž. G. nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybes, kurios turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Nuteistasis Ž. G. aiÅ¡kina, jog jis įsigijo butÄ statomame name, dėl to iÅ¡ banko paėmė paskolÄ keturiasdeÅ¡imčiai metų, vėliau namo statytojai bankrutavo, o jis liko be buto, t. y. su Å¡eima atsidÅ«rė gatvėje, maža to, liko finansiniai įsipareigojimai bankui.

Nukentėjusieji buvo susiję su statybine firma, kuri bankrutavo ir paliko jo – Ž. G. – Å¡eimÄ be buto ir su didžiulėmis skolomis. Pats nukentėjusiųjų elgesys, nenoras bendrauti, geruoju iÅ¡aiÅ¡kinti situacijÄ , privedė prie kraÅ¡tutinių priemonių, kurių neturėjo bÅ«ti. Nuteistasis pažymi, kad visi statomo namo butų pirkėjai atsidÅ«rė analogiÅ¡koje padėtyje, dėl to visi susibÅ«rė į kreditorių bÅ«rį ir bÅ«tent jį – Ž. G. – iÅ¡rinko atstovu, kuris atstovautų kreditorių interesams bankrutuojančioje įmonėje.

Nuteistasis Ž. G. aiÅ¡kina, jog jis jautė pareigÄ ne tik savo Å¡eimai, bet ir kitiems juo patikėjusiems asmenims, todėl ir ieÅ¡kojo kontaktų su nukentėjusiaisiais, kurie pastebėję, kad jis yra neblaivus, patys iÅ¡provokavo jo neteisėtus veiksmus. Nuteistasis tvirtina, jog jis nėra asmuo, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nors iÅ¡ bylos medžiagos galima susidaryti bÅ«tent tokį vaizdÄ . Ž. G. nurodo, jog jis nėra ir niekada nebuvo priklausomybės ligų centro įskaitoje, neturėjo konfliktų su kitais asmenimis, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir siekia jÄ iÅ¡laikyti.

Be to, Ž. G. teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, jis dirba, t. y. verčiasi individualia veikla – turi savo asmeninę transporto priemonę – krovininį sunkvežimį, užsiima krovinių pervežimais. Iki suėmimo jis turėjo nuolatinius klientus ir gaudavo pajamų, nes vežiojo Vokietijos greitųjų krovinių pervežimo firmos (duomenys neskelbtini) krovinius. Tačiau jį sulaikius, per 3 mėnesius ir 10 dienų kai kurie ryÅ¡iai nutrÅ«ko, dėl to jis prarado didžiÄ jÄ dalį klientų, tačiau Å¡iuo metu siekia atnaujinti ryÅ¡ius, ieÅ¡ko galimybių ir toliau vykdyti individualiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdydamas jis gaudavo ir Å¡iuo metu gauna pajamų bei iÅ¡laiko Å¡eimÄ .Nuteistasis Ž.

G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, siekia kuo daugiau dirbti ir užsidirbti, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , atkurti viskÄ , kÄ prarado, nes Å¡iuo metu, netekus buto, Å¡eima priversta gyventi pas tėvus. Teigia, jog jis nėra pavojingas visuomenei, žada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, bÅ«ti doru ir sÄ Å¾iningu piliečiu.BK 41 straipsnis numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, o bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Nuteistasis Ž.

G. nurodo, jog jis buvo suimtas daugiau nei tris mėnesius ir suprato padarytos veikos neteisėtumÄ , įvertino savo netinkamÄ elgesį bei padarė atitinkamas iÅ¡vadas, todėl mano, kad jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė – bauda. Nuteistojo nuomone, tokia bausmės rÅ«Å¡is bus adekvati bausmė dėl jo padarytų nusikalstamų veikų.BK 145 straipsnio 1 dalies sankcija numato nubaudimÄ vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas pasirinko pačiÄ griežčiausiÄ BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, nors, nuteistojo nuomone, tam nebuvo jokio bÅ«tinumo. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Nors minėtų straipsnių sankcijose numatytos alternatyvios bausmės, tačiau teismas skyrė griežčiausias, be pagrindo neatsižvelgdamas į tai, kad jis – Ž. G. – buvo suimtas 3 mėnesius ir 10 dienų.

Paminėtos aplinkybės, nuteisėjo nuomone, yra pagrindas pakeisti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę į baudÄ .Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nors nuteistasis ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Ž. G. paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam Ž. G. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laivės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Pažymėtina, kad nors Ž. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už veikas, kurias padarė bÅ«damas neteistas, nes teistumas jam yra iÅ¡nykęs, jis laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu už tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmeniu ir jam formaliai galėtų bÅ«ti taikoma minėta BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas jam atitinkamai laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės rūšį, Å¡ios nuostatos nepažeidė, nes tokį savo sprendimÄ tinkamai motyvavo.

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas įvertino tai, kad Ž. G. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dvi nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai sutapčiai, kad jis anksčiau deÅ¡imt kartų teistas, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡kus, tik skirtingos apimties, nusikaltimus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, taigi laikytinas neteistu, tačiau baustas administracine tvarka, atsižvelgė į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino ir tai, kad jis nedirbo, nukentėjusiųjų neatsiprašė, žalos neatlygino.

Visi aptarti duomenys nulemia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visa tai pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad tik Ž. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrus atitinkamai laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas.

Ž. G. parinkęs tinkamÄ bausmės rūšį, teismas, nustatydamas jos dydį, taip pat nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, skirdamas mažesnę negu BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę (BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – žymiai mažesnę negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, artimÄ jos minimumui, laisvės atėmimo bausmę (BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡to bausmę, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausmę, kurios savo dydžiu yra nežymiai didesnės nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas Å¡ių bausmių vidurkis.

Kita vertus, teismas, paskyręs Ž. G. atitinkamai laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, atsižvelgdamas į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neteistas, kad nėra duomenų, kad po Å¡ių beveik prieÅ¡ dvejus metus padarytų nusikalstamų veikų Ž. G. bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų, taip pat į tai, kad sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo, paskirdamas įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų A.

F., S. F., D. Ž., per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam L. B. nusikaltimu padarytÄ 600 Lt turtinę žalÄ .Nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas skirdamas bausmę be pagrindo atsižvelgė į tai, kad Ž. G. nukentėjusiųjų neatsiprašė, žalos neatlygino, nes, apeliantų teigimu, jis tokios galimybės neturėjo, nes iki teismo buvo suimtas. Tokie apeliantų skundo argumentai nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2010-12-08. 2010-12-21 ir 2011-02-23 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarimais Ž.

G. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ir tik vėliau, Ž. G. pažeidus Å¡ios kardomosios priemonės reikalavimus, t. y. pasislėpus nuo teismo, 2011-10-20 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimÄ ir paskelbta paieÅ¡ka, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-02 nutartimi Ž. G. buvo nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas. Taigi, prieÅ¡ingai apeliantų tvirtinimui, nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu iki suėmimo turėjo visas galimybes ir pakankamai daug laiko atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų bei atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tokia savo teise nepasinaudojo, nepagrįstai apeliuodamas į tai, kad tokios galimybės neturėjo, taip siekdamas Å¡velnesnės bausmės paskyrimo.Apelianto nurodytos aplinkybės, turėjusios įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nepateisina jo nusikalstamo elgesio ir nesudaro bausmės Å¡velninimo pagrindo.Nors nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde pažymima, jog Ž.

G. turi Å¡eimÄ ir pareigÄ jÄ iÅ¡laikyti, charakterizuojamas teigiamai, be to, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, dirba – verčiasi individualia veikla ir turi santaupų, todėl, pakeitus paskirtÄ bausmę į baudÄ , turėtų galimybę jÄ susimokėti, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti suabsoliutinamos ir lemiamos skiriant bausmę. Kolegijos vertinimu, vien Å¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį bei kitus anksčiau aptartus Ž.

G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, akivaizdžiai neduoda pagrindo nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ . Kita vertus, pats nuteistasis neneigia, jog dėl suėmimo prarado didžiÄ jÄ dalį užsakovų, kartu ir pajamų, taigi akivaizdu, kad jo pajamos Å¡iuo metu nėra pastovios. Be to, pažymėtina, jog nuteistasis ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir po nuosprendžio priėmimo nukentėjusiesiems žalos neatlygino, nors tvirtina, jog turi santaupų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Ž.

G. už tyčinius nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai ir nuteistajam Ž. G. paskyrė teisingÄ bausmę, kuriÄ keisti į baudÄ pagrindo nėra. Nuosprendis neperžengiant nuteistojo Ž.

G. ir jo gynėjo apeliacinio skundo ribų yra pagrįstas ir teisėtas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. G. ir jo gynėjo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                     Aurelija Sadauskaitė                                                                                                                                   Zigmas Pocius