1e5bd239-b692-40d0-aa63-65fa73a39ab2 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-300/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71668-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.2.3;                       1.2.3.2.6; (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,              dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei, Jūratei Tamašauskienei,nukentėjusiajai G.

G., jos atstovei advokatei Marytei Å važienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „P. s.“ (duomenys neskelbtini), teistas 2006-05-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, 2013-05-14 lygtinai paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p., 6 p., ir n u s t a t ė :V.

Ž. nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinę M. G., o bÅ«tent: 2015 m. gruodžio 23 d., apie 21 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – sugyventine M. G. metu tyčia jai sudavė rankomis ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į galvÄ , ne mažiau nei 6–7 smÅ«gius sudavė rankomis, padarydamas sužalojimus, kurie sukėlė nukentėjusiajai didelį skausmÄ , t. y. krÅ«tinkaulio, deÅ¡inės pusės II, III, IV, V, VI, VII Å¡onkaulių ir kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, IX Å¡onkaulių lūžius (deÅ¡inės pusės II, III Å¡onkaulių lūžiai dvigubi, IV, V, Å¡onkaulių lūžiai trigubi, kairės pusės IV Å¡onkaulio lūžis dvigubas, o V, VI Å¡onkaulio lūžiai trigubi), kairiojo plaučio kraujosruvas, daugybines kraujosruvas krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos minkÅ¡tuosiuose audiniuose lūžių zonoje, daugybines kraujosruvas pilvo organų raiščiuose ir pasaituose, skersinės gaubtinės žarnos pasaito plyÅ¡imÄ ir kraujosruvÄ , kasos galvutės ir kÅ«no srities kraujosruvÄ , bei tyčia rankomis suspausdamas du kartus jai kaklÄ , padarė poliežuvinio kaulo ir skydinės kremzlės lūžius, dėl to M.

G. mirė nuo krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo sumuÅ¡imo su krÅ«tinkaulio ir daugybiniais abipusiais Å¡onkaulių lūžiais, skersinės gaubtinės žarnos pasaito plyÅ¡imu, kasos ir daugybinėmis pilvo organų raiščių bei pasaitų kraujosruvomis, iÅ¡sivysčius Å«miam vidiniam nukraujavimui ir Å¡okui, taip tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinę M. G.,             Apklaustas kaip kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad su M. G. susipažino 2014 metų liepos gale ir pradėjo gyventi kartu.

Jis dirbo (duomenys neskelbtini) prie statybų, į (duomenys neskelbtini) grįždavo savaitgaliais. Nuo 2015 metų balandžio iki rugsėjo pradžios negyveno kartu, nes buvo susipykę dėl jos girtavimo. Paskutiniu metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir grįždavo penktadieniais. 2015 metų gruodžio 23 dienÄ nupirko 4 skardines alaus, „Kavos“ likerio butelį ir su dukra bei jos sugyventiniu D. Ž. apie 16.30 val. nuėjo pas M.. Susėdę iÅ¡gėrinėjo, prie jų prisijungė M., ji labai prastai atrodė, jai buvo bloga.

M. prašė įpilti likerio, sakė, kad bloga jos sveikata. Jis neleidęs M. gerti, bet ji iÅ¡gėrė likerio taurelę ir nuėjusi atsigulė į lovÄ . Tik žodžiu neleido jai gerti, jokio smurto nevartojo. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes beveik trise iÅ¡gėrė 4 skardines alaus ir butelį likerio. Dukrai su sugyventiniu išėjus, apie 19 val. nuėjo miegoti, bet po valandos atsibudo, nes M. skundėsi bloga sveikata, sakė kad skauda galvÄ , girdėjo, kaip M. bėgiojo į tualetÄ , vėmė.

Pamatęs iÅ¡kritusį degtinės butelį suprato, kad ji viena geria. Kai ji girtaudavo, beveik nieko nevalgydavo, kÄ palikdavo iÅ¡važiuodamas Å¡aldytuve, tÄ rasdavo grįžęs. Kadangi namuose nebuvo duonos, prieÅ¡ 21 valandÄ nuėjo į parduotuvę. Grįžus po 15–20 minučių, ji buvo dar labiau apsvaigusi, priekaiÅ¡tavo, kad neparnešė jai jokio alkoholio, keikėsi. Jam užsirÅ«kius virtuvėje, ji priekaiÅ¡tavo dėl dÅ«mų, liepė eiti į laukÄ . Supykęs, kad ji viena geria degtinę ir vis labiau girtėja, pasiėmė rankinę ir pradėjo krautis daiktus.

Dar kartÄ jos paklausė, ar važiuos į (duomenys neskelbtini), o ji atsakė, kad nevažiuos tokios bÅ«klės. Apsirengęs norėjo iÅ¡eiti, tačiau negalėjo, nes M. buvo užrakinusi duris ir pasiėmusi raktÄ . Jam papraÅ¡ius atrakinti duris, ji sakė, jog nenori, kad jis iÅ¡eitų, priekaiÅ¡tavo, kad jis kažkÄ (duomenys neskelbtini) turi susiradęs ir trenkė jam per veidÄ iÅ¡ delno. Padėjęs savo rankinę ant grindų, paėmė M. už rankų ir papurtė 4 ar 6 kartus, per veidÄ delnu sudavė 4–6 kartus, bet nestipriai.

Sudavė jai delnais ir alkÅ«ne, nes buvo labai susinervinęs. PrieÅ¡ tai ji atidarė duris ir pasakė, kad, jei nori eiti, tai ji leidžia. Bet jam pradėjus eiti, ji vėl pradėjo jį stabdyti, griebė už striukės, apsikabino. Jis iÅ¡ alkÅ«nės trenkė į Å¡onÄ , bet ji vis tiek stengėsi į jį įsikabinti. BÅ«damas pasilenkęs trenkė jai iÅ¡ alkÅ«nės vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , iÅ¡ kairės alkÅ«nės trenkė stipriai jai į kairį Å¡onÄ . Ne iÅ¡ visos jėgos trenkė, bet jau stipriai į Å¡onÄ kažkur, į krÅ«tinę.

Kai vėl pasilenkė prie rankinės, vėl trenkė jai alkÅ«ne, nes ji viena ranka laikė rankinę, kad neitų, trenkė alkÅ«ne stipriai jai į Å¡onÄ , ji tada atsitrenkė Å¡onu į kambario duris. AlkÅ«ne jai trenkė kokius 4 kartus. Po to ji vėl prie jo puolė, apsikabino per kaklÄ , įsikabino į striukę, todėl jau buvo stipriai susinervinęs, norėjo jÄ nustumti, paėmęs jai už kaklo stÅ«mė jÄ atbulÄ , norėjo į lovÄ nustumti, bet ji trenkėsi į „pufikÄ â€œ.

Ji dar sykį kabinosi, todėl jis apsukęs jÄ , paėmė už kaklo ir iÅ¡ visos jėgos stÅ«mė į lovÄ . Kai ji nugriuvo ant lovos, pasiėmė rankinę ir pasakė M., kad iÅ¡važiuoja. Ji kažkÄ sakė, tačiau nebelaikė jo, neiÅ¡lydėjo. Uždaręs duris išėjo, durų neužrakino, nes neturėjo raktų. Jos nespardė, nes jis niekada nesispardo, nemindė jos krÅ«tinės nei pilvo, negalvojo, kad taip gali baigtis. Pripažįsta kaltę, kad trenkė jai, supranta, kad jis jÄ nužudė, nes niekas kitas jai sužalojimų nepadarė.

Pripažįsta, kad viena ranka stipriai buvo suėmęs jai už kaklo. Visas aplinkybes gerai atsimena, girtumas kažkokio poveikio turėjo, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. IÅ¡eidamas nesidomėjo jos bÅ«kle, nesiÅ«lė greitosios iÅ¡kviesti. IÅ¡ nervų, pykčio, emocijų ir savo bÅ«klės taip sumušė, kitos priežasties nebuvo. Mano, kad nuo jo smÅ«gių atsirado Å¡onkaulių lūžiai. Žodinis konfliktas tęsėsi valandÄ â€“pusantros, o mušė tik 5 minutes. Su M. planavo ateitį, planavo tuoktis, buvo nupirkęs jai auksinę apyrankę.

Ji sutiko tuoktis, bet jis iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , jog tuoksis tada, kai ji nustos gerti. Ji gerdavo tiek, kad vyras tiek neiÅ¡gertų, prigerdavo iki nukritimo, jos girtavimas jį labai neigiamai veikė. Jis mokėjo už butÄ , pirko maistÄ . KiekvienÄ mėnesį jai duodavo pinigų sumokėti už butÄ : vandenį, elektrÄ , duodavo 50–70 eurų, ko ji papraÅ¡ydavo, viskÄ nupirkdavo.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (vieno kambario butas). Sofoje-lovoje, ties viduriu, guli ant kairio Å¡ono moteriÅ¡kos lyties lavonas, ant kÅ«no iki galvos yra užklotas oranžinės spalvos chalatu, kojų gale yra antklodė, kuri dengia pėdas.

Nuklojus chalatÄ , kÅ«nas nuogas. Galva ant pagalvės. Be to, įvykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad koridoriuje ant deÅ¡inės sienos 0,9 m atstumu nuo durų bei 1,9 m aukÅ¡tyje yra 1 cm skersmens sudžiÅ«vusi kraujo dėmė. Nuo sofos-lovos į deÅ¡inę link spintos bei rÅ«bų džiovyklos matomos įvairių dydžių (nuo 1 cm skersmens iki 15 ir 60 cm dydžio) sudžiÅ«vusios kraujo dėmės. Ant spintos deÅ¡inių durelių (ties viduriu) 0,3 m aukÅ¡tyje yra trys 0,8 cm skersmens kraujo dėmės. Ant rÅ«bų džiovyklos yra sudėti rÅ«bai, tarp kurių yra sportinės kelnės ir džemperis, ant kurių rusvai raudonos spalvos dėmės. RÅ«pai paimti.

Ant raÅ¡omojo stalo yra žalios spalvos plastikinė nuolauža. Å alia stalo kėdė metaliniu korpusu, kurios kairėje pusėje ties atloÅ¡u yra nulaužtas sutvirtinimas (atloÅ¡o ir sėdimosios dalies). Å alia vonios ant grindų yra žalios spalvos plastikinė nuolauža (1 t., 9–27; 28–47 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 770/15(03) nurodyta, kad M. G. mirė nuo krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo sumuÅ¡imo su krÅ«tinkaulio ir daugybiniais abipusiniais Å¡onkaulių lūžiais, skersinės gaubtinės žarnos pasaito plyÅ¡imu, kasos ir daugybinėmis pilvo organų raiščių bei pasaitų kraujosruvomis, iÅ¡sivysčius Å«miam vidiniam nukraujavimui ir Å¡okui.

Mirusiosios kraujyje rasta 3,21 % etilo alkoholio. Rasti sužalojimai: galvos – smakro ir pasmakrio odos nubrozdinimas, kraujosruvos galvos skliauto minkÅ¡tuosiuose audiniuose, abipus smilkininių raumenų ir kaklo srityje, kraujosruvos galvos smegenų kairiojo didžiojo pusrutulio minkÅ¡tuosiuose dangaluose; krÅ«tinės lÄ stos sužalojimai – krÅ«tinkaulio, deÅ¡inės pusės II, III, IV, V, VI, VII Å¡onkaulių ir kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, IX Å¡onkaulių lūžiai (deÅ¡inės pusės II, III Å¡onkaulių lūžiai dvigubi, IV, V Å¡onkaulių lūžiai trigubi, kairės pusės IV Å¡onkaulio lūžis dvigubas, o V, VI Å¡onkaulių lūžiai trigubi), kairiojo plaučio kraujosruvos, daugybinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos minkÅ¡tuosiuose audiniuose lūžių zonoje; pilvo sužalojimai – daugybinės kraujosruvos pilvo organų raiščiuose ir pasaituose, skersinės gaubtinės žarnos pasaito plyÅ¡imas ir kraujosruva, kasos galvutės ir kÅ«no srities kraujosruva; kaklo sužalojimai – poliežuvinio kaulo ir skydinės kremzlės lūžiai; kiti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės blauzdos Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės čiurnos vidinės kulkÅ¡nies, kairės čiurnos Å¡oninės kulkÅ¡nies srityse ir kairės pėdos vidiniame kraÅ¡te.

Rasti sužalojimai padaryti netrukus prieÅ¡ mirtį bukais daiktais. Mirtį sukėlęs krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo sužalojimai padaryti mažiausiai Å¡eÅ¡iais ar septyniais smÅ«giais. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti suduodant rankomis ir spardant, minant kojomis; poliežuvinio kaulo ir skydinės kremzlės lūžiai – spaudžiant kaklÄ rankomis. Sužalojimai pagal lokalizacijÄ ir kitus požymius nebÅ«dingi griuvimui. M. G. sužalojimai – krÅ«tinkaulio ir daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai, skersinės gaubtinės žarnos pasaito plyÅ¡imas ir daugybinės pilvo organų raiščių bei pasaitų kraujosruvos – sukėlė didelį skausmÄ .

SkausmÄ mažino alkoholinė intoksikacija, t. y. sunkus girtumas (1 t., 59–62 b. l).Nukentėjusioji G. G. parodė, kad M. G. yra jos mama, ji buvo mėgėja iÅ¡gerti. Jai žinoma, kad prieÅ¡ pusantrų metų pas jÄ pradėjo lankytis vyriÅ¡kis, jo vardo ar pavardės nežino, dar pas jÄ užeidavo Å¡io vyriÅ¡kio dukra, gyvenanti tame pačiame name. Kažkada atvykusi pas mamÄ jos paakyje pamatė mėlynę, taip pat mėlynių buvo ant veido. Mama sakė, kad atsitrenkė į duris. Po kiek laiko iÅ¡ artimųjų sužinojo, kad jÄ sumušė vyriÅ¡kis, kuris pas jÄ ateidavo.

Praėjus keliems mėnesiams jos mama pradėjo girtauti, kiek suprato, su tuo pačiu vyriÅ¡kiu. Å ių iÅ¡gertuvių metu minėtas vyriÅ¡kis jÄ sumušė, buvo sulaužyti Å¡onkauliai. Mama pareiÅ¡kimo nerašė, sakė, kad bijo Å¡io vyriÅ¡kio. 2015 m. rudenį ji iÅ¡ mamos seserų sužinojo, kad vyras, kuris lankydavosi pas jos mamÄ , vėl buvo jÄ užsipuolęs, ir apie tai ji pasisakė sÅ«nėnui G. V.. PraÅ¡o priteisti 30 000 Eur neturtinei ir 2950 Eur turtinei žalai atlyginti, 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji yra M. G. sesuo. 2015-12-30, apie 19 val., atėjo pas jÄ Ä¯ namus, įėjo į butÄ pro praviras duris, koridoriuje degė Å¡viesa. Sesuo gulėjo ant sofos, ji visa buvo pamėlusi. IÅ¡sigandusi, kad ji negyva, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . IÅ¡ sesers pasakojimų žinojo, kad V. Ž. prieÅ¡ jÄ smurtaudavo, jai buvo sulaužyti Å¡onkauliai, tačiau ji dėl tų sužalojimų niekur nesikreipė, nes bijojo. Liudytoja D. V. parodė, kad ji yra M. G. sesuo.

Žino, kad kaltinamasis savaitgaliais pas jÄ nakvodavo, žino, kad kaltinamasis jai buvo sulaužęs Å¡onkaulius. Po Å¡io sužalojimo buvo iÅ¡variusi V. Ž., tačiau paskui vėl savaitgaliais jį priimdavo, nes jis savaitei iÅ¡važiuodavo į darbÄ , o grįždavo tik Å¡eÅ¡tadieniais. Liudytoja V. Z. parodė, kad kaltinamasis jos tėvas, o M. G. jos kaimynė, su kuria buvo dar ir bendradarbės. 2015 metų gruodžio 23 dienÄ su tėvu ir D. Ž. nuėjo pas M. G.. JÄ rado miegančiÄ , tačiau pažadino ir gėrė alkoholinius gėrimus, nors M.

G. iÅ¡gėrusi tik vienÄ taurelę nuėjo į lovÄ . Tėvas sakė, jog ji geria tris savaites, ir dėl to pyko. Pabuvusi kelias valandas, ji su D. Ž. išėjo, per tÄ laikÄ tarp tėvo ir M. G. jokio konflikto nebuvo. Apie kokius nors anksčiau tarp jų vykusius konfliktus nieko nežino. Liudytojas D. Ž. parodė, kad gruodžio 23 d. su V. Ž. ir V. Z. nuėjo pas M. G., ten iÅ¡gėrė alaus, vyÅ¡nių likerio. M. G. buvo stipriai pagiringa, ji norėjo iÅ¡gerti, o V. Ž. nenorėjo kad ji gertų, ir dėl to buvo supykęs.Liudytojas R.

K. parodė, kad V. Ž. buvo atėjęs 2015-12-24, Kūčių dienos ryte, apie 11 val., jie iÅ¡gėrė du litrus alaus ir jis išėjo, nes ketino važiuoti pas seserį į (duomenys neskelbtini). Grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) V. Ž. vėl atėjo, tai galėjo bÅ«ti gruodžio 30 d. KÄ pasakojo, neprisimena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojo R. K. parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. tvarka. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad atėjo V.

Ž., kuris atsinešė alaus. Begeriant V. Ž. iÅ¡sikalbėjo ir pasakė, kad užmetė, t. y. sumušė, savo sugyventinei M.. Sakė, kad, atrodo, užmetė Å¡velniai, bet M. liko gulėti lovoje, kad tik nebÅ«tų persistengęs ir neužmušęs. Jis taip pat minėjo, kad konfliktas kilo dėl to, kad M. jau tris savaites be perstojo gėrė, ir tai jį labai nervino. Jam žinoma, kad V. Ž. ir anksčiau buvo sumušęs M., nes kurį laikÄ gyveno savo bute, buvo minėjęs, kad sumušė sugyventinę, todėl ji jį iÅ¡varė iÅ¡ savo buto.

Jis taip pat buvo minėjęs, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius jis vėl buvo susipykęs su M. ir jos giminaičiai buvo surinkę jo daiktus ir jį iÅ¡varę iÅ¡ jos buto, neleidę grįžti. V. Ž. pas jį dar užėjo gruodžio 31 d., apie 10–11 val., pasakojo, kad per Kalėdas „pabaliavojo“ (duomenys neskelbtini), o po to iÅ¡vyko į darbÄ , tačiau paÅ¡alo ir darbai sustojo, todėl grįžo namo. Apie savo sugyventinę nieko nesakė. Kai pakalbėjo, jis išėjo pas savo mamÄ , o V.

Ž. liko pas jį žiÅ«rėti televizoriaus. IÅ¡ kaimynų sužinojo, kad pas V. Ž. buvo atvažiavę kriminalistai. Parėjęs paklausę V. Ž., kÄ prisidirbo. V. Ž. jam atsakė, kad turbÅ«t jo ieÅ¡ko dėl M., nes greičiausiai bus perlenkęs lazdÄ , kai jÄ sumušė. Jie kartu nuėjo į policijÄ (1 t., 88–89 b. l.).Parodymų patikrinimo vietoje 2016-01-06 V. Ž. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., 49–56 b. l.). IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad V. Ž. baustas už administracinius teisės pažeidimus (2 t., 15 b. l.), yra UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro registre (2 t., 24 b. l).

Teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad V. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., 27 b. l.).              Dėl kaltės ir veiksmų kvalifikacijos pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl M. G. nužudymo, jo kaltė įrodyta specialisto išvada, kuri iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos J.

M. parodymais. Nors kaltinamasis nurodė, kad paveiktas pykčio dėl M. G. girtavimo ir jos elgesio neiÅ¡leidžiant jo iÅ¡eiti, jÄ spontaniÅ¡kai sumušė ir nesitikėjo tokių pasekmių, tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia jo nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir neÅ¡alina kaltės, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuojami kaip nužudymas, nes suduodamas smÅ«gius alkÅ«ne į gyvybiÅ¡kai svarbius organus krÅ«tinę, pilvÄ , rankomis į galvos sritį, kaltinamasis suprato jÄ Å¾alojÄ s, todėl privalo atsakyti už kilusias pasekmes – M.

G. mirtį.     Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ baudžiamas tas, kas nužudė savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.             Byloje nustatyta, kad V. Ž. ir M. G. ilgÄ laikÄ , maždaug metus, gyveno kartu kaip Å¡eimos nariai, vedė bendrÄ Å«kį, nors ir neįregistravę santuokos. Pažymėtina, jog pats kaltinamasis nurodė gyvenęs su M. G. kartu, jÄ mylėjęs, iÅ¡laikęs, ja rÅ«pinęsis, mokėjo mokesčius, pirko baldus. CK 3.229 straipsnyje reglamentuojamos turtinių santykių tarp vyro ir moters ribos (kai tokie asmenys įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravę santuokos (sugyventiniai), turėdami tikslÄ sukurti Å¡eiminius santykius).

Baudžiamojo įstatymo taikymo prasme nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narys yra ir kartu su juo gyvenantis asmuo, su kuriuo jis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (BK 248 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje nustatytas ir teismų praktikoje nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamojo V. Ž. ir nužudytosios M. G. santykių turinys parodo faktinių Å¡eiminių santykių buvimÄ , t. y. jie buvo Å¡eimos nariai, o tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis atėmė gyvybę savo Å¡eimos nariui. Vien tai, kad Å¡ie asmenys girtavo (piktnaudžiavo alkoholiu) ir pykosi (konfliktavo), savaime nepaneigia jų partnerystės; minėtos aplinkybės atskleidžia ne Å¡eiminių ar neÅ¡eiminių santykių turinį, o gyvenimo bÅ«dÄ , kuris lygiai taip pasitaiko ir tarp įregistruotoje santuokoje gyvenančių asmenų.Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nužudymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, tai yra BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas požymis- Å¡eimos nario nužudymas inkriminuotas teisingai.

Dėl kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 d. 6 p. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ atsako tas, kas nužudė kitÄ Å¾mogų kankindamas ar kitaip itin žiauriai. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo bÅ«do ar kitų aplinkybių pasireiÅ¡kia ypatingu žiaurumu. Nužudymas itin žiauriai yra ne tik tada, kai gyvybė atimama kankinant ar itin skausmingu bÅ«du, bet ir tais atvejais, kai nukentėjusiajam padaroma daug kÅ«no sužalojimų, jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo bÅ«dÄ .

SÄ voka „itin žiauriai“ yra vertinamasis požymis, nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobÅ«dį, jo trukmę, intensyvumÄ , įrankius, padarytų sužalojimų kiekį, jų lokalizacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2011, 2K-253/2011).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis sumušė savo sugyventinę rankomis, ir, kaip nurodė kaltinamasis, smÅ«giuodamas alkÅ«ne, taip padarydamas Å¡onkaulių lūžius. Kaltinamasis nurodė, kad fizinis konfliktas vyko apie 5 minutes, o byloje nėra kitų įrodymų, kad nukentėjusiajai sužalojimai bÅ«tų daromi ilgÄ laikÄ .

Teismas remiasi Å¡iais kaltinamojo parodymais, nes kaltinime nurodytas suduotų smÅ«gių skaičius smÅ«gių skaičius, ne mažiau kaip 3 smÅ«giai į galvÄ , ne mažiau nei 6–7 smÅ«giai į krÅ«tinę, pilvÄ , galėjo bÅ«ti suduoti per kaltinamojo nurodytÄ laikÄ . Nustatyta, kad kaltimasis nenaudojo jokių įrankių, pritaikytų kÅ«nui žaloti, iÅ¡ nukentėjusiajai padarytų sužalojimų nebuvo galima vizualiai spręsti apie jai padarytus sužalojimų kiekį bei jų sunkumÄ , iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo kraujo pėdsakų, o specialistas savo iÅ¡vadoje nustatė, jog M.

G. padaryti sužalojimai sukėlė vidinį kraujavimÄ . Be abejo, bet koks kÅ«no sužalojimas sukelia skausmÄ , o specialistas nurodė, kad daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai, skersinės gaubtinės žarnos pasaito plyÅ¡imas ir daugybinės pilvo organų raiščių bei pasaitų kraujosruvos sukėlė didelį skausmÄ , bei patikslino, kad skausmÄ mažino alkoholinė intoksikacija – sunkus girtumas, mirusiosios kraujyje rasta 3,21 % etilo alkoholio (1 t., 59–62 b. l). Ir vien didelio skausmo sukėlimas nereiÅ¡kia, kad toks nužudymas turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip padarytas itin žiauriai.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nurodė, kad dėl jo suduotų smÅ«gių mirė M. G., tačiau nurodė nesitikėjęs tokių pasekmių, nes ir liudytojui R. K. iÅ¡sakė tik abejones dėl sugyventinės sumuÅ¡imo, todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nesiekė nužudyti M. G. itin žiauriu bÅ«du. Taigi, suduotų smÅ«gių skaičius, 6–7 smÅ«giai į krÅ«tinę, pilvÄ , ne mažiau nei 3 smÅ«giai į galvÄ neduoda pagrindo teigti, kad M.

G. buvo padaryta daug kÅ«no sužalojimų, sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ ir nebuvo naudojami įrankiai kÅ«nui žaloti, kad po patirtų sužalojimų M. G. iÅ¡gyveno tik trumpÄ laikÄ -- Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose nėra nužudymÄ kvalifikuojančio požymio – itin žiauriai, todėl Å¡i atsakomybę kvalifikuojanti aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. V. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad M. G. „spardė bei mindė į krÅ«tinę, pilvÄ â€œ.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai krÅ«tinėje ir pilve galėjo atsirasti suduodant rankomis, spardant ir minant. Kaltinamasis nurodė smÅ«giavęs alkÅ«ne į krÅ«tinę, pilvÄ , tačiau neigė spardęs ar mindęs krÅ«tinę ir pilvÄ , o kitų neginčijamų įrodymų dėl minėto naudojamo smurto byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, nes bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje nustatytų suduotų smÅ«gių skaičius.Kaltinamojo V.

Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo santÅ«rų elgesį proceso metu, jo detalius parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, apie jų buvusius planus tuoktis bei jo atsiliepimus apie M. G. kaip gerÄ ir tvarkingÄ moterį. Å ių aplinkybių visuma patvirtina jo kaltės pripažinimÄ , prisiimtÄ atsakomybę ir nuoÅ¡irdų gailestį dėl padaryto nusikaltimo.

Dėl bausmės             Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, kad nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ , kad yra jo atsakomybę sunkinanti bei viena lengvinanti aplinkybė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė nei bausmės vidurkis. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji G. G. praÅ¡o priteisti 30 000 Eur neturtinei žalai bei 2950 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas, nes ji dėl mamos nužudymo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , dėl to jai prireikė psichiatro psichoterapeuto paslaugų, o praÅ¡oma suma atitinka teisminės praktikos nuostatas ir nėra per didelė. Be to, nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 2570 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Å i civilinio ieÅ¡kinio dalis tenkintina iÅ¡ dalies. IÅ¡ pateiktų dokumentų ir jų priedų matyti, kad nurodytÄ ieÅ¡kinyje turtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė laidojant mamÄ M.

G., laidojimo iÅ¡laidos sudaro 2489,31 Eur. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl mamos mirties ji patyrė stresÄ , jai buvo skirtas gydymas, kuris kainavo 80,85 Eur. Å i civilinio ieÅ¡kinio dalis – dėl vaistų ir gydymo –atmetama, nes patirtos iÅ¡laidos tik patvirtina nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ . Nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidos, 500 Eur, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų IÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymų matyti, kad advokatas M.

M. teikė kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ , o iÅ¡laidos sudaro 263,45 Eur. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas tyrėjo nutarimu, esant bÅ«tinai gynėjo dalyvavimo sÄ lygai, numatytai BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, t. y. tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas (2 t., 35 b. l.).Esant tokiai situacijai, kai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos bÅ«tų priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo asmens, nors gynėjas asmeniui buvo skirtas ikiteisminio tyrimo metu ir egzistuojant bÅ«tinai gynėjo dalyvavimo sÄ lygai, kai to reikalauja teisingumo interesai, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidų priteisimas už suteiktÄ kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ bÅ«tų nesuderinamas su Å¡io asmens teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga – garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino kaltinamojo gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a: V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 16 (Å¡eÅ¡iolikai ) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ Â - suėmimÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-31 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.IÅ¡ V. Ž. priteisti: nukentėjusiajai G. G. 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 2489,31 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Už suteiktÄ kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ 263,45 Eur iÅ¡laidų nepriteisti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: alaus skardines, 6 vnt; rusvos spalvos dėmės nuoplovÄ (nuoÅ¡lostÄ ) nuo grindų, 1 vnt; dvi cigarečių dalis, 1 vnt.; nuorÅ«kÄ iÅ¡ peleninės, 1 vnt.; saldainių dėžutės kartono dalis, 1 vnt.; stiklinius indus, 3 vnt.;

Å¡lepetes, 2 poras; žalsvos ir balkÅ¡vos spalvos skudurus, 2 vnt.; plastmasės dalis, 1 vnt.; nuoplovÄ nuo sienos, 1 vnt.; kelnes, 1 vnt.; džemperį, 1 vnt.; stiklinius butelius, 2 vnt.; kelnaičių dalis, 1 vnt.; rankÅ¡luostį, 1 vnt. – sunaikinti, MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. – perduoti (grÄ Å¾inti) nukentėjusiajai G. G.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Posėdžio pirmininkas                                                                        Vidmantas Mylė                                       Teisėjai                                                                        Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                               Â