1e5a08ea-1f29-4294-9fc6-e4be0269b887 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-1090-961/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65453-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajam R. J.,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Norvegijos įmonėje A.S. „S. M.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. J. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 03.25 val., T. Å evčenkos g. 16 L, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,61 promilės etilo alkoholio.Tokiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismo posėdžio metu R.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis buvo naktiniame klube su drauge S. S., jie susipyko, todėl S. S. nusprendė važiuoti namo. Jis nenorėjo jos iÅ¡leisti. Viskas vyko vidiniame kieme. S. S. jau buvo atsisėdusi į automobilį Fiat 500, priklausantį City Bee, iÅ¡ kurio jis jÄ iÅ¡traukė. S. S. jau buvo pradėjusi važiuoti, bet jis jÄ sustabdė. Paskui jis nusprendė automobilį, kuris buvo viduryje kelio, pastatyti aikÅ¡telėje, bet nesugebėjo ir susidÅ«rė su kitu automobiliu.

Jis važiavo atbuline eiga ir kliudė automobilį Volvo. IÅ¡kviesta policija nusatė, kad jis yra neblaivus, buvo nustatytas didelis apsvaigimo laipsnis. PadarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs. Labai gailisi dėl savo veiksmų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., nuo maždaug 01.00 val. iki 03.00 val., kartu su draugais R., K. ir S. buvo naktiniame klube „Mažor“, adresu Å evčenkos g., Vilniuje.

Jie visi vartojo alkoholį, jis iÅ¡gėrė apie 0,5 l viskio. Apie 03.00 val., išėjus iÅ¡ klubo, S. bandė iÅ¡kviesti taksi, tačiau greitai to padaryti nepavyko. Tuomet S. klubo kieme surado stovintį City Bee automobilį, per turimÄ programÄ jį atrakino, įsėdo prie vairo ir paleido automobilio variklį. Tuomet jis priėjo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir bandė S. atkalbėti, kad ji niekur nevažiuotų. Jie ginčijosi apie 10-15 minučių, paskui jis jÄ rankomis iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir atsisėdo pats prie vairo.

Automobilio variklis veikė, tačiau automobilis pats nevažiavo ir neriedėjo. Jis iÅ¡jungė automobilio variklį, padėjo raktelį, paliko įjungtÄ rankinį stabdį. Ar įjungė pavarÄ , nepamena. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paprašė S., kad ji automobilį užrakintų savo mobiliuoju telefonu. Ar taip padarė, nežino. Jiems toliau bÅ«nant prie automobilio, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jo automobilio Volvo, kuris stovėjo Å¡alia City Bee automobilio, apgadintas galinis bamperis ir jis matė, kaip City Bee automobilis važiavo ir atsitrenkė į automobilį Volvo, vaizdo kameromis užfiksuota, kad City Bee automobilį vairavo jis.

Jam nesutikus, kad vairavo automobilį, apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, apsaugos darbuotojas nurodė, kad jis (R. J.) vairavo automobilį City Bee ir apgadino kitÄ automobilį. Jį policijos pareigÅ«nai sulaikė, nustatė neblaivumÄ ir pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ . Jis automobilio City Bee nevairavo, kas jį galėjo vairuoti prieÅ¡ įsėdant S. į jį, nežino. Nei jam, nei S. sėdint už automobilio vairo, automobilis neriedėjo ir nevažiavo. (b.l. 44)Ikiteisminio tyrimo metu R.

J. papildomai parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., maždaug nuo 01.00 val. iki 03.00 val. kartu su draugais R., K., S. buvo naktiniame klube „Mažor“, esančiame Å evčenkos g., Vilniuje. Naktiniame klube jie vartojo alkoholį, pats R. J. iÅ¡gėrė apie 0,5 l viskio. Apie 03.00 val. visi draugai išėjo iÅ¡ naktinio klubo, o S. bandė iÅ¡sikviesti taksi, tačiau greitai to padaryti nepavyko. Tuomet S. prie naktinio klubo kieme pavyko surasti stovintį City Bee automobilį, o per turimÄ programÄ S. atrakino automobilį, įsėdo už vairo ir paleido automobilio variklį.

Tuomet prie minėto automobilio priėjo R. J., kuris atidaręs vairuotojo dureles pradėjo atkalbinėti S. niekur nevažiuoti. Ginčas truko apie 10-15 minučių. Paskui R. J. S. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir už vairo atsisėdo pats. Automobilio variklis dirbo, tačiau automobilis nevažiavo ir neriedėjo. Atsisėdęs už automobilio Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo nusprendė jį perstatyti, nes automobilis stovėjo važiuojamojoje dalyje. Važiuodamas automobiliu, R. J. ieÅ¡kojo, kur jį galima bÅ«tų priparkuoti, o pavažiavęs dar apie 200 m surado laisvÄ vietÄ , kur ir sustojo.

Važiuodamas atbulas, įvažiavo į laisvÄ vietÄ , tačiau jokio smÅ«gio nepajuto. R. J. iÅ¡ automobilio Fiat iÅ¡lipus, prie jo greitai priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, jog jis apgadino jo automobilį Volvo S80. Jis nesutiko, nes jokio smÅ«gio nepajuto. Apsaugos darbuotojas paskambino policijai, kuri atvažiavo po maždaug 30 minučių. Atvykę policijos patruliai pamatavo Fiat ir Volvo automobilių sugadinimus ir nustatė, jog sugadinimai atitinka. Kad automobiliai yra sugadinti, jis sutiko.

Paskui jam pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ alkotesteriu, nustatydami 1,76 promilės girtumÄ . Po patikros jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimo. Iki atvykstant policijai jis alkoholio nevartojo. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b.l.

50) Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais bei duomenimis.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. M. parodymais, jog 2017 m. gruodžio 16 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. K.. Apie 03. 29 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog kieme adresu T. Å evčenkos g. 16 L, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo du automobiliai - Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat automobilio vairuotojas yra neblaivus. Atvykę į įvykio vietÄ jie rado du apgadintus automobilius, kurių apgadinimai pagal aukÅ¡tį ir pobÅ«dį atitiko.

Volvo vairuotojas R. S. paaiškino, jog apie 22.30 val. atvairavo ir paliko stovėti automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme adresu T. Ševčenkos g. 16L. Apie 03.15 val. prie jo priėjo nepažįstama mergina, prašydama pagalbos, nes jos neblaivus draugas gulinėja kieme. Atėjęs prie savo automobilio Volvo, jis pastebėjo, jog prie jam priklausančio automobilio bando prisiparkuoti, t. y. važinėja pirmyn ir atgal, Fiat automobilis, o prie vairo sėdi neblaivus asmuo. Fiat vairuotojas R.

J. neigė vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį. R. J. blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas. R. J. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ . (b.l. 18)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. S. duotais parodymais, kad 2017 m. gruodžio 15 d., apie 22.40 val., atvairavo ir paliko jam priklausantį automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti neapgadintÄ kieme, adresu T. Å evčenkos g. 16 I, Vilniuje. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 03.15 val. naktiniame klube prie jo priėjo K.

I. su praÅ¡ymu padėti jai. Ji paaiÅ¡kino, jog jos pažįstamas, bÅ«damas neblaivus, gulinėjo kieme, o vėliau atsisėdęs į City Bee automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bando juo iÅ¡važiuoti. IÅ¡važiuodamas kliudė automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. R. S. nuėjus prie minėto automobilio, jis pastebėjo, jog nepažįstamas asmuo sėdėjo už City Bee automobilio vairo, bandė priparkuoti automobilį į stovėjimo vietÄ . R. S. akivaizdoje minėtas automobilis pavažiavo maždaug 10 metrų į priekį, vėliau pavažiavo atgal.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas neneigė, jog jis vairavo City Bee automobilį, tačiau neigė, jog atsitrenkė į automobilį VOLVO. Jis apžiÅ«rėjęs automobilį VOLVO, ant galinio bamperio, iÅ¡ deÅ¡inės pusės sparno, pastebėjo Å¡viežius įbrėžimus. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Belaukiant policijos pareigÅ«nų, pažeidimÄ padaręs asmuo pradėjo keisti savo versijÄ , o tiksliau paaiÅ¡kino, jog nevairavo automobilio. Vėliau vėl pripažino vairavimo faktÄ .

Akivaizdžiai matėsi, jog City Bee vairuotojas yra neblaivus. (b.l. 22)RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. S. nurodytais duomenimis, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 03.15 val., Å evčenkos g. 16L, Vilniuje, jam bÅ«nant naktiniame klube, prie jo priėjo K. I. ir paprašė pagalbos, nes jos pažįstamas asmuo, bÅ«damas neblaivus, voliojasi kieme. Paskui minėtas asmuo sėdo į City Bee automobilį ir kliudė jam priklausančio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ . Jis nuėjęs prie automobilių pamatė, kad jam nepažįstamas asmuo sėdi prie City Bee automobilio vairo ir parkuojasi, važiavo pirmyn apie 10 m ir atgal.

Asmuo išlipęs iš automobilio neneigė, kad jis vairavo, bet neigė, kad kliudė jo automobilį. Apžiūrėjęs savo automobilį, matė įbrėžimus ant dešinės pusės galinio bamperio. Buvo iškviesta policija. (b.l. 20)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. S. duotais parodymais, jog 2017 m. gruodžio 16 d., maždaug nuo 01.00 val. iki 03.00 val. kartu su draugais lankėsi naktiniame klube „Mažor“, esančiame Ševčenkos g. 16L, Vilniuje. Ji pati alkoholio nevartojo, alkoholį vartojo jos pažįstamas Rimgaudas ir dar du jos draugai.

Apie 02:50 val., susipykusi su Rimgaudu, ketino važiuoti namo, todėl išėjo viena iÅ¡ naktinio klubo, nuėjo City Bee automobilio link, kuris stovėjo T. Å evčenkos g., Vilniuje. Atėjusi prie automobilio, jį atsidarė, atsisėdo į vairuotojo vietÄ , užvedė automobilio Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį ir privažiavo arčiau naktinio klubo, nes turėjo dar pasiimti draugus. Bevažiuojant klubo link, jÄ pasitiko neblaivus R., kuris pasakė, jog ji niekur nevažiuotų. R. iÅ¡laipino jÄ jėga iÅ¡ automobilio ir pasakė, jog jis pats pastatys automobilį į stovėjimo vietÄ .

R. atsisėdo už automobilio vairo ir pavažiavo maždaug 50 m, tada sustojo. S. S. priėjo prie automobilio ir jiedu susiginčijo. Jiems besibarant, prie jų priėjo draugai. Apsiraminęs R. pasakė, jog jis pastatys automobilį į stovėjimo vietÄ ir jie visi draugiÅ¡kai važiuos namo taksi. Dar sykį atsisėdęs už automobilio vairo ir pavažiavęs maždaug 10 m, važiuodamas atbulas, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo automobilio savininkas atėjo labai greitai ir iÅ¡kart paskambino policijai, nes pastebėjo, jog R. yra neblaivus.

Ji su draugais, policijos pareigÅ«nų nesulaukę, iÅ¡važiavo namo. Ji R. nelaukė, nes buvo su juo susipykusi. Neleisti jam vairuoti automobilio Fiat ji negalėjo, nes R. yra žymiai stipresnis už jÄ , o padėti jai tuo metu niekas negalėjo. (b.l. 25)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. I. duotais parodymais, jog 2017 m. gruodžio 16 d., apie 03.00 val., bandydama iÅ¡kviesti taksi, stovėjo lauke prie klubo „Mažor“ adresu Å evčenkos g. 16 L, Vilniuje. Ji matė, kaip vaikinas ginčijasi su mergina, stovėdamas prie automobilio Fiat 500, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ginčams pasibaigus, vaikinas atsisėdo už automobilio Fiat 500 vairo ir pavažiavo apie 10-15 metrų į priekį. Pavažiavęs iki laisvos automobilio stovėjimo vietos, sustojo, tada važiuodamas atbulas atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį. Ä®vykus eismo įvykiui, ji iÅ¡kvietė klubo apsaugÄ . PaaiÅ¡kinus apsaugos darbuotojui visas aplinkybes, ji nuėjo į klubÄ . (b.l. 28)BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, kad 2017 m. gruodžio 16 d. 03.25 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog gatvėje įvyko eismo įvykis tarp automobilių City Bee, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio City Bee vairuotojas yra neblaivus. (b.l. 4)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imu, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 03.30 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog T. Å evčenkos g. 16L, Vilniuje, eismo įvykis, kuriame dalyvauja automobilis City Bee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) City Bee automobilio vairuotojas neblaivus.

Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigÅ«nus pasitiko R. S., kuris paaiÅ¡kino, kad jo automobilį Volvo kliudė ir apibraižė automobilis City Bee, kurį vairavo R. J.. Nuo R. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. R. J. alkotesterio prietaisu buvo nustatytas 1,76 promilės neblaivumas. R. J. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo paėmimui tyrimui. (b.l. 5)Eismo įvykio vietos schema, kurioje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės. (b.l. 6)Papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kad automobiliui Fiat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis, automobiliui Volvo S 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat sugadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 7)SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, kad UAB „Švitrigailos g. 11B“ administratorius A. K. tyrėjui pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos. (b.l. 12)Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuris trunka 6 minutes ir 8 sekundes, matyti, kaip 03.00.42 val.

į teritorijÄ atvažiuoja automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja prie stovinčių automobilių per vidurį kelio. 03.00.53 val. pro vairuotojo dureles iÅ¡lipa R. J., kuris nueina už kameros ribų. 03.01.45 val. R. J. grįžta su Å¡viesiaplauke mergina ir jiedu sustoja prie automobilio. Jie ilgÄ laikÄ bendrauja. 03.03.04 val. abudu prieina prie automobilio. 03.09.10 val. įvyksta grumtynės tarp R. J. ir moters, juos iÅ¡skiria žmonės. 03.12.00 val. prie automobilio vairo atsisėda R.

J., užveda variklį, tačiau po kurio laiko iš automobilio išlipa. 03.16.00 val. į automobilį atsisėda vairuotojas, kurio vaizdo įraše įžiūrėti nėra galimybės, kuris automobiliu nuvažiuoja tiesiai už kameros ribų. (b.l.

13) Alkotesterio rodmenų kvitu, kad 2017 m. gruodžio 16 d. 03.52 val. R. J. buvo nustatytas 1,76 promilės neblaivumas. (b.l. 30)Patikros sertifikatu, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2018 m. kovo 7 d. (b.l. 31)Specialisto išvada Nr. T-A 12928/2017(01), kad R. J. kraujyje, paimtame 2017 m. gruodžio 16 d. 04.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 promilės etilo alkoholio. (b.l. 33)VĮ „Regitra“ išrašu, kad automobilio Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „C.S.“, o savininkas UAB „S.L.“. (b.l. 8)VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kad automobilio Fiat vertė su PVM yra 8350 Eur (b.l. 9).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Pats R. J. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog valdė automobilį po to, kai buvo pavartojęs alkoholio, t.y. apie 0,5 litro viskio. FaktÄ , kad R. J. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 03.25 val. T. Å evčenkos g. 16 L, Vilniuje, valdė automobilį, patvirtina ir liudytojų R. S., S. S., K. I., iÅ¡ dalies A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, R. S. paaiÅ¡kinime, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys.

FaktÄ , jog R. J. anksčiau nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilį valdė bÅ«damas neblaivus, patvirtina alkotesterio rodmenų kvitas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamajam 2017 m. gruodžio 16 d. 03.52 val. buvo nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog R. J. kraujyje, paimtame 2017 m. gruodžio 16 d. 04.15 val, nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 promilės etilo alkoholio. Taigi byloje užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo bei patvirtina, todėl jie laikytini įrodymais.

Ä®vertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. R. J. teismo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o laiduotuju paskirti jo sugyventinę S. S., kuri yra pateikusi praÅ¡ymÄ byloje bÅ«ti laiduotoja.Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010).Teismas konstruoja, kad R.

J. iÅ¡ esmės atitinka visus formaliuosius kriterijus, nurodytus BK 40 straipsnio 2 dalyje. R. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo teistas, nors duodamas pirminius parodymus kaltus neprisipažino, tačiau jau antrosios apklausos metu, kaip ir teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl eismo įvykio metu sukeltų padarinių buvo nubaustas administracine tvarka, padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino. Vis tik teismas laidavimÄ gali taikyti tik tada, kai yra asmens, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Pagal teismų praktikÄ iÅ¡vadas apie laiduotojo tinkamumÄ teismas gali daryti įvertinęs laiduotojÄ apibÅ«dinančių savybių visumÄ : jo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad Å¡is ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Teismas konstatuoja, kad S. S. kaip laiduotoja formaliai atitinka BK 40 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t.y., ji neteista, nebausta administracine tvarka, darbdavio charakterizuojama teigiamai, R. J. ir S. S. sieja artimas ryÅ¡ys. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. S. nusikalstamos veikos darymu metu buvo kartu su R. J., leido jam valdyti transporto priemonę neblaiviam, nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos darymo, nors ir bandė tai padaryti – kaip teismo posėdžio metu nurodė pati S. S., R. J. įvykio metu neatsižvelgė į jos pastabas nevairuoti transporto priemonės. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra visų sÄ lygų BK 40 straipsnio taikymui, nes kyla pagrįstų abejonių, jog S. S. turi realiÄ galimybę paveikti R.

J. nedaryti nusikalstamų veikų. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.Skirdamas R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡is nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo tik viena nuobauda, paskirta ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jo padaryti pažeidimai nelaikytini itin Å¡iurkščiais), yra dirbantis. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog R. J. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, turi bÅ«ti skiriama bausmė – bauda, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnyje.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 04.45 val. iki 2017 m. gruodžio 16 d. 15.21 val. (viena diena).R. J. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. jis valdė transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (girtumo laipsnis nedaug virÅ¡ijo vidutinio girtumo ribÄ ), apgadino svetimÄ turtÄ .

Taigi kaltinamajam turi bÅ«ti taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, t.y. uždraudimas naudotis specialia teise. Teismo įsitikinimu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė sudarys kaltinamajam galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo veiksmų pavojingumÄ bei galėjusias kilti pasekmes. Nustatydamas skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas įvertina R. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (automobilis buvo valdomas nakties metu, aikÅ¡telėje, kur eismas nėra intensyvus, transporto priemonę valdė, ketindamas tik jÄ priparkuoti į reikiamÄ vietÄ ), taip pat atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus tik kelis kartus, pažeidimai nelaikytini Å¡iukščiais, be to, paskirtos nuobaudos nusikalstamos veikos padarymu metu negaliojo, anksčiau aptartus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis.

Todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas kaltinamajam nustatytinas nevirÅ¡ijantis Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio, numatyto baudžiamajame įstatyme. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. R. J. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė valdydamas automobilį Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Tačiau iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, bet trečiajam asmeniui – UAB „S.L.“ (valdytojas UAB „C.S.“). Automobilis buvo iÅ¡nuomotas mobiliojo ryÅ¡io programėle, todėl nei savininkas, nei valdytojas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, todėl Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota. Todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡ R. J. turėtų bÅ«ti konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vidutinė kaina Lietuvoje yra 8350 Eur. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, skiriamos bausmės – baudos dydį už padarytÄ nusikaltimÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (transporto priemonė kaltinamojo buvo valdoma neblaivaus aikÅ¡telėje, bandant transporto priemonę priparkuoti, svetimas turtas buvo sugadintas pakankmai nežymiai, padaryta žala atlyginta) ir konfiskuotino turto vertę, nusikalstamos veikos kategorijÄ (nesunkus nusikaltimas), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ automobilio kainÄ , o visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai finansinė naÅ¡ta.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo vairuoto automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, didesnė vertė nagrinėjamu atveju nedaro pačios nusikalstamos veikos pavojingesne, todėl, teismo įsitikinimu, visos jo vertės konfiskavimas neatitiktų ir proceso tikslų teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu mažesnės nei pusė konfiskuotino turto vertė sumos konfiskavimas labiau atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R.J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,4 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

J. galutinę bausmę – 60 MGL (2259,6 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 04.45 val. iki 2017 m. gruodžio 16 d. 15.21 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam vienerius metus ir deÅ¡imt mėnesių vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ R.

J. iÅ¡ieÅ¡koti 3500 Eur kaip konfiskuotino turto vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – šį pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.R. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ laikotarpį – 12 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo, sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Ilona Mateikienė